Daniele Ganser

[eLender]

Wie ich schon an andere Stelle schreib (http://forum.psiram.com/index.php?topic=7974.msg125175#msg125175) ist zu überlegen, ob nicht auch diesem Herrn ein Artikel im Wiki zu widmen wäre:

Daniele Ganser http://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser

Mag ein wenig überzeichnet wirken, einen doch scheinbar seriösen Historiker und Friedensforscher hier aufzunehmen, aber nachdem ich ihn bei Scobel gesehen hatte und ein wenig recherchiert habe, ist dies schon zu überlegen. Er kann zwar nicht eindeutig der Truther-Szene (9/11) zugeordnet werden, aber er ist dort ein gern gesehener Redner. Auch seine Veröffentlichungen zu den NATO-Geheimarmeen (Gladio) scheinen umstritten.

Und dass er sich scheinbar als Historiker um eine wissenschaftliche Hinterfragung der "offiziellen" Wahrheit um 9/11 stark macht, ist besonders heimtückisch, da er damit versucht, die Verschwörungstheorien im akademischen Bereich salonfähig zu machen. Entsprechend bezeichnet er die offizielle Version auch als Verschwörungstheorie, wie er überhaupt eine eigene Definition des Begriffs verwendet, wie es auch sonst in der VT-Szene üblich ist.

Ich habe mal ein paar interessante Passagen aus einigen Artikeln, die sich auch der Person widmen, zusammengestellt:

Albert Stahel, der an der ETH und am Institut für Politikwissenschaft der Universität Zürich lehrt, bezweifelt die «offizielle Version» über den 11. September. Sekundiert wird der Professor von seinem Mitarbeiter Daniele Ganser, der in verschiedenen Blättern, darunter Facts und der Tages-Anzeiger, eine Plattform für seine aberwitzigen Spekulationen bekam. Ganser steuerte auch ein Kapitel zum Buch «9/11 & American Empire» des Theologen David Ray Griffin bei, der zu den eifrigsten Aposteln des «9/11 Truth Movement» zählt. Dessen Ziel: die Revision der Erkenntnisse über den 11. September.
...
Der gelernte Historiker spricht von drei Theorien über den 11. September. «Erstens: Die USA wussten vom Angriff und haben ihn nicht verhindert. Zweitens: Die USA haben die Anschläge selber inszeniert. Und drittens die offizielle Version: Bin Laden hat angegriffen.» Ganser referiert nicht bloss, sondern er lenkt die Leser in eine bestimmte Richtung: Sie sollen die Fakten in Zweifel ziehen und an die Verwicklung der US-Regierung in den blutigsten Terroranschlag der Geschichte glauben.

http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2006-37/artikel-2006-37-glaubensbrueder.html

Es ist heute noch nicht bewiesen, ob die Türme und WTC 7 wegen Feuer oder Sprengungen zusammengestürzt sind. Die Stahlträger gibt es nicht mehr, mit denen diese Frage belegt werden könnte. Ich konzentriere mich auf WTC7, denn dieses Gebäude wurde gar nicht von einem Flugzeug getroffen, stürzte aber trotzdem ein, was zumindest merkwürdig ist. Es gibt viele Architekten und Ingenieure, die behaupten, WTC 7 sei gesprengt worden. Es wird spekuliert, in WTC 7 sei die geheime Kommandozentrale der 9/11-Terroranschläge gewesen und es sei Teil des Plots gewesen, dieses Hauptquartier am Schluss zu sprengen und damit alle Spuren zu verwischen. Ob das stimmt weiss ich nicht, aber weitere Forschung ist auch hier notwendig.
...
Solange es keine Live-Videoaufnahmen gibt, die ein Flugzeug zeigen, halte ich es weiterhin für möglich. Wir wissen aufgrund unscharfen Videobilder nur, irgendetwas flog ins Pentagon.

http://www.aargauerzeitung.ch/dossiers/9-11/historiker-daniele-ganser-fordert-911-neu-zu-untersuchen-112899879

«Die Version der Bush-Administration blind zu übernehmen, würde den grundlegenden Prinzipien der Wahrheitssuche widersprechen», sagt Ganser. «Wir brauchen eine offene, sachliche, wissenschaftliche Debatte über alle offenen Fragen zu 9/11.»

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/WTC7-und-andere-Raetsel-um-911/story/26888372?dossier_id=1019

In der SonntagsZeitung vom 17. September 2006 geht die ETH und die Uni Zürich auf Distanz mit zwei Verschwörungstheoretikern, die jüngst in verschiedensten Medien als Wissenschaftler zitiert worden sind. Der Öffentlichkeit wurde in den Beiträgen suggeriert, als stünde hinter den zwei Verschwörungstheoretikern die ETH und die Universität. Der eine, Daniele Ganser, arbeitet zwar an der Universität Zürich am Institut für Politikwissenschaft und war früher an der ETH. Der zweite, Albert A. Stahel, ist Dozent an der Milak an der ETH Zürich.
...
Ob die Verbreitung eine Verschwörungstheorie Konsequenzen haben werde, sei noch offen. Experten bezeichneten die Thesen des Historikers Daniele Gansers als "völlig absurd". Der renommierte Militärwissenschafter Karl Haltiner, Professor an der Milak ETH, ging ebenfalls deutlich auf Distanz:
"Von diesen Theorien halte ich gar nichts. Auch in meinen Kollegenkreisen an der ETH und Milak kenne ich niemanden, der sie ernst genommen hat. Ausgenommen mein Arbeitskollege Stahel."

http://www.rhetorik.ch/Aktuell/06/09_19.html

Mit Daniele Ganser führt auf der Online-Plattform auch die Schweizer Galionsfigur der Verschwörungstheorien zu 9/11 das grosse Wort: Der Historiker und Friedensforscher hat ein Kapitel zum Buch «9/11 & American Empire» des Theologen David Ray Griffin verfasst, einem der bekanntesten Kritiker der offiziellen Version. Auf der Website argumentiert Ganser, es sei ebenso gut möglich, dass die Terroranschläge des 11. September von der amerikanischen Regierung geduldet oder sogar inszeniert wurden wie dass sie von der al-Qaida verübt wurden. Schliesslich aber seien alle drei Theorien gleichermassen Verschwörungstheorien. Mit solchen Äusserungen hatte er auch schon die US-Botschaft zu Protesten bewegt. Der Berner Blogger Stefan Schaer, der die Online-Initiative lanciert hat, sagt, er wolle dafür sorgen, dass Leute wie Ganser nicht mehr in der Spinnerecke landen. Heute nämlich dürften Wissenschaftler nicht sagen, dass sie der offiziellen Version misstrauen. «Vielleicht ändert sich das, wenn ernst zu nehmende Leute hinstehen und sagen, dass auch sie sich eine Klärung der Vorgänge vom 11. September wünschen.»

http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/diskussion03-CH-politiker-glauben-off-version-nicht.html

Es sollte anhand der verlinkten Artikel relativ einfach sein, einen gut belegten und objektiven Eintrag zu der Person im Wiki zu machen. Falls noch mehr Material benötigt wird, kann ich noch etwas mehr recherchieren.

[Dr. Ici Wenn]

Klingt nach Kandidat.
Quasi ein Walach der Historiker.

[Belbo zwei]

So wie ich das sehe ist er nachdem er wohl noch sehr wissenschaftlich und nüchtern über GLADIO recherchiert hat inzwischen komplett ins Land der Verschwörer und Paranoiiker abgedriftet, schlimm weil er natürlich gerne zitiert wird, war es auf arte?.....da war mal eine lange Diuskussion in der er das vehement vertreten hatte und eigentlich alle ins gleiche Horn stiessen.... http://www.youtube.com/watch?v=-tCpPqSuxls

[gesine2]

Nun ja, auch das Gladio-Werk scheint schon äußerst gemischte Reaktionen ausgelöst zu haben.

[eLender]

1.So wie ich das sehe ist er nachdem er wohl noch sehr wissenschaftlich und nüchtern über GLADIO recherchiert hat inzwischen komplett ins Land der Verschwörer und Paranoiiker abgedriftet...
2.http://www.youtube.com/watch?v=-tCpPqSuxls

1. Der scheint schon vorher im genannten Land heimisch gewesen zu sein:

However, Ganser's book received a number of negative reviews from academic journals. Peer Henrik Hansen, a scholar at Roskilde University, wrote two scathing criticisms of the book for the International Journal of Intelligence and Counterintelligence and the Journal of Intelligence History, describing Ganser's work as "a journalistic book with a big spoonful of conspiracy theories" that "fails to present proof of and an in-depth explanation of the claimed conspiracy between USA, CIA, NATO and the European countries." He also criticized Ganser for basing some of his conclusions off the Soviet forgery US Army Field Manual 30-31B.[4][5]

Dr. Philip HJ Davies of the Brunel University Centre for Intelligence and Security Studies likewise concludes that the book is "marred by imagined conspiracies, exaggerated notions of the scale and impact of covert activities, misunderstandings of the management and coordination of operations within and between national governments, and... an almost complete failure to place the actions and decisions in question in the appropriate historical context." According to Davies, "The underlying problem is that Ganser has not really undertaken the most basic necessary research to be able to discuss convert action and special operations effectively."[6]

Olav Riste of the Norwegian Institute for Defence Studies, writing for the journal Intelligence and National Security, mentions several instances where his own research on the stay-behind network in Norway was twisted by Ganser and concludes that "A detailed refutation of the many unfounded allegations that Ganser accepts as historical findings would fill an entire book."[7] In a later joint article with Leopoldo Nuti of the University of Rome, the two concluded that the book's "ambitious conclusions do not seem to be entirely corroborated by a sound evaluation of the sources available."[8]

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser

Ähnliche Kritik findet sich auch in der dt. WP, wenn er hier auch wesentlich positiver dargestellt wird. Gut, Gladio ist nicht so mein Thema, aber man muss natürlich die Zusammenhänge sehen. Sein eigentliches "Forschungsgebiet" ist ja die Peak-Oil-Thematik und die Kriege ums Öl. Da kann man sich fast schon denken, wie da argumentiert wird.

2. das Video war für mich Stein des Anstoßes

[Cosmo Kramer]

Nun ja, auch das Gladio-Werk scheint schon äußerst gemischte Reaktionen ausgelöst zu haben.

Jetzt bekommt man hier schon einen Artikel, weil die Arbeit "gemischte Reaktionen" auslöst. 

[Gefährliche Bohnen]

Jetzt bekommt man hier schon einen Artikel, weil die Arbeit "gemischte Reaktionen" auslöst. 

Autsch. Immer auf den armen Strohmann.

[Cosmo Kramer]

Jetzt bekommt man hier schon einen Artikel, weil die Arbeit "gemischte Reaktionen" auslöst. 

Autsch. Immer auf den armen Strohmann.

Bist du eigentlich ein Zweitaccount?
So wenig Beiträge, aber den hier typischen Jargon schon verinnerlicht....

[bayle]

Cosmo, hast Du wirklich das Gefühl, du hättest hier schon mal jemanden argumentativ so an die Wand gedrückt, dass er mit einem Zweitaccount weiter macht?

[Cosmo Kramer]

Der nächste Vorturner....   

Bayle, ich meine es schon gesagt zu haben, aber es geht mir hier in keiner Weise darum, jemanden "argumentativ an die Wand zu drücken", sondern schlicht um den Meinungsaustausch.
Ich habe es Ici schon gesagt, diese aufschneiderische Art betreibt ihr zu eurem persönlichen Vergnügen, mich interessiert das nicht.

[Gefährliche Bohnen]

..., mich interessiert das nicht.

Und dafür hast du auch meine aufrichtigste, größte Bewunderung. Ehrlich.

Bist du eigentlich ein Zweitaccount?
So wenig Beiträge, aber den hier typischen Jargon schon verinnerlicht....

Nö. Diese hochansteckende Krankheit kann auch durch einfaches Lesen übertragen werden, v.a. wenn sie so schön ist wie der Psiram-Jargon 

[gesine2]

um den Meinungsaustausch

ui - herzlichen Glückwunsch, Cosmo Kramer, Turingtest (wahrscheinlich) bestanden - bis jetzt hatte ich das alles eher für Testläufe eines kontext-reaktiven Textgenerators gehalten.

mich interessiert das nicht.

Oha, doch nicht bestanden. Postimmanente Widersprüche, da muß der Programmierer noch mal grundlegend bei.

[Cosmo Kramer]

Ich dachte, du würdest vielleicht noch ein paar Zeilen zu Ganser schreiben, Gesine. 

[bayle]

Der nächste Vorturner....   
Bayle, ich meine es schon gesagt zu haben, aber es geht mir hier in keiner Weise darum, jemanden "argumentativ an die Wand zu drücken", sondern schlicht um den Meinungsaustausch.

Vorturner gibt's hier wie die Fliegen, stimmt. Auch Du hattest ja hier schon reichlich Gelegenheit, Deine Meinung kundzutun, aber noch nicht ein einziges Mal hätte ich meine mit Deiner getauscht. Dazu war letztere bisher einfach zu dumpf und zu gestelzt.

[Dr. Ici Wenn]

Oha, doch nicht bestanden. Postimmanente Widersprüche, da muß der Programmierer noch mal grundlegend bei.

Ja, an den Notaus-Strategien erkennt man den guten Programmierer