Daniele Ganser

[Monteverdi]

Ich hatte mir schon von Gansers Hompage die Aufnahme eines Vortrages zu 9/11 gespeichert.
Werde sie mir aber erst in den nächsten Tagen vollständig ansehen können und dann berichten.

[eLender]

Er macht es einem zumindest leicht, Lektüre über ihn zu finden. Auf seiner HP finden sich eine ganze Reihe von Artikeln zum Runterladen. Die kritischen Artikel, die ich oben angeführt habe, fehlen aber meist. Trotzdem gute Quelle:

http://www.danieleganser.ch/TEXTE.html

[Bloedmann]

http://forum.psiram.com/index.php?topic=7974.msg125181#msg125181

So ich habe mir das da mal reingezogen. Himmel was für ein gequirlter Mist. Also wer hier noch Zweifel hat, ob man beiden Protagonisten ernst nehmen muß oder nicht, dem sie diese 1/2 h Veschwörungsgquake empfohlen... ^^

"Wir können es nicht beweisen - also muß es stimmen!" Geheimarmeen wohin man sieht... Und die Rammstein-Melodei in Dauerschleife im Hintergrund, billiger geht es nicht.

Wie ist denn dieser Ganser an den Dr. Titel gekommen? Also einen Eintrag im Wiki hat der sich mMn durchaus verdient.

Na und der hier doch auch, oder? http://www.youtube.com/user/wwwKenFMde Eine echte Konkurrenz für http://cropfm.at.

[sweeper]

@Bloedmann:
Ja, "der hier" auch:

http://tapferimnirgendwo.com/2011/11/08/heute-schon-gezahlt/

Das gabs doch kürzlich in einem anderen Faden...mit Cosmo...

[Monteverdi]

Und dass er sich scheinbar als Historiker um eine wissenschaftliche Hinterfragung der "offiziellen" Wahrheit um 9/11 stark macht, ist besonders heimtückisch, da er damit versucht, die Verschwörungstheorien im akademischen Bereich salonfähig zu machen. Entsprechend bezeichnet er die offizielle Version auch als Verschwörungstheorie, wie er überhaupt eine eigene Definition des Begriffs verwendet, wie es auch sonst in der VT-Szene üblich ist.

Das ist mir in seinem 9/11-Vortrag auch aufgefallen (habe das Video bisher nur "überflogen", Bericht dazu kommt später). Bei einem evtl. Wiki-Artikel müsste das dann unbedingt berücksichtigt werden. Es steht dazu etwas auf der Webseite www.911untersuchen.ch, auf die er in seinem Vortrag hinweist:

Der offizielle Bericht zu 911 bestätigte die Version der Bush-Regierung und erklärte, die Terroranschläge seien im Auftrag von Osama Bin Laden durch 19 muslimische Terroristen durchgeführt worden (SURPRISE-Theorie). Gleichzeitig behaupteten andere Bücher und verschiedene Internetseiten, kriminelle Elemente in der Bush-Administration hätten die Anschläge bewusst zugelassen (LIHOP-Theorie: Let it Happen on Purpose) oder gar selber inszeniert (MIHOP-Theorie: Make it Happen on Purpose) um durch Kriege im Ausland Erdöl und Erdgas zu erbeuten und in den USA die Bürgerrechte einzuschränken.

Weil alle drei Theorien implizit von einer geheimen Absprache von zwei oder mehr Personen ausgehen, müssen alle drei als Verschwörungstheorien bezeichnet werden.

http://911untersuchen.ch/wissenschaft/daniele-ganser/

So kann man es natürlich sehen und ist gegen den Vorwurf des Verschwörungstheoretikers gewappnet...

[bayle]

... kriminelle Elemente in der Bush-Administration hätten die Anschläge bewusst zugelassen (LIHOP-Theorie: Let it Happen on Purpose) oder gar selber inszeniert (MIHOP-Theorie: Make it Happen on Purpose) um durch Kriege im Ausland Erdöl und Erdgas zu erbeuten und in den USA die Bürgerrechte einzuschränken.

Dazu muss man sich nur mal ins Gedächtnis rufen, welch jämmerliche Figur Bush in den ersten Stunden nach dem Anschlag gemacht hat.

[Belbo zwei]

ich hatte ja das Vergnügen mir über einen 3000- Beiträge threat dden ganzen Trutherschwachsinn durchzuackern, Ganser hat auf jeden fall die NOPLANE-Theorie, die ABOMB-Theorie und von mir eingeführt die GODZILLA-theory vergessen....


....wenn Dich dieser Verschwörungswahnsinn erstmal packt und du die Beweilastumkehr einforderst ist meist Hopfen und Malz verloren, FEFE ist auch so ein Kandidat....

[eLender]

Ganser sagt ja immer wieder, er möchte sich kein abschließendes Urteil bilden, stellt nur Fragen und ist quasi für alles offen. Wirklich? Ein bisschen Mathe schafft vielleicht Klärung, auch für den Daniele. Also, wenn alle drei Theorien gleich wahrscheinlich sind (1/3 Wahrscheinlichkeit), 2 von den Theorien eine aktive bzw. passive Beteiligung der Bush-Administration unterstellen, zu welchem Schluss muss man dann kommen? Dass die offizielle Version mit 1/3 unwahrscheinlich ist, sich Daniele also als Anhänger der Inside-Job-Phantasie-Theorie versteht, dies aber nur aus Versehen durch die Blume sagt.

Da ich mich jetzt ein wenig mit der Person beschäftigt habe, wird er mir immer ekelhafter. Selten so einen glatten Aal an der Angel gehabt, der sich kaum explizit zu irgendwas festlegen mag. Ist ja nur Wissenschaftler, also der Objektivität verpflichtet 

Wer ihn gerne nochmal mit Augstein Aust in einer Diskussion sehen will, bitteschön:
http://www.youtube.com/watch?v=RJiFy908Fhg

[Lord Ahriman]

Dieser Physiker ist ja auch gruselig. Er will nur Antworten... Dann soll er sich die vorliegenden doch mal ansehen. Nach 10 Jahren gibt es ja doch einiges. Ach so, das waren ja alles offizielle Antworten, die kann er wahrscheinlich nicht gelten lassen.
Ich halt den Schwachsinn nicht aus.

[eLender]

Dieser Physiker ist ja auch gruselig.

Friedrich Steinhäusler, Physiker und Terrorexperte, Uni Salzburg. Klingt fast wie Frank N. Stein, ebenfalls Terrorexperte, echt gruselig. Ich weiß auch nicht, ob ich mich noch länger mit dem Schwachsinn beschäftigen kann.

[Monteverdi]

So, ich habe mir das Video mit Gansers Vorlesung zu 9/11 angesehen:

G. stellt zwei weitere Erklärungen über die Ereignisse gleichberechtigt neben den offiziellen Bericht. Er spricht also immer von drei Möglichkeiten (Erklärungen 2 und 3 entsprechen wohl den üblichen Verschwörungstheorien):

1.  Ein Überraschungsangriff durch Bin Ladens al-Qaida
2.  Die US-Regierung wusste von den Anschlägen und ließ sie zu
3.  Die US-Regierung selber hat die Anschläge ausführen lassen

Dabei hängt G. nach eigener Aussage keiner der drei Möglichkeiten an. Für ihn sind lediglich Fragen immer noch unbeantwortet um die Geschehnisse schlüssig und endgültig (er)klären zu können und darin sieht er seine Aufgabe als Wissenschaftler und Historiker. G. bezeichnet alle drei Versionen als Verschwörungstheorien weil jeweils mehr als eine Person in eine geheime Absprache involviert ist (siehe auch hier).

Meiner Meinung nach erklärt The 9/11 Commission Report sicher nicht jedes Detail, es werden auch Fehler enthalten sein und es ist wahrscheinlich, dass aus Gründen einer vermeintlich notwendigen Geheimhaltung einige Dinge verschwiegen wurden und werden.  G. stellt Fragen zum Report, aber eben immer nur zu diesem Report, nie zu den anderen Theorien, die er ja auch kritisch betrachten sollte wenn er sie gleichberechtigt neben die offizielle Erklärung stellt, sie vorgeblich unvoreingenommen betrachtet. Vielmehr übernimmt er von dort einige Behauptungen und Vermutungen als Fragen zum offiziellen Bericht um sie so quasi zu legitimieren; er reiht sie insb. bei den Themen WTC7 und Pentagon mittels Interview-Schnipseln auch einfach aneinander. Hier soll jetzt nicht auf alle Details eingegangen werden und daher nur ein Beispiel:

G. hinterfragt auf Grund der fehlenden Trümmer und des seiner Meinung nach zu kleinen Lochs in der Fassade, ob wirklich eine Boing 757 in das Pentagon geflogen ist oder ob es nicht doch eher eine Cruise Missile o.ä. war, wie von VT'lern behauptet. Die Frage ist sicher zulässig und es gibt meines Wissens auch eine Antwort darauf. Was er aber nicht fragt: wenn es eine Missile war, was ist dann mit dem Flugzeug passiert? Dann müsste es doch normal gelandet sein und es gäbe Besatzung und Passagiere, die das bestätigen können. Wo sind sie?

Das passt für mich nicht zu einer unvoreingenommenen Betrachtung, die er vorgibt zu haben. Auch sollte nicht übersehen werden, wen und wessen Lektüre er besonders hervorhebt, u.a: Thierry Meyssan und David Ray Griffin.

Wer Zeit hat, sollte sich den Vortrag mal ansehen, denn es ist auch interessant zu sehen und hören, wie er vorträgt und welche Bilder er in welchem Kontext zeigt.

Zu einem evtl. Wiki-Artikel: Man muss aufpassen, G. nicht ohne ausreichende Belege als VT'ler zu bezeichnen. Wie dargestellt, entzieht er sich diesem Vorwurf doch einigermaßen geschickt u.a. mit dem Recht, als Wissenschaftler Fragen stellen zu dürfen und mit seiner Definition von Verschwörung. Hier wäre zu prüfen, wie er zu anderen Themen steht, ob er dort ebenso oder gar eindeutiger agiert. Was aber sicher möglich ist: den in einem Zeitungsartikel erwähnten schmalen Grat aufzuzeigen, auf dem Ganser sich bei 9/11 offensichtlich bewegt.

Meine Einschätzung: Ganser hat seine ganz eigene und persönliche Agenda: "I am a historian and you must know that in the end history is written by historians."

[Lord Ahriman]

G. hinterfragt auf Grund der fehlenden Trümmer und des seiner Meinung nach zu kleinen Lochs in der Fassade, ob wirklich eine Boing 757 in das Pentagon geflogen ist oder ob es nicht doch eher eine Cruise Missile o.ä. war, wie von VT'lern behauptet. Die Frage ist sicher zulässig und es gibt meines Wissens auch eine Antwort darauf.

Keine Trümmer?
http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-pentagon#flight77debris
http://www.google.com/search?hl=en&q=debris+911+petagon+plane&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=rqAJUe3SAsr04QT-uIGgDg&biw=1120&bih=600&sei=r6AJUeS5NKyY0QWNyoG4CA

Sollte er nicht zuallererst prüfen, ob es nicht doch Trümmer gab?
Und da gibt es doch sicher auch Berichte über diesen ganzen Kram. Solange er diese nicht mal halbwegs widerlegen kann, sollte er sich diese Pseudofragen ohne Basis klemmen.

Und er als Historiker ist sicher ein Experte in Sachen "Wie sieht genau sieht der Schaden aus, den so ein Flieger im Pentagon macht?". Natürlich unter Berücksichtigung aller möglichen Variationen, Materialien, Abläufe, etc.
Klar das Loch ist zu klein. Basta?

[Lord Ahriman]

Was ist daran so schwer?
http://rense.com/general32/phot.htm

[Monteverdi]

Sollte er nicht zuallererst prüfen, ob es nicht doch Trümmer gab?

Das hätte er ja gerne getan und auch das Loch vermessen. Aber: "As historians we would like to go back to the Pentagon look at the hole. But obviously you can't do it because it has already been reconstructed." (http://edvan.fadeout.ch/v2/?customerId=30&channelId=189&broadcastId=1384, 2:25)

Da haben sie einfach nicht auf ihn gewartet... 

Die von dir gesetzten Links sind die Antwort, von der ich schrieb, dass es sie gibt. Danke für die Ergänzung!

[Belbo zwei]

Ganser aalt sich in seiner selbsteischätzung als kritischer Geist und Historiker gegen den Mainstream ist aber trotzdem nichts anderes als ein Vtler.
Die Zahl der "debunking"- Seiten ist ja nun wirklich Legion, und wer da dann meint er müsse noch "Fragen" stellen, macht das nur weil er meint die Antworten schon zu kennen.
http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11/
http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842?page=1

Das passt nur leider nicht zu seiner "Alles nur wegen Öl"-Religion....