Daniele Ganser

[mossmann]

Irgendwie stößt mir der Wiki-Eintrag zu Ganser unangenehm auf, da schon ziemlich tendentiös.

http://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser#cite_note-9

Auch der Historiker Gregor Schöllgen verriss das Buch, weil hier auf spärlicher Quellenbasis das tatsächliche Ausmaß der Stay-behind-Aktivitäten ,,grotesk überzeichnet" würde. Während Ganser von ,,geheimen deutschen Nazi-Stay-behind-Armeen" in Divisionsstärke ausgehe, sprächen andere für die 1960er Jahre von weniger als 100 hauptamtlichen BND-Mitarbeitern und etwa 500 Helfern.[9]

Hmmm, habe das Review gelesen.

Ein Verriss sieht anders aus.

Was Ganser hier zusammenträgt, ist zwar in der Gesamtschau bemerkenswert, im Einzelfall aber zumeist schon bekannt und nicht selten grotesk überzeichnet.

im Prinzip kritisiert er lediglich die Überzeichnung und das die Fakten bereits bekannt sind ...

[Belbo zwei]

...hat irgendwer ernsthaft geglaubt, dass die NATO für den Fall einer sowjetischen Invasion keine Untergrundaktivitäten vorbereitet hatte? ...und das diese Aktivitäten geheim gehalten werden sollten.... Ganser hätte mich eher erstaunt wenn er festgestellt hätte sowas hätte es nicht gegeben,.... und oh Wunder oh Wunder in dieser Geheimorganisation ist auch gemauschelt, getäuscht und betrogen worden, unglaublich. 

[sweeper]

@Mossmann:

Hat es einen Grund, weshalb du eine Anfrage an einen Wikipedia-Artikel hier postest und nicht auf der Wikipedia-Diskussionsseite?

[eLender]

In der englischen WP werden noch mehr kritische Stimmen bzgl. seiner Analyse der Geheimarmeen zitiert. Wie gesagt, wegen der Geschichte ist er sicherlich alleine kein Kandidat fürs Wiki. Aber da sein Buch ja auf seiner Doktorarbeit aufbaut bzw. daraus hervorgeht, ist es schon ein Verriss, wenn ein Historiker die Aussagen als ,,grotesk überzeichnet" bezeichnet. Soll heißen: Ist nicht durch Quellen belegt und mehr ein Produkt seiner wilden Phantasie.

Und im Zusammenhang mit seinen 9/11 Theorien ist das natürlich schon interessant. Es zeigt, dass er eben nicht wissenschaftlich vorgeht und argumentiert. So wie die "Truther".

[Monteverdi]

Aber da sein Buch ja auf seiner Doktorarbeit aufbaut bzw. daraus hervorgeht, ist es schon ein Verriss, wenn ein Historiker die Aussagen als ,,grotesk überzeichnet" bezeichnet. Soll heißen: Ist nicht durch Quellen belegt und mehr ein Produkt seiner wilden Phantasie.

Na, das ist aber doch eine etwas gewagte Interpretation. Schöllgen schreibt im Zeit-Artikel doch: "Was Ganser hier zusammenträgt, ist zwar in der Gesamtschau bemerkenswert, im Einzelfall aber zumeist schon bekannt und nicht selten grotesk überzeichnet". An anderer Stelle im Artikel moniert Schöllgen, dass sich Ganser zur Stay-behind-Organisation des BND nur auf eine Quelle stützt. Also die Quellen sind weitestgehend belegt und zu einem bestimmten Thema dürftig – das ist was anders als "nicht durch Quellen belegt" wie du schreibst. Ob man groteske Überzeichnung als ein Produkt wilder Phantasien bezeichnen kann, sei dahingestellt.

Aber wenn es nun ein Verriss ist: wer kritisiert da, wie schaut es denn mit Schöllgens Reputation aus? Da schneidet er nun auch nicht gut ab, ich muss mir nur einen passenden Text als Beleg suchen:

In einer Rezension des Werkes Schöllgens über den ,,Revolutionär" Schickedanz (2010) wirft ihm Dieter Ziegler (Lehrstuhlinhaber für Wirtschafts- und Unternehmensgeschichte an der Ruhr-Universität Bochum) ,,mangelnde Professionalität und Seriosität" vor. Ausschlaggebend hierfür sind neben fehlenden exakten Quellen- und Literaturnachweisen auch die fehlende Quellenkritik und fragwürdige Quelleninterpretationen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_Sch%C3%B6llgen

Und nun?

Lediglich Wiedergabe passend erscheinender Sekundärliteratur oder Wikipedia-Artikel und diese ggf. noch zuspitzen halte ich nicht für ausreichend um Gansers Aussagen zu zerpflücken und ihn ggf. in die Truther-Ecke zu stellen. Ein so zusammengestellter Artikel in Psiram würde mich enttäuschen.

[Lord Ahriman]

Und nun?

Stimme Dir da (ohne geprüft zu haben) zu. Wir sollten uns auch weniger auf "Autoritäten" stützen, sondern lieber klar sagen, wo Ganser Unsinn schreibt/redet. Die Fakten sollten für sich sprechen. Wenn das am Ende nicht reicht: Im Zweifel keinen Wikieintrag. Es muss nicht jeder VTler oder mittelmäßige Wissenschaftler ins Wiki. Es hängt auch davon ab, wie medienpräsent Ganser insgesamt so ist.

[mossmann]

@Mossmann:

Hat es einen Grund, weshalb du eine Anfrage an einen Wikipedia-Artikel hier postest und nicht auf der Wikipedia-Diskussionsseite?

an sich nicht, fiel mir nur hier auf, habe es dort aber auch erwähnt ...

War das jetzt zu off-topic?

Bitte um Verzeihung 

Aber immerhin teilen manche Member hier meine Bedenken 

[eLender]

Also die Quellen sind weitestgehend belegt und zu einem bestimmten Thema dürftig – das ist was anders als "nicht durch Quellen belegt" wie du schreibst. Ob man groteske Überzeichnung als ein Produkt wilder Phantasien bezeichnen kann, sei dahingestellt.

Auch wenn ich es schon mehrfach geschrieben habe, dass er wegen seiner Aussagen zu Gladio sicher alleine kein Kandidat für einen Wiki-Eintrag wäre und ich mich eigentlich auf seine Aussagen bzgl. 9/11 hier gemeldet habe, trotzdem noch ein (hoffentlich abschließender Kommentar dazu).

Überlege erstmal, was du da geschrieben hast. Dass "Quellen belegt sind" ist Schmarrn. Es ist doch die Frage, ob Aussagen oder Schlüsse durch Quellen belegt sind. Und natürlich ist Vieles was er sagt belegt. Wenn du noch ein bisschen weiter recherchiert hättest, würdest du evtl. auch die kritischen Punkte erkennen. Rechten Terror in D (z.B. Oktoberfest-Attentat) schnell mal mit Gladio in Verbindung zu bringen, auch wenn es hier keine Beweise gibt, ist für mich tendenziell ein Produkt der Phantasie.

Aber warum auch nicht, schliesslich gab es in Italien mindestens einen belegten Fall. Und wenn wir schon dabei sind. Wenn der Staat im Geheimen Organisationen betreibt, die False-Flag-Terroranschläge ausüben, warum sollte dann die 9/11-Insidejob-Theorie so abwegig sein? Gut, meine Phantasie hat Grenzen, deine auch?

1.Wir sollten uns auch weniger auf "Autoritäten" stützen, sondern lieber klar sagen, wo Ganser Unsinn schreibt/redet. Die Fakten sollten für sich sprechen.
2.Wenn das am Ende nicht reicht: Im Zweifel keinen Wikieintrag. Es muss nicht jeder VTler oder mittelmäßige Wissenschaftler ins Wiki. Es hängt auch davon ab, wie medienpräsent Ganser insgesamt so ist.

1. Denke ich auch. Und im Eingangspost steht dazu nichts?
2. Kann ich nicht entscheiden. Ist lediglich ein Vorschlag.

Medienpräsenz:
Ich würde fast sagen omnipräsent. Alleine seine TV-Auftritte füllen eine lange Liste:
http://www.danieleganser.ch/Fernsehen.html

[Belbo zwei]

,,,er ist allein schon desshalb Kandidat weil er von den VTlern als sozusagen "Masterquelle" angeführt wird (...der Doktor und Wisenschaftler....). Ein Text der das was er wirklich recherchiert hat und was Ausgeburt seiner Phantasie ist wird dem ein- oder anderen von uns ganz gut tun in den entsprechenden Debatten.....

[StarBurst]

Dem Typen seine Aussagen bzw Abhandlungen über 9/11 zeigen doch wohl ganz klar auf welcher Seite er steht, er ist ein typischer 9/11 VTler. Er benutzt Standard Truther Rhetorik während er die Möglichkeit, das 9/11 tatsächlich ein Anschlag diverser islamistischer Fundamentalisten war, nichtmal wirklich in Betracht zieht. Er hat sich da schon zu 100% festgelegt und plappert den Standard schon 1000x wiederlegten VT Mist nach.

Leider scheint der Typ noch einiges an Reputation zu haben. Der gesamte Wikipedia Artikel zu Gladio basiert auf Quellen von ihm, was dazu führt das so ziemlich alles was in den letzten Dekaden passiert ist mit Gladio und somit angeblichen Staatsterrorismus/Geheimarmeen in Verbindung gebracht wird. Das ist bedenklich, denn es ist sicher wahrscheinlich (diverse Rezensionen seines Werkes zeigen es ja schon an), das er dort sicher genauso "gut" gearbeitet hat wie bei seinen 9/11 Werken.

[general winter]

Im Augenblick scheint das Thema Gladio wieder auf dem Tapet zu sein. Der Sohn des angeblichen Chefplaners des Oktoberfestattentats meldet sich zu Wort - und natürlich auch der Ganser.
http://www.taz.de/Prozess-Oktoberfest-Attentat/!115889/
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.terrorismus-historiker-darum-plante-mein-vater-das-wiesn-attentat.ecdd3bfd-97f0-4f0d-92f8-578c01748cad.html
http://www.3sat.de/mediathek/index.php?display=1&mode=play&obj=36269

[Belbo zwei]

Im Augenblick scheint das Thema Gladio wieder auf dem Tapet zu sein. Der Sohn des angeblichen Chefplaners des Oktoberfestattentats meldet sich zu Wort - und natürlich auch der Ganser.
http://www.taz.de/Prozess-Oktoberfest-Attentat/!115889/
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.terrorismus-historiker-darum-plante-mein-vater-das-wiesn-attentat.ecdd3bfd-97f0-4f0d-92f8-578c01748cad.html
http://www.3sat.de/mediathek/index.php?display=1&mode=play&obj=36269

Ganser im Interview mit einem meiner Lieblingspiraten, Markus Hoffmann........
http://www.youtube.com/watch?v=NK0prJsx7Ss
...........wo hat der nur seinen Doktortitel her............., eindeutig inzwischen auf der bösen Seite der Macht....
Auf einem Kongress dieses seltsamen Vereines...
http://ialana.de/aktuell

[general winter]

Die aktuelle Aufregung in der einschlägigen Szene rührt ja vom sogenannten Bommeleeër-Prozess her. Dabei geht es um unaufgeklärte Bombenanschläge im Luxemburg der 1980er Jahre. Wie man in der luxemburger Presse lesen kann, wird da vor allem dreckige Wäsche gewaschen und klar ist überhaupt nichts. In diesem Zusammenhang meldete sich dann auch der Historiker Andreas Kramer.
http://www.lessentiel.lu/de/news/dossier/bommeleeer/story/Raeubergeschichten-und-Luegen--12217268

9. April: Der deutsche Historiker Andreas Kramer sagt als Zeuge der Verteidigung aus. Er hatte erklärt, sein Vater, ein Agent des deutschen Bundesnachrichtendienstes BND, sei an den Anschlägen beteiligt gewesen. Nachprüfbar sind seine Ausführungen aber nicht.

Komischerweise findet Google keinen einzigen Eintrag zu einem "Historiker Andreas Kramer" der nicht im Zusammenhang mit dem Prozess steht. Nun ich bin ja auch bloß dumm, aber ist es nicht der Job eines Historikers Geschichte aufzuarbeiten und das irgendwo niederzulegen? Heutzutage sollte man doch da was im Internet finden? Ich kombiniere mal: Bei Kramer handelt es sich um einen Hobby-Historiker, der sich ausschließlich mit den Staatsgeheimnissen befasst, die ihm sein Vater als 17-jährigem Knaben offenbart hat:

...Als mein Vater am Abend des 26. September im Fernsehen sah, was er angerichtet hatte, sagte er zu mir, das habe er nicht gewollt.

Dann holte sich Andreas die nächste Tüte Chips aus der Küche und für Papa ein frisches Bier aus dem Kühlschrank.

[general winter]

Ganz aktuell:
http://www.wort.lu/de/view/bommeleeer-zeuge-kramer-als-luegner-entlarvt-5190bb78e4b02b992e7b5f83 

Ob das auch mal so über den Ganser in der Presse stehen wird?

[Belbo zwei]

Ganz aktuell:
http://www.wort.lu/de/view/bommeleeer-zeuge-kramer-als-luegner-entlarvt-5190bb78e4b02b992e7b5f83 

Ob das auch mal so über den Ganser in der Presse stehen wird?

Tja wer da wohl die familie so unter Druck gesetzt hat, dass sie den eigenen Sohn......., bestimmt wieder die Hypovereinsbank