Hilfe...."ich bin zu blöd das zu verstehen"- Thread

[Belbo]

Nachdem auf allen Ebenen mal wieder die Aluminiumsau durchs Dorf getrieben wird, was ist denn von den Warnungen des BfR zu halten?

https://www.bfr.bund.de/cm/343/reduzierung-der-aluminiumaufnahme-kann-moegliche-gesundheitsrisiken-mindern.pdf

Im Wiki, liest sich das noch etwas anders,

https://www.psiram.com/de/index.php/Aluminium

[Sauropode]

Ich glaube, die haben ihre Empfehlungen über die Aufnahmemenge inzwischen heruntergeschraubt. Müsste mal gecheckt und korrigiert werden.

[eLender]

Nachdem auf allen Ebenen mal wieder die Aluminiumsau durchs Dorf getrieben wird, was ist denn von den Warnungen des BfR zu halten?

Die aktualisieren ihre Bewertungen regelmäßig, da hat sich auch kaum etwas geändert. Neu ist allerdings, dass man die tolerierbare Menge ggf. doch leichter übertreffen kann. Dabei sagen sie auch klar, dass man vieles nicht genau quantifizieren kann, insbesondere die Aufnahme über die Haut. Wer also Angst hat, einen halben Tag früher zu sterben als vom Herrn geplant, der sollte ggf. auf aluminiumhaltige Kosmetika verzichten.

Im Wiki, liest sich das noch etwas anders,

Nicht wirklich. Dass Al absolut unproblemetisch ist, wird nirgends behauptet. Dass die - von den Quacks behaupteten - Zusammenhänge insb. mit Alzheimer und Krebs nicht belegt sind, steht auch im BfR-Paper.

[Belbo]

Nachdem auf allen Ebenen mal wieder die Aluminiumsau durchs Dorf getrieben wird, was ist denn von den Warnungen des BfR zu halten?

Die aktualisieren ihre Bewertungen regelmäßig, da hat sich auch kaum etwas geändert. Neu ist allerdings, dass man die tolerierbare Menge ggf. doch leichter übertreffen kann. Dabei sagen sie auch klar, dass man vieles nicht genau quantifizieren kann, insbesondere die Aufnahme über die Haut. Wer also Angst hat, einen halben Tag früher zu sterben als vom Herrn geplant, der sollte ggf. auf aluminiumhaltige Kosmetika verzichten.

Im Wiki, liest sich das noch etwas anders,

Nicht wirklich. Dass Al absolut unproblemetisch ist, wird nirgends behauptet. Dass die - von den Quacks behaupteten - Zusammenhänge insb. mit Alzheimer und Krebs nicht belegt sind, steht auch im BfR-Paper.

Für einen halben Tag Lebenszeitverkürzung machen die sich die Mühe eines 63-seitigen Schriftstückes?  , Danke dass das so schnell in unserem Artikel landete.

[eLender]

Für einen halben Tag Lebenszeitverkürzung machen die sich die Mühe eines 63-seitigen Schriftstückes?

Das ist eine aktualisierte Risikibewertung, keine neue Studie. Neu ist eine - sehr unsichere - Bewertung der dermalen Aufnahme.

[Habra]

Hervorragend! Darauf einen guten Tee vom Ackerschachtelhalm.

Und wer wissen will, was das mit dem Thema Aluminiumaufnahme zu tun hat, gebe in Google "Schachtelhalm" und "Aluminium" ein.

Spoiler: In der medizinnachahmenden Esoterik wird Schachtelhalm zur Ausleitung von Aluminium gelobt. Und in Wikipedia wird erläutert, dass die Asche von Schachtelhalm viel Aluminium enthält, was bedeutet, dass Schachtelhalm unter Umständen eine Pflanze ist, die Aluminium anreichern könnte. Aber das ist ja gar nicht schlimm, immerhin sind im Schachtelhalm auch Silikate enthalten, die ja das Allheilmittel gegen die Ansammlung von Aluminium sind.

[Belbo]

Hervorragend! Darauf einen guten Tee vom Ackerschachtelhalm.

Und wer wissen will, was das mit dem Thema Aluminiumaufnahme zu tun hat, gebe in Google "Schachtelhalm" und "Aluminium" ein.

Spoiler: In der medizinnachahmenden Esoterik wird Schachtelhalm zur Ausleitung von Aluminium gelobt. Und in Wikipedia wird erläutert, dass die Asche von Schachtelhalm viel Aluminium enthält, was bedeutet, dass Schachtelhalm unter Umständen eine Pflanze ist, die Aluminium anreichern könnte. Aber das ist ja gar nicht schlimm, immerhin sind im Schachtelhalm auch Silikate enthalten, die ja das Allheilmittel gegen die Ansammlung von Aluminium sind.

Das ist jetzt zwar total lustig, hat aber mit der Fragestellung so ziemlich gar nichts zu tun.

[Belbo]

Für einen halben Tag Lebenszeitverkürzung machen die sich die Mühe eines 63-seitigen Schriftstückes?

Das ist eine aktualisierte Risikibewertung, keine neue Studie. Neu ist eine - sehr unsichere - Bewertung der dermalen Aufnahme.

Danke, meine Frage bezieht sich ja darauf, mit welchen Argumenten, in den diversen Diskussionen mit unserer Klientel ich die Aluminiumhysterie kontern kann. Wir wissen ja alle, dass keine Sau versuchen wird die Publikation wirklich zu lesen und zu verstehen.

[Habra]

Mein etwas zu flapsig gehaltener Post sollte eigentlich auch darauf hinweisen, dass es Produkte gibt, die nicht von der bösen Industrie auf den Markt gebracht wurden, die nicht unerheblich zur Aluminiumaufnahme beitragen. Die Sau "Aluminium" wird eigentlich schon längere Zeit auch durch die Werbung gehetzt, wenn z.B. ein Seifenhersteller betont, dass seine Deodorants nicht mit Aluminiumsalzen versetzt seien.
Dass in dem von mir allerdings nicht vollständig durchgearbeiteten Schriftstück des BfR eigentlich nur eine Reduktion der Aluminiumaufnahme empfohlen wird, wird zwar einige unserer Bekannten von der Alufront bestärken, weiterhin Aluminium als die Gefahr für die Gesundheit hinzustellen - was u.U. wiederum die Impfgegner beflügelt, vor der Vergiftung unserer Kinder mittels Aluminium zu warnen -, aber letztendlich wird vom BfR auch erwähnt, dass viele der Untersuchungen über die Wirkung von Aluminium nicht immer aussagekräftig sind.
Allerdings werde ich die Veröffentlichung des BfR (eines Amtes, das seltsamerweise ein Eigenleben entwickelt hat und nicht immer die gerade aktuell von bestimmten Politikern aufgeführten Gefahren genauso bewertet) am Wochenende mal genauer durcharbeiten. Denn ich werde wegen meines Berufes ab und an von meiner Hausärztin gefragt, ob die Gefahren von bestimmten Stoffen wirklich so groß sind, wie von manchen lautstarken Mitmenschen behauptet.

[Endgegner]

Hier eine Frage zur Wissenschaftsphilosophie: Popper argumentiert, dass Aussagen falsifizierbar sein müssen.

Wenn also ein Gegenbeispiel zu einer Hypothese gefunden wird, gilt die Hypothese als widerlegt. Im Zusammenhang mit dem Klimawandel und der Erderwärmung wurde festgestellt, dass 95% aller Gletscher schmelzen. Es gibt jedoch Ausnahmen wie den Taku-Gletscher, der sich nicht zurückzieht, sondern sich ausbreitet.

Widerspricht dies der Theorie des Klimawandels? Oder ist Poppers Falsifikationismus kein gutes Kriterium für Wissenschaftlichkeit?

[Peiresc]

Es gibt jedoch Ausnahmen wie den Taku-Gletscher, der sich nicht zurückzieht, sondern sich ausbreitet.

Taku-Gletscher? Nie gehört davon. Nach 2 Sekunden Googelei finde ich:

Seit 1988 ist die Massenbilanz negativ, zwischen 1988 und 2006 betrug sie im Mittel −0,14 Meter Wasseräquivalent.

Ich schätze, Du solltest mit der Begründung Deiner Meinungen etwas ausführlicher ... ach nee, lieber nicht.
 

[Schwuppdiwupp]

Du solltest mit der Begründung Deiner Meinungen etwas ausführlicher ... ach nee, lieber nicht.

Aber wieso denn nnicht?

[Endgegner]

Es gibt jedoch Ausnahmen wie den Taku-Gletscher, der sich nicht zurückzieht, sondern sich ausbreitet.

Taku-Gletscher? Nie gehört davon. Nach 2 Sekunden Googelei finde ich:

Seit 1988 ist die Massenbilanz negativ, zwischen 1988 und 2006 betrug sie im Mittel −0,14 Meter Wasseräquivalent.

Ich schätze, Du solltest mit der Begründung Deiner Meinungen etwas ausführlicher ... ach nee, lieber nicht.
 

Jaa, aber früher war das nicht der Fall. 

https://www.smh.com.au/world/north-america/this-is-a-big-deal-mighty-glacier-finally-succumbs-to-climate-change-20191108-p538kl.html

Wie gesagt, es ging auch eher um den Falsifikationismus, der uns in diesem Fall in der Vergangenheit in die Irre geführt hätte, auch da wir jetzt wissen dass das Ding angefangen hat zu schmelzen.

[eLender]

hätte

Versuche mal, dieses Wort aus deiner "Argumentationskette" zu löschen. Alle deine Schein-Probleme lösen sich in Luft auf. Aber dann wäre dir wahrscheinlich langweilig. Hast du es denn nicht mal im Flacherdler-Forum probiert, da wird man dir schon zustimmen, bevor du irgend etwas gesagt hast.

[Gefährliche Bohnen]

Wir hatten im Genderfaden einen interessanten Artikel, in dem es um Geschlechtsunterschiede geht:

From Sex To Gender: The Modern Dismissal of Biology

by Robert Lynch

https://www.skeptic.com/reading_room/from-sex-to-gender-modern-dismissal-of-biology/#.ZDamwnRWtAk.twitter

Es gibt da eine Aussage, bei der ich auf dem Schlauch stehe und einen immer größeren Gehirnknoten bekomme, je länger ich drüber nachdenke.
Vielleicht kann mir das jemand erklären:

In other words, men and women may, on average, be quite similar on a given trait but will be quite different in the number who fall at the extreme (low and high) ends of their respective distributions. This is particularly true of sex differences because natural selection acts more strongly on men, and males have had higher reproductive variance than females over our evolutionary history. That is to say that a greater number of men than women have left no descendants, while a very few men have left far more. Both the maximum number of eggs that a woman produces over the course of her reproductive life versus the number of sperm a man produces and the length of pregnancy, during which another reproduction cannot occur, place an upper limit on the number of offspring women can have. What this means is that males often have wider distributions for a trait (i.e., more at the low end and more at the high end) so that sex differences can be magnified at the tail ends of the distribution. In practical terms, this means that when comparing men and women, it is also important to look at the tails of their respective distributions (e.g., the extremes in mental ability).

(Hervorhebung von mir)

Das würde für mich dann logisch klingen, wenn Männer nur männlichen Nachwuchs zeugen würden und Frauen nur weiblichen, was bekanntermaßen... äh.. nicht der Fall ist.