ist Intelligenz erblich?

[Belbo zwei]

es sei denn, man gründet eine Partei und kommt so, mit der Mehrheit der Bevölkerung hinter sich, an die Macht. Dann kann das legitim werden.

Nein, ich widerspreche. Es gab schon einmal eine Mehrheit, die dafür war.

das ist ein echtes Problem. Wie willst Du gegebenenfalls Deine Minderheiten-Position rechtfertigen? Wenn ich im Ethik-Studium eins gelernt habe, dann das: diese Begründung gibt es nicht. Zumindest ist es im Lauf der Geschichte noch niemals gelungen, ein System zu entwickeln, das allgemein anerkannt wird. 'Legitim' ist eine relationale Aussage hinsichtlich eines absoluten Standards, den es nicht gibt.

Solange unser Grundgesetz derartigen Maßnahmen nicht widerspricht, wirst Du keine Chance haben. Und selbst das Grundgesetz dürfte, hinreichende Mehrheiten vorausgesetzt, geändert werden können, zumindest dessen Auslegung.

Der "absolute Standard" sind die allgemeinen Menschenrechte die sind auch nicht durch Mehrheitsentscheidungen ausser Kraft zu setzen. Die Würde des Menschen ist unantastbar.... ausser ich bin bei Mersch Familienmagerin oder muss in einem Staat leben der sich in der Art eines merschigen Ponyhofes organisiert....

[El Schwalmo]

Der "absolute Standard" sind die allgemeinen Menschenrechte die sind auch nicht durch Mehrheitsentscheidungen ausser Kraft zu setzen.

schlimmer noch: die sind nicht einmal einklagbar. Wie vielen Menschen wird weltweit die Einhaltung der Menschenrechte verwehrt? Unter welchen Kautelen werden diese von Muslimen überhaupt 'anerkannt'? Es ist eine Illusion, diesen 'Standard' in irgendeiner Art und Weise als 'absolut' zu bezeichnen, es sei denn, in Form eines Rechtspositivismus.

Die Würde des Menschen ist unantastbar....

Warum habe ich unser Grundgesetz erwähnt? Du kannst aber auch in diesem Fall sehen, wie willkürlich das ist. Die Besatzungsmächte, die uns dieses Grundgesetz gaben, ließen uns 'die Todesstrafe ist abgeschafft' hineinschreiben, und diese Staaten haben noch jahrzehntelang Menschen hingerichtet, und einer macht das heute noch. Welcher absolute Standard wurde hier zugrunde gelegt?

ausser ich bin bei Mersch Familienmagerin oder muss in einem Staat leben der sich in der Art eines merschigen Ponyhofes organisiert....

Vorsicht, hier musst Du genau checken, was Mersch behauptet, und von dem unterscheiden, was seine durch Foren tourenden Adlaten (okay, mag auch der Meister höchstselbst sein) in konkreten Fällen posten.

Mein Punkt war: das, was hier vorgeschlagen wird, lässt sich bestenfalls durch Mehrheitsbeschlüsse gewählter Gremien legitim umsetzen. Deshalb soll Mersch eine Partei gründen. Aus meiner Sicht ist es gefährlich, derartige Maßnahmen unter dem Deckmäntelchen der Naturwissenschaft zu fordern. Denn dann ist keine Möglichkeit mehr gegeben, darüber zu diskutieren und sich bewusst zu entscheiden. Das wäre dann so, als wolle man die Schwerkraft durch Mehrheitsbeschluss abschaffen. Der Knackpunkt ist aber, dass es auf der einen Seite keine 'Gesetze' derartiger universaler Geltung im Bereich der Soziologie gibt, und dass sich Gesellschaften sogar bewusst gegen derartige Gesetze entscheiden könnten. Die Anerkennung der menschlichen Freiheit erfordert das. Man kann dann zwar aufzeigen, was passieren wird, falls man etwas tut oder lässt, aber das ist kein Imperativ. Man kann sich immer noch dagegen entscheiden, selbst wenn man 'sündigt'.

Aus dem Grund muss Mersch eine Partei gründen, und nicht mit dem Nimbus des Wissenschaftlers durch Foren touren, falls er etwas erreichen will.

[Conina]

Man stelle sich das einmal vor:
Da gibt es dann eine Behörde mit Sachbearbeitern, die Bürgern dann vorschreiben kann mit wem und wieviele Kinder sie zu machen haben?

Juhu!
In so einem Land wollte ich schon immer mal leben. 

[El Schwalmo]

Man stelle sich das einmal vor:
Da gibt es dann eine Behörde mit Sachbearbeitern, die Bürgern dann vorschreiben kann mit wem und wieviele Kinder sie zu machen haben?

nun musst Du noch zeigen, dass Mersch oder eine seiner Sockenpuppen so etwas fordert.

Allgemein gesehen stimme ich Dir voll zu: in so einem Staat möchte ich nicht leben.

[sciencelover]

Aus der Vererblichkeit von Merkmalen, sozialpolitische Maßnahmen abzuleiten, ist verwerflich, nicht die Erblichkeit.

So etwas darf sich ein Staat nicht anmaßen.

Er hat es sich doch längst angemaßt. Schon mal was von Elterngeld gehört?

Und meinen Sie, die jetzigen Regelungen wären Gottes Werk? Sie wurden von Menschen verabschiedet, die an sich dachten, nicht an die nächsten Generationen. Woher kommt die Staatsverschuldung? Es sind die gleichen Gründe: Den jetzigen Menschen etwas zukommen zu lassen (um gewählt zu werden) auf Kosten der nächsten Generation.

Oder betrachten Sie das Grundeinkommen. Dort wurde eine Petition an den Bundestag (!) gestellt, jedem erwachsenen Bürger 1.500 € zu zahlen, jedem Kind 1.000 €.

Wie kommen Sie dazu, sich über meinen obigen Beitrag zu erheben, wenn gleichzeitig solche sozialpolitischen Vorschläge eingereicht und offenkundig als sozial empfunden werden? Dabei steckt hinter dem nichts anderes als die reine Geldgeilheit auf Kosten der nächsten Generation.

[Belbo zwei]

Es geht überhaupt nicht darum ob die Menschenrechte überall komplett umgesetzt sind sondern darum was den "standard" dessen darstellt was nicht durch mehrheitsbeschlüsse aufgehoben werden darf, dass das trotzdem getan wird ändert an dem gesetz nicht ( man zweifelt ja auch eine Gesetzgebung gegen Mord nicht an nur weil trotzdem gemordet wird)

[sciencelover]

Man stelle sich das einmal vor:
Da gibt es dann eine Behörde mit Sachbearbeitern, die Bürgern dann vorschreiben kann mit wem und wieviele Kinder sie zu machen haben?

Juhu!
In so einem Land wollte ich schon immer mal leben. 

Es ist unglaublich primitiv, aus der Forderung, solche Gesichtspunkte zu berücksichtigen, zu schließen, irgendjemand wolle vorschreiben. Mein Gott, wie geistig flach ist denn das alles hier!

Hinter all dem steckt nichts anderes als das eigene bornierte geldgeile Plünderungsdenken. Das Denken an den eigenen Vorteil.

[Belbo zwei]

Aus der Vererblichkeit von Merkmalen, sozialpolitische Maßnahmen abzuleiten, ist verwerflich, nicht die Erblichkeit.

So etwas darf sich ein Staat nicht anmaßen.

Er hat es sich doch längst angemaßt. Schon mal was von Elterngeld gehört?

Und meinen Sie, die jetzigen Regelungen wären Gottes Werk? Sie wurden von Menschen verabschiedet, die an sich dachten, nicht an die nächsten Generationen. Woher kommt die Staatsverschuldung? Es sind die gleichen Gründe: Den jetzigen Menschen etwas zukommen zu lassen (um gewählt zu werden) auf Kosten der nächsten Generation.

Oder betrachten Sie das Grundeinkommen. Dort wurde eine Petition an den Bundestag (!) gestellt, jedem erwachsenen Bürger 1.500 € zu zahlen, jedem Kind 1.000 €.

Wie kommen Sie dazu, sich über meinen obigen Beitrag zu erheben, wenn gleichzeitig solche sozialpolitischen Vorschläge eingereicht und offenkundig als sozial empfunden werden? Dabei steckt hinter dem nichts anderes als die reine Geldgeilheit auf Kosten der nächsten Generation.

Was hat diese Petition mit Coninas Beitrag zu tun, jeder Depp kann eine Petition im Bundestag einreichen, apropos haben sie da schon mal Ihr Zuchtprogramm vorgestellt?

[sciencelover]

Es geht überhaupt nicht darum ob die Menschenrechte überall komplett umgesetzt sind sondern darum was den "standard" dessen darstellt was nicht durch mehrheitsbeschlüsse aufgehoben werden darf, dass das trotzdem getan wird ändert an dem gesetz nicht ( man zweifelt ja auch eine Gesetzgebung gegen Mord nicht an nur weil trotzdem gemordet wird)

Es gibt Menschen in unserer Gesellschaft, die halten Abtreibung für Mord, und haben sogar Gründe dafür.

Sie versuchen Denken durch plattes Reden zu ersetzen.

[Conina]

Ja, das wäre geil, eine Petition zur Förderung der Züchtung intelligenter Kinder.

Den Link würde ich breittreten.
ISCHWÖR!

[bayle]

Sie versuchen Denken durch plattes Reden zu ersetzen.

Und Sie versuchen, Argumente durch Beschimpfungen zu ersetzen. Bei diesem quirligen Parforce-Ritt durch alle gesellschaftlichen Themen kann nichts Brauchbares herauskommen. Was hat nun wieder die Abtreibungsdebatte damit zu tun?

[Belbo zwei]

Es geht überhaupt nicht darum ob die Menschenrechte überall komplett umgesetzt sind sondern darum was den "standard" dessen darstellt was nicht durch mehrheitsbeschlüsse aufgehoben werden darf, dass das trotzdem getan wird ändert an dem gesetz nicht ( man zweifelt ja auch eine Gesetzgebung gegen Mord nicht an nur weil trotzdem gemordet wird)

Es gibt Menschen in unserer Gesellschaft, die halten Abtreibung für Mord, und haben sogar Gründe dafür.

Sie versuchen Denken durch plattes Reden zu ersetzen.

Dann sollte ich mich im Merschverlag als Lektor bewerben...


...nun ist aber auch gut....*ignore an*

[sciencelover]

Was hat diese Petition mit Coninas Beitrag zu tun, jeder Depp kann eine Petition im Bundestag einreichen, apropos haben sie da schon mal Ihr Zuchtprogramm vorgestellt?

Es ist kein Zuchtprogramm. Wie geistig flach wollen Sie das Niveau in diesem Forum halten.

Es ist allgemein bekannt, dass unter der Gleichberechtigung der Geschlechter Menschen mit guter Ausbildung und Berufschancen die höchsten Opportunitätskosten für Kinder haben. Die Demografie erklärt damit das demografisch-ökonomische Paradoxon.

Man kann es auch so sagen: In unserer Gesellschaft werden Menschen mit guter Ausbildung in der Möglichkeit, eigene Kinder zu haben, benachteiligt. Dies lässt sich statistisch nachweisen.

Nun gibt es einige, die der Meinung sind: Diesen Nachteilen sollte man entgegenwirken. Ein Versuch war das Elterngeld. Man wollte hierdurch die Opportunitätskosten für beruflich erfolgreiche Personen senken. Mersch hat prognostiziert: Das wird nicht funktionieren, da potenzielle Eltern aus diesem Kreis langfristiger denken.  Die fragen sich: Und wie sieht mein Leben nach der Elternzeit aus? Kann ich das Kind dann immer noch mit dem Beruf vereinbaren? Und: Bin ich dann noch immer als Projektleiterin gefragt, oder habe ich Kompetenzen verloren.

Deshalb schlägt er vor, für solche Personen eine bezahlte Familienarbeit einzuführen: Familie als Beruf. Man müsste dafür allerdings eine qualifizierte Ausbildung machen. Trotzdem bleibt alles freiwillig, genauso wie man freiwillig Lehrer, Arzt oder Polizist werden kann. Man muss sich selbst dafür entscheiden, ob man ein solches Lebensmodell unter den genannten Bedingungen attraktiv findet oder nicht.

Die Partnerwahl bleibt ebenfalls freiwillig. Die Frauen entscheiden selbst, von wem sie ein Kind haben wollen. Alles ist freiwillig. Meiner Meinung nach ist das Familienmanager-Modell sogar viel klarer mit dem Grundgesetz vereinbar als das Elterngeld.

Ich verstehe die Diskussion überhaupt nicht: Ein geradezu ethisch äußerst bedenkliches Modell wie das BGE wird in unserer Gesellschaft im großen Stil diskutiert, findet sich sogar bei den Piraten im Programm, während andere Modelle mit Zuchtprogrammen in Zusammenhang gebracht werden, obwohl sie damit nichts zu tun haben.

Wie wäre es, mal zur Abwechslung mit dem Kopf zu denken als mit der Geldbörse?

[Belbo zwei]

Ja, das wäre geil, eine Petition zur Förderung der Züchtung intelligenter Kinder.

Den Link würde ich breittreten.
ISCHWÖR!

Da Mersch sich ja, aus was für Gründen auch immer, als besonders intelligent betrachtet könnte man sich auch fragen ob da nicht irgendwelche Massenbegattungsphantasien mit ihm durchgehen? 

[sciencelover]

Sie versuchen Denken durch plattes Reden zu ersetzen.

Und Sie versuchen, Argumente durch Beschimpfungen zu ersetzen. Bei diesem quirligen Parforce-Ritt durch alle gesellschaftlichen Themen kann nichts Brauchbares herauskommen. Was hat nun wieder die Abtreibungsdebatte damit zu tun?

Sie haben doch überhaupt keine Argumente!!!! Merken Sie noch immer nicht, dass Sie nichts anderes als Beleidigungen und Polemiken abliefern.