Energiewende - es bleibt schwierig

[bayle]

Wir sollten uns auf eine Begriffsdefinition einigen.
...
Für diese Diskussion ist ausschliesslich Punkt 3. relevant.

MrSpock, das ist doch eine Pseudo-Diskussion. Ich zitiere mal den Absatz, um den es eigentlich geht:

Harrisburg hat gezeigt, dass die Sicherheitssysteme funktionieren: Kernschmelze ohne ein einziges Strahlenopfer. In Tschernobyl kam es zu einer massiven radioakti-ven Freisetzung. Über 50 Menschen starben. Außerdem wird es laut Prognosen zu einem leichten Anstieg der Krebsrate in der Region kommen ...
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/menschen_denen_es_sehr_gut_geht_wollen_keinen_fortschritt

Da mossmann routinemäßig auf genaue Zitate oder Links zu Quellen verzichtet, fällt es ihm leicht, daraus zu machen:

Der Typ redet nicht davon, dass es keine Strahlentoten gegeben hat, sondern davon, dass es keine Strahlenopfer gegeben hat.

Das ist schon völlig schief.

Ich habe gesagt, ich halte die Miersch-Äußerung für noch vertretbar, und ich habe meine Meinung mit Fachliteratur belegt. Was danach noch von mossmann gekommen ist, war nicht erhellend, sondern vernebelnd. Was Tschernobyl mit dieser Frage zu tun hat, bleibt mir unklar.

[sweeper]

Es ging um diese strittige Interpretation:

Der Typ redet nicht davon, dass es keine Strahlentoten gegeben hat, sondern davon, dass es keine Strahlenopfer gegeben hat.

Ähm, ich bin meistens für Exaktheit, aber: nach meinem Empfinden ist in Meldungen über z. B. Naturkatastrophen mit ,,Opfer" die Zahl der Toten gemeint.

[bayle]

Wollen wir jetzt die Zeitungsschlagzeilen absuchen und dann durchzählen, wie oft mit "Opfer" Tote gemeint sind, und unter welchen Umständen nicht? Näher dran am Thema wäre: hat Miersch gelogen, bzw. war er "zynisch"?

[sweeper]

Wollen wir jetzt die Zeitungsschlagzeilen absuchen und dann durchzählen, wie oft mit "Opfer" Tote gemeint sind, und unter welchen Umständen nicht?

Nein, denn du hast mit diesem (von mir gefetteten) Satz dein persönliches Empfinden= deine implizite Deutung zum Ausdruck gebracht. Das ist dein gutes Recht.

Näher dran am Thema wäre: hat Miersch gelogen, bzw. war er "zynisch"?

Was denkst du selbst?

[Groucho]

danke Sweeper, ich dachte schon, hier laufen nur noch verbalakrobatische Euphemiker rum (gibts das Wort ? ;-)) ...

Die Wortschöpfung hat was, könnte von mir sein 

Übrigens, Groucho: Ich bin Journalist und gerade deshalb finde ich es befremdlich, wie manche hier das Wort "Opfer" umdeuten, nur um Recht zu behalten.

Ich weiß ja, dass ich gegen eine Wand rede, aber "Opfer kann man doch nur sinnvoll in einem Kontext deuten. Opfer sind bei Mobbing was anderes, als z.B. bei Naturkatastrophen. Der Begriff ist unscharf, ja. Ich würde ihn nicht verwenden.

[Groucho]

Ich bin übrigens ein Opfer von Fukushima. Ich habe eine Nacht schlecht geschlafen deswegen.

edit: Das war jetzt Ironie.

[bayle]

Näher dran am Thema wäre: hat Miersch gelogen, bzw. war er "zynisch"?

Was denkst du selbst?

...
Insgesamt halte ich also die Auffassung, das Three Miles Island nicht zu Strahlenopfern geführt hat, für noch vertretbar im Meinungsspektrum.

[sweeper]

... hat Miersch gelogen, bzw. war er "zynisch"?

[bayle]

"Haben Sie noch etwas hinzuzufügen?"
"Nein, Herr Richter."

[MrSpock]

Ich war lediglich der Meinung dass es sinnvoll wäre, wenn man im Laufe einer Diskussion feststellt, das ein- und der selbe Begriff unterschiedlich definiert wird, sich auf eine Definition zu einigen, um die Diskussion sinnvoll fortführen zu können. Offensichtlich bin ich Opfer dieser Diskussion geworden. 

[Groucho]

Offensichtlich bin ich Opfer dieser Diskussion geworden. 

LOL!

[sweeper]

Ich war lediglich der Meinung dass es sinnvoll wäre, wenn man im Laufe einer Diskussion feststellt, das ein- und der selbe Begriff unterschiedlich definiert wird, sich auf eine Definition zu einigen, um die Diskussion sinnvoll fortführen zu können. Offensichtlich bin ich Opfer dieser Diskussion geworden. 

Wieso das?

Punkt 3 sagt doch deutlich:

3.jemand, der durch jemanden, etwas umkommt, Schaden erleidet

D.h. beide Möglichkeiten - sowohl das Umkommen als auch das Schaden erleiden - müssen als Wortbedeutung in Betracht gezogen werden.
In deiner Funktion als Input-Geber darfst du dich mMn in dieser Diskussion durchaus als Täter betrachten statt dich defensiv auf die Opferrolle zurückzuziehen 

[Groucho]

Können wir den Quatsch hier mal beenden? Alternativ kann man das auch in noch einem zu eröffnenden Faden "Engel auf Nadelspitzen" oder so weiterdiskutieren.

Zurück zum Topic:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/rwe-baut-weitere-6750-stellen-ab-a-933483.html

Essen - Der Energieriese RWE greift angesichts stark schrumpfender Gewinne zu neuen Sparmaßnahmen. Bis 2016 will der Konzern weitere 6750 Stellen abbauen. Das teilte RWE anlässlich der Quartalsbilanz in Essen an. Der Personalstand werde sich konzernweit von rund 67.400 Stellen zum Jahresende 2013 auf knapp 61.000 verringern. Betroffen seien Jobs in der Stromerzeugung, in der Verwaltung und bei der Ökostromtochter Innogy. In Deutschland sollen 4700 Stellen wegfallen.

[Robert]

Genau, Sweeper, daher erfordert dieser Punkt 3, dass man sich präzise ausdrückt.

[MrSpock]

Jetzt müssen wir uns also nicht nur über die "Opfer" der konventionellen Energieerzeugung sprechen, sondern auch über die Opfer der Energiewende. Demnach ist ein arbeitsloser ehemaliger RWE-Angestellter ein Opfer der Energiewende. Er geht sozusagen voRWEg!