Energiewende - es bleibt schwierig

[bayle]

Der Typ redet nicht davon, dass es keine Strahlentoten gegeben hat, sondern davon, dass es keine Strahlenopfer gegeben hat.

Ähm, ich bin meistens für Exaktheit, aber: nach meinem Empfinden ist in Meldungen über z. B. Naturkatastrophen mit ,,Opfer" die Zahl der Toten gemeint.

Du zitierst Wikipedia, die auf eine Studie von 1997 verweist. Da fragt man sich dann schon, wie die Geschichte weiter gegangen ist. 2003 wurden weitere Zahlen publiziert:

Overall cancer mortality in this cohort was similar to the local population [SMRs = 103.7 (male); 99.8 (female)]. RR modeling showed neither maximum gamma nor likely gamma exposure was a significant predictor of all malignant neoplasms
...
Although the surveillance within the TMI cohort provides no consistent evidence that radioactivity released during the nuclear accident has had a significant impact on the overall mortality experience of these residents, several elevations persist, and certain potential dose-response relationships cannot be definitively excluded.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1241392/

2011 heißt es:

Incidents involving nuclear power plants in the United States, including the Three Mile Island (TMI) power plant, although very serious, fortunately did not result in significant contamination of the surrounding areas.[21]
...
The TMI incident in 1979 in Pennsylvania, one of the most notable nuclear mishaps in the US history, was minor by comparison to the Chernobyl power plant explosion. The amount of radiation released at TMI was 13 curies as compared to 270 million curies released in Chernobyl.[21]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3132367/

Insgesamt halte ich also die Auffassung, das Three Miles Island nicht zu Strahlenopfern geführt hat, für noch vertretbar im Meinungsspektrum.

[Robert]

Rettet den Wald vor den Grünen
Aus Protest gegen die rot-grüne Energiepolitik in RLP will sich der grüne Ortsverband Kelberg auflösen

http://www.eifelzeitung.de/2013/11/rettet-wald-gruenen-45688/

[Belbo]

Es sind wohl auch solche Geschichten die die Leute da (auch über)-vorsichtig machen.

http://www.zeit.de/2009/06/Asbest

[Groucho]

Warum Strohmann? Das Argument wäre einer, wenn man Schlechtes mit Schlechterem zu rechtfertigen versuchen würde.

Finde ich nicht. So zu argumentieren ist unprofessionell ... das solltest du eigentlich wissen ...

Es viel besser auszudrücken, wie ich es in meinem Beitrag dazu gemacht habe, kann ich nicht. Wenn Du meinst, dass das Vergleichen von Optionen, das Bilanzieren verschiedener Technologien zum gleichen Zweck Polemik und unprofessionell ist - ok.   

Der Typ redet nicht davon, dass es keine Strahlentoten gegeben hat, sondern davon, dass es keine Strahlenopfer gegeben hat.

Siehe dazu die Antwort von bayle.

[mossmann]

Siehe dazu die Antwort von bayle.

Also Du vertrittst die Meinung, wenn man von Opfern spricht, meint man grundsätzlich nur Tote?

Mit Verlaub ... das ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen.

Drittens hat ,,Opfer" auch ein semantisches Feld, in dem es darum geht, dass jemand durch jemanden oder durch etwas Schaden erleidet oder umkommt, etwa das ,,Opfer" eines Verkehrsunfalls oder einer Lawine wird, oder dass Menschen ,,Opfer des Faschismus" oder eines anderen gewalttätigen Regimes werden. Im Englischen werden Opfer der dritten Art als "victim" bezeichnet.

[bayle]

Siehe dazu die Antwort von bayle.

Also Du vertrittst die Meinung, wenn man von Opfern spricht, meint man grundsätzlich nur Tote?

Mit Verlaub ... das ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen.

Das folgende Bild steht gleich neben dem Wikipedia-Satz, den Du gerade zitierst:



Was meinst Du: sind das die Kinder, die "Schaden erlitten" haben, oder sind das die gestorbenen? So richtig ernst nimmst Du Deine Posts nicht, scheint's.

[Robert]

In Sachen Risikowahrnehmung verweise ich darauf:

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/05/20/risikowahrnehmung-wenn-man-vor-den-falschen-dingen-angst-hat/

Oder beschäftigt sich der Florian auch mit Strohmännern, mossmann, hm?

[Groucho]

Siehe dazu die Antwort von bayle.

Also Du vertrittst die Meinung, wenn man von Opfern spricht, meint man grundsätzlich nur Tote?

Wenn man von allgemeinen Zusammenhängen, die man auch statistisch beurteilen will: Ja.

Eine ähnlich verwaschener Sprache bedienen sich auch oft Journalisten: "Ereignis xy hat über 100 Tote und Verletzte gefordert." Was bedeuten kann: 1000 Tote, ein Verletzter hat ne Abschürfung. Oder 100 Verletze, und ein Toter.

Nach Deiner Interpretation kommt man doch in eine völlige Beliebigkeit. Ich kann mich auch als Opfer bezeichen, weil ich im letzten Stau 3 Std gestanden bin, einen Termin verpasst, und Arbeitszeit verloren habe. Weil es bei einem Unfall einen Toten gegeben hat ...

[Robert]

@Groucho, oder wenn Kausalketten unzulässigerweise verkürzt oder verdreht dargestellt werden und somit einen völlig anderen Sachverhalt darstellen. Ich erinnere nur an den journalistischen Supergau Fukushima.

[sweeper]

Ihr könnt mich gern verbal verdreschen, aber dies hier ist eben leider doch traurige Realität:

http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/45149/

Und besonders auch hier:

http://www.uni-wuerzburg.de/sonstiges/meldungen/single/artikel/hohe-ueberl/

Die gute Botschaft ist, dass sorgfältiges Screening und entsprechende Behandlungen den Betroffenen zugute kommen - dennoch würde ich in diesen Fällen von "Opfern" sprechen, denn das Wissen um eine solche Krankheit und auch die Krankheitsfolgen stellen für die Betroffenen - insbesondere wenn es sich um Kinder und junge Menschen handelt - eine massive Belastung dar.

[Robert]

Ihr könnt mich gern verbal verdreschen, aber dies hier ist eben leider doch traurige Realität:

http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/45149/

Und besonders auch hier:

http://www.uni-wuerzburg.de/sonstiges/meldungen/single/artikel/hohe-ueberl/

Die gute Botschaft ist, dass sorgfältiges Screening und entsprechende Behandlungen den Betroffenen zugute kommen - dennoch würde ich in diesen Fällen von "Opfern" sprechen, denn das Wissen um eine solche Krankheit und auch die Krankheitsfolgen stellen für die Betroffenen - insbesondere wenn es sich um Kinder und junge Menschen handelt - eine massive Belastung dar.

Dann sollte der Opferbegriff sorgfältig definiert werden, und die entsprechenden Zahlen dementsprechend differenziert. Sonst wird die Berichterstattung und die Bewertung der Ereignisse unsauber.

[mossmann]

Ihr könnt mich gern verbal verdreschen, aber dies hier ist eben leider doch traurige Realität:

http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/45149/

Und besonders auch hier:

http://www.uni-wuerzburg.de/sonstiges/meldungen/single/artikel/hohe-ueberl/

Die gute Botschaft ist, dass sorgfältiges Screening und entsprechende Behandlungen den Betroffenen zugute kommen - dennoch würde ich in diesen Fällen von "Opfern" sprechen, denn das Wissen um eine solche Krankheit und auch die Krankheitsfolgen stellen für die Betroffenen - insbesondere wenn es sich um Kinder und junge Menschen handelt - eine massive Belastung dar.

danke Sweeper, ich dachte schon, hier laufen nur noch verbalakrobatische Euphemiker rum (gibts das Wort ? ;-)) ...

Übrigens, Groucho: Ich bin Journalist und gerade deshalb finde ich es befremdlich, wie manche hier das Wort "Opfer" umdeuten, nur um Recht zu behalten.

[mossmann]

Was meinst Du: sind das die Kinder, die "Schaden erlitten" haben, oder sind das die gestorbenen? So richtig ernst nimmst Du Deine Posts nicht, scheint's.

Kompletter Unsinn.

Tote sind Opfer, genauso wie Menschen, die "nur" zu Schaden gekommen sind. Das ist Konsens in der Deutschen Sprache.

Sind alle "Vergewaltigunsopfer" tot?

http://www.fr-online.de/frankfurt/landgericht-frankfurt-vergewaltigung-opfer-von-vergewaltigung-verzweifelt-gesucht,1472798,25022298.html

Oft lese ich hier gute Argumente und bin von manchen Postings und mancher Argumentation beeindruckt.

Aber das hier ist jetzt - mit Verlaub - ziemlich kindisch ...

[bayle]

Was meinst Du: sind das die Kinder, die "Schaden erlitten" haben, oder sind das die gestorbenen? So richtig ernst nimmst Du Deine Posts nicht, scheint's.

Kompletter Unsinn.
...
Aber das hier ist jetzt - mit Verlaub - ziemlich kindisch ...

Ich habe das Gefühl, dass ich im Wettstreit um den albernsten Post hinten liege. Sätze aus dem Kontext lösen und sich dann darüber erregen, dass man Worte auch anders verwenden kann, gähn.

[MrSpock]

Wir sollten uns auf eine Begriffsdefinition einigen. Ich habe mal den Duden bemüht:

Bedeutungen
1.a.in einer kultischen Handlung vollzogene Hingabe von jemandem, etwas an eine Gottheit
b.Opfergabe

2.durch persönlichen Verzicht mögliche Hingabe von etwas zugunsten eines andern
3.jemand, der durch jemanden, etwas umkommt, Schaden erleidet
4.(Jugendsprache abwertend) Schwächling, Verlierer (besonders als Schimpfwort)

Für diese Diskussion ist ausschliesslich Punkt 3. relevant.