Verschwörungstheorien

[Dolph]

Solche Aussagen irritieren mich immer ein wenig. Natürlich bin ich vorsichtig, wenn ich von jemandem schon oft Unfug gehört habe und überprüfe dessen Aussagen dann genauer.
Aber grundsätzlich und generell "rotes Tuch" - hm, das kann ich nicht verstehen.

Die Frage ist, was zum Henker soll ich mit dem Mann? Er mag ein begnadeter Coder und Softwarephilosoph sein, aber nenne mir mal eine politische, soziale oder sonstige These oder wegen mir eine Berichterstattung über irgendetwas, die man nicht woanders ganz genau so aus seriöserem Mund vernehmen kann. Fefe ist doch ein reiner Internetfilter, mit sehr großen Maschen, durch die regelmäßig unglaublicher Unsinn rutscht.

EDIT/ Die Fnord-Jahresrückblicke sind nichts desto in der Tat sehr witzig.

[Belbo zwei]

Irgendwie hat man halt den Eindruck er driftet ziemlich Richtung VT ab........

......ab 23:20.....

http://www.youtube.com/watch?v=-ly-z6Yxnu8

Ochgottchen, schau dir mal die Fnord-News-Shows der letzten Kongresse an. Er hat da schon die nötige humoreske Distanz. Das ist Teil der Masche. Nur Verschwörungstheoretiker nehmen das für bare Münze.

Es wird halt nicht einfacher wenn man gegen dieses common dingsbumsgequassel auch noch anargumentieren muss 
....nur weil er meint in konstruktivistischer Art und Weise seine Hirnfürze unter die Menschen bringen zu müssen.....
...wahrscheinlich macht er da mehr kaputt als 10 Jocelynes weil man es bei ihm nicht so schnell merkt...

[Antitainment]

Die Haltung die der Bursche im Video von sich gibt ist doch schon reichlich naiv. Zu sagen man kann ruhig an VTs glauben, solange man sich nicht gegenüber Argumenten verschließt ist reichlich albern, denn das ist doch beinahe schon die erforderliche Haltung um Verschwörungstheoretiker zu sein.
Wären die Kandidaten generell für Kritik aufgeschlossen, dann würde sich eine VT kurz nach ihrer Etablierung in ein rosa Wölkchen auflösen und sich nicht Jahre, Jahrhunderte oder gar Jahrtausende halten.

Schön wenn er das Kunststück hinbekommt, aber VT Mainstream ist das wohl kaum. Da schließe ich mich Belbo an.

[celsus]

Die Frage ist, was zum Henker soll ich mit dem Mann? Er mag ein begnadeter Coder und Softwarephilosoph sein, aber nenne mir mal eine politische, soziale oder sonstige These oder wegen mir eine Berichterstattung über irgendetwas, die man nicht woanders ganz genau so aus seriöserem Mund vernehmen kann. Fefe ist doch ein reiner Internetfilter, mit sehr großen Maschen, durch die regelmäßig unglaublicher Unsinn rutscht.

EDIT/ Die Fnord-Jahresrückblicke sind nichts desto in der Tat sehr witzig.

Dolph, für mich persönlich ist das einfach keine adäquate Methode, eine Information ausschließlich anhand dessen zu beurteilen, was ich vom Überbringer halte.
Das ist ja genau das, was mich bei den ganzen Crackpots so nervt. Weil die keine Sachargumente haben, geht es immer nur ad hominem.
Da will ich nicht mitspielen. Es mag zwar aufwändiger sein, auch Informationen zu prüfen, die aus einer für mich nicht reputabel scheinenden Quelle stammen, aber ich finde es lohnt sich oft.

Wie oft ist es mir schon passiert, dass ich irgendwo einen Link z.B. zum Psiram-Wiki setze und es dauert nur Sekunden, bis mir der erste was von Kinderporno-Server und militanten Atheisten erzählt.

Ich will an den Inhalt der Information - falls einer vorhanden ist.

Nachtrag: Oft genug kommt bei genauerer Überprüfung auch als Ergebnis raus: Kann ich nicht überprüfen. Dann kommt das in die "Neutral-Schublade" - ich lasse es erst mal sein, mir ein Urteil zu bilden. Das ist für mich auch Teil des kritischen Denkens.

[Dolph]

Dolph, für mich persönlich ist das einfach keine adäquate Methode, eine Information ausschließlich anhand dessen zu beurteilen, was ich vom Überbringer halte.
Das ist ja genau das, was mich bei den ganzen Crackpots so nervt. Weil die keine Sachargumente haben, geht es immer nur ad hominem.

Bitte, wo habe ich das denn gemacht? Es ist durchaus NICHT ad hominem, wenn ich keine Lust habe, aus den Einlassungen eines chronischen Bullshit-Multiplikator die paar Prozent herauszufiltern, bei denen er zufällig mal ins schwarze trifft. Persönlich habe ich absolut nichts gegen Fefe, er ist ein witziger Typ, ein prototypischer Hacker, auch physiognomisch, und wie gesagt, ein Code-Gott.

[Belbo zwei]

Die Frage ist, was zum Henker soll ich mit dem Mann? Er mag ein begnadeter Coder und Softwarephilosoph sein, aber nenne mir mal eine politische, soziale oder sonstige These oder wegen mir eine Berichterstattung über irgendetwas, die man nicht woanders ganz genau so aus seriöserem Mund vernehmen kann. Fefe ist doch ein reiner Internetfilter, mit sehr großen Maschen, durch die regelmäßig unglaublicher Unsinn rutscht.

EDIT/ Die Fnord-Jahresrückblicke sind nichts desto in der Tat sehr witzig.

Dolph, für mich persönlich ist das einfach keine adäquate Methode, eine Information ausschließlich anhand dessen zu beurteilen, was ich vom Überbringer halte.
Das ist ja genau das, was mich bei den ganzen Crackpots so nervt. Weil die keine Sachargumente haben, geht es immer nur ad hominem.
Da will ich nicht mitspielen. Es mag zwar aufwändiger sein, auch Informationen zu prüfen, die aus einer für mich nicht reputabel scheinenden Quelle stammen, aber ich finde es lohnt sich oft.

Wie oft ist es mir schon passiert, dass ich irgendwo einen Link z.B. zum Psiram-Wiki setze und es dauert nur Sekunden, bis mir der erste was von Kinderporno-Server und militanten Atheisten erzählt.

Ich will an den Inhalt der Information - falls einer vorhanden ist.

Nachtrag: Oft genug kommt bei genauerer Überprüfung auch als Ergebnis raus: Kann ich nicht überprüfen. Dann kommt das in die "Neutral-Schublade" - ich lasse es erst mal sein, mir ein Urteil zu bilden. Das ist für mich auch Teil des kritischen Denkens.

Mir persönlich reicht der Stress den ich mit fefes seltsamen VT- Einlassungen habe, wenn ich jemandem an so einem Geschwurbel nicht festmachen kann muss ich bald die gute alte Lopez "auf neutral" setzen 


....ähnlich sauer bin ich auf Pelzig.....
http://www.youtube.com/watch?v=oXUMYBvPa98

[celsus]

Bitte, wo habe ich das denn gemacht? Es ist durchaus NICHT ad hominem, wenn ich keine Lust habe, aus den Einlassungen eines chronischen Bullshit-Multiplikator die paar Prozent herauszufiltern, bei denen er zufällig mal ins schwarze trifft.

Dir ist aber schon aufgefallen, dass alles bequellt ist, oder?

[celsus]

muss ich bald die gute alte Lopez "auf neutral" setzen 

Die hat echt einen großen Vorteil: Man merkt schon nach ein paar Buchstaben, dass das inhaltlicher Schwachsinn ist.

[Belbo zwei]

muss ich bald die gute alte Lopez "auf neutral" setzen 

Die hat echt einen großen Vorteil: Man merkt schon nach ein paar Buchstaben, dass das inhaltlicher Schwachsinn ist.

.....da kennst du aber meine "Truther" nicht. 

[Dolph]

Dir ist aber schon aufgefallen, dass alles bequellt ist, oder?

Ja und? Die teilweise wirklich unterirdischen und mit dem Adjektiv bösartig freundlich umschriebenen Interpretationen von Fefe sind nicht "bequellt". Ich kann auch aus jedem Kaffeesatz eine Verschwörung böser "Israelis" herauslesen, mache ich aber nicht, schon gar nicht auf nem Blog.
Und auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, dass er eine Schrulle wie Gaby Weber unwidersprochen(!) ihren Käse wiedergeben lässt, lässt tief blicken, auch wenn deren Stuss unter Garantie auch irgendwie "bequellt" ist, so wie eben wirklich praktisch jeder andere Eso-Mist auch auf die ein oder andere Weise.

[celsus]

Dir ist aber schon aufgefallen, dass alles bequellt ist, oder?

Ja und? Die teilweise wirklich unterirdischen und mit dem Adjektiv bösartig freundlich umschriebenen Interpretationen von Fefe sind nicht "bequellt". Ich kann auch aus jedem Kaffeesatz eine Verschwörung böser "Israelis" herauslesen, mache ich aber nicht, schon gar nicht auf nem Blog.
Und auf die Gefahr hin zu wiederholen, dass er eine Schrulle wie Gaby Weber unwidersprochen(!) ihren Käse wiedergeben lässt, lässt tief blicken, auch wenn deren Stuss unter Garantie auch irgendwie "bequellt" ist, so wie eben wirklich praktisch jeder andere Eso-Mist auch auf die ein oder andere Weise.

Wir haben folgende Situation:
Jemand sammelt Nachrichten aus dem Weltgeschehen, selektiert die nach seinem Geschmack und veröffentlicht Links mit persönlichen Kommentaren.

Nun kannst du sagen "Mir gefällt die Art wie er das kommentiert nicht" oder "mir gefällt die Auswahl nicht" und kommst zu dem Ergebnis, dass du deshalb sein Blog nicht liest.

Das finde ich völlig in Ordnung.

Du kannst aber auch sagen "Die Information gefällt mir nicht, weil er das verlinkt und/oder kommentiert".

Letzteres ist das, was ich aus deinen Worten lese. Geht vielleicht nur mir so, macht ja nichts.

Zum kritischen Denken passt Version 1 besser.

[celsus]

.....da kennst du aber meine "Truther" nicht. 

Ja gut, die merken sowieso nichts.

[Belbo zwei]

.....da kennst du aber meine "Truther" nicht. 

Ja gut, die merken sowieso nichts.

Sei mir nicht böse ich hab ja mal gelegentlich bei den Piraten reingeschaut, dieweigern sich auch zu werten, die verwechseln aber leider Meinungsfreiheit mit Beliebigkeit (war der von ICI?)...... im Ergebnis trägt m.E. fefe zur Verbreitung und Etablierung von VTs bei, da ich in dem Bereich das ein- oder andere Gefecht führe ist er auch für mich ein "rotes Tuch"

[celsus]

Sei mir nicht böse ich hab ja mal gelegentlich bei den Piraten reingeschaut, dieweigern sich auch zu werten, die verwechseln aber leider Meinungsfreiheit mit Beliebigkeit (war der von ICI?)...... im Ergebnis trägt m.E. fefe zur Verbreitung und Etablierung von VTs bei, da ich in dem Bereich das ein- oder andere Gefecht führe ist er auch für mich ein "rotes Tuch"

Das finde ich auch völlig nachvollziehbar. Allerdings war ich in der Situation bisher nicht.

Nur benutzen die VTler natürlich den selben Argumentationsfehler, wenn die wirklich sagen "siehste! Der fefe sagt das auch!!11!".

Die Validität einer Behauptung nur an einer Person festzumachen, positiv oder negativ, ist nun mal eine ungültige Methode, wenn man ernst genommen werden will. Aber gut, das wollen die VTler vermutlich nicht.

[curioscitec]

Na ja sie machen einfach den Fehler, dass sie jedes geschlossene Weltbild als austauschbar betrachten.
Nach der Methode kein Weltbild bildet die Wahrheit vollständig ab also sind alle gleichwertig was sie ausser acht lassen ist inwieweit die Wahrscheinlichkeit in der Realität durch Fakten vergrössert wird. Selbst da sind sie nicht konsequent. Sie unterscheiden einfach nicht zwischen Verschwörungstheorie und Verschwörungsglauben weiter oben sind ja Texte verlinkt die sich m.E. mit der Materie um einiges intelligenter auseinandersetzen als Fefe und sein Kumpel.

Oh je, hören Sie bitte auf in Eigenlob und Verschwörungsglauben-Glauben zu baden, ist ja nicht auszuhalten, diese Realitätsferne.

Hier noch mein themenrelevanter Beitrag, der, oh Schreck aus Versehen verschoben wurde 
Kennt Ihr Verschwörungstheorien? Haben wir.

http://www.myspace.com/video/true2thegame/t-dlicher-ausverkauf-wie-bayer-aids-nach-asien-importierte-wdr/53801930

http://www.youtube.com/watch?v=HtUoPRERbXk

Ist lustiger blutiger Ernst, oder Jungs? Die alte Leier mit verleugnen und etwas herumdissen funktioniert nicht mehr so recht, merkt Ihr das? Das Verschwörungstheorie=Nazi Mantra hat keine Wirkung mehr  adios. Konfrontationszeit.