Transhumanismus

[Belbo zwei]

Und die Analogie haut hin. Es gab übrigens sogar Ärzte, die dunkelhäutigen Menschen das Schmerzempfinden absprachen. Bei der Sklaverei-Analogie kommt es letztlich drauf an, was die Zeitgenossen zur Sklaverei von Menschen sagten, und nicht, was der heute moralische Common Sense dazu ist. Und da wurden dunkelhäutige Menschen als minderwertig betrachtet, weil sie "nicht so intelligent" sind, oder von Natur aus dazu da sind, um der Herrenrasse zu dienen etc. Schaut man sich die Argumentation der Sklavereibefürworter von damals an, dann decken sie sich erschreckenderweise zum grossen Teil mit Argumenten, die heute zur Ausbeutung von nichmenschlichen Tieren aufgeführt werden.

Dabei haben wir mittlerweile erkannt, dass weder die Hautfarbe noch die Nationalität eine Diskriminierung rechtfertigt. Die Artzugehörigkeit ist genau so irrelevant. Auf was es ankommt ist das Wohlbefinden des Individuums, das beeinträchtigt werden kann. Und diese Eigenschaft, ein eigenes Wohl und Wehe zu haben, teilt der Mensch mit einer Vielzahl von anderen Tierarten. Es ist nur konsequent, dass diese auch endlich den moralischen Status zugesprochen bekommen, den wir ihnen nur aufgrund Diskriminierung und Ausbeutung vorenthalten.


D verwechselst Spezies und Rasse, nur weil sowas innerhalb der Menschheit passiert ist heisst das nicht dass das analog auf unser Verhältnis zu Tieren zu übertragen ist, das ist keine Analogie sondern ein Denkfehler.
NEGER SIND KEINE SCHWEINE UND BEHINDERTE UND KLEINKINDER AUCH NICHT!

[Scharlui]

Also bist du, Binky, z.B. gegen den Versuch, die üblen altersdegenerativen Krankheiten zu heilen? Das ist menschenverachtend.

Wird denn das in der Medizin nicht schon jetzt gemacht?

Du wirfst allen die nicht deiner Meinung sind Menschenverachtung wenn nicht gar Rassismus vor. Immer wenn du nicht weiter weisst greifst du in die ad homimem Schublade. Was für eine erbärmliche Wurst.

Schön gesagt Wiesodenn...ich erleb den Typen bald schon 60 Tage so.
Ein typisches Merkmal von Sektierertum

[Adriano_Mannino]

Oder du denkst nicht um die Ecke, Binky. Alterung bedeutet, dass unser Körper bzw. Metabolismus im Laufe der Zeit an allen möglichen Fronten krank wird und zerfällt. Je mehr dieser Krankheiten wir heilen, desto langsamer werden wir altern bzw. desto länger leben. (Bei Mäusen konnte man die Lebensdauer z.B. schon fast verdreifachen.) Und wenn dieses biomedizinische Projekt erfolgreich ist, wenn wir also alle altersdegenerativen Krankheiten dereinst heilen können, wird das nichts anderes bedeuten, als dass wir nicht mehr altern, d.h. in den gebrechlichen Zustand kommen, den wir das "Alter" nennen.
Mit anderen Worten: Wer die Bekämpfung der altersdegenerativen Krankheiten konsequent unterstützt (und alles andere wäre menschenverachtend), ist faktisch Transhumanist, ob ihm das gefällt oder nicht.

[P.Stibbons]

Wir drehen uns im Kreis:

. Jede weitere Krankheiten, die wir ausrotten (v.a. wenn sie altersdegenerativ auftritt) bedeutet eine Verlangsamung des Alterungsprozesses. Sollte dieses Unterfangen dereinst vollständig erfolgreich sein, werden wir faktisch nicht mehr altern (obwohl wir prinzipiell natürlich weiterhin sterblich wären)

Die Realität hinsichtlich Verschwinden altersdegenerativer Erkrankungen sieht im konkreten Beispiel so aus:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/demenz-das-scheitern-der-alzheimer-forschung-1.1122726

Und deine Argumentationslinie ist für mich haarsträubend, denn sie beruht einzig auf einer böswilligen Unterstellung (zu der Binky dir keinerlei Anlass gegeben hat) und daraus abgeleiteter Suggestivfrage:

Also bist du, Binky, z.B. gegen den Versuch, die üblen altersdegenerativen Krankheiten zu heilen? Das ist menschenverachtend.

Das ist Sektenrhetorik pur, und ich bin sehr glücklich, dass ihr uns das hier so schön bilderbuchmäßig vorführt.

[Scharlui]

Wir drehen uns im Kreis:

. Jede weitere Krankheiten, die wir ausrotten (v.a. wenn sie altersdegenerativ auftritt) bedeutet eine Verlangsamung des Alterungsprozesses. Sollte dieses Unterfangen dereinst vollständig erfolgreich sein, werden wir faktisch nicht mehr altern (obwohl wir prinzipiell natürlich weiterhin sterblich wären)

Die Realität hinsichtlich Verschwinden altersdegenerativer Erkrankungen sieht im konkreten Beispiel so aus:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/demenz-das-scheitern-der-alzheimer-forschung-1.1122726

Und deine Argumentationslinie ist für mich haarsträubend, denn sie beruht einzig auf einer böswilligen Unterstellung (zu der Binky dir keinerlei Anlass gegeben hat9 und daraus abgeleiteter Suggestivfrage:

Also bist du, Binky, z.B. gegen den Versuch, die üblen altersdegenerativen Krankheiten zu heilen? Das ist menschenverachtend.

Das ist Sektenrhetorik pur, und ich bin sehr glücklich, dass ihr uns das hier so schön bilderbuchmäßig vorführt.

Sag ich schon die ganze Zeit...also unbedingt eine erste Version ins WiKi

[P.Stibbons]

Je mehr dieser Krankheiten wir heilen, desto langsamer werden wir altern bzw. desto länger leben.

Dieses Mantra wird durch das ewige Wiederbeten nicht wahrer.

[Adriano_Mannino]

Und was genau ist das Argument dafür, dass ein Schwein weniger zählt als ein schwarzes oder weisses Kleinkind? Es ist genauso leidensfähig und intelligent, sieht einfach anders aus. Aber das Aussehen kann ja kein Diskriminierungsgrund sein.

[Wiesodenn1]

Danke scharlui.

Ich habe Dir eine Nachricht geschrieben, weiss aber nicht ob sie gesendet wurde.

[Scharlui]

Und was genau ist das Argument dafür, dass ein Schwein weniger zählt als ein schwarzes oder weisses Kleinkind? Es ist genauso leidensfähig und intelligent, sieht einfach anders aus. Aber das Aussehen kann ja kein Diskriminierungsgrund sein.

Jetzt reicht's bald wohl!
Ich wünsch dir einen Bandwurm ins Gedärm! Aber pass auf! Er wird leiden wenn du die Entwurmungspille nimmst.

[P.Stibbons]

Und was genau ist das Argument dafür, dass ein Schwein weniger zählt als ein schwarzes oder weisses Kleinkind?

Schöne Blog-Schlagzeile  

[Helvetius]

Und die Analogie haut hin. Es gab übrigens sogar Ärzte, die dunkelhäutigen Menschen das Schmerzempfinden absprachen. Bei der Sklaverei-Analogie kommt es letztlich drauf an, was die Zeitgenossen zur Sklaverei von Menschen sagten, und nicht, was der heute moralische Common Sense dazu ist. Und da wurden dunkelhäutige Menschen als minderwertig betrachtet, weil sie "nicht so intelligent" sind, oder von Natur aus dazu da sind, um der Herrenrasse zu dienen etc. Schaut man sich die Argumentation der Sklavereibefürworter von damals an, dann decken sie sich erschreckenderweise zum grossen Teil mit Argumenten, die heute zur Ausbeutung von nichmenschlichen Tieren aufgeführt werden.

Dabei haben wir mittlerweile erkannt, dass weder die Hautfarbe noch die Nationalität eine Diskriminierung rechtfertigt. Die Artzugehörigkeit ist genau so irrelevant. Auf was es ankommt ist das Wohlbefinden des Individuums, das beeinträchtigt werden kann. Und diese Eigenschaft, ein eigenes Wohl und Wehe zu haben, teilt der Mensch mit einer Vielzahl von anderen Tierarten. Es ist nur konsequent, dass diese auch endlich den moralischen Status zugesprochen bekommen, den wir ihnen nur aufgrund Diskriminierung und Ausbeutung vorenthalten.


D verwechselst Spezies und Rasse, nur weil sowas innerhalb der Menschheit passiert ist heisst das nicht dass das analog auf unser Verhältnis zu Tieren zu übertragen ist, das ist keine Analogie sondern ein Denkfehler.
NEGER SIND KEINE SCHWEINE UND BEHINDERTE UND KLEINKINDER AUCH NICHT!

Tja, die Sklavereibefürworter machten aber aus der Rasse noch die grosse Nuss. Gab auch solche, die dunkelhäutige Menschen als andere Spezies betrachteten. War die Sklaverei aus ihrer Sicht deshalb erlaubt?

Ja, dunkelhäutige Menschen sind keine Schweine. Aber sowohl dunkelhäutige Menschen wie auch Schweine sind empfindende Individuen, die ein eigenes Wohlbefinden und eigene Interessen haben, und denen es nicht egal ist, wie sie behandelt werden. Dass die eine Gruppe von ihnen auf zwei Beinen geht, die andere nicht, ist da nicht im Geringsten relevant. Menschen sind auch nur empfindungsfähige Tiere, die nach einem möglichst langen, freudevollen Leben mit möglichst wenig Leid streben. Der Mensch ist nicht Krone der Schöpfung (in diesem Denken bewegt ihr euch nämlich) und die anderen Tiere existieren nicht zur Stillung der menschlichen Luxusbedürfnisse, sondern für die Befriedigung ihrer eigenen Interessen.

Der Hinweis darauf, dunkelhäutig, Frau oder Mensch zu sein, ist ethisch schlichtweg irrelevant. Was zählt sind die individuellen Bedürfnisse und Interessen.

[Binky]

Das ist Sektenrhetorik pur, und ich bin sehr glücklich, dass ihr uns das hier so schön bilderbuchmäßig vorführt.

Das hier auch:

Oder du denkst nicht um die Ecke, Binky. Alterung bedeutet, dass unser Körper bzw. Metabolismus im Laufe der Zeit an allen möglichen Fronten krank wird und zerfällt. Je mehr dieser Krankheiten wir heilen, desto langsamer werden wir altern bzw. desto länger leben. (Bei Mäusen konnte man die Lebensdauer z.B. schon fast verdreifachen.) Und wenn dieses biomedizinische Projekt erfolgreich ist, wenn wir also alle altersdegenerativen Krankheiten dereinst heilen können, wird das nichts anderes bedeuten, als dass wir nicht mehr altern, d.h. in den gebrechlichen Zustand kommen, den wir das "Alter" nennen.
Mit anderen Worten: Wer die Bekämpfung der altersdegenerativen Krankheiten konsequent unterstützt (und alles andere wäre menschenverachtend), ist faktisch Transhumanist, ob ihm das gefällt oder nicht.

Ich sehe schon, ich begebe mich auf die Meta-Ebene....

[Adriano_Mannino]

Was an diesem Artikel aus der Süddeutschen falsch ist, habe ich oben schon gesagt. Du hast es ignoriert.

Übrigens, Wiesodenn1. Du hast noch die Ungleichheiten erwähnt. Aber die haben wir doch heute auch! Die gab's immer bei neuen Technologien. Das ist kein Argument dafür, die Technologien zurückzuhalten, sondern eines dafür, sie möglichst allen zugänglich zu machen. Du schreibst, die Reichen würden dann länger leben. Nun, eine Milliarde Menschen leben in absoluter Armut und leiden permanent Hunger. Eine weitere Milliarde hat keine ausreichenden sanitären Anlagen etc. Und nur die wengisten haben Zugang zur Spitzenmedizin. (Unsere Lebenserwartung ist hier auch fast doppelt so hoch wie in den schlimmsten Weltgegenden.) Ist das ein Argument gegen unsere Medizin und Biotechnologie? Hätten man sie wegen der Ungleichheiten gar nie einführen dürfen. Gewiss nicht. Wir sollten einfach viel stärker und besser dafür sorgen, dass die Technologien allen zugänglich werden.

[P.Stibbons]

Und was genau ist das Argument dafür, dass ein Schwein weniger zählt als ein schwarzes oder weisses Kleinkind? Es ist genauso leidensfähig und intelligent, sieht einfach anders aus.

Ja, man sollte sie zum Philosophie-und Ethikstudium zulassen.

Endlich verstehe ich die eigentliche Bedeutung des Ausdrucks: "Ich glaub, mein Schwein pfeift!"

[Wiesodenn1]

Die Hungernden haben aber nicht die gleichen Bedürfnisse nach Technologie wie wir.

Die brauchen z. B. kein Smart Phone sondern sauberes Trinkwasser.