Noch kein Wulff-Topic?

[Dr. Ici Wenn]

Sorry, aber wer Zinsen verlangen als nicht christlich bezeichnet, begibt sich freiwillig in mindesten ganz große Missverständnisse. Dazu braucht man nur mittelmäßige historisches Wissen.

[MrBaracuda]

Und unter anderem deshalb hasse ich deutsches Kabarett.

[Lync]

auch wenn ich kein Wulff-Fan bin und der Typ einiges gemacht hat, für das er in internationalen Konzernen wg. Verdacht auf Korruption mehrmals abgemahnt worden wäre:
Ich sehe hier mit Unbehagen die Macht die ein Axel-Springer-Verlag (Bild und Welt) auf Politiker ausübt:
Auf gutdünken hier Leute aufbauen und absägen, wie´s gerade passt...

Wulff ist kein guter Bundespräsident, das Volk und die Presse wird ihn (sollte er durchhalten) die letzen Jahre seiner Amtszeit weitgehend ignorieren.
Das ist mir aber immer noch lieber als der Bild den Erfolg zuzugestehen Wulff mit ein paar angedeuteten Telefonaten absägen zu können.

Mir geht es genauso, mochte den Wulff von Anfang an nicht, aber über diese neue Macht der Presse bin ich schon etwas schockiert, zumal es zig andere gibt, die auch mächtig Dreck am Stecken haben und du hörst nix (oder nur am Rande).
Schlimm ist auch, dass viele andere Blätter mit diesem sogenannten Boulevard-Stil nachziehen. Müssen sie ja!

Man kann eigentlich nur ganz viel lesen, aber mal ehrlich, wer von uns hat immer Zeit dafür. Ich jedenfalls nicht.

[Ridcully]

Hier redet Schramm als Person, nicht als Rolle:

www.youtube.com/watch?v=xzXqlncOvJM&t=19m40s




Lupenreiner Truther, wenn Ihr mich fragt.

Würde ich nicht sagen. Der kennt die Deppen von "We are Change" nicht, die ihn offensichtlich mit seinen Figuren verwechseln, und war so blöd, denen ein Interview zu geben. Ihren Weltverschwörungsfragen weicht er aus, oder er versteht mangels Hintergrundwissen gar nicht worauf sie hinauswollen.

[Nogro]

Ihren Weltverschwörungsfragen weicht er aus, oder er versteht mangels Hintergrundwissen gar nicht worauf sie hinauswollen.

Aber zu nine eleven hatte er eine recht passende Antwort...

[Conina]

Er sagt, dass der Anschlag vom 11. September von der CIA durchgeführt wurde.

[Belbo zwei]

...ich glaube er meinte diesen 11.9.
http://www.neuer-weg.com/politik/diverses/11.september1973.htm

[Nogro]

...ich glaube er meinte diesen 11.9.
http://www.neuer-weg.com/politik/diverses/11.september1973.htm

genau

[Conina]

Ach so.

[Conina]

Auf jeden Fall bringt der Leben in die Bude:

Trittin! fordert von TAZ!-Chefredakteurin eine Entschuldigung bei Gauck:

http://youtu.be/ZjMMTzNQoUs




*popcorn*

[Ridcully]

Ich fand die beiden Kommentare von Yücel gut:

Ein Stinkstiefel namens Gauck
Gauck und der Holocaust

Für Trittin scheint es Majestätsbeleidigung zu sein, wenn man Gauck für einen reaktionären Dummsack hält. Ein Herr Twickel kann die Aufregung auf SPON auch nicht ganz nachvollziehen:

Ein Völkermord unter anderen?

ANZEIGE

Hätte Pohl die Argumente ihres Redakteurs besser draufgehabt, hätte die Debatte hier interessant werden können. Hätte. Yücel widmete sich nämlich recht präzise und ausführlich einer Rede von Gauck aus dem Jahre 2006. Dort hatte der künftige Präsident unter dem Titel "Welche Erinnerung braucht Europa?" von der "Tendenz der Entweltlichung des Holocausts" gesprochen, die dann geschehe, "wenn das Geschehen des deutschen Judenmordes in eine Einzigartigkeit überhöht wird, die letztlich dem Verstehen und der Analyse entzogen ist. Offensichtlich suchen bestimmte Milieus postreligiöser Gesellschaften nach der Dimension der Absolutheit, nach dem Element des Erschauerns vor dem Unsagbaren".
Das Nebulöse dieser Diagnose mag Gaucks etwas eitlem Hang zum rhetorischen Barock geschuldet sein. Doch im Kern - und auch im Kontext gelesen - könnte die Diagnose von Yücel zutreffen. Gauck insinuiert: Wer den Holocaust für einzigartig hält, sucht bloß das "Erschauern", ist also ein pseudoreligiöser Eiferer. 2008 gehörte der ehemalige Bürgerrechtler zu den Erstunterzeichnern der "Prager Erklärung zum Gewissen Europas und zum Kommunismus", die forderte, der Opfer des Stalinismus und des Nationalsozialismus an ein und demselben Tag zu gedenken.

Man muss dieses Manifest nicht, wie der Leiter des Simon-Wiesenthal-Centers, Efraim Zuroff, für das Dokument einer Bewegung halten, "welche die kommunistischen Verbrechen mit denen der Nazis gleichsetzt". Und "Verharmlosung" mag ein hartes Wort sein. Aber ist es "Schweinejournalismus", darauf zu verweisen, dass Gauck für eine Denkrichtung stehen könnte, die den Holocaust für einen Völkermord unter anderen hält? Wie gesagt, die Debatte hätte interessant werden können.

http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,817275,00.html

[Averell]

Ich fand die beiden Kommentare von Yücel gut:

Ein Stinkstiefel namens Gauck
Gauck und der Holocaust

Ich nicht! Diese zugegebenermaßen ziemlich mehrdeutigen Äußerungen von 2006 über den Holocaust mal dahingestellt, so was halte ich nicht gerade für sauberen Journalismus:

Als Pfarrer mit Reiseprivilegien begann Gauck ziemlich genau zu dem Moment lautstark gegen die DDR zu protestieren, als dies nichts mehr kostete, um sich hernach mit umso größerem denunziatorischen Eifer an die Aufarbeitung der DDR-Geschichte zu machen. Dabei trieb ihn keineswegs ein sympathisches grundlegendes Misstrauen gegenüber staatlichen Institutionen im Allgemeinen und Geheimdiensten im Besonderen, das zuweilen unter amerikanischen Konservativen zu finden ist.

Woher will der das wissen? Kommt der Yücel zufälligerweise aus Rostock oder war mal da um zu recherchieren? Wenn ja dann kann er ja auch Zeitzeugen benennen. Und was bildet der sich ein, die "Gauck-Behörde" dermaßen in den Schmutz zu ziehen?

Nein, Gauck ging es bloß um schnöden, gutdeutschen Antikommunismus. So meinte er im Sommer vorigen Jahres zur Beobachtung von Politikern der Linkspartei: "Wenn der Verfassungsschutz bestimmte Personen oder Gruppen innerhalb dieser Partei observiert, wird es dafür Gründe geben. Er ist nicht eine Vereinigung von Leuten, die neben unserem Rechtsstaat existiert und Linke verfolgt." Alles, was Joachim "Behörde" Gauck an Intellektualität, Freiheitsliebe und kritischem Geist zu bieten hat, steckt bereits in diesen zwei Sätzen.

Mit Verlaub, das ist total bescheuert und riecht doch sehr nach linker Verschwörungstheorie. Der Verfassungsschutz die fiesen Schlapphüte, blind auf dem rechten Auge, der doofe Gauck der die tapferen Agenten der StaSi jagt, die doch nur Ihr Land gegen den pösen Westen verteidigen wollten. :kotz:

Bei solch dämlichen schwarz-weiß Denken muß ich gleich nochmal :kotz:

[Ridcully]

Woher will der das wissen?

Z.B. von Gaucks Kollegen Hans-Jochen Tschiche:

Nun ist es so weit: Joachim Gauck wird Bundespräsident. Die deutsche Öffentlichkeit tut so, als hätte sie nach einigen Nieten nun das große Los gezogen. Sie behängt ihn mit Würdigungen, die er nicht verdient. Er ließ sich in München bei einer Preisverleihung mit den Geschwistern Scholl vergleichen und wurde noch nicht einmal schamrot. Er hat niemals zur DDR-Opposition gehört, deren Akteure man im heutigen Sprachgebrauch Bürgerrechtler nennt. Er verließ erst Ende 1989 die schützenden Mauern der Kirche und kam über das Neue Forum in die Volkskammer.

http://www.freitag.de/politik/1208-gauck-ist-die-falsche-person

Mit Verlaub, das ist total bescheuert und riecht doch sehr nach linker Verschwörungstheorie. Der Verfassungsschutz die fiesen Schlapphüte, blind auf dem rechten Auge, der doofe Gauck der die tapferen Agenten der StaSi jagt, die doch nur Ihr Land gegen den pösen Westen verteidigen wollten.

Das lese ich da nicht. Ich versteh das so, dass er Gauck vorwirft, gegenüber unseren Staatsorganen völlig unkritisch zu sein und eben nicht die gleichen Maßstäbe anzulegen wie bei der DDR. Allein bei einem Geheimdienst von Rechtsstaat zu faseln ist doch aberwitzig - wie soll man denn gegen etwas klagen, von dem man normalerweise nichts erfährt und wie die Klage begründen, wenn die Akten geheim bleiben? Die werden schon ihre Gründe haben, na toll.

[StarBurst]

Ich fand die beiden Kommentare von Yücel gut:

Ein Stinkstiefel namens Gauck
Gauck und der Holocaust

Ich nicht! Diese zugegebenermaßen ziemlich mehrdeutigen Äußerungen von 2006 über den Holocaust mal dahingestellt, so was halte ich nicht gerade für sauberen Journalismus:

Bei solch dämlichen schwarz-weiß Denken muß ich gleich nochmal :kotz:

Das sind ja auch taz Kolumnen. Was erwartest du von denen? Dort ist alles vertreten von Chemtrailverfechtern bishin zu Gentechnikfeinden, sauber recherchiert ist dort nie was. o_O Und die beiden Dinger lesen sich wie verwirrte Pamphlete. 2 Zeilen Gauck-Zitat und dann schwurbelt er seitenlang rum, das kennt man sonst nur von gewissen anderen Seiten.

Der Typ macht aus einer validen Aussage einen sinnlosen "Skandal". Z.B. "Natürlich" hat der Verfassungsschutz seine Gründe die Linke zu beobachten (und ja wenn man nicht gerade hart links ist muss man akzeptieren das es in der Linken/in der Nähe der Partei nunmal eine Reihe von Gruppen gibt die die Beobachtung verdient haben). Ob er die Verfehlungen des VFS, welche ja sicherlich vorhanden sind (vor allem in letzter Zeit steht der VFS ja in der Kritik), gut oder schlecht findet, darüber macht er einfach keine Aussage. Demnach gibts eigentlich gar nichts herumzulabern und hereinzuinterpretieren (oder besser hier: "erfinden").

Der Rest sind 3 Wort-Gruppen ohne Inhalt. Jeder merkt hier das der Autor die Wortgruppen sich so hinstellt wie es ihm passt um Gauck Rassismus, Antisemitismus und vor allem eine rechte Ideologie direkt und indirekt vorzuwerfen. Wer kennt ihn nicht, Gauck den Altnazi der heute noch am liebsten die deutsch-polniche Grenze korrigieren will. Und dann redet er von den Vertreibungen durch die Sowjetunion (übrigens wurden nicht nur Deutsche "vertrieben", auch Millionen Polen und andere Völker wurden durch die SU quer durch Europa und Asien transferriert) als "unrechtmäßig". Wie kann er es wagen den großen Stalin und die gütige SED zu kritisieren! Man kann zu Gauck stehen wie er will (mir ist er ziemlich egal), aber diese beiden Kolumnen sind sehr tiefes Niveau.  

[Ridcully]

Das sind ja auch taz Kolumnen. Was erwartest du von denen? Dort ist alles vertreten von Chemtrailverfechtern

Quelle? Halte ich für üble Nachrede, ich finde da nur diesen gelungenen Bericht: http://www.taz.de/Adolfs-Elite-aus-der-Antarktis/!20362/

Und die beiden Dinger lesen sich wie verwirrte Pamphlete. 2 Zeilen Gauck-Zitat und dann schwurbelt er seitenlang rum, das kennt man sonst nur von gewissen anderen Seiten.

Ich sehe da ein 18 Zeilen langes Gauck Zitat und auch keine seitenlangen Artikel. Aber nun gut, so unterschiedlich kann die Wahrnehmung sein.

Der Typ macht aus einer validen Aussage einen sinnlosen "Skandal".

Von einem Skandal schreibst allein du, also setzt das nicht in Anführungszeichen.

Z.B. "Natürlich" hat der Verfassungsschutz seine Gründe die Linke zu beobachten (und ja wenn man nicht gerade hart links ist muss man akzeptieren das es in der Linken/in der Nähe der Partei nunmal eine Reihe von Gruppen gibt die die Beobachtung verdient haben). Ob er die Verfehlungen des VFS, welche ja sicherlich vorhanden sind (vor allem in letzter Zeit steht der VFS ja in der Kritik), gut oder schlecht findet, darüber macht er einfach keine Aussage. Demnach gibts eigentlich gar nichts herumzulabern und hereinzuinterpretieren (oder besser hier: "erfinden").

Du hast jetzt deutlich mehr rumgelabert als der Yücel, der schrieb allein: "Alles, was Joachim "Behörde" Gauck an Intellektualität, Freiheitsliebe und kritischem Geist zu bieten hat, steckt bereits in diesen zwei Sätzen."

Anscheinend hätte er etwas mehr rumlabern müssen, damit auch du verstehst, was an Gaucks Aussage problematisch sein könnte. Aber ob du seine Erläuterungen zur Kenntnis genommen hättest? Ich kann dir hier nur meine anbieten: da fällt jemandem, der für die Aufarbeitung der Spitzeltätigkeit eines Inlandsgeheimdienstes zuständig war, zur Spitzeltätigkeit unseres real existierenden Inlandsgeheimdienstes nicht mehr ein als umfassende Vertrauenserklärung. Die werden schon ihre Gründe haben, na super. Die hatte die Stasi auch, und die hat sie Gauck auch in vielen persönlichen Gesprächen erläutert. Auch damals hatte Gauck durchaus Verständnis gezeigt, behaupten zumindest die Stasiakten.

Der Rest sind 3 Wort-Gruppen ohne Inhalt. Jeder merkt hier das der Autor die Wortgruppen sich so hinstellt wie es ihm passt um Gauck Rassismus, Antisemitismus und vor allem eine rechte Ideologie direkt und indirekt vorzuwerfen.

Das ist schön wenn dir dein Bauch das sagt, aber wenn du meinst dass er ihn bösartig aus den Zusammenhang reisst müsstest du den Kontext schon besser kennen.

Und dann redet er von den Vertreibungen durch die Sowjetunion (übrigens wurden nicht nur Deutsche "vertrieben", auch Millionen Polen und andere Völker wurden durch die SU quer durch Europa und Asien transferriert) als "unrechtmäßig". Wie kann er es wagen den großen Stalin und die gütige SED zu kritisieren! Man kann zu Gauck stehen wie er will (mir ist er ziemlich egal), aber diese beiden Kolumnen sind sehr tiefes Niveau.  

Nur gut dass du es mit deiner Kritik noch weit unterbieten kannst.