Putzfrau schrubbt Kunstwerk weg

[Belbo zwei]

....Also bitte unterscheidet:
Den Künstler
Seine Werke
Den Kunstbetrieb, der dann je nach Gusto damit spekuliert....

Gute Erklärung dein Post. Werde mich in mehr Toleranz üben, wenn es um Kunst geht.

@Mephisto
Worüber regst du dich eigentlich so auf?
Der Vergleich mit Adolf war doch durchaus passend zum Thema. Das du dich da in die rechte Ecke gestellt siehst, kann ich nicht nachvollziehen.

Man muss generell aufpassen, dass mit einem nicht der Adolf durchgeht und man Kunst in richtig oder falsch einteilt, da in dem Fall vor allem das subjektive Empfinden das Maß der Dinge ist.

Eben, und das hat auch nichts mit der Sonnenscheindauer in Mexiko zu tun.......

[mossmann]

Dann sieh Dir doch mal die Botschaft an, die Beuys uns mit der Fettecke mitgeben wollte. Mal abgesehen davon, daß sie völlig banal ist, ist es Steinerei.

Dazu kann ich am frühen morgen leider nur das auspacken:



ansonsten:

Danke Rince, Wolleren, Binky und Belbo, dass ihr mit dabei seid, die moderne Kunst gegen den Pöbel zu  verteidigen ...

[zwingenberger]

Ok, kein Moderne-Kunst-Bashing.

Nur einen Einwurf:

Wenn es so ist, dass man einer Installation nicht ohne Gebrauchsanleitung ansieht, ob sie einen künstlerischen Gestaltungswillen ausdrückt, oder nichts anderes als zufällige debris ist, hat man ein Beliebigkeitsproblem. Je größer der Anteil dessen ist, was bei einem Objekt der Kunst in den Kopf des Betrachters verlagert wird, also dem Werk selbst nicht physisch anhaftet, umso größer ist dieses Problem.

Das sollte man bei so einer Debatte, wenn's im Konkteten beginnt und dann ins Grundsätzliche driftet, nicht ganz vergessen. Möglicherweise war das hier ja ganz einfach ein Murksobjekt, und warum soll es Irrwege nicht auch in der modernen Kunst geben?

Manchmal formuliere ich ganz gerne über meinem Niveau 



Schönen Montag,
zwingenberger

[nbkr]

Ich würde das Ding von zwei Seiten in die Zange nehmen:
erstens die neugierige Seite:

zweitens die assoziative:

Danke für die Aufklärung.

Ich habe mir Links durchgelesen und auch einige Fragen zum Werk gestellt. Ich kann nicht sagen, dass mich die Erkenntnis jetzt erschlagen hätte, aber das ist nach 20 Minuten Beschäftigung ja auch nicht zu erwarten.

Ich kann mir vorstellen, dass hinter den Brettern vielleicht ein Aussage steckt, die ich aber nicht verstehen kann, da ich nicht weiß mit was sich Kippenberger so generel beschäftigt hat.

Bei Wikipedia stand dass er gerne Spott und Provokation benutzt hat. Das Werk zusammen mit dem Titel "Wenn's anfängt durch die Decke zu tropfen" wirkt auf mich wie ein kaputter Dachstuhl den irgendein Hobbyhandwerker zusammengeflickt hat. Schief und Krum und trotzdem nicht dicht. Zusammen mit der Höhe des Objekts, und der Leiter das mich irgendwie an einen Turm erinnert und den verschiedenen Kreuzen würde ich sagen es ist vielleicht irgendeine Art von Kirchenkritik.

Nunja, vermutlich bin ich weit ab von irgendeiner üblichen Interpretation, aber es hat zumindest Spaß gemacht.

Warum der fehlende Fleck so ein Drama ist, kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Die Arbeit macht nicht den Eindruck als wäre die Wiederherstellung übermäßig schwierig. Bei einem zerstörten Bild oder Film ist sowas schwieriger, weil es die Farben/Pinsel/Schauspieler vielleicht nicht mehr gibt, aber Dachlatten und Kalkwasser sind keine Mangelware - nun gut, wie gesagt, ich kenne die Botschaft nicht, evtl. ergibt daraus der Grund warum das nicht mehr zu reparieren ist.

Und die 800.000 Euro? Wie gesagt, ist wohl Marktsache, ich verstehe auch nicht warum man für einen PC mit einem angebissenen Apfel drauf 10% mehr bezahlt, aber ich kann verstehen, dass sowas manchen Menschen das Geld wert ist.

[Belbo zwei]

Ok, kein Moderne-Kunst-Bashing.

Nur einen Einwurf:

Wenn es so ist, dass man einer Installation nicht ohne Gebrauchsanleitung ansieht, ob sie einen künstlerischen Gestaltungswillen ausdrückt, oder nichts anderes als zufällige debris ist, hat man ein Beliebigkeitsproblem. Je größer der Anteil dessen ist, was bei einem Objekt der Kunst in den Kopf des Betrachters verlagert wird, also dem Werk selbst nicht physisch anhaftet, umso größer ist dieses Problem.

Das sollte man bei so einer Debatte, wenn's im Konkteten beginnt und dann ins Grundsätzliche driftet, nicht ganz vergessen. Möglicherweise war das hier ja ganz einfach ein Murksobjekt, und warum soll es Irrwege nicht auch in der modernen Kunst geben?

Manchmal formuliere ich ganz gerne über meinem Niveau  



Schönen Montag,
zwingenberger

Solche Kunst funktioniert tatsächlich nur wenn sich der Künstler und der Rezipient eines gemeinsamen Codes (ober er nun originell, banal, intellektuell oder was auch immer ist) bedienen, für jeden der nicht im Besitz dieses Codes ist muss sich die Auseinandersetzung mit dem Kunstwerk (oder dem Sperrmüll) auf ein gefällt mir/ gefällt mir nicht reduzieren.
Das ist ähnlich wie mit einer Sprache die man nicht versteht. Ohne die geringste Kenntnis ist das nur reines Gestammel für einen, umso mehr gemeinsamen Codes man sich da entschlüsselt um so mehr versteht man vom anderen. Das schliesst aber nicht aus, dass wenn man es dann versteht feststellen muss dass es sich doch nur um Gestammel handelt, womit wir wieder bei den Dachlatten wären  

[mossmann]

Je größer der Anteil dessen ist, was bei einem Objekt der Kunst in den Kopf des Betrachters verlagert wird, also dem Werk selbst nicht physisch anhaftet, umso größer ist dieses Problem.

Nein.

Es gibt Künstler, die möchten so viel wie möglich in den Kopf des Betrachters verlagern.

Das ist überhaupt kein Problem.

Es gibt aber auch konkrete Kunst - die möchte das gerade NICHT.

Beides ist möglich und völlig legitim.

Und trotzdem oder gerade deswegen haben mathematisch konstruierte Kompositionen von z. B. Paul Friedrich Lohse etwas geradezu Mysthisches.

[zwingenberger]

@ mossmann:

Natürlich ist das legitim, aber eben auch riskant, denn wenn der Kaiser zu viel von seiner Garderobe in den Kopf seiner Untertanen verlagert, könnte plötzlich einer aufstehen und ausrufen: "Aber der hat ja gar nichts an!" Mehr wollte ich auch gar nicht gesagt haben. Ich kenne das Werk, um das es hier geht, nicht, möchte aber den Furor, mit dem auf beiden Seiten argumentiert wird, nicht unreflektiert lassen.

[mossmann]

denn wenn der Kaiser zu viel von seiner Garderobe in den Kopf seiner Untertanen verlagert, könnte plötzlich einer aufstehen und ausrufen: "Aber der hat ja gar nichts an!"

und wenn der Kaiser das möchte?

Ich sehe immer noch kein Problem.

Es kann nicht die Aufgabe der Kunst sein, sicher zu stellen, dass jeder sie verstehn kann oder will.

[Belbo zwei]

denn wenn der Kaiser zu viel von seiner Garderobe in den Kopf seiner Untertanen verlagert, könnte plötzlich einer aufstehen und ausrufen: "Aber der hat ja gar nichts an!"

und wenn der Kaiser das möchte?

Ich sehe immer noch kein Problem.

Es kann nicht die Aufgabe der Kunst sein, sicher zu stellen, dass jeder sie verstehn kann oder will.

Der Umkehrschluss, dass alles was  unverständlich ist Kunst sein muss, funktioniert aber auch nicht  
...es bleibt also nichts anderes übrig, als sich zu informieren und Gedanken darüber zu machen, nicht das schlechteste was etwas auslösen kann...

[mossmann]

Der Umkehrschluss, dass alles was  unverständlich ist Kunst sein muss, funktioniert aber auch nicht  

wer hat das gesagt?

[Binky]

denn wenn der Kaiser zu viel von seiner Garderobe in den Kopf seiner Untertanen verlagert, könnte plötzlich einer aufstehen und ausrufen: "Aber der hat ja gar nichts an!"

und wenn der Kaiser das möchte?

Ich sehe immer noch kein Problem.

Es kann nicht die Aufgabe der Kunst sein, sicher zu stellen, dass jeder sie verstehn kann oder will.

Dann darf man sich nicht wundern, daß der Interpretationsbreite sehr groß ist und von "Müllhaufen" bis "hohe Kunst" reicht. Dies sollte man dann akzeptieren.

[Belbo zwei]

Der Umkehrschluss, dass alles was  unverständlich ist Kunst sein muss, funktioniert aber auch nicht  

wer hat das gesagt?

...ich habe gelegentlich den Eindruck, dass vermeindliche Kunst so verkauft wird.

[NuEM]

Kunst ist wie ein dickes Buch, bei dem die meisten Leute nicht über die ersten paar Seiten hinauskommen. (Ich auch nicht.) Um mitreden zu können, muss man sich schon ein paar Kapitel mehr einlesen.

Sind nun ein paar zusammen genagelte Speerholzbretter fast eine Million Euro wert? Einfache Antwort: Wenn jemand bereit ist, soviel dafür zu bezahlen, ja.

Übrigens wurde in meinen Augen der Wert des Objekts durch diese Art des in den Dialog tretens noch gesteigert. Aber das kann man sehen wie man will.

[Averell]

Oh man... war so ein schönes Wetter am vergangenen Wochenende. Und Ihr zankt hier wegen ein paar Holzlatten und 'nem Fettfleck rum.

Da bin ich lieber weiter Banause.

[Mephisto]

Worüber regst du dich eigentlich so auf?
Der Vergleich mit Adolf war doch durchaus passend zum Thema. Das du dich da in die rechte Ecke gestellt siehst, kann ich nicht nachvollziehen.

Ich rege mich gar nicht auf. Ich ruhe in mir wie in buddhistischer Bär im Winterschlaf 
Ich finde den Vergleich aus bereits genannten Gründen eben alles andere als passend, aber von mir aus soll das jeder halten wie er will, aber wer so argumentiert sollte dann eben auch nicht dünnhäutig reagieren, wenn jemand Godwin sagt.

Im Übrigen habe ich den kleinen Adolf in mir auch ganz gut im Griff. Nurrr sprrrachlich brrricht errr halt manchmal durrrch