Wer ist Dr. Ralf D. Tscheuschner?

[Klaus Ermecke]

...Deshalb noch einmal die Frage: wenn die Abstrahlung ins All steigt, wo kommt dann die zusätzliche Heizleistung her, um die gestiegene Kühlung (im technischen Sinne) zu kompensieren?...

Das ist natürlich nur die halbe Rechnung. Nur die Endbilanz ist hier interessant, nicht (von Ihnen selektiv) ausgesuchte Teilfragen des Ganzen.

Nein, die alles entscheidende Frage ist, wo die Energie herkommt. Die ist nämlich nicht zu beantworten, weil gar keine zusätzliche Energie da ist. Und daran scheitert der angebliche Treibhauseffekt. Die "Endbilanz" in der Realwelt sieht so aus, daß in Erwärmungsepochen vom Satelliten aus eine steigende Planetenabstrahlung gemessen wird. Daher kann die Temperaturerhöhung nichts mit dem CO2 zu tun haben. Auch eine Herdplatte wird nicht wärmer, nur weil Sie am Schalter drehen, sondern es muß auch mehr elektrische Energie ins Kochfeld fließen.

Wer prinzipiell die Existenz des Treibhauseffekts auf Planeten und Himmelskörpern bestreitet, der soll bitte erklären warum so große Temperaturunterschiede zwischen Venus, Erde und Mars bestehen, die jeweils eine andere Atmosphäre haben. Die Temperaturunterschiede ergeben sich nicht alleine aus unterschiedlichem Abstand zur Sonne und unterschiedlicher Albedo sondern auch auch dem jeweils unterschiedlichen durch die Atmosphäre bedingten Treibhauseffekt.

Das ist doch ganz einfach. Sie sollten zuerst unsere Klimaretter-Studie lesen und sich mit dem von mir eingeführten didaktischen Modell mit den Komponenten "Heizsystem", "Kühlsystem" und "Energiespeicherungs- und Transportsystem" vertraut machen. Dann sollten Sie sich bei den beiden Nachbarplaneten anschauen, wie insbesondere "Heiz-" und "Kühlsystem" dort funktionieren, und auf welchen Höhen die Ein- bzw. Ausstrahlung stattfindet. Sie werden dann feststellen, daß die Venus bis zu einer Höhe von 70 oder 75 km mit dichten Schwefelsäurewolken umgeben ist, die selbst IR absorbieren wie auch abstrahlen, und die sichtbares Licht nur als schwaches diffuses Streulicht zum Boden durchlassen. Die "Energieschnittstelle" der Venus zu Sonne bzw. Weltall liegt also 75 km über dem Boden, aufgrund der Ein- und der Ausstrahlung wird sich dort ein bestimmtes Temperaturniveau einstellen. Nun hat die Venus eine knapp gleiche Masse und damit Gravitation wie die Erde, aber die Masse ihrer Atmosphäre ist ca. 90mal so groß. Deshalb nimmt zum Boden hin der Druck höllisch zu, und ebenso die Temperaturen. Der Temperaturanstieg von der "Energieschnittstelle" nach unten hin ist im ersten Betrachtungsschritt allein eine Frage des Druckanstiegs. Bestünde die Venusatmosphäre neben der Schwefelsäure aus Argon statt CO2 (Ar und CO2 haben sehr ähnliche thermodynamische Eigenschaften, aber Ar ist nicht IR-aktiv), würde sich das Temperaturprofil auf der Venus ganz genauso darstellen.

Für die Physiker: Es gibt von den Physikern Gerlich/Tscheuschner dazu einen Fachaufsatz über die Barometrischen Höhenformeln und deren Herleitung, darin wird auch auf die Venus-Situation eingegangen.

Wer das Temperaturprofil der Venus mit einem "Treibhauseffekt" erklärt, dokumentiert damit, daß er die physikalischen Grundfunktionen einer Planetenatmosphäre nicht versteht. Das sind Scharlatane. Davon gibt es allerdings in der "Klimaforschung" einige!

[Klaus Ermecke]

(über Tscheuschner)
Ein Eso werden Sie wohl nicht sein, als VT'er gehen Sie wohl eher durch.
Liebe Grüsse Paul Panter.

Das ist jetzt (gegen Dr. Tscheuschner) plumpe Verleumdung - unterste Schublade.

Ich möchte einmal resümieren. Hier tobt sich ein Mob von Leuten aus, die zumindest zu einem großen Teil in sektenähnlicher Weise auf ein bestimmtes Dogma fixiert sind, daß die Welt vor einem Gas gerettet werden muß - einem Gas, das zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vorkommt. Jeder, der den Sektenmitgliedern zu nahe kommt, wird gnadenlos beschimft, diffamiert, gemobbt, mit Worten niedergeknüppelt. Und damit's nicht auffällt, versteckt sich jeder unter einer grünen Kapuze. Deshalb habe ich ähnliche Vereine in der Vergangenheit auch schon als "Öko-SA" bezeichnet. Oder als "Grünen Ku-Klux-Klan".

Was dabei immer wieder erschüttert, ist das Zusammentreffen von missionarischem Eifer, aggressiver Intoleranz und einer geradezu mitleiderregenden fachlichen Inkompetenz. "Gase reflektieren", "jede Atmosphäre strahlt" (auch ohne IR-aktive Gase), "Atmosphäre funktioniert wie Glasgewächshaus", "Venus ist heiß wegen 'Treibhauseffekt'" - du meine Güte!

Ich bin für vernünftige und offene und faire Debatten - gern auch kontrovers in der Sache. Aber anonyme Diskussionsforen verleiten zu einem Stil der persönlichen Mißachtung und der inhaltlichen Substanzlosigkeit.

[Conina]

Grüne Kapuze können Sie knicken.
Keine Partei wird hier so gerne gebasht, wie die Truppe mit Biggi Bender, Renate Künast und wie sie alle noch heißen.

http://forum.psiram.com/index.php?topic=5525.0



http://www.psiram.com/ge/index.php?title=Birgitt_Bender

[Binky]

*notier*: "Esowatch ist auch noch der Hort grüner Weltverbesserungsverschwörer."

Die Liste wird langsam unübersichtlich.

@ Conina: http://www.psiram.com/ge/index.php?title=%C3%96kologismus

[Ratiomania]

Ich bin für vernünftige und offene und faire Debatten - gern auch kontrovers in der Sache. Aber anonyme Diskussionsforen verleiten zu einem Stil der persönlichen Mißachtung und der inhaltlichen Substanzlosigkeit.

Na dann fangen Sie doch mal damit an! Es wurden schon schöne Bilder gepostet, die nur darauf warten von einem Top-Physiker wie Ihnen auseinandergenommen zu werden.

Entweder Sie beteiligen sich indem Sie auf die Gegenantworten eingehen, anstatt nur auf Zeugs von woanders zu verweisen. Als Physiker wirds ihnen möglich sein die Gegenantworten doch in ca. 3-4 Sätzen auseinanderzunehmen.

Falls Sie so weitermachen wie bisher unterscheiden Sie sich nicht von nem Troll. Klarname hin oder her!

[Daggi]

Am lustigsten finde ich die Hypothese des "Venus-Druck-Perpetuum Mobiles" die ich bei den Treihausgasleugnern gerade entdeckt habe: Um den Treibhauseffekt auf der Venus wegzurechnen, wird behauptet, dass die hohe Oberflächentemperatur auf der Venus durch einen hohen Druck am Boden erklärbar sei. Als ob da jemand ständig eine gigantische Luftpumpe auf der Venus betreibe. Wo soll denn zu dieser "errechneten" (womöglich computer-errechneten igitt) konstanten Wärmezufuhr alleine durch einen hohen gleichbleibenden Druck die Energie herkommen? Sinken da etwa Gase herab, die nicht mehr aufsteigen wollen?

[Tränchen]

@Ratiomania

Kleine Korrektur: Herr Ermecke ist, so seine Angaben in seinem Xing-Profil der Wahrheit entsprechen, was ich jetzt einfach einmal als gegeben ansehe bzw. unterstelle- ist kein Physiker.
Er hat bei der Bundeswehr wohl Wirtschafts- und Organisationswissenschaften studiert bzw. seinen Diplom-Kaufmann gemacht. Es folgte wohl ein Studium bei der Bundeswehr in München im Bereich "Internationale Politik"   sodann ein Fernstudium an der Universität Hagen im Bereich Informatik.

Man sollte also nicht allzusehr verwundert sein, wenn es mit seinen physikalischen, chemischen und sonstigen naturwissenschaftlichen Kenntnissen nicht allzuweit her ist.  

@Herr Ermecke
Bis jetzt kann ich in der Diskussion eigentlich nur von Ihrer Seite einen erheblichen "missionarischen Eifer" (was bei VTlern, auch im Anfangsstadium durchaus normal ist), Intoleranz und eine erhebliche fachliche Inkompetenz -wobei Sie diese im Bereich Physik ja auch gar nicht haben müssen- feststellen. Ebenso wie ich eigentlich nur in Ihren Beiträgen eine erhebliche Tendenz zu verbalen Ausfällen bzw. Verunglimpfungen feststellen kann.

Daß weder Sie, noch Herr Tscheutschner bisher in der Lage waren wirklich zu realisieren, daß Sie hier in einem ANTI-Eso-Forum gelandet sind, sagt mir jedoch sehr viel darüber aus, wie gut es bei ihnen mit dem Erkennen von Tatsachen und Realitäten bestellt ist.  

Wie gesagt, daß Sie nicht in der Lage sind konkrete Fragen auch konkret und richtig zu beantworten sei Ihnen, aufgrund ihrer Fachfremdheit verziehen.  

Bietet die Universität Hagen vielleicht auch Fernstudien im Bereich Physik an? Wenn ja, vielleicht sollten Sie das ja mal ins Auge fassen.  

[PaulPanter]

Das ist jetzt (gegen Dr. Tscheuschner) plumpe Verleumdung - unterste Schublade.

Ich muss ergänzend noch hinzufügen, das ich Sie Herr Ermecke, in die Gleiche Schublade packe.

Michael Vogt im Gespräch mit Klaus Ermecke
http://www.alpenparlament.tv/playlist/219-rettung-vor-den-klima-rettern

Herr Ermecke war wohl mal Pressesprecher und Herr Tscheuschner Atmosphärenspezialist bei Eike
"Herr Ermecke hat sich eine nette Theorie zurecht gelegt und glaubt nun, damit die "Treibhauswirkung" von CO2 falsifiziert zu haben. Sie können hier bei Eike nachlesen, was die Physiker bei Eike davon halten. Darin liegt wohl auch der Grund, warum Herr Ermecke nicht mehr Pressesprecher und Herr Tscheuschner nicht mehr der Atmosphärenspezialist sind. Und irgendwie erinnert mich das ganze an ein Kinderlied:
"2 x 3 macht 4

Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach' mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt""

http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/das-institut-fuer-umweltphysik-der-universitaet-heidelberg-iup-kommentiert-ein-interview-der-badischen-neuesten-nachrichten-bnn-mit-eike-pressesprecher-prof-horst-joachim-luedecke/
Kommentar #26

and the best
Wenn die Fachbegutachtung scheitert - Gerlich und Tscheuschner malen sich die Welt, wie es ihnen gefällt
http://globalklima.blogspot.com/2009/03/wenn-die-fachbegutachtung-scheitert.html

mfG
Paul Panter
So, ich mach mal bubu

[eissov]

Die "Endbilanz" in der Realwelt sieht so aus, daß in Erwärmungsepochen vom Satelliten aus eine steigende Planetenabstrahlung gemessen wird

Read more: http://forum.psiram.com/index.php?topic=6769.msg75581#msg75581#ixzz1V2Ui5yWO

Epochen sind für mich längere Zeiträume, und so lange messen wir die Planetenabstrahlung noch nicht.

[Illusion-der-Exzellenz]

"Wichtig ist - und das wird zumeist übersehen, daß ein Planet MIT Atmosphäre dann, wenn man "die Sonne anknipst", alsbald beginnt, seine Atmosphäre aufzuheizen.

Dieses Argument ist Unsinn, denn es impliziert, daß es ZUERST eine Erdatmosphäre gegeben habe und erst DANN eine Sonneneinstrahlung vorkam. Tatsächlich ist es aber - wie jeder weiß - genau anders herum; die Erdatmosphäre hat sich während einer bestehenden Sonneneinstrahlung gebildet. Falls Sie mit diesem Argument irgend etwas beweisen wollten (was, bleibt mir allerdings schleierhaft), dann können Sie das wohl vergessen!

Zu Ihren seltsamen Ausführungen hinsichtlich der Venus:
Was in der Atmosphäre der Venus wirklich geschieht, ist noch gar nicht genau bekannt, so daß Ihre Aussagen damit schon als reine Spekulation gelten müssen. Die Erde mit der Venus zu vergleichen ist zudem auch aus anderen Gründen völliger Mumpitz, und ein noch größerer, dadurch irgendein Argument gegen Treibhauseffekte auf der Erde herzuleiten - so fehlt auf der Venus z.B. der auf der Erde beständige Gasaustausch zwischen Atmosphäre und Ozeanen, weil es dort schlicht keine gibt. Außerdem machen Sie irreführende Aussagen, so z.B.:
"Nun hat die Venus eine knapp gleiche Masse und damit Gravitation wie die Erde, aber die Masse ihrer Atmosphäre ist ca. 90mal so groß."
Zuerst einmal hängt die Gravitation nicht allein von der Masse ab, sondern auch von der Verdichtung derselben. Besitzt die Kernmasse der Venus die gleiche Dichte wie die der Erde? Nein. Richtig ist, daß die Venus annhähernd die gleiche GRÖSSE wie die Erde besitzt - das Volumen (womit ja "Größe" gemeint ist) sagt aber erst mal so nichts über die Dichte und Gravitation aus. So weist z.B. der Braune Zwerg Gliese 229B das ungefähre Volumen des Jupiter auf, besitzt aber eine ungleich höhere Masse. Hinzu kommt, daß - wie Sie ja selbst schreiben - auch die Masse der Venusatmosphäre völlig unterschiedlich ist. Usw. ...   
Wenn Sie hier schon einen auf genauen Physiker machen, dann verwenden Sie auch genaue Begriffe und schwurbeln nicht nur rum!
Weiterhin bitte ich um die Beantwortung der schon früher gestellten Frage, wieso der Mensch mit seinem nunmehr mindestens seit 150 Jahren praktizierten extremen Ausstoß von verschiedenen Gasen durch die Industrie sowie durch großflächige Brandrodungen und vielfältige andere Eingriffe in natürliche Abläufe  im Gegensatz zu Blaualgen, Bäumen und Plankton die Atmosphäre der Erde nicht beeinflussen können soll.

[Aquarius]

@ Klaus Ermecke: Dass das Apsorptionsspektrum von CO2 mehrere Maxima im infraroten Bereich hat, ist einfach ne Tatsache, genauso dass Absorptionsspektrum = Emissionsspektrum gilt (weil die Energie ja die gleiche bleibt). Durch die Absorption werden die CO2-Moleküle in einen energetisch angeregten Zustand gebracht. Wenn sie wieder in den ursprünglichen Zustand fallen, dann geben sie die Anregungsenergie in Form von Photonen der Absorptionsfrequenz ab und zwar in alle Raumrichtungen (genauer gesagt, für jedes Molekül ist jede Abstrahlrichtung gleich wahrscheinlich), d.h. n bestimmter Prozentsatz der ausgehenden Wärmestrahlung geht halt wieder zurück zur Erdoberfläche. Diesen Effekt kann man schon als ne teilweise Reflektion betrachten. In ner thermisch erwärmten Atmosphäre werden auch Photonen jener bestimmten Frequenzen abgestrahlt, wieder für jedes mögliche Molekül in ne beliebige Raumrichtung. Damit ist auch Ihr Einwand bzgl "fehlender Energie" erklärt, da die zusätzliche Energie die von der Wärmestrahlung der Erde und unteren Atmosphäreschichten kommt, die bei Abwesenheit von Treibhausgasen einfach ins All abhauen würde. Diese Fakten fehlen in Ihrer Darstellung völlig, und deshalb halte ich die Darstellung der anderen User hier sowie die der Unis, auf die ich getroffen bin online, für glaubwürdiger. (ich studier übrigens Physik im 4. Semester)

Uni Köln https://www.ikp.uni-koeln.de/students/praktikumb/versuchsbeschreibung/11/Anleitung%201.1.pdf
Ersteres verweist auf http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/grafik/presse/FAQs/BRPromet2802.pdf
Uni Karlsruhe http://www.rz.uni-karlsruhe.de/~dg21/geosem02/zengerling.pdf
Uni Regensburg http://www.physik.uni-regensburg.de/forschung/wegscheider/gebhardt_files/skripten/Molekuelabsorption.Heimbach.pdf

Übrigens fällt die genaue Beschreibung von den physikalischen Zusammenhängen des Treibhauseffekts nicht in die Thermodynamik, sondern in die Quantenmechanik und Optik. Die Thermodynamik kommt erst ins Spiel, wenn es drum geht, was die Wärmemängeänderungen in der Atmosphäre für weitere Auswirkungen haben. Ausserdem finde ich auch, dass Wikipedia zumindest in den grundlegenden Dingen ziemlich gut ist (Dass man beim Lesen mitdenkt, setz ich mal vorraus). Die ersten 2-3 Semester eines Physikstudiums und später auch oft ist sie eine große Hilfe und nur ziemlich selten steht falsches Zeug drin. (Nerviger ist eher, dass oftmals manches gesuchte Detailwissen fehlt, wofür man dann doch wieder in Büchern rumsuchen muss)

[Wirsing]

Hallo Wirsing, vielen Dank für Ihre Antwort: Der Punkt ist der, dass ich die Thematisierung meiner Person in einem Esoterik-Forum für unerfreulich halte. Ich verstehe schon, dass hier jemand glaubt, es sei eine gute Idee, mich mit Dingen in Verbindung zu bringen, mit denen ich nichts zu tun habe, nämlich mit Esoterik. Aber Ihr habt ja alle Euren Spaß, und dann bin ich auch zufireden. Gruß, Tsch              

Hallo ralftsch,
bin erst grad wieder heim gekommen und hab den Verlauf der Diskussion nur überflogen. Ich erlaube mir allerdings auf folende Punkte hinzuweisen:

1. Die Überschrift des Threads wird (wie es in Foren so üblich ist) vom Ersteller vergeben und mag manchmal nicht alle Facetten einer Fragestellung wiedergeben!

2. Ihre Antwort auf den Eingangspost war eigentlich keine Antwort, sondern zielte nur darauf ab Ihre (angeblich) überlegenen Ehrfahrungen auf dem Gebiet der Rechtswissenschaften dem Threaderöffner gegenüber klarzumachen, wobei sie diesem damit indirekt gedroht haben!  

3. Ihr (zumindest nicht von mir) geschätzter Pressesprecher lehnt sich fachlich sicherlich sehr weit aus dem Fenster (obwohl ich als Biowissenschaftler mir nicht anmaßen werde, mit Ihnen oder gar Ihrem in den Physikwissenschaften mehr oder minder geschulten Pressesprecher, über physikalische Sachverhalte zu diskutieren)!

4. Ihr Pressesprecher redet von Dingen, von denen er sicherlich keine Ahnung hat!

5. Sie bezeichnen die Platform "Esowatch" als "Esoterikerforum". Das ist in mehrfacher Weise wohl eher inkorrekt, was auch Ihnen klar werden dürfte, wenn Sie sich mal das Forum, den Blog (mit Kommentaren) und das WiKi anschauen!

6. Mit absurden Behauptungen stößt man bei den Esowatchern sicherlich auf Aufmerksamkeit, allerdings nur, wenn diese Behauptungen eine z.T. absurde oder recht umstrittene Grundlage haben oder eine direkte Gefahr für meschliche Leben im großen Ausmaß bedeuten. Den ersten Teil erfüllen Sie (laut Ihrem Pressesprecher) recht ordentlich.
Am zweiten müßten Sie schon noch arbeiten.
Aber dieses Forum wird Ihnen als Sprungbrett zu einem mehr an Bekanntheitsgrad wenig hilfreich sein!

Gruß
Der Kohlkopp Wirsing

[Wirsing]

Achsoja......

7. Hab ich wohl vergessen...... Bitte denken Sie daran, daß Sie nicht der Mensch sind, der das ganze physikalische Wissen und die allgemeine Weisheit (insbesondere die Übertragung Deines physikalischen Wissens auf die Welt (medizin, lebensanschauung etc.) im allgemeinen) überbringen wird. Denken Sie bitte weiterhin daran, daß eine Philosophie des einsamen Wolfes, der als einziger den Sinn der Welt und des Lebens erkannt hat und leider verkannt wird und dann Jahre nach seinem Tode zum Ehrenmenschen wird, einer soliden wissenschaftlichen Karriere wohl per se eher abträglich ist.........

[Jochen Ebel]

Um den Treibhauseffekt zu bestreiten, wird grundlegendes Wissen der Physik als unwesentlich abgetan. Das zeigte sich ua. schon in langen Diskussionen in http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/03/chronik-eines-angekundigten-skandals-gerlich-und-tscheuschner-wurden-peerreviewt.php.

Auch die Klimaretter-Studie, die sich auf die Dreiergruppe Dr. Ralf D. Tscheuschner, Prof. Gerhard Kramm, Prof. Gerhard Gerlich und weitere bezieht, zeigt das. Klaus Ermecke kann trotz seiner Helfer folgende einfache Frage zu dem von ihm veröffentlichten Nimbus-Spektrogramm (Bild 25, S. 14) nicht beantworten:

"Was  spricht dagegen, daß bei konstanter Gesamtabstrahlung sich die Wellenlängenverteilung der Abstrahlung verändert?"

Es spricht nämlich nichts dagegen, weil bei zunehmender Treibhausgaskonzentration sich die Stratosphäre abkühlt und die Erdoberfläche erwärmt. Diese Temperaturänderungen sind mit weniger Abstrahlung aus der Stratosphäre (z.B. bei 15µm) und mehr Abstrahlung von der Erdoberfläche durch das atmosphärische Fenster verbunden - die Gesamtabstrahlung bleibt gleich.

Wegen der laufenden Energielieferung durch die Sonne ist die Behauptung

Nein, die alles entscheidende Frage ist, wo die Energie herkommt. Die ist nämlich nicht zu beantworten, weil gar keine zusätzliche Energie da ist.

ein Witz - genau so wie das Paper

Für die Physiker: Es gibt von den Physikern Gerlich/Tscheuschner dazu einen Fachaufsatz über die Barometrischen Höhenformeln und deren Herleitung, darin wird auch auf die Venus-Situation eingegangen.

Wer das Temperaturprofil der Venus mit einem "Treibhauseffekt" erklärt, dokumentiert damit, daß er die physikalischen Grundfunktionen einer Planetenatmosphäre nicht versteht. Das sind Scharlatane. Davon gibt es allerdings in der "Klimaforschung" einige!

Aber verkehrt wird auf die Venus eingegangen - siehe das Paper http://arxiv.org/abs/1003.1508:

G&T schreiben selbst, daß die Ergebnisse altbekannt sind. Aber das Wesentliche haben G&T nicht genannt:

Sowohl in der Erd- als auch in der Venus-Atmosphäre sind sowohl nahezu adiabatische Schichten (Troposphäre) als auch nahezu isotherme Schichten (Stratosphäre) vorhanden. Auf die Ursache, wann die Atmosphäre adiabatisch geschichtet ist (deren Abschnitt 2.4) und wann isotherm (deren Abschnitt 2.3) gehen G&T überhaupt nicht ein – und gerade das wäre interessant, aber dann müßten G&T den Treibhauseffekt bestätigen. Dazu ein paar Erläuterungen:

Eine adiabatische Temperaturabhängigkeit kann nur bestehen, wenn eine ,,schnelle" Vertikalzirkulation vorhanden ist. Und die braucht es einen Antrieb, wie Thieme in seiner Veröffentlichung http://real-planet.eu/wspeicher.htm mit dem Einbaus des Ventilators

In den Verbindungsbogen auf NN wird noch ein Ventilator eingebracht, der für eine langsame Zirkulation der Luft in diesem System sorgt.

bestätigt. Und die Energie für  diesen Antrieb liefert der Wärmetransport.

Oben ist schon viel Strahlung in den Weltraum gegangen und deswegen ist der Antrieb zu schwach und es kommt zu nahezu ruhender Luft. Und für ruhende Luft verlangt der II. HS eine Entropiemaximierung, d.h. eine einheitliche Temperatur. Deswegen sind auch die Partialdrücke des CO2 am Übergang Troposphäre/Stratosphäre bei Erde und Venus (G&T verweisen in Ihrem Paper auf das Diagramm) etwa gleich. Die Venus-Diagramme (Vergleiche Druck und Temperaturdiagramm) zeigen den Übergang etwa bei 0,2mbar in ca. 90 km Höhe, genau wie bei der Erde mit ca. 0,12mbar (Anteil des CO2 etwa 380ppmV - daraus folgt bei einem Tropopausengesamtdruck von etwa 200mbar ein Partialdruck des CO2 von ca. 0,12 mbar). Diese Ähnlichkeit beider Drücke ist durch den Treibhauseffekt bedingt.

Auch die Behauptung von G&T

Auf der einen Seite, weil die Atmosphäre der Venus ist für sichtbares Licht undurchlässig ist und damit der zentralen Annahme der Treibhausgas-Hypothesen nicht gehorcht.

vergißt das Wesentliche: Das der Hauptantrieb der Vertikalzirkulation auf der Erde die Erwärmung der Oberfläche ist, bestreitet niemand, das der Antrieb der Vertikalzirkulation auf der Venus im Wesentlichen bei der Absorption der Solarstrahlung in hohen Atmosphärenschichten geschieht, dürfte auch klar sein.

MfG

[Illusion-der-Exzellenz]

Yoooo...
Den "Klimaexperten" scheint wohl nichts mehr einzufallen. Schade, ich hätte so gerne gewußt, wie das mit der angeblichen "politischen Beeinflussung" abgelaufen sein soll. Oder wurde unverhofft ein Mittel gegen dummlaberus morbus gefunden und die beiden zwangsbehandelt?