Erdbeben in Japan ... und HAARP(ma wieder)

[cohen]

http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/fischblog/allgemein/2011-03-15/was-ist-mit-den-abgebrannten-brennst-ben-in-fukushima-i

Die abgebrannten Brennstäbe erzeugen so viel Hitze, dass sie das Wasser im Becken ohne Kühlung verdampfen lassen und - einmal an der Luft - die Zirkonlegierung ihrer Hüllen Feuer fangen kann. Möglicherweise[3] ist das die Ursache für den Brand im stillgelegten Reaktor 4 (dank an cohen für den Link). Ich wüsste sonst nicht, was da spontan Feuer fangen sollte. Es würde auch die hohen Strahlenwerte erklären - brennender Atommüll kann beträchtliche Mengen Radionuklide freisetzen, wie wir in Tschernobyl gesehen haben.

Eventuell erklären die Abklingbecken auch, woher der Wasserstoff kam, der in den Reaktoren 1 und 3 explodiert ist[4]. Wasserstoff kann nämlich - so weit ich das der Literatur entnehmen kann - auch in teilweise trockengefallenen Abklingbecken entstehen. Wie das Bild des beschädigten Reaktorgebäude zeigt, ist dort jedenfalls genau der obere Teil des Gebäudes explodiert, in dem laut Diagramm das Abklingbecken liegt.

Bleiben zwei Fragen: Lagerte ausgebrannter Brennstoff in den Abklingbecken der laufenden Reaktoren, und wenn ja wieviel? Und in welchem Zustand sind dann diese Abfälle nach den Explosionen?

[mossmann]

Das Bild in dem Link von dem beschädigten Raektorgebäude ist schon heftig. Da fragt man sich schon, wie intakt dann noch der Kern ist ...

[T-M]

Das Bild in dem Link von dem beschädigten Raektorgebäude ist schon heftig. Da fragt man sich schon, wie intakt dann noch der Kern ist ...

Naja, der Reaktor sah wohl ursprünglich so aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:BWR_Mark_I_Containment,_cutaway.jpg

Man erkennt, dass der zerstörte Teil im vergleich zum unbeschädigt gebliebenen "Bentonklotz" darunter wohl eher in "Leichtbauweise" konstruiert war. Das Containment im inneren hat noch einmal eine dicke Betonwand.

Problematisch könnte allerdings, wie in dem verlinken Beitrag angesprochen, vielleicht die Abklingbecken werden, falls sie nicht mehr vollständig mit Wasser gefüllt sind. Aber ohne weitere Informationen bleibt das Spekulation.

[40_Fieber]

Du wirfts hier gewaltig mit Nebelkerzen und gehst auf keinen meiner Vorwürfe ein.

Und dann sprichst Du in Zusammenhang mit dem 2004-Tsunami schon wieder von Super-GAU obwohl Du ganz genau weisst, dass ein schlimemr Tsunami dennoch etwas anderes ist als ein schlimmer Tsunami in Kombination mit einem ECHTEN GAU - gerade für die Gesundheit.

Echt ätzend, sorry.

Der Einzige der ätzt, bist Du. 240.000 Tote als "sieht doch wieder ganz gut aus" und "wird man nicht von krank" zu verkaufen, ist bizarr. Im Übrigen standen dem Tsunami 2004 ebenfalls mehrere Atomreaktoren im Wege. Jetzt erzähl mal nicht, da hättest Du damals einen Moment darüber nachgedacht.

Genauso wenig, wie irgendwer darüber nachdenkt, daß China zur Energiegewinnung Millionen Menschen das Land enteignet und überflutet. Das macht im Wesentlichen das, was ein hochgehendes Atomkraftwerk auch macht: Arm, krank und ein Land unbewohnbar.

http://de.wikipedia.org/wiki/Drei-Schluchten-Damm

Aber es interessiert auch nicht wirklich, was wir hier hysterisieren. China hat gestern abend zusätzlich noch den Bau von 50 Reaktoren verabschiedet.

Man muß dann auch mal einsehen, daß Bedingungen nicht überall gleich sind. Weder politisch, noch wirtschaftlich, noch was die Umwelt betrifft. Wir habens hier einfach gerade höchst luxuriös und können über einen Ausstieg diskutieren. In Japan sind ein paar Kraftwerke ausgestiegen und den Japanern geht bereits das Licht aus, obwohl sie zu 70% nicht auf Atomstrom setzen und sieben mal mehr Geld als wir in Energieforschung stecken.

[mossmann]

Das Bild in dem Link von dem beschädigten Raektorgebäude ist schon heftig. Da fragt man sich schon, wie intakt dann noch der Kern ist ...

Naja, der Reaktor sah wohl ursprünglich so aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:BWR_Mark_I_Containment,_cutaway.jpg

Man erkennt, dass der zerstörte Teil im vergleich zum unbeschädigt gebliebenen "Bentonklotz" darunter wohl eher in "Leichtbauweise" konstruiert war. Das Containment im inneren hat noch einmal eine dicke Betonwand.

Problematisch könnte allerdings, wie in dem verlinken Beitrag angesprochen, vielleicht die Abklingbecken werden, falls sie nicht mehr vollständig mit Wasser gefüllt sind. Aber ohne weitere Informationen bleibt das Spekulation.

Das Bild sieht in der Tat etwas vetrauenserweckender aus ...

[mossmann]

Der Einzige der ätzt, bist Du. 240.000 Tote als "sieht doch wieder ganz gut aus" und "wird man nicht von krank" zu verkaufen, ist bizarr.

Das habe ich so nie gesagt und das interpretierst Du in meine Aussage hinein.

Tote sehen nie gut aus und meine Aussage bezog sich ganz klar auf den Aufbau der zerstörten Regionen, der in der Tat einigermassen gut ablief (bist Du überhaupt schon mal in Thailand gewesen?)

Eine zusätzlich verstrahlte Region lässt sich aber definitiv wesentlich schwieriger wieder aufbauen.

[mossmann]

Im Übrigen standen dem Tsunami 2004 ebenfalls mehrere Atomreaktoren im Wege.

Welche denn genau?

Das würde mich mal interessieren ...

[mossmann]

Wenigstens eine gute Nachricht:
"Wind bläst Radiaktivität aufs Meer"

[niedlich]

Ich frage mich, wie man sich die Aufräumarbeiten bei den Reaktoren in Zukunft vorstellen soll. Bei Chernobyl wurden einfach tausende von Arbeitern "verheizt". Diese manpower wird in Japan wohl nicht zur Verfügung stehen. Niemand wird dort freiwillig arbeiten.
Wer räumt den ganzen Schutt weg, wer versiegelt die Reaktoren?  

Die Französische Atomsicherheitsbehörde bezeichnet Fukushima jetzt als INES 6, die zweithöchste Stufe

[40_Fieber]

Welche denn genau?

Das würde mich mal interessieren ...

Das KKW Madras wurde samt Wiederaufbereitungsanlage völlig überflutet. Da stehen immerhin 4 Reaktoren, ab diesem Jahr sogar fünf:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Madras

Tote sehen nie gut aus und meine Aussage bezog sich ganz klar auf den Aufbau der zerstörten Regionen, der in der Tat einigermassen gut ablief

Von wegen. Du schriebst:

In Thailand sieht es 7 Jahre nach dem Tsunami wieder einigermassen ok aus - wenn man das so sagen darf.
Und die Kinder haben vielleicht ihre Eltern verloren oder umgekehrt, was sehr schlimm ist, aber sie werden nicht krank an den Folgen des Tsunamis (von eventuellen Kontaminationen des Trinkwassers mal abgesehen, falls das als Gegenargument kommt).


Das ist ja wohl nur als Unsinn zu bezeichnen:


http://ptsd.about.com/od/causesanddevelopment/a/tsunami.htm


Und mal echt: Was sollen die Menschen denn auch tun, als das wieder aufzubauen und auf den nächsten Tsunami zu warten? Gesund ist das dennoch nicht.

Eine zusätzlich verstrahlte Region lässt sich aber definitiv wesentlich schwieriger wieder aufbauen.

Bevor man sowas konstatiert, muß man das erstmal durchrechnen. Es ist auch sicher nicht für jedes Land gleich. Womöglich hat japanisches Hightec mit seinem Stromverbrauch mehr Menschen gerettet, als der Reaktor jetzt verstrahlt. Und sei es nur dadurch, daß sich Japan ein Frühwarnsystem der Extraklasse leisten kann, oder erdbebensichere Häuser, weil es mit genügend Energie reicher ist als z.B. Haiti. Immerhin stehen da noch Häuser, die gar nicht mehr stehen dürften. Bilanzen kann man aber erst ziehen, wenn alles vorbei ist. Vorher ist das nur spekulativ.

Es ist grobe Scheiße, was das Erdbeben dort angerichtet hat. Mehr weiß ich noch nicht. Andere offenbar schon.

[mossmann]

KKW Madras ist übrigens das einzige, das in der Tsunami-Region steht.
Es gibt nicht mehrere AKWs dort.

Übrigens stimmt, was ich hier gesagt habe, ob Du es nun magst oder nicht:

In Thailand sieht es 7 Jahre nach dem Tsunami wieder einigermassen ok aus - wenn man das so sagen darf.

Und über Strahlenerkrankungen ist mir dort bisher nichts bekannt.

Womöglich hat japanisches Hightec mit seinem Stromverbrauch mehr Menschen gerettet, als der Reaktor jetzt verstrahlt

No comment, da gehts schon wieder los bei Dir.

Rechnen, runterspielen, relativieren. warum nur?

[cohen]

Scheiß Erdbeben , scheiß Natur!

FLASH: French nuclear agency says Fukushima nuclear accident is level 6 on INES scale - Kyodo

http://twitter.com/Reuters/status/47629229952741376

Der Unfall in dem japanischen Atomkraftwerk Fukushima hat nach Einschätzung aus Frankreich die zweithöchste Stufe in der siebenstufigen Internationalen Bewertungsskala (INES) erreicht. Das Geschehen sei mit Stufe 6 als schwerer Unfall zu bewerten, teilte der Präsident der französischen Atomsicherheitsbehörde (ASN), André-Claude Lacoste, am Dienstag in Paris mit. Die japanische Behörde für Atomsicherheit hatte die Stufe bislang mit 4 angegeben. Tschernobyl hatte als katastrophaler Unfall Stufe 7 auf der INES-Skala.

http://www.stern.de/news2/aktuell/fukushima-schwerer-unfall-der-stufe-6-1663833.html

[T-M]

Ich frage mich, wie man sich die Aufräumarbeiten bei den Reaktoren in Zukunft vorstellen soll. Bei Chernobyl wurden einfach tausende von Arbeitern "verheizt". Diese manpower wird in Japan wohl nicht zur Verfügung stehen. Niemand wird dort freiwillig arbeiten.
Wer räumt den ganzen Schutt weg, wer versiegelt die Reaktoren?  

Naja, der Schaden ist längst nicht so groß wie in Tschernobyl, wo der ganze Reaktor mehr oder weniger auseinandergeflogen und abgebrannt ist. Die Reaktoren 1 und 3 sind wohl noch dicht, nur beim Reaktor 2 ist man sich da nicht mehr so sicher, aber wenn eght es da wohl eher um ein kleineres Leck, nicht darum, dass das Containment vollkommen zerstört wäre. 400 mSv/h ist schon recht viel, ich würde mich da nicht mehr unbedingt aufhalten wollen. Aber wenn ich es richtig verstanden habe, klingt es relativ schnell ab, da es hauptsächlich kurzlebige Nuklide sind, sodass man vielleicht in ein paar Tagen relativ sicher dort arbeiten kann; vorrausgesetzt natürlich, aus dem Reaktor suppt nicht dauernd neue Aktivität raus.

Aber natürlich ist dass ein recht wichtiges Thema; ich hoffe, man findet da eine Möglichkeit, relativ schnell eventuell vorhandenene Lecks sicher abzudichten, ohne die Leute, die dort arbeiten müssen, übermäßig zu gefährden.

Die Französische Atomsicherheitsbehörde bezeichnet Fukushima jetzt als INES 6, die zweithöchste Stufe

Oh je, scheint wirklich ernster zu sein, als es gestern noch schien.

Rechnen, runterspielen, relativieren. warum nur?

[IRONIE]Genau, wozu darüber nachdenken, vergelichen, rechnen? Ist doch nur anstengend und lästig. Ist doch viel einfacher zu sagen: Alles BÖSE! Fertig ist die eigene Meinung.[/IRONIE]

VErsteht mich nciht falsch: Man kann und sollte die Katastrophe in Japan durchaus zum Anlass nehmen, sich kritisch mit den Gefahren der Kernenergie auseinander zu setzen. Nur halte ich es dabei für wenig Sinnvoll, sich von vorne herrein auf einen festen Standpunkt zu stellen und Diskussionen am besten gar nicht zuzulassen, weil die ja an ebendiesem rütteln könnten.

[mossmann]

Gebe ich Dir vollkommen recht.
Aber an dieser Stelle hier wurde - besonders zu Anfang der Diskussion - eben doch ziemlich tendentiös relativiert, runtergespielt
und gleichzeitig sich über "fettige Hippies" und "Gaiagläubige" aufgeregt

- was wiederum den mossmann aufgeregt hat ...

[mossmann]

Ausgerechnet auf WO ein recht guter Beitrag:

http://www.welt.de/kultur/article12819372/Nina-Hagen-kennt-die-Fabrik-fuer-Erdbeben-in-Alaska.html

Die Kommentarfunktion wurde (zum Glück) schnell abgeschaltet.