Medien (tv, radio, dvd, kino usw...)

[Peiresc]

Neulich habe ich wieder so einen Twitterfaden gelesen, in dem lang und breit erklärt wird, warum Törfs antisemitisch sind.

OT: Diesen hier? Hinter dem Account stecken übrigens die wohlbekannten Expertinnen   Dana und Eva Mahr (hauptsächlich letztere).

Ich bin bis #69 gekommen und habe bis hier keinerlei Bezug zu "TERF" gesehen. Statt dessen so was hier, Beispiel aus #9:

Bigotterie ist Feindseligkeit  gegenüber bestimmten Gruppen von Menschen, die auf nicht gewählten Merkmalen beruhen, und dass sie in der Vorstellung beginnt und in die Tat umgesetzt wird.

Was ist das nur für ein Schwachsinn. Bigotterie ist per definitionem Scheinheiligkeit. Der Faden erzeugt einfach einen Stimmungsbrei, den sie über ihre "Gegner" auskippen wollen, und klare Begriffsbestimmungen sind für diese Art von Erzählung tödlich.

[Gefährliche Bohnen]

Neulich habe ich wieder so einen Twitterfaden gelesen, in dem lang und breit erklärt wird, warum Törfs antisemitisch sind.

OT: Diesen hier? Hinter dem Account stecken übrigens die wohlbekannten Expertinnen   Dana und Eva Mahr (hauptsächlich letztere).

Ich bin bis #69 gekommen und habe bis hier keinerlei Bezug zu "TERF" gesehen.

Das ganze Ding läuft unter dem Hashtag "KnowYourTerf" und hat offenbar mehrere Teile    Ich hatte glaube ich in den ersten kurz reingeschaut, nicht alles gelesen).

Gleich zu Anfang aus dem Twitter-Link:

[...]Eine dieser Bewegungen ist der "geschlechterkritische Feminismus" und das Verständnis des Antisemitismus ist entscheidend für das Verständnis dieser Bewegung[...]In den letzten beiden Threads zu #KnowYourTerf haben wir euch zwei sehr bekannte Mitglieder der internationalen #Terf-Bewegung vorgestellt,die antisemitische Narrative bedienen.[...]

Bigotterie ist Feindseligkeit  gegenüber bestimmten Gruppen von Menschen, die auf nicht gewählten Merkmalen beruhen, und dass sie in der Vorstellung beginnt und in die Tat umgesetzt wird.

Was ist das nur für ein Schwachsinn. Bigotterie ist per definitionem Scheinheiligkeit. Der Faden erzeugt einfach einen Stimmungsbrei, den sie über ihre "Gegner" auskippen wollen, und klare Begriffsbestimmungen sind für diese Art von Erzählung tödlich.

Ich habe mich schon gefragt, warum immer ausgerechnet "Bigot" geschrien wird. Ständig sind alle "Bigots". Was zum Teufel hat Scheinheiligkeit damit zu tun? Aber ich hätte mir ja denken können, dass sie mal wieder ihre eigene Definition haben...

[Peiresc]

Bigotterie ist Feindseligkeit  gegenüber bestimmten Gruppen von Menschen, die auf nicht gewählten Merkmalen beruhen, und dass sie in der Vorstellung beginnt und in die Tat umgesetzt wird.

Was ist das nur für ein Schwachsinn. Bigotterie ist per definitionem Scheinheiligkeit. Der Faden erzeugt einfach einen Stimmungsbrei, den sie über ihre "Gegner" auskippen wollen, und klare Begriffsbestimmungen sind für diese Art von Erzählung tödlich.

Ich habe mich schon gefragt, warum immer ausgerechnet "Bigot" geschrien wird. Ständig sind alle "Bigots". Was zum Teufel hat Scheinheiligkeit damit zu tun? Aber ich hätte mir ja denken können, dass sie mal wieder ihre eigene Definition haben...

Und mit ,,Definition" ist dieses Gebilde schon krass überbewertet. Es ist einfach eine Aneinanderreihung von Reizworten. Es geht in deren Denken zu wie bei Putins unterm Sofa. Bei dem sind Nazis, Satanisten, Ukrainer, Russophobe, Drogensüchtige* usw. auch alles eine Soße, die sich gegen das Heilige Russland versippt hat.

Und es steckt auch eine gewisse Logik dahinter. Die Frage, die sich in beiden Fällen stellt, ist die gleiche: was können wir unseren Widersachern anhängen. Genauigkeit wäre da kontraproduktiv.

----
* natürlich nicht: Alkoholabhängige. 

[RPGNo1]

Der aktuelle Mahrsche Twitter-Feed steckt so voller Inkorrektheiten, Gehässigkeiten und pseudogelehrtem Blabla wie alle anderen Kommentare, Interviews und Gastbeiträge, die das Ehepaar im letzten dreiviertel Jahr mit wohlwollender Unterstützung in den Medien unterbringen konnte. Aber sie bedienen damit eben ihre Fanbase und bleiben im Gespräch.

Welche Karriere außer der Aktivistischen bleibt den beiden auch übrig, nachdem die angestrebten glanzvollen wissenschaftlichen Karrieren (so meine Vermutung) für immer vollkommen illusorisch sind? Als Oberassistentin bzw. Studienabbrecherin steht man in der universitären Hackordnung ganz unten bzw. bleibt außen vor.

[eLender]

Boris' Videos zeigen wieder einmal eines. Es sollte gut geprüft werden, was man verlinkt. Das Schaf kann sich auch als Wolf entpuppen. Ich wäre vor kurzem auch beinahe einmal in diese Falle getappt.

Ja, das kann jedem passieren, wenn man nicht ganz genau hinsieht (selbst mir ). Heißt aber nicht gleich automatisch, dass man uneingeschränkt jeden Gedankenfurz einer Gestalt auch teilt. Das ist ein konservativer Fuzke, der eben das entsprechende Publikum bedient. Und von der Sorte gibt es nicht nur viele, sie haben auch Millionen an Followern (ich kann das - unten - nochmal an einem anderen Beispiel zeigen). Ich habe mir das auch mal angesehen und etwas recherchiert. Die Kritik saugt er sich nicht aus den Fingern, wenn man etwas genauer nachschaut (und nicht nur auf die Jubel-Artikel klickt), dann findet man solche Einschätzungen (ja, die Dame ist auch eher konservativ und tendenziell verschwörungsaffin, aber es geht um die Sache, die man auch prüfen kann). Sie schreibt (und man findet das ähnlich auch anderswo):

Kinsey ließ viele hunderte Säuglinge (ab fünf Monate) und Kleinkinder von pädophilen Sexualstraftätern systematisch befummeln und erklärte die Schmerzschreie der Säuglinge und Kinder zu Orgasmen, von denen die gequälten Kinder Dutzende pro Stunde erlebt hätten. Die angeblichen Orgasmen der Babys und Kleinkinder ließ er mit der Stoppuhr messen. Die Daten, die Kinsey sammelte, wurden seither regelmäßig dazu verwandt, um zu ,,beweisen", dass Kinder schon von Geburt sexuell aktive Wesen sind. Kinseys menschenverachtendes Werk, das vor allem durch die Auswertung der wahren und unwahren Aussagen randständiger Gruppen wie Sexualstraftätern, Prostituierten, damals illegalen Homosexuellen usw. entstanden ist, das aber verkauft wurde als Beforschung der Sexualität von Herrn und Frau Mustermann, beeinflusste weltweit die Medien, die Bildungspolitik, die Wissenschaft, die Gesetzgebung und die Kultur.

https://rotary.de/gesellschaft/legitimierte-paedophilie-a-4176.html

Im Video wird auch ein Ausschnitt aus dem Report gezeigt, es ist also keine Erfindung. Die Schlussfolgerungen, insbesondere die Bedeutung für die Einschätzung der Pädophilie in bestimmten Kreisen, kann so sein oder auch nicht.

Was ich sagen will: Wenn man etwas kritisieren will, dann muss man sich erst mal mit den Fakten auseinandersetzen und ggf. auch erst mal akzeptieren, dass der zu Kritisierende evtl. in manchen Punkten recht hat. Es sind meist die Schlussfolgerungen, die darauf beruhen, die man dann angreifen kann. Das muss man aber auch wieder anhand der Dinge machen, die man Belegen kann.

Um das noch auszuführen: das Beispiel mit den "Millionen" Followern (das ist aber eher so jemand wie Jordan Petersen)*. Hier geht es - exemplarisch - um Andrew Tate, den sich unser bereits bekannter Boy mal vorgenommen hat:

Man wundert sich ja immer, warum so Leute so viel Zustimmung bekommen. Aber die - sich als die Guten verstehenden - "Aktivisten" machen es sich zu leicht und füttern ihre "Feinde". Der Aktivismus ist kontraproduktiv, was wir schon an anderen Stellen gesehen haben. Einfach, weil die Fakten ignoriert werden, die man nicht wahrhaben will, und gegen die man scheinbar Probleme hat, zu argumentieren.


*Nachschlag: habe nochmal nachgeschaut (auf WP): Tate hatte tatsächlich mehrere Millionen Follower alleine auf FB, TokTic: " TikTok, where videos featuring Tate's name as a hashtag have been viewed over 13 billion times "

Der hat ja mehr Reichweite als Olaf Schnolz

[Schwuppdiwupp]

Kinsey ließ viele hunderte Säuglinge (ab fünf Monate) und Kleinkinder von pädophilen Sexualstraftätern systematisch befummeln und erklärte die Schmerzschreie der Säuglinge und Kinder zu Orgasmen, von denen die gequälten Kinder Dutzende pro Stunde erlebt hätten.

Für diese Tatsachenbehauptung suchte ich glaubwürdige Belege und fand einen Artikel in der Washington Post | 08.12.1995 | KINSEY REPORT, FAST AND LOOSE?

John Bancroft, director of the Kinsey Institute for Research in Sex, Gender and Reproduction at Indiana University in Bloomington, made the "clarification" about Kinsey's methods after a Washington press conference at which Rep. Steve Stockman called Kinsey a fraud who used pedophiles to molest children for studies that should now be considered as tainted as Nazi medical experiments. Stockman, a Texas Republican, called for a congressional investigation into Kinsey's pioneering 1949 report.

[...]

Stockman called the Kinsey research "an affront to humanity," but he shied away from embracing entirely the message of his guests at the news conference. Asked whether any discrediting of Kinsey's work should invalidate sex education in American schools, Stockman took a step back, paused, and said, "That's another whole area. Right now we want to be looking for the victims."

The emphasis on the victims of the anonymous pedophile is the dramatic core of the Family Research Council video, in which a psychologist pleads for those children to come forward. None ever has.

Lange Rede, kurzer Sinn: Es hat schon Tradition, die vom wissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen durchaus methodisch kritikwürdigen Aspekte der Kinsey Reports als politisches Argument zu verwenden, um gegen alles zu "hetzen", was gegen einen hetero-normativen, "gottgewollten" Lebensplan spricht.

[eLender]

um gegen alles zu "hetzen", was gegen einen hetero-normativen, "gottgewollten" Lebensplan spricht

Zählst du Pädophilie auch dazu? Ein Auszug auf WP (engl.), den man wohl auch nicht so ernst nehmen soll.

Kinsey wrote about pre-adolescent orgasms using data in tables 30 to 34 of the male volume, which report observations of orgasms in over 300 children aged from two months up to fifteen years.[27] This information was said to have come from adults' childhood memories, or from parent or teacher observation.[28] Kinsey said he also interviewed nine men who had sexual experiences with children and who told him about the children's responses and reactions. Little attention was paid to this part of Kinsey's research at the time, but where Kinsey had gained this information began to be questioned nearly 40 years later.[29] It was later revealed that Kinsey used data from a single pedophile and presented it as being from various sources.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kinsey

[Schwuppdiwupp]

Ich habe fast befürchtet, das sowas kommt. 

Zählst du Pädophilie auch dazu? Ein Auszug auf WP (engl.), den man wohl auch nicht so ernst nehmen soll.

1. Nein, selbstverständlich ist Pädosexualität in keiner Weise und unter keinen Umständen zu tolerieren. Capisce?

2. Es gibt keine Beweise, dass Kinsey abartige Experimente an Kindern durchgeführt hat. Er hat ausschließlich Erfahrungen eines Pädosexuellen ausgewertet, der seine Untaten akribisch protokolliert hat. Das wurde ihm auch zu Recht vorgeworfen, weil es ein verzerrtes Bild ergibt.

3. Die immer wieder aus der Mottenkiste hervorgeholten Vorwürfe sind alle längst ausgeräumt worden. (Lies mal den Artikel in der Washington Post komplett.) Im Gegensatz zu den sattsam bekannten Opfern katholischer Priester haben sich nie Opfer von sexuellen Übergriffen seitens Kinseys oder seiner Mitarbeiter gemeldet.

4. Die Reports erzeugten damals großes Aufsehen, weil den prüden Amis in den 1950-er Jahren vor Augen geführt wurde, wie ganz und gar nicht gottgefällig das reale Sexualleben der Menschen ist. Zur Erinnerung: Homosexualität war nicht nur verboten; es kam auch regelmäßig zu Übergriffen vor allem auf Schwule seitens "besorgter Bürger" und der Polizei.

5. Deshalb versuchen noch heute Evangelikale Gruppen (und eben auch ein Boris von Morgenstern) gegen dieses "kranke Verhalten" unter unlauterer Verwendung der Pädo-Keule Stimmung zu machen.

[Schwuppdiwupp]

Er scheint aber hier trotzdem zitierfähig zu sein:

Ich muss auch zugeben, dass ich bezüglich der Auszeichnung von Kim de l'Horizon mit dem Deutschen Buchpreis auch mit der Augenbraue gezuckt habe. Was soll's? Das war auch nicht der lang erwartete Untergang des Abendlandes. Außerdem wird Kim schon recht bald dem medialen Vergessen anheim fallen und gegebenefalls im Dschungelcamp wieder auftauchen.

Deshalb fand ich den Beitrag von Boris von Morgenstern auch nicht so abwegig. Dann habe ich aber in zwei, drei Videos reingezappt und war gar nicht mehr von diesem jungen Mann angetan, der so verdammt seriös herüberkommt.


Welche Frage mich umtreibt, ist, wie viel "messbaren Einfluss" solche Influencer wie Boris von Morgenstern oder eben auch ein Sinan Kurtulus wirklich haben?

Kann ich jedenfalls nur schwer einschätzen.

[Schwuppdiwupp]

Sodele, jetzt mal wieder was Erbauliches vom Wolfi!

Mein armes Karma hat wieder schwer Schaden genommen.

[eLender]

Ich habe fast befürchtet, das sowas kommt.

Ja klar, bei der Vorlage (man spielt ja auch gerne mal den Avocado Diavolo )

Nein, selbstverständlich ist Pädosexualität in keiner Weise und unter keinen Umständen zu tolerieren. Capisce?

Bist du dir ganz sicher, so ganz tief drinne

Um mal im Kontext zu bleiben - bzw. nochmal auf ihn zu verweisen. Es ging mir gar nicht so sehr um Kinsey, aber um die "Gegenargumentation" zu dem Gerede vom Morgenurin Morgenstern. Es reicht nicht bzw. ist sogar kontraproduktiv, ihn einfach als einen Lügner darzustellen. Das sind nun mal Aussagen, die im Kinsey-Report stehen. Da steht schwarz auf weiß, dass schon Säuglinge einen Orgasmus bekommen können (die Frage, wie man zu dem Ergebnis kommt, ist erst mal sekundär). Auf John Money wollte ich erst gar nicht eingehen, ist aber auch Thema im Video.

Das kann man - und hat es wohl auch getan (Pädophilendebatte) - nutzen, um sexuelle Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern zu rechtfertigen. Da wurde etwas zu sehr die "sexuelle Revolution" vollzogen, zumindest gedanklich. Was Kinsey sonst noch an Leistung für die Menschheit vollbracht hat (ich meine tatsächlich die positiven) spielt da keine Rolle.

Ich habe das extra nur als Beispiel gesehen und auf das Video von BiasedSkepic verweisen, weil es genau auf solche Fälle eingeht. Man muss Tatsachen erst mal hinnehmen, auch wenn sie einem nicht passen. Darauf muss man seine (Gegen-)Argumentation bauen. Sich nur zu empören und "Fake*" zu schreien, macht Leute wie Morgenstern nur noch stärker (das ist vll. eine Teilantwort auf deine Frage).

Es ist immer eine bittere Pille, wenn man erst mal den BS debunken will und merkt, dass da nicht alles nur Fake ist (dann wäre es ja auch zu einfach). Es sind ganz andere Dinge, die man angreifen kann und muss. Das sind dann die logischen Dinge wie Schlussfolgerungen oder Cherrypicking, die manche Gedankengebäude zum Einsturz bringen. Das macht es manchmal auch beinahe unmenschlich schwer (weil sehr zeit- und arbeitsintensiv), gute Wiki-Artikel zu schreiben. Man muss das zu Kritisierende erst mal unvoreingenommen betrachten und ggf. schlucken, dass nicht alles BS ist, auch wenn man das erst mal glauben will.

Leute wie BiasedSkeptic und Mukerji (auch Sinan) sind eine neue Generation von sehr gut logisch argumentierenden Menschen, die populär (u.a. via YT) aufzeigen, wo die Haken in der Suppe schwimmen. Das sollte man sich zu Herzen nehmen, da fällt jeder drauf rein und erreicht ggf. das Gegenteil von dem, was man erreichen wollte.


*oder neuerdings (leider auch hier vermehrt): Bigotterie!!11

[Schwuppdiwupp]

Bist du dir ganz sicher, so ganz tief drinne

Bei Thema bin ich empfindlich. Mach bitte keine Scherze darüber. Danke.

Um mal im Kontext zu bleiben - bzw. nochmal auf ihn zu verweisen. Es ging mir gar nicht so sehr um Kinsey, aber um die "Gegenargumentation" zu dem Gerede vom Morgenurin Morgenstern. [...] Ich habe das extra nur als Beispiel gesehen und auf das Video von BiasedSkepic verweisen, weil es genau auf solche Fälle eingeht.

Ich hatte vorausgesetzt, dass dir bekannt ist, dass ich die Argumentationskriterien von BiasedSkeptik und Co. für gut befinde und verinnerlicht habe.

Weiterhin nahm ich an, dass du meine verlinkte Quelle (Washington Post von 1995) sowie mein Fazit ...

Lange Rede, kurzer Sinn: Es hat schon Tradition, die vom wissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen durchaus methodisch kritikwürdigen Aspekte der Kinsey Reports als politisches Argument zu verwenden, um gegen alles zu "hetzen", was gegen einen hetero-normativen, "gottgewollten" Lebensplan spricht.

... gelesen hast.

Beiden Zitaten kann man entnehmen, dass ich keineswegs die unleugbaren - weil abgedruckten - Fakten des Kinsey-Reports ignoriere. Oder habe ich mich zu verklausuliert ausgedrückt?

Auf der anderen Seite muss ich aber auch loswerden, dass jede (kontroverse) Diskussion nur dann überhaupt sinnvoll geführt werden kann, wenn man Diskussionsteilnehmern sorgfältig zuhört bzw. dessen Texte sorgfältig liest und gegebenfalls nachfragt, wenn etwas missverständlich ausgedrückt wurde.

Auch das kann man auch von BiasedSkeptik und Co. lernen. (Gilt natürlich auch für mich! )

[Schwuppdiwupp]

Dieses Video von B.v.M. wird wohl hier auf breite Zustimmung stoßen:

[Peiresc]

Dieses Video von B.v.M. wird wohl hier auf breite Zustimmung stoßen:

Irgendwas stimmt mit dem nicht. Er hat da so einen komischen Schlenker über diejenigen, die sich bei Corona auf die Wissenschaft (sozusagen in Gänsefüßchen) berufen haben. Außerdem ist er zu hölzern, um originell zu sein. Ich habe kein gutes Gefühl bei dem.

[Schwuppdiwupp]

Ich habe kein gutes Gefühl bei dem.

Bei mir klingeln auch heftig die Alarmglocken.

Er hat eine recht professionell gestaltete Webseite und als ausgebildeter Krankenpfleger¹ erstaunlich vielseitige "Nebenberufe": Demo-Sanitäter (wer nicht), Sexismus- und Drogenexperte, Trader und Entrepreneur, Influencer, Politiker im Besten Sinne, Pädagoge und Aktivist, Experte für feminitische Außen- und Innenpolitik.

Ich kann - Stand jetzt - nicht erkennen, ob dieses Expertisenquartett eine Art Sarkasmus in Bezug auf die allgegenwärtigen Fernseh-Experten oder einfach nur Selbstüberschätzung ist.

¹Unter der Annahme, dass seine Angaben auch der Wahrheit entsprechen.