Nord-Stream-Sprengung

[Schwuppdiwupp]

@ta64: 1. Deine Andeutungen, warum du und ich keine Beiträge posten konnten, kannste dir knicken. Es kommt immer wider mal vor, dass dieses und andere Foren verübergehend nicht erreichbar sind.

2. Hier mal zur Auffrischung, wie eine Diskussion abläuft:

You cannot view this attachment.

Die Gegenargumente haben wir uns alle angesehen. Habe diese geprüft und, so meine ich, entkräften können.

Quatsch! Du hast hier niemanden überzeugen können.

Die Behauptung, die Gegenargumente seien plausibel gewesen, wird nicht wahrer, wenn alleine die Behauptung dauernd wiederholt wird.

Du bist eindeutig faktenresistent und keineswegs "bescheiden-skeptisch".

Gerne können wir ein konkretes Gegenargument aber auch nochmal ansehen und nachprüfen.

Beantworte erstmal folgende Fragen plausibel:

... 1. Warum wurde ein nuklearer Sprengsatz verwendet?

... 2. Wo sind die hieb und stichfesten Messwerte (Strahlungsausbrüche, Isotopenmessungen, ...) die eindeutig auf den Einsatz eines nuklearen Sprengsatzes hindeuten?

... 3. Welches Argument könnte dich dazu bringen, deine Meinung zu ändern?

Deine ganzen Stützbehauptungen (Windrichtung, Geheimwaffen, ...) nehme ich nicht mehr zur Kenntnis, bevor du nicht die obigen Hausaufgaben erledigt hast.

[Peiresc]

Beantworte erstmal folgende Fragen plausibel:

... 1. Warum wurde ein nuklearer Sprengsatz verwendet?

... 2. Wo sind die hieb und stichfesten Messwerte (Strahlungsausbrüche, Isotopenmessungen, ...) die eindeutig auf den Einsatz eines nuklearen Sprengsatzes hindeuten?

... 3. Welches Argument könnte dich dazu bringen, deine Meinung zu ändern?

Ich greife mal vor. 
1) das musst Du das Pentagon fragen.
2) die habe ich doch genannt
und 3) wird er ignorieren.

[ta64]

Beantworte erstmal folgende Fragen plausibel:

... 1. Warum wurde ein nuklearer Sprengsatz verwendet?

... 2. Wo sind die hieb und stichfesten Messwerte (Strahlungsausbrüche, Isotopenmessungen, ...) die eindeutig auf den Einsatz eines nuklearen Sprengsatzes hindeuten?

... 3. Welches Argument könnte dich dazu bringen, deine Meinung zu ändern?

Deine ganzen Stützbehauptungen (Windrichtung, Geheimwaffen, ...) nehme ich nicht mehr zur Kenntnis, bevor du nicht die obigen Hausaufgaben erledigt hast.

Ad 1: Die Frage würde ich entsprechend deinem Diskussionsschema hinten anstellen.

Ad 2: In meinen Beiträgen #44 #62 #66 solltest Du fündig werden, wobei von eindeutigen Hinweisen nicht die Rede war, sondern dass die Strahlungsmessungen als eines von sieben Indizien zu werten sind, welche in ihrer Gesamtheit bislang nur den Schluss, des Einsatzes einer Kernwaffe, zulassen.

Ad 3: Das Angebot einer Professur mit angemessenem Forschungsbudget oder ein lukrativer Posten an einem Institut vielleicht. Spaß - Mir würde eine alternative Erklärung der einzelnen Phänomene genügen, meine Hoffnung darauf nach über 140 vergeblichen Versuchen ist aber bescheiden.

[Schwuppdiwupp]

Ich greife mal vor. 
1) das musst Du das Pentagon fragen.
2) die habe ich doch genannt
und 3) wird er ignorieren.

Das war mir auch klar. Und wie man sieht, hat sich unsere Prognose bestätigt.

Ad 1: Die Frage würde ich entsprechend deinem Diskussionsschema hinten anstellen.

Nicht beantwortet! Du hättest dir ruhig mehr Zeit gönnen können.

Ad 2: In meinen Beiträgen #44 #62 #66 solltest Du fündig werden, wobei von eindeutigen Hinweisen nicht die Rede war, sondern die Strahlungsmessungen als eines von sieben Indizien, die in ihrer Gesamtheit bislang nur den Schluss, des Einsatzes einer Kernwaffe zulassen.

Das tun sie nach einhelliger Meinung nicht. Du willst das nicht einsehen. Die Diskussion ist nach obigem Schema beendet.

Ad 3: Das Angebot einer Professur mit angemessenem Forschungsbudget oder ein lukrativer Posten an einem Institut vielleicht. Spaß - Mir würde eine alternative Erklärung der einzelnen Phänomene genügen, meine Hoffnung darauf nach knapp 140 vergeblichen Versuchen ist aber bescheiden.

Ungenau! Nenne ein konkretes Argument, dass dich überzeugen würde. Alles andere ist nur inhaltsleeren Blah-Bläh eines Menschen, der unter einer narzistischer Kränkung leidet.

[ta64]

Nicht beantwortet! Du hättest dir ruhig mehr Zeit gönnen können.

Hierüber spekuliert habe ich bereits mehrfach in meinen Beiträgen #28, #92, #143, #226.

Das tun sie nach einhelliger Meinung nicht. Du willst das nicht einsehen. Die Diskussion ist nach obigem Schema beendet.

Dein Argumentum ad populum ist ein klassisches Scheinargument, also ungültig.
Auch die Wissenschaft begründet sich nicht auf Mehrheitsmeinungen und wird auch nicht per Abstimmung legitimiert.

Ungenau! Nenne ein konkretes Argument, dass dich überzeugen würde. Alles andere ist nur inhaltsleeren Blah-Bläh eines Menschen, der unter einer narzistischer Kränkung leidet.

Mir fällt keines ein, dir vielleicht?

[Peiresc]

Nenne ein konkretes Argument, dass dich überzeugen würde.

Mir fällt keines ein

Ich denke mir, das können wir als Fazit festhalten. Die Tatsache, dass es schwierig sein kann, Unfug zu erkennen, schließt nicht aus, dass es mitunter sehr einfach ist. Manchmal braucht man eben doch keine Kriterienlisten, um Cranks sicher zu identifizieren.

[ta64]

Warum fälschst Du mein Zitat?

[Peiresc]

Warum fälschst Du mein Zitat?

Glaubst Du wirklich, dass schwuppdi keines einfallen würde? Aber er/sie wäre da nicht mal in der Pflicht.

[HAL9000]

Also immer noch nur mehr Fußaufstampfen. Wird das nicht schön langsam langweilig?

[ta64]

Warum fälschst Du mein Zitat?

Glaubst Du wirklich, dass schwuppdi eines einfallen würde?

Scheinbar nicht. Bist Du sowas wie Schwurblis Advokat?

[Peiresc]

Warum fälschst Du mein Zitat?

Glaubst Du wirklich, dass schwuppdi eines einfallen würde?

Scheinbar nicht. Bist Du sowas wie Schwurblis Advokat?

Genial. Einen Atemzug vorher wirfst Du mir Zitatfälschung vor. 

[ta64]

Die Rache des kleinen Mannes und des Archivs, wenn Du verstehst was ich meine.

[Peiresc]

Die Rache des kleinen Mannes und des Archivs, wenn Du verstehst, was ich meine.

Ich weiß, was ich geschrieben habe. Deine "Siege" in Debatten sind so wasserfest wie Deine Caesium-Nachweise. 

[ta64]

Weißt Du, @Peiresc, mir gehts im Grunde überhaupt nicht darum, die Debatte zu gewinnen, oder die Gesprächspartner oder das Publikum von meinen Ansichten zu überzeugen, sondern um Klärung des Sachverhalts.
Diese um Erkenntnisgewinn bemühte Herangehensweise an eine Fragestellung setzt voraus, ergebnisoffen zu sein und, wie in @Schwuppdis oberstem Beitrag #240 dieser Seite schön dargestellt, in der Debatte auch entgegenstehende Beiträge zu würdigen und ggf. den eigenen Standpunkt kritisch zu hinterfragen und zu revidieren.
Mir wäre es eigentlich lieber gewesen, jemand der hier vertretenen Experten hätte mir evtl. Fehler von Dr. Braun aufzeigen können.

[Peiresc]

You cannot view this attachment.