Beschwerde über die Moderation

[zimtspinne]

Ich bin von Berufs wegen zu Langmut verpflichtet und deshalb ein bisschen unzufrieden mit mir, dass ich daraufhin unfreundlich geworden bin. Nun das Tätige an meiner Reue. Wenn Dir eine andeutungsweise vernünftige Antwort einfällt, dann könnte ich mich über Deine Schreibrechte kundig machen. Aber die Chancen stehen nicht gut, wenn ich mir Dein Verhalten im Psychiatrie-Faden so ansehe. An keiner Stelle Deiner Fäden hast Du erkennen lassen, dass Du irgendwo nachdenklich geworden bist, obwohl Du von den verhandelten Themen teils eingestandenermaßen, teils für den Sachkundigen erkennbar, keinen Schimmer hast. Das ist es, was man mit Dunning-Kruger bezeichnet.

ist das ne Selbstverpflichtung?

finde ich gut, Peiresc, dass du dem Endgegner nochmal mit Milde begegnest und er sich nun bewähren kann.

Die eingefangenen Themen waren (für mich) schon manchmal interessant und schade, dass Endgegner alles nur oberflächlich anschnitzt, um sich dann schnell vom Acker zu machen und nichts zu vertiefen.

Wenn so ein Oberflächenkratzverhalten auf Tiefschürferei trifft, muss es ja einfach knallen. Daher rechne ich schon jetzt mit keinem gutem Ende, weil ich sehe da kein Innehalten beim Endgegner, es geht einfach so weiter.

Ständig irgendwas neues reinwerfen, das dann aber nie vertiefen wollen und direkt mit dem nächsten Thema anzufangen bzw das nächste Versatzstück reinwerfen, so kommt mir das bisher vor. Und von fast keinem der Themen Ahnung zu haben, ein bisschen Hintergrundwissen würde ja reichen für den Anfang.

anyways,
Der Placeboeffekt kann hier jetzt weitergesponnen werden, sehe ich das richtig?

ich will mir nämlich Daggis Frisuren und Wandfarben vorknöpfen, demnächst

[Peiresc]

Die eingefangenen Themen waren (für mich) schon manchmal interessant

Die Themen als solche haben durchaus gelegentlich eine Heimat in der wissenschaftlichen Medizin, aber die Schlüsse sind regelmäßig absurd.
Es gibt einen alten Film von Woody Allen, The Purple Rose of Cairo. Der Held entspringt einem Hollywood-Film und verhält sich so, wie das Helden in billigen Filmen eben tun: wie ein Abziehbild. Von der Realität weiß er kein Quentchen mehr, als in seinem Film vorkommt, und er richtet ein Chaos an. Zum Brüllen komisch.

Was die Fehler und Schwächen der wissenschaftlichen Medizin angeht, nur:

"Nieder mit den Bahnschranken!" nach einem Zugunglück ist jetzt noch nicht so der Schlachtruf, der mich auf die Barrikaden treiben würde.

anyways,
Der Placeboeffekt kann hier jetzt weitergesponnen werden, sehe ich das richtig?

§ 1 der Satzung von Psiram ist: Psiram hat keine Satzung. Wenn sich hier was Vernünftiges entspinnt, können wir versuchen, die entsprechenden Posts aus dem Faden zu einem neuen außerhalb des SPAMS zusammenzufassen.

ist das ne Selbstverpflichtung?

Verlass' Dich nicht drauf!
 

[HAL9000]

... Ständig irgendwas neues reinwerfen, das dann aber nie vertiefen wollen und direkt mit dem nächsten Thema anzufangen bzw das nächste Versatzstück reinwerfen, ...

Dafür gibt es sogar einen "Fachbegriff": Gish-Galopp
Und Endgegener ist wohl ähnlich bewährungsresistent wie die Klimakleber.

[Schwuppdiwupp]

Gish-Galopp ... Und wieder was gelernt. Danke Endgegner!

[Daggi]

Zitat:

Aber in der Medizin geht es vorrangig um die Prognose, danach erst um die quality of life.


Das mag einem so erscheinen, ist aber ebenfalls nur eine Täuschung seitens der Medizin. Es gibt Überbehandlungen, z.B sinnlose Vorsorgeuntersuchungen (Lead-Time Bias), Medikamente mit geringen Nutzen bezüglich der absoluten Risikoreduktion. Dazu unterschiedliche Einstellungen und Meinungen von Experten, wie eine Krankheit am besten zu behandeln ist.

Da wird eben nicht getäuscht. Jeder Patient kann oder soll eben nachfragen wenn er/sie was nicht versteht. Wir leben nicht mehr wie zu Zeiten von Sauerbruch. Warum ist man von tatsächlich sinnlosen Vorsorgeuntersuchungen abgekommen? Warum werden obsolete Arzneimittel nicht mehr verschrieben? Ich kann mich erinnern: von einem Tag auf den anderen wurde festgelegt: induziertes Erbrechen bei Vergiftung nicht mehr mit der eklig schmeckenden Salzlösung sondern mit Ipecac. Weil die Evidenzlage durch Konsens der Experten rasch aktualisiert wurde und sich (wahrscheinlich - habs vergessen) in der Leitlinie niedergeschlagen hatte.

Daß es Expertenstreit gibt sehe ich positiv. Es gilt ja die seriös vorgetragene und belegte Widerlegung. Es gibt in der Wissenschaft keinen positiven Beweis. Nur neue Evidenz. Insofern wird - ganz im Gegensatz zur Pseudomedizin - zur Widerlegung aufgerufen. Wenn sie gelingt, ist man weitergekommen, ganz im Sinne der behandelten Menschen. Wenn sie nicht gelingt mag es eben zwei oder drei konkurrierende Methoden gleichzeitig geben und es dauert bis deutlich wird was auf Dauer besser ist. Die stetige Zunahme der Lebenserwartung ab Geburt und die langsame Zunahme der positiven Behandlungsergebnisse bei Krebs können da Gradmesser sein.

[zimtspinne]

Dafür gibt es sogar einen "Fachbegriff": Gish-Galopp

eben Gischt-Galopp gelesen...

The Gish gallop is a rhetorical technique that involves overwhelming your opponent with as many arguments as possible, with no regard for the accuracy, validity, or relevance of those arguments. For example, a person using the Gish gallop might attempt to support their stance by bringing up, in rapid succession, a large number of vague claims, anecdotal statements, misinterpreted facts, and irrelevant comments

"nicht zusammenpassendes Zeug" würde ich noch ergänzen. 

The Gish gallop is also known as argument by verbosity, proof by verbosity, and shotgun argumentation.

spannend, das Ding hat ja eine umfassende Beschreibung, mal schauen, ob man was zur Psychologie dieser rhetorischen Technik erfährt.
Man könnte auch Endgegener fragen, warum er das macht. Man wird keine Antwort bekommen.

[Endgegner]

Dafür gibt es sogar einen "Fachbegriff": Gish-Galopp

eben Gischt-Galopp gelesen...

The Gish gallop is a rhetorical technique that involves overwhelming your opponent with as many arguments as possible, with no regard for the accuracy, validity, or relevance of those arguments. For example, a person using the Gish gallop might attempt to support their stance by bringing up, in rapid succession, a large number of vague claims, anecdotal statements, misinterpreted facts, and irrelevant comments

"nicht zusammenpassendes Zeug" würde ich noch ergänzen. 

The Gish gallop is also known as argument by verbosity, proof by verbosity, and shotgun argumentation.

spannend, das Ding hat ja eine umfassende Beschreibung, mal schauen, ob man was zur Psychologie dieser rhetorischen Technik erfährt.
Man könnte auch Endgegener fragen, warum er das macht. Man wird keine Antwort bekommen.

Was mach ich denn? Der Gish Gallop ist eine Technik die insbesondere bei Live Diskussionen zum Einsatz kommt.
Hier ist alles nachlesbar, und man hat Zeit die einzelnen Punkte zu studieren und darauf zu antworten.
Das Internetdiskussionen manchmal einen chaotischen Verlauf nehmen, sollte eigentlich bekannt sein.

[eLender]

Es gibt in der Wissenschaft keinen positiven Beweis. Nur neue Evidenz. Insofern wird - ganz im Gegensatz zur Pseudomedizin - zur Widerlegung aufgerufen.

Das hatte ich dem Klagenden hier auch schon mal so gesagt, aber das juckt den nicht. Medizin sei auch Pseudowissenschaft, das hat der halt so festgelegt. Diskussionen sind da wenig fruchtbar, weshalb man den gerne hier im Verlies lassen kann. Neben Gish Hühott praktiziert er ja auch den Whatabout-Zauber, die Kombination ist unschlagbar.

Hier ist alles nachlesbar, und man hat Zeit die einzelnen Punkte zu studieren und darauf zu antworten.

LOL, wenn man nichts besseres zu tun hat vll.

Das Internetdiskussionen manchmal einen chaotischen Verlauf nehmen, sollte eigentlich bekannt sein.

Das kann ich mir bei dir gut vorstellen; wozu eine stringente Gedankenführung, wenn es auch quer durchs Beet geht. Man weiß bei dir eigentlich nie, worauf du genau hinaus willst. Es gibt immer kurze Momente, da denkt man das. Die Betonung liegt auf kurz.

[Endgegner]

Es gibt in der Wissenschaft keinen positiven Beweis. Nur neue Evidenz. Insofern wird - ganz im Gegensatz zur Pseudomedizin - zur Widerlegung aufgerufen.

Das hatte ich dem Klagenden hier auch schon mal so gesagt, aber das juckt den nicht. Medizin sei auch Pseudowissenschaft, das hat der halt so festgelegt. Diskussionen sind da wenig fruchtbar, weshalb man den gerne hier im Verlies lassen kann. Neben Gish Hühott praktiziert er ja auch den Whatabout-Zauber, die Kombination ist unschlagbar.

Hier ist alles nachlesbar, und man hat Zeit die einzelnen Punkte zu studieren und darauf zu antworten.

LOL, wenn man nichts besseres zu tun hat vll.

Das Internetdiskussionen manchmal einen chaotischen Verlauf nehmen, sollte eigentlich bekannt sein.

Das kann ich mir bei dir gut vorstellen; wozu eine stringente Gedankenführung, wenn es auch quer durchs Beet geht. Man weiß bei dir eigentlich nie, worauf du genau hinaus willst. Es gibt immer kurze Momente, da denkt man das. Die Betonung liegt auf kurz.

Finde den Post in dem ich behauptet habe, Medizin wäre eine Pseudowissenschaft.

Du wirst ihn nicht finden, weil ich sowas nie behauptet habe. Dümmlich Unterstellung sind keine stringente Gedankenführung, mein Freund. Die Unfähigkeit Texte richtig lesen zu können, und stattdessen reflexhaft auf Schlagworte (Schulmedizin!!) zu reagieren, offenbart auch keine große Geisteskraft.

[eLender]

Finde den Post in dem ich behauptet habe, Medizin wäre eine Pseudowissenschaft.

Bin ich dein Diener oder was, irgendwo in deiner Wortflut hast du das eben doch schon mal gesagt (zumindest machst du immer solche Andeutungen, pauschale Rundumschläge). Deine Texte zu lesen (und darin einen Sinn zu finden) erfordert in der Tat Geisteskraft, da hast du recht. Die verwende ich lieber für sinnvolle Diskussionen. Warum verschwende ich eigentlich wieder meine Zeit mit so nutzloser Auseinandersetzung?

[Peiresc]

Finde den Post in dem ich behauptet habe, Medizin wäre eine Pseudowissenschaft.

Du wirst ihn nicht finden, weil ich sowas nie behauptet habe.

Ist GNM und Chlorbleiche so viel schlechter als die Schulmedizin? Bei näherer Betrachtung nicht, nur ist die Abzocke in der Schulmedizin vielleicht etwas dezenter gestaltet.
Außerdem umgibt man sich mit dem Schleier der Wissenschaftlichkeit, was bei genauerer Betrachtung leider auch Pferdemist ist.

You cannot view this attachment.

(das Zitat ist verifiziert)

[eLender]

(das Zitat ist verifiziert)

Danke für deine Mühen, aber der ist so dämlich, dass er noch nicht mal selbst weiß, war er absondert. Eigentlich noch zu gut für den Spam. Kostet einfach nur sinnlos Zeit, sich mit dem auseinanderzusetzen (aber man hat wohl immer noch die Hoffnung, es könnte was Sinnvolles kommen...)

[Endgegner]

Finde den Post in dem ich behauptet habe, Medizin wäre eine Pseudowissenschaft.

Ist GNM und Chlorbleiche so viel schlechter als die Schulmedizin? Bei näherer Betrachtung nicht, nur ist die Abzocke in der Schulmedizin vielleicht etwas dezenter gestaltet.
Außerdem umgibt man sich mit dem Schleier der Wissenschaftlichkeit, was bei genauerer Betrachtung leider auch Pferdemist ist.

You cannot view this attachment.

(das Zitat ist verifiziert)

In dem Thread ging es speziell um Chemotherapie.
Wenn man das Zitat aus dem Zusammenhang reißt, weiß man nicht worauf es sich bezieht und in welchen Kontext es gefallen ist.
Und zwar unter anderem darauf:

https://www.wired.com/story/some-cancer-studies-fail-to-replicate-that-might-be-ok/

Nicht Reproduzierbarkeit ist ein Merkmal von unwissenschaftlichen Theorien. Ist nun mal so.

[Peiresc]

Aus einem hübschen kleinen Guide für (reale) Wissenschaftskritiker:

The moment someone thinks 'oh, THIS again' about something you've written you've already lost. You've lost the right for someone to take you seriously.

https://jamesheathers.medium.com/how-not-to-be-a-crank-819103800502

Einer der Haupteinwände gegen Poppers Falsifikationstheorie ist übrigens, dass Negation immer billig ist.

[sailor]

Nicht-Reproduzierbarkeit ist eben kein ALLEINIGES/AUSSCHLIEßLICHES Argument dafür, dass eine Sache/Versuch unwissenschaftlich ist. Genau das sagt auch der wired-Artikel aus. Je komplexer Experiemente sind, desdo schwieriger sind sie exakt zu replizieren:

But the truth is, 100 percent pure replication isn't really possible. Even with the same cell lines or the same strain of genetically tweaked mice, different people do experiments differently. Maybe the ones the replication team didn't have the materials to complete would have done better. Maybe the "high-impact" articles from the most prestigious journals were bolder, risk-taking work that'd be less likely to replicate.

Das Problem ist weder, dass die Ergebnisse nicht 100% replizierbar sind, noch dass bei der Wirkung "schöngerechnet" wird. Das Problem ist, dass das reine Publizieren von (meist positiven) Ergebnissen in der akademischen Forschung als Erfolg gilt... und damit für die Anwender-Welt nur begrenzt von Nutzen ist. Und da in der akademischen Welt Gelder, Ruhm und Professorenstellen von der Publikationstätigkeit (und nicht etwa vom Nutzen am Ende) abhängen, viele Forschende sich darum balgen, wird eben geheimgehalten und geschönt. Teilen mag keiner. Hier gehts nicht um Methodenkritik sondern Kulturkritik, ein bedeutender Unterschied nach verstehendem Lesen.