Die Genderdebatte

[Peiresc]

The Disaster At McMaster, Part 1

Ich bin erstmal nur bis zu dem Statement gekommen.

Moreover, following the principles of evidence-based decision-making, clinicians should always have a high respect for the autonomy of patients and their advocates. The high respect for autonomy becomes particularly important when the certainty of the evidence is low or very low. In such circumstances, clinicians should work with patients to ensure that care reflects the experience, goals, and priorities of those needing care — that is, their values and preferences.

Ähm, und ist denn wenigstens die Nachfrage erlaubt, wie die Patientenwünsche entstanden sind oder wie stabil oder wie realistisch sie sind, oder handelt es sich dabei um eine ingeniöse Gewissheit (Güldenring), der nachzuforschen unmoralisch ist?

Ganz ernsthaft, wäre es dann nicht konsequent, die Überprüfung von Behandlungsmethoden, das Streben nach Evidenz ganz abzuschaffen, weil die Ergebnisse missbraucht werden könnten?

Das ist eine Umkehrung elementarer ethischer Leitsätze: Statt ,,Wohl (und Wille) des Kranken sind oberstes Gesetz" bedeutet das: ,,Wille (und ob es das Wohl ist, wissen wir nicht) des Kranken ist oberstes Gesetz".

[Peiresc]

Ein hochinteressanter Text. Danke, G. B.

Ich greife mal ein Detail heraus:

To take one of many examples, the authors write at one point that "Prior to publication of the DSM-5, identifying as transgender was considered a mental disorder, just as homosexuality had been considered a mental disorder prior to the publication of the DSM-2 in 1973." This is completely false, and it suggests the authors either are unfamiliar with the DSM-IV or intentionally misinterpret it. (This is a zombie rumor that just won't die — see this post of mine from 2019. For various reasons, some activists want to undermine work done on gender-questioning youth in the DSM-IV era, when the condition in question was called gender identity disorder. In the DSM-5, the condition was indeed renamed to gender dysphoria, in part to make it sound less "pathologizing." But the criteria themselves are largely the same. In neither edition would merely "identifying as transgender" net someone a diagnosis. This is not a close call. This is one of those "Do we inhabit a shared objective reality with regards to words printed on a page?" types of situations.)

(kursiv im Original, Fettung von mir)

Auf solchen Gebieten darf man von den Aktivisten kein Komma ungeprüft hinnehmen, stellt sich heraus. Die Parallelen sind offensichtlich: im Kern ähnlich wenn auch plumper ist der Vergleich von "MECFS" mit der "Verkennung der MS als psychosomatisch".

[RPGNo1]

Nach David Gorski scheint eine weitere Koryphäe der Evidenzbasierten Medizin unter den Genderaktivisten einzuknicken: Gordon Guyatt.

Er war mitverantwortlich für eine Reihe von Systematischen Reviews über Genderaffirming Care, für deren Wirksamkeit er wie zu erwarten kaum bis keine Evidenz gefunden hat. Dennoch scheint ihn nun etwas davon überzeugt zu haben, dass - ich verknappe mal etwas - Genderaffirming Care trotzdem gut ist... weil die Patienten es sich wünschen.   

Was dieses "etwas" sein könnte, was Guyatt davon überzeugt hat, beleuchtet Jesse Singal in einem ausführlichen Deep Dive (ausdrückliche Leseempfehlung!):

The Disaster At McMaster, Part 1

Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel erstmal nur überflogen. Der folgende Absatz ist mir sofort ins Auge gefallen:

The SPLC's Strange Campaign Against SEGM

Das deckt sich mit dem Hinweis von Till Amelung, dass mehrere deutsche Trans-Verbände massiv gegen die Tagung der SEGM im September in Berlin opponieren. U.a die dgti wirft der SEGM vor, dass sie eine "Hassgruppe" sei und beruft sich dabei auf eine entsprechende Einschätzung der SPLC von 2023.

Jerry Coyne hat sich auf seinem Blog inzwischen auch mehrmals zum SPLC geäußert und hält die Organisation nicht länger für vertrauenswürdig, da sie durch und durch vom Wokeismus durchdrungen sei.

[eLender]

Nach David Gorski scheint eine weitere Koryphäe der Evidenzbasierten Medizin unter den Genderaktivisten einzuknicken: Gordon Guyatt.

Das ist mir auf Icks auch schon an der Pupille vorbei gestolpert, hatte es aber erstmal verdrängt

Muss ich mal genauer unter die Lupe kippen. Aber bis dahin (weils grad gut passt):

Die Parallelen sind offensichtlich: im Kern ähnlich wenn auch plumper ist der Vergleich von "MECFS" mit der "Verkennung der MS als psychosomatisch".

War auch ein erster Gedanke. Die Parallelen sind auch zu auffällig. Um den ganzen Murks zu verstehen, muss man sowieso etwas von den konkreten Gegenständen abstrahieren. Was für den einen ME, ist für den anderen GD. Daher erstmal im anderen Faden der Ermüdung...

[Gefährliche Bohnen]

Inzwischen gibt es auch Part 2: das Interview mit Guyatt

Oh boy...

[RPGNo1]

Für mich klingt das Interview so, dass Gordon Guyatt unter dem massiven Druck der Transaktivisten ¹ sowie der Unileitung eingeknickt ist und jetzt behauptet:
"Krieg ist Frieden"
"Freiheit ist Sklaverei"
"Unwissenheit ist Stärke"

Beweisen lässt sich meine Aussage nicht, aber auch Jesse Singal zielt mit seinem Artikel in die gleiche Richtung.

¹ Kanada ist momentan der Hotspot der Aktivisten und ihrer Verbündeten, nachdem sie in Teilen Europa (Cass-Report) und den USA (United States v. Skrmetti) zahlreiche Rückschläge hinnehmen mussten.

[Gefährliche Bohnen]

The Disaster At McMaster, Part 1

Ich bin erstmal nur bis zu dem Statement gekommen.

Moreover, following the principles of evidence-based decision-making, clinicians should always have a high respect for the autonomy of patients and their advocates. The high respect for autonomy becomes particularly important when the certainty of the evidence is low or very low. In such circumstances, clinicians should work with patients to ensure that care reflects the experience, goals, and priorities of those needing care — that is, their values and preferences.

Ähm, und ist denn wenigstens die Nachfrage erlaubt, wie die Patientenwünsche entstanden sind oder wie stabil oder wie realistisch sie sind, oder handelt es sich dabei um eine ingeniöse Gewissheit (Güldenring), der nachzuforschen unmoralisch ist?

Ganz ernsthaft, wäre es dann nicht konsequent, die Überprüfung von Behandlungsmethoden, das Streben nach Evidenz ganz abzuschaffen, weil die Ergebnisse missbraucht werden könnten?

Das ist eine Umkehrung elementarer ethischer Leitsätze: Statt ,,Wohl (und Wille) des Kranken sind oberstes Gesetz" bedeutet das: ,,Wille (und ob es das Wohl ist, wissen wir nicht) des Kranken ist oberstes Gesetz".

Ergänzend dazu noch ein paar Gedanken:

The high respect for autonomy becomes particularly important when the certainty of the evidence is low or very low.

(Aus dem Statement von Guyett et al.)

Wieso sollte die Automonie des Patienten dann mehr beachtet werden, als wenn die Evidenzlage gut ist? Das leuchtet mir nicht ein.
Wenn wenig oder keine harte Evidenz für die Wirksamkeit vorliegt, spielen nach meinem Verständnis vielmehr andere Faktoren eine verstärkte Rolle:

1. Die Plausibilität und damit die A-Priori-Wahrscheinlichkeit für die Wirksamkeit der Intervention
2. Zu erwartende Risiken bei Nicht-Handeln
3. Zu erwartende Risiken und Nebenwirkungen der Intervention
4. Alternative Behandlungsoptionen

Entsprechender, zu erwartender Netto-Nutzen der Intervention unter Berücksichtigung dieser Faktoren (ausreichende Plausibilität, ausrechend hohe Risiken bei Nicht-Handeln, ausreichend niedrige Risiken der Intervention, keine ausreichenden Alternativen Behandlungsmethoden) können dann in der Tat trotzdem zu einer Empfehlung der Intervention (oder zu "kann versucht werden") führen.

Wenn ich die oben genannten Faktoren mal für die Gender-affirming Care bei Kindern/Jugendlichen abklappere, komme ich zu diesem Ergebnis:

1. Das Konzept der Gender-affirming Care basiert auf einer angeborenen, von außen nicht veränderbaren und prinzipiell vom biologischen Geschlecht entkoppelbaren Geschlechtsidentität - dieses Konzept hält schon einer rein philosophisch-logischen Betrachtung nicht stand und ist nicht vereinbar mit entwicklungspsychologischen, hirnphysiologischen und weiteren gesicherten Erkenntnissen über den Menschen. Die Gender-affirming Care fördert eine Konzeptionaliserung von Beschwerden, für die es eine ganze Palette möglicher, alternativer Erklärungen gibt, die besser mit bestehendem Wissen und auch beobachtbaren Phänomene vereinbar sind (=> Ockhams Razor).(Entscheidende Fragen: was ist eine Frau/ein Mann? Was ist eine Geschlechtsidentität? Was ist trans?). Die Plausibilität der Gender-affirming Care ist damit aus meiner Sicht gering, insbesondere in Bezug auf Kinder und Jugendliche.
2. Die angebliche hohe Suizidalität bei Menschen mit Genderdysphorie wird oft als Rechtfertigung (und besonders perfides Druckmittel) benutzt ("Wollen Sie lieber eine tote Tochter oder einen lebenden Sohn") - hält aber ebenfalls einer Überprüfung nicht stand.*
3. Schon die soziale Transition und die Pubertätsblocker, die als reversibel verkauft werden, sind nicht als harmlos zu anzusehen, denn sie festigen die o.g. Konzeptionalisierung der eigenen Beschwerden und erhöhen die Wahrscheinlichkeit nachfolgender, nicht irrevesibler Schritte wie Gabe gegengeschlechtlicher Hormone und Operationen, die zum Teil mit erheblichen Risiken und Nebenwirkungen einhergehen.
4. Alternative Behandlungsoptionen ergeben sich aus einer Neu-Konzeptionalisierung der Beschwerden (s. Punkt 1) infolge einer ergebnisoffenen, hinterfragenden Exploration (s. Peiresc' Kommentar).

Unter anderem damit bestehen entscheidene Unterschiede zu anderen Interventionen, für die es trotz mauer Evidenzlage natürlich Empfehlungsgründe (oder Versuchsgründe) geben kann.

*was wohl erhöht ist, sind Suizidgedanken (sucidal ideation) - die allerdings mit den psychischen Komorbiditäten vollständig erklärbar sind (aus dem Gedächtnis, müsste ich nochmal nachlesen).

[eLender]

Ergänzend dazu noch ein paar Gedanken:

Ja, das sind so Widersprüche, an die ich auch denken muss. Das ist eigentlich purer Quatsch und soll die wahren Gründe für die Kehrtwende kaschieren. Nebenbei immer bedecken, dass es sich hier meist um Kinder und Jugendliche handelt, die kaum über so etwas wie "Autonomie" verfügen, so bitter das klingt. Warum haben wir wohl für viele Dinge eine Altersgrenze (ganz ab vom Phänomen des sozialen Drucks / der sozialen Ansteckung)!?

Alleine aus dem ersten Beitrag von Singal (den zweiten Teil - das Interview - muss ich mir erst noch geben, aber ich kann schon hellsehen...) ist klar, dass das ein (erfolgreicher) Einschüchterungsversuch der Blauhaarigen (gerne auch mit Anzug) ist. Man erkennt viele Parallelen zu anderen Themen, die uns hier so beschäftigt haben (man könnte die Gwup nennen, und den Konsumentenbund...).

Es kommt aber noch etwas anderes hinzu, was die Sache noch bedenklicher macht: Man schwenkt gegen eigenes Wissen (und wohl auch gegen die eigene Überzeugung) auf den Gegenkurs ein, weil man Angst hat, nicht mehr gemocht zu werden. Also vom Lager der "Guten". Wie und warum das (so gut) funktioniert, haben wir auch schon an vielen anderen Stellen gesehen. Der Dreh mit "rechten Hassmenschentum" ist für viele wohl kaum zu ertragen (einer der übelsten Psychotricks). Hauptsache Ziel erreicht:

And instead, it appears that McMaster did the opposite: better do what the activists say. It's just a really depressing dereliction of duty, and it's likely to have consequences for evidence-based medicine for years to come. How could you send a louder signal to activists that if they want to disrupt politically disfavored research, there's an easy road map for doing so?

Ich hatte nicht zufällig auf die Sache mit den Ermüdeten verwiesen (oben) - das gleiche Schema. Berechtigte Zweifel an Erzählungen, die einen erheblichen Schaden anrichten können, werden mit Verweis auf Diskriminierung und Diffamierung derjenigen, die am Glauben festhalten, hinweg gespült. Dann ist schon der Hinweis auf die Evidenzlage ein menschenverachtender Akt. Man muss nur wissen, welche Knöpfe man drücken muss und welches (Opfer-)Schauspiel die meiste Wirkung zeigt, dann wird auch die reine Evidenz zur moralischen Frage. So scheint die Welt zu funktionieren, trotz aller Vernunft und Aufklärung.

SRs are supposed to be "just the facts" documents that do not veer into the area of clinical recommendations. In general, the idea is to evaluate the evidence in as much of a vacuum as possible, and then, once you know where the evidence stands, you can proceed to figuring out what the policies and clinical recommendations should be.

[eLender]

*was wohl erhöht ist, sind Suizidgedanken (sucidal ideation) - die allerdings mit den psychischen Komorbiditäten vollständig erklärbar sind (aus dem Gedächtnis, müsste ich nochmal nachlesen).

Ja, da war auch noch die Geschichte mit den Suizidraten nach Transition. Die Studie hatte man nicht veröffentlicht, weil: das Ergebnis hätte "gegnerischen Kreisen" Futter geboten. Man ist als Wissenschaftler schließlich in erster Linie Politiker...