Die Genderdebatte

[Peiresc]

glaubtet im vollen Bierernst, die Welt vor einer aufflammenden(!) irrationalen Heilslehre retten zu müssen.

Und das ist uns auch gelungen. 

[Max P]

glaubtet im vollen Bierernst, die Welt vor einer aufflammenden(!) irrationalen Heilslehre retten zu müssen.

Und das ist uns auch gelungen.   

Nö.

[Peiresc]

Nö.

Sozusagen ein stummer Widerstand, denn einen Kommentar hierzu
https://blog.psiram.com/2022/08/kachelmanns-waldbraende/
hast Du Dir verkniffen.

[Juliette]

[krümelkackmodus] 

Ich gehe einfach mal davon aus, dass eLender das völlig bewusst ist. Wir schreiben ja hier keinen Lehrbuchtext, sondern flachsen ein bisschen.

Ach, wenn manche Leute Quark schreiben, ist es flachsen, andere werden dafür unverzüglich auf dem Scheiterhaufen der "Wissenschaft" verbrannt?

[Peiresc]

Ach, wenn manche Leute Quark schreiben, ist es flachsen, andere werden dafür unverzüglich auf dem Scheiterhaufen der "Wissenschaft" verbrannt?

Weißt Du, Juliette, ich bin schon eine ganze Weile in diesem Forum aktiv und habe einen gewissen Eindruck davon, was dieser oder jener Forist in Sachen Biowissenschaften auf der Pfanne hat und was nicht. 

[RPGNo1]

Um mal wieder auf das Ursprungsthema zurückzukommen.

Frau Vollbrecht hat eine Niederlagen vor Gericht erlitten:

Die Biologin Vollbrecht unterliegt vor Gericht schliesslich doch und wehrt sich weiter
Transaktivisten warfen Marie-Luise Vollbrecht die Leugnung von NS-Verbrechen vor. Das Landgericht Köln untersagte dies, hob seine eigene Entscheidung jetzt aber wieder auf. Der Anwalt der Biologin geht in Berufung.

Quelle: https://www.nzz.ch/amp/international/biologin-vollbrecht-unterliegt-vor-gericht-schliesslich-doch-und-wehrt-sich-weiter-ld.1711930

Die FR, die Dana Mahr schon nach der Absage des Vortrages von Frau Vollbrecht in einem Interview umfassend Raum zur Verbreitung ihrer zweifelhaften und unwissenschaftlichen Thesen geboten hat, nimmt das Urteil des Gerichts gegen Frau Vollbrecht zum Anlass, der Medizinsoziologin erneut zu interviewen und ihr so eine Plattform bieten, die ihr nicht zusteht. Besondere neue Erkenntnisse gibt es dabei nicht gewinnen. Dana Mahr und ihre Frau und "Ally" (Zitat FR) Eva Mahr spielen stur dasselbe Narrativ ab, welches sie seit Juli/August verbreiten. Sie seien die Opfer bzw. je nach Laune auch die weißen Ritter, die die queere Community verteidigen. Alle Kritiker (nicht nur Frau Vollbrecht) haben keinen Durchblick und sind rechts und transfeindlich.

https://www.fr.de/politik/vollbrecht-transfeindlichkeit-leugnung-von-ns-verbrechen-expertinnen-zur-causa-vollbrecht-91912793.html

[Max P]

Ach, wenn manche Leute Quark schreiben, ist es flachsen, andere werden dafür unverzüglich auf dem Scheiterhaufen der "Wissenschaft" verbrannt?

Weißt Du, Juliette, ich bin schon eine ganze Weile in diesem Forum aktiv und habe einen gewissen Eindruck davon, was dieser oder jener Forist in Sachen Biowissenschaften auf der Pfanne hat und was nicht. 

Ich weiß natürlich , dass dein Wissenshorizont ins Unendliche strebt, aber ich bin erst so kurz bei Psiram, dass nicht einmal du wissen kannst, was z.B. ich auf meinen Pfannen habe. Außerdem hat sich mein Eindruck, du könntest Biowissenschaften bzw. Kompetenz in diesen hinreichend beurteilen, bisher nicht erhärtet.

[Gefährliche Bohnen]

Ach, wenn manche Leute Quark schreiben, ist es flachsen, andere werden dafür unverzüglich auf dem Scheiterhaufen der "Wissenschaft" verbrannt?

Weißt Du, Juliette, ich bin schon eine ganze Weile in diesem Forum aktiv und habe einen gewissen Eindruck davon, was dieser oder jener Forist in Sachen Biowissenschaften auf der Pfanne hat und was nicht. 

Ach so. Dann sollte man dich also konsultieren bevor man kommentiert, um deine Einschätzung der Kompetenzen hier in Erfahrung zu bringen. Andernfalls gehört man wohl nicht in den illustren Kreis derer mit Restverstand 

Mal im Ernst: ich hätte das nicht so geschrieben, wie Juliette (ich vermute sie spielt auf das Diptam-Debakel an, aber wer weiß das schon so genau, da konkret werden offenbar out ist) und Max kommt offenbar auch einfach nicht drüber hinweg, dass er Unrecht hatte. Aber entweder man nimmt Sachen genau oder nicht, aber das sollte dann doch für alle gleichermaßen gelten, oder nicht?

Ich hatte ja schon geschrieben, dass es in diesem Fall ja genau darum ging, dass Evolution falsch verstanden wird und das auch an genannten Formulierungen liegt. Dabei ist es ziemlich Schnuppe ob in diesem Fall eLender selbst Evolution versteht (wovon ich ausgehe) oder nicht. Aber Verstanden werden muss man halt auch wollen, und das scheint mir hier manchmal nicht die oberste Priorität zu sein...

[/OT]

[Peiresc]

dass nicht einmal du wissen kannst, was z.B. ich auf meinen Pfannen habe

Das stimmt, denn Du hast es geschickt verbergen können.

[Peiresc]

Dann sollte man dich also konsultieren bevor man kommentiert

Das sieht mir nach einem Missverständnis aus. Was ich gemeint habe, ist einfach nur, dass eLender mit Sicherheit weiß, wie Evolution tickt - diese Sicherheit habe ich aus meiner langjährigen Forumsaktivität; und wenn er teleologische Formulierungen verwendet, dann ist das geflachst und all die Aufregung nicht wert. Das ist alles.

[Gefährliche Bohnen]

Dann sollte man dich also konsultieren bevor man kommentiert

Das sieht mir nach einem Missverständnis aus. Was ich gemeint habe, ist einfach nur, dass eLender mit Sicherheit weiß, wie Evolution tickt - diese Sicherheit habe ich aus meiner langjährigen Forumsaktivität; und wenn er teleologische Formulierungen verwendet, dann ist das geflachst und all die Aufregung nicht wert. Das ist alles.

Das habe ich auch so verstanden. Wenn es ein Missverständnis gibt, beruht es nicht darauf. 

[Max P]

dass nicht einmal du wissen kannst, was z.B. ich auf meinen Pfannen habe

Das stimmt, denn Du hast es geschickt verbergen können.

... Außerdem hat sich mein Eindruck, du könntest Biowissenschaften bzw. Kompetenz in diesen hinreichend beurteilen, bisher nicht erhärtet.

[Max P]

Ach, wenn manche Leute Quark schreiben, ist es flachsen, andere werden dafür unverzüglich auf dem Scheiterhaufen der "Wissenschaft" verbrannt?

Weißt Du, Juliette, ich bin schon eine ganze Weile in diesem Forum aktiv und habe einen gewissen Eindruck davon, was dieser oder jener Forist in Sachen Biowissenschaften auf der Pfanne hat und was nicht. 

Ach so. Dann sollte man dich also konsultieren bevor man kommentiert, um deine Einschätzung der Kompetenzen hier in Erfahrung zu bringen. Andernfalls gehört man wohl nicht in den illustren Kreis derer mit Restverstand 

Nein, das hat eLender attestiert, aber Peiresc schreibt von mindestens so hoher Warte aus.

ich hätte das nicht so geschrieben, wie Juliette (ich vermute sie spielt auf das Diptam-Debakel an, aber wer weiß das schon so genau, da konkret werden offenbar out ist)

Natürlich meint sie das Diptam-Debakel, was denn sonst? Und dort offensichtlich eLender, Peiresc und das Spinnentier.

und Max kommt offenbar auch einfach nicht drüber hinweg, dass er Unrecht hatte.

Wo hatte ich in besagtem Faden denn Unrecht?

Aber entweder man nimmt Sachen genau oder nicht, aber das sollte dann doch für alle gleichermaßen gelten, oder nicht?

Das ist eben das Subjektive bei den altgedienten Objektiven. Sie gönnen sich vermutlich ja sonst nichts. 

Aber Verstanden werden muss man halt auch wollen, und das scheint mir hier manchmal nicht die oberste Priorität zu sein...

Das und verstehen. Letzteres muss man außer können (woran ich hier nicht zweifle) ebenfalls wollen.

[HAL9000]

Bitte verlegt euer Kindergartengezanke auf PNs. Danke.

[eLender]

Ich weiß, was du meinst, aber streng genommen ist diese Art der Formulierung auch Teil des Missverständnisses.

Es ist vll. eher "Teil des Missverständnisses", wenn man sich Aussagen so zurecht legt, dass man daraus ein Missverständnis (für sich selbst) macht. Die Aussage - so salopp sie ist - ist an sich nicht falsch, nur deine oder wes auch immer Deutung versucht es, sie zu "problematisieren"*.

Ich mache das mal an einer Anekdote fest (und liefere natürlich mit dem Wort alleine schon einen Reflex bei einigen aus, was aber nicht meine Schuld ist).

In der Experimentalfüssik-Vorlesung hatte ein Prof., der sehr gut und anschaulich ziemlich komplexe Sachen vermitteln konnte, immer ungewöhnliche Analogien parat.

So hat er den Brechungsindex (Brechzahl) und den Winkel, mit dem ein Lichtstrahl an der Grenzfläche zweier Medien "bricht" mit einem Rettungsschwimmer verglichen, der vom Strand zu einer im Wasser befindlichen Person auf dem schnellsten Wege kommen muss. Dabei wird er auf dem Strand evtl. einen längeren Weg nehmen, als man vermuten mag, einfach weil er da schneller voran kommt.

Wenn er das optimal macht, dann ist der Weg zum zu Rettenden keine direkte Linie, sondern sie ist geknickt / gewinkelt, weil das der schnellste, nicht unbedingt der kürzeste Weg ist (ich weiß, das ist wahrscheinlich nicht so leicht zu verstehen, aber ich müsste dazu eine Zeichnung machen). Der Punkt ist, er nannte das scherzhaft Baywatch-Index, weil die das auch so machen und es sogar der (licht-)wellenmechanichen Betrachtung und Berechnung exakt entspricht.

Im Publikum gab es unterschiedliche Möglichkeiten, wie so eine Analogie aufgefasst werden könnte. Die Intelligenten mit Weitblick und Abstraktionsvermögen fanden das toll, es half ihnen auch beim Verständnis. Ihnen war klar, dass ein Lichtstrahl keine Absicht verfolgt, auch wenn man das so beschreiben könnte.

Dann gab es diejenigen, die verwirrt waren. Konnte ein Lichtstrahl Ähnlichkeiten mit David Hasselhoff haben (für manche ist er ja immer noch eine Lichtfigur). Ist der Lichtstrahl gar intelligent und verfolgt einen Plan, hat er gar eine Absicht?

Dann gab es noch die dummen und bösartigen. "Was für einen Quatsch will uns der Prof. da erzählen? Den fand ich eh schon immer scheiße und damit hat er sich endgültig ins Abseits gestellt. Wer mit solchen Vergleichen kommt, den kann ich nicht ernst nehmen. Der hat doch von Füssik gar keine Ahnung!!!"


*wenn ich noch kleinere Korinthen kacken würde als der Dauerbeleidigte, dann würde ich mich alleine an dem Wort "Notwendigkeit" im Zusammenhang mit Evolution abarbeiten. Ich weiß das aber einzuordnen und brauche keine billigen Vorwände, um ein tief sitzendes Problem mit meinem Ego zwanghaft immer wieder aus der Mottenkiste zu holen, um es anderen vor die Füße zu kotzen.

Bitte verlegt euer Kindergartengezanke auf PNs. Danke.

Wir können auch ein Metathema im Spambereich dazu aufmachen. PNs sind für manche keine echte Bühne.