Peter Wohlleben

[contor]

Hallo zusammen,

ich möchte mich hier der Meinung von eLender anschließen und einen Psiram-Artikel zu Deutschlands prominentestem Baum-Esoteriker vorschlagen:

Peter Wohlleben (Link zum Wikipedia-Artikel)

Dem Baumesoteriker Peter Wohlleben wurde ein Artikel in der SZ gewidmet. Der ist ein echter Kandidat für's Wiki.

Der Förster Peter Wohlleben fasziniert viele mit seinen Büchern über die Verbindung zwischen Mensch und Wald. Doch Biologen sind entsetzt von seinen Thesen.

https://www.sueddeutsche.de/wissen/wohlleben-wald-biologen-kritik-1.4765832

Lichtpause: https://ibb.co/N9HgZT9

Was die praktische Umsetzung angeht, kann ich anbieten eine erste Version eines solchen Artikel zu verfassen. Ich bin in diesem Forum zwar bisher lediglich als lurker unterwegs gewesen, bin allerdings aktiver Wikipedia-Autor mit mehreren tausend Bearbeitungen in der de.wikipedia sowie en.wikipedia und daher mit dem Verfassen von Lexikonartikeln mehr als vertraut.

Gruß
contor

[eLender]

Freut mich, dass du mir zustimmst Und willkommen im Forum.

Freut mich natürlich noch mehr, dass du ihm einen Artikel widmen möchtest. Auf WP wird ja - wie immer - zwischen positiver und negativer Kritik abgewogen. Es ist auch auf Anhieb gar nicht so leicht, den Schwindel zu entlarven. Er und seine Jünger behaupten immer, die Vermenschlichung diene nur der Anschaulichkeit und alles wäre durch Studien gedeckt. Das stimmt aber bei genauem Hinsehen nicht. Er ist ein typischer Pseudowissenschaftler, der die entsprechende Methodik (Cherry Picking, Verschwörungsgeraune etc.) verwendet.

Wir können gerne im Faden hier auch noch Material sammeln bzw. über den Baumwart diskutieren.

https://www.mdr.de/kultur/film-das-geheime-leben-der-baueme-100.html

https://www.ejz.de/blick-in-die-welt/wissen/kritik-am-baumversteher-das-geheime-leben-der-bume-berzeugt-experten-nicht_245_111833482-122-.html

https://www.cicero.de/wirtschaft/peter-wohlleben-baeume-foerster-bestseller-forstwirtschaft-klimaschutz-fridays-for-future

[Sauropode]

Ich kann da gerne mitmachen.

[eLender]

Das hatte ich neulich noch über den Äther vernommen:

Es diskutieren: Torben Halbe - Biologe, Wohlleben-Kritiker und Autor ,,Das wahre Leben der Bäume", Berlin
Prof. Dr. Pierre Ibisch - Pflanzenbiologe, Hochschule für nachhaltige Entwicklung Eberswalde
Christoph Schröder - Literaturwissenschaftler, Philosoph und Publizist, Frankfurt

https://www.swr.de/swr2/wissen/Diskussion-Die-Baumschule-des-Peter-Wohlleben,swr2-forum-20200117-1705-die-baumschule-des-peter-wohlleben-100.html

[eLender]

Wie kann es sein, dass jemand etwas Falsches behauptet oder wild spekuliert, ihm aber alle glauben? Wie kann es sein, dass sich keiner die Mühe macht, das Geschriebene zu hinterfragen? Ich finde den darin zum Ausdruck kommenden Zeitgeist beängstigend. Es reicht selbst in einer aufgeklärten Gesellschaft wie der unseren offenbar aus, einfach nur wiederholt etwas zu behaupten, um unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Aussage Anklang zu finden, sofern die Botschaft das Gefühl und die Erwartung der Leute trifft. Mir ist dabei  klar geworden, wie wichtig ein  freier und kritischer Journalismus ist. Wenn es dieses Korrektiv nicht gibt, wenn keiner mehr sagt, dass der Kaiser keine Kleider anhat, sondern nackt ist, dann muss man sich Sorgen machen.
...
Ich bin mir völlig darüber im Klaren, dass ich der Böse bin, wenn ich sage: in Baumbeständen sind Konkurrenz und Tod ein zentrales Element der Walddynamik. Das will keiner hören. Die Leute wollen lieber lesen, dass die Bäume sich liebhaben und dass sie sich helfen. Das erklärt vermutlich auch den Erfolg des Buchs von Herrn Wohlleben. In gewisser Weise sagt es über die Wünsche und Sehnsüchte der Leser mehr aus als über die Wälder. Wald wird als Rückzugsort und heile Natur empfunden, was eigentlich auch ganz schön ist. Im Offenland geben sich viele dieser Illusion schon nicht mehr hin. Überall gibt es Probleme, aber beim Wald ist man bereit zu glauben, dass alles voller Harmonie ist, wenn man ihn nur in Ruhe lässt.

https://blogs.faz.net/blogseminar/die-wahrheit-ueber-den-deutschen-wald/

Die beiden Absätze treffen die Problematik ganz gut. Hinzu kommt, dass Wohlleben gerne Verschwörungsmythen bedient, um sich vor Kritik zu immunisieren: Die Kritik käme von bezahlten Schreibern der Forstmafia. Mussosein.

[Sauropode]

Eigentlich wäre das Thema eher was für den Blog.

[eLender]

Es geht hier wohl nicht mehr um die Sache, sondern um Verkaufszahlen und Quoten. Obwohl ich kein  Medienprofi bin ist mir auch klar, dass man mit Harmonie und Sachlichkeit heute wohl keine Bücher/Zeitschriften verkauft oder in Talkshows eingeladen wird. Man wird in den Medien offensichtlich erfolgreicher wahrgenommen, wenn man als der einzig ,,Gute" mit Fingern auf alle anderen zeigt und mit Dreck nach Ihnen wirft. Erst recht, wenn ,,die Anderen" auch noch überwiegend ,,beamtete Staatsförster" sind und man sich selbst als den einzig ,,Geläuterten", als eine Art ,,Konvertit" darstellt, der den Weg aus einem schlechten System in (s)eine bessere Welt gefunden hat. Das machen Sie schriftstellerisch und rhetorisch sehr geschickt.

https://www.forstverein.de/aktuelles/news/news/offener-brief-an-peter-wohlleben-und-die-redaktion-stern/

[eLender]

Es gibt ja schon ein "Gegenbuch" zu Waldschrats romantisierenden Pandora-Geschwurbel. Jetzt kommt aber ein echter Entzauberer:

,,Böse" nenne ich Bäume natürlich mit einem Augenzwinkern. Unsere Moral auf die Natur zu übertragen, ist im Grunde sehr schwierig. Aber Bäume stechen sich schon gegenseitig aus, um zu überleben. Und mit welchen Strategien, ist manchmal wirklich haarsträubend. Es gibt zum Beispiel Schmarotzer wie den Sandelholzbaum, der an seinen Wurzeln kleine Saugnäpfe hat, mit denen er anderen Bäumen die Nährstoffe abzapft. Die Würgefeige erwürgt andere Bäume richtiggehend, um anschließend ihren Platz einzunehmen. Tamarisken trocknen durch eine Art eigenes Streusalz die Böden aus und machen ihre Umgebung damit für andere Bäume unbewohnbar.
...
Das ist ein wunderschöner Baum, der zur Weihnachtszeit blüht und in Australien sehr beliebt ist. Unter der Erde streckt auch dieser Baum die Wurzeln aus und bildet dort nicht einfach nur Saugnäpfe, sondern kleine Ringe um andere Wurzeln. In diesen Ringen bildet sich eine Art Schere aus zwei messerscharfen Klingen, die hauptsächlich aus Lignin bestehen. Mit dieser Schere knipst der Australische Weihnachtsbaum anderen Bäumen die Wurzeln durch, um anschließend Wasser und Nährstoffe abzusaugen.

https://www.rnd.de/wissen/wie-sich-baeume-gegenseitig-bekaempfen-autor-markus-bennemann-im-interview-GS6CQ4VLQJCBHGTQ6SHYKXQ3XU.html

Kann man ja einem baumumarmenden Wohlleben-Jünger unter den Australischen Weihnachtsbaum die Tanne legen. Sorgt für bombastische Weihnachtsstimmung. Das ganze Bild ist halt nicht immer das schönste.

[eLender]

Wurde mal Zeit, dass dem Baumwart-Mythos mal deutlich von wissenschaftlicher Seite widersprochen wird. Es gibt zwar schon Schriften, die das arg in Zweifel ziehen, jetzt aber ein sehr gewichtiger Nature-Artikel dazu:

In den vergangenen Jahren hat das sogenannte Wood Wide Web immer wieder für Schlagzeilen gesorgt: Dahinter steckt die Vorstellung, dass Bäume im Wald über ein Netz aus feinen unterirdischen Pilzfäden miteinander kommunizieren, ihre Sämlinge mit Nährstoffen versorgen und diese sogar beschützen können. Tatsächlich aber seien die wissenschaftlichen Belege für derartige Behauptungen dürftig oder sie würden in der Öffentlichkeit falsch dargestellt, schreiben drei Expertinnen nun im Fachblatt "Nature Ecology & Evolution".

Wispernde Laubkronen, ächzende Äste, flüsternde Blätter: In der Poesie können Bäume schon lange sprechen. Doch auch jenseits der Dichtung ist seit einiger Zeit viel über erstaunliche Kommunikationsfähigkeiten der Waldbewohner zu lesen. Dafür sollen die sogenannten "Common Mykorrhiza Networks" (CMNs) eine zentrale Rolle spielen.
...
Bäume könnten über CMNs miteinander kommunizieren, indem sie beispielsweise Warnsignale an andere, jüngere Bäume senden, wenn sie durch Insektenbefall oder andere Gefahren beschädigt werden. Darüber hinaus würden sie die Pilzbahnen nutzen, um ihre noch schwachen Sämlinge mit Ressourcen zu versorgen.

Diese populären Behauptungen prüfte nun ein Team um die Pilzexpertin Justine Karst von der kanadischen Universität von Alberta. Das Trio kam durch die Analyse Hunderter Fachartikel und einflussreicher Studien zu einem ernüchternden Ergebnis: Es müsse wissenschaftlich erst noch nachgewiesen werden, dass derartige Netzwerke in Wäldern weit verbreitet oder ökologisch bedeutsam seien.

https://www.n-tv.de/wissen/Studie-hinterfragt-Mythos-sprechender-Baeume-article23914294.html

Leider ist der Nature-Artikel (noch) nicht über Scihub abrufbar, aber schon das Abstract und die Quellen legen nahe, dass da auch auf den Waldschrat eingegangen wird. Der verkauft nicht nur beinahe Hundertausende Naturfreunde für dumm, der verkauft das Ganze ja auch als so etwas wie ein Waldgehirn und betont ständig, das wäre pure Wissenschaft, durch zahlreiche Studien belegt. Ist aber nur ein Mythos: das Waldgehirn ist nur ein entsprechendes Gespinst, das von phantasierenden Halbwissenschaftlern gesponnen wurde. Pseudowissenschaft eben.

Eine der Autoren schreibt auf Twitter, dass es viel Mühe und Kraft gekostet hat, so eine Gegendarstellung (Entzauberung) zuschreiben, da sehr viele - auch Wissenschaftler - das allzu gerne glauben wollen. Ist aber so gut wie nicht belegt; es werden phantastische Behauptungen einfach mal so rausgehauen.

https://twitter.com/karst_justine/status/1625181276264353792

[Daggi]

Netter, freundlicher Förster von nebenan und             Träumer

[Daggi]

aber durchaus relevant für die Autoren. Er gehört aber lediglich zur Kundenart "Förderung des magischen Denkens" und Erschwerer rationaler Entscheidungswege, weniger zu denjenigen von denen eine handfeste Gefahr für Gesundheit und Geldbörse ausgeht.

[eLender]

Er gehört aber lediglich zur Kundenart "Förderung des magischen Denkens" und Erschwerer rationaler Entscheidungswege, weniger zu denjenigen von denen eine handfeste Gefahr für Gesundheit und Geldbörse ausgeht.

Das sind die Schlimmsten

Ganz so harmlos ist der Baumwart nicht, er hat vor allem einen hohen Impakt:

Peter Wohlleben erreicht mit seinem Buch, und vor allem mit der Verfilmung, ein breites Publikum und erhält für seine Thesen aus Gesellschaft und Politik viel Aufmerksamkeit. Er bedient geschickt den Zeitgeist, der eine Abkehr von der Moderne hin zu mehr ,,Natürlichkeit" fordert. So rechtfertigen sich unter anderem auch Impfgegner, Jagdgegner, militante Tierschützer oder missionierende Veganer.

Mit Halbwahrheiten, geschickt ausgewählten Quellen und der Darstellung der eigenen Meinung als wissenschaftliche Fakten schafft es Wohlleben, ein gewisses Unbehagen zu erzeugen. Leider ist diese unzulässige Vereinfachung und Emotionalisierung populärer, als wissenschaftlich belegbare Fakten und naturwissenschaftlich erklärbare Zusammenhänge. Dramatisch ist, dass man damit heutzutage Gesellschaft und Politik mobilisieren und konträr zur wissenschaftlichen Faktenlage die Zukunft der Waldwirtschaft beeinflussen kann. So hat die EU-Kommission Peter Wohlleben im Februar nach Brüssel eingeladen. 

https://timbertom.de/blog/filmkritik-gefahrliche-halbwahrheiten-uber-baume

Daneben hat die EU-Kommission auch Sucharit Bhakdi eingeladen. Er referiert über die Zukunft der Impfungen

[RPGNo1]

Man sollte sich bei Peter Wohlleben immer ins Gedächtnis rufen. Der Mann ist Förster. In diesem Job hat er auch gute Arbeit geleistet. Er hatte eine Ausbildung zum Diplom-Forstingenieur (neudeutsch BSc) an der heutigen Hochschule für Forstwirtschaft Rottenburg. Seine Kenntnisse in Biologie, Botanik, Mykologie etc., die für die Gesamtbeurteilung des Lebewesens "Baum" erforderlich sind, dürften sich auf besserem Abiturientenniveau befinden.

Aber er spricht mit seinen Thesen und Behauptungen zum Wald eben den Zeitgeist an und trifft damit eine bestimmte Klientel ins Herz.

[Typee]

Man sollte sich bei Peter Wohlleben immer ins Gedächtnis rufen. Der Mann ist Förster. In diesem Job hat er auch gute Arbeit geleistet. Er hatte eine Ausbildung zum Diplom-Forstingenieur (neudeutsch BSc) an der heutigen Hochschule für Forstwirtschaft Rottenburg. Seine Kenntnisse in Biologie, Botanik, Mykologie etc., die für die Gesamtbeurteilung des Lebewesens "Baum" erforderlich sind, dürften sich auf besserem Abiturientenniveau befinden.

...

Ins Positive gewendet: "unverbildet". Mehr schadet nur, muss man wissen.

[eLender]

Der Mann ist Förster. In diesem Job hat er auch gute Arbeit geleistet.

Aber er wollte stets mehr sein...

Aber er spricht mit seinen Thesen und Behauptungen zum Wald eben den Zeitgeist an und trifft damit eine bestimmte Klientel ins Herz.

Das Problem an dem Holzhacker ist, dass er einen auf streng wissenschaftlich macht (er "vermenschliche" ja nur, um die harten Fakten besser verdaulich zu machen). Nüchtern betrachtet ist das so etwas wie der Arvay (der mit dem Waldeinlauf und der Corona-Todesspritze), aber er fängt auch die Nicht-Esoteriker ein. Das geht soweit, dass er im politischen Prozess als Zukunftsstratege gehandelt wird. Leider im dt. Walde, nicht auf Pandora.