Peter Wohlleben

[Schwuppdiwupp]

Mal wieder eine völlig Sinn und Zweck befreite Meta-Diskussion mit ad hominem Einsprengseln.

Attenborough ist kein Wissenschaftler, der 100% valide, peer reviewte Dokumentationen für Experten produziert. Das ist in erster Linie mehr oder weniger gut gemachte Unterhaltung.

Wie bei vielen vergleichbaren Sendungen auch, gehen leider manchmal die Fakten hops.

Na und? Verglichen mit den Blödsinn und den Lügen typischer Insassen des Wiki ist das alles harmlos.

[Max P]

Attenborough ist kein Wissenschaftler, der 100% valide, peer reviewte Dokumentationen für Experten produziert. Das ist in erster Linie mehr oder weniger gut gemachte Unterhaltung.

Attenborough ist in der Tat im ganz buchstäblichen Sinn ein Unterhaltungskünstlet. Das provoziert gerade in Deutschland bei vielen Intelellelen immer noch gelinden Nasenrümpf. Lehrreiche Unterhaltung klingt in solchen Ohren wie gesundes Fastfood (obwohl beides möglich ist).

Natürlich ist das immer eine Gradwanderung. Ein Beispiel, wo metaphernreiche Narration weit übers Ziel hinausschießt und die interessanten Fakten überdeckt (noch dazu mit Musikverschlimmerung) ist vielleicht dieses Video:

[zimtspinne]

Ist ja sogar ein Sir. Ob ererbt oder erworben, hab ich auf die Schnelle nicht gesehen.
Habe eben mal seine Biographie überflogen - er wird dort als "Naturforscher", "Biologe", "Zoologe" u.a. bezeichnet, (Studium Geologie und Zoologie an der Cambridge University).
Ein naturwissenschaftliches Grundverständnis sollte somit selbstverständlich sein.

Entweder hab ich beim nebenbei Hören des Videos was ganz falsch verstanden oder er setzt dem Diptamthema die Krone auf und behauptet dort ernsthaft Selbstentzündung bei der indigenen (Misch-)Kulturtechnik "Three Sisters", die er aber wiederum im Mittelmeerraum ansiedelt im Video (das mag ich akustisch falsch verstanden haben).

Das ganze Konzept ist reichlich mythologisch/esoterisch/mystisch/fancy-ökologisch aufgeladen.
(Nichts gegen Mischkulturen, mir ging es um den Über- und Unterbau)

Werde mir das Video nochmal in Ruhe anschauen, den Vorderteil über Eurkalyptus hatte ich übersprungen, da schien er nichts grundsätzlich falsches zu erzählen, erster Eindruck.

@ Max
Hast du das vollständig gesehen, und was sagst du dazu? Also zu der selbstentzündlichen Mischkultur "3 Schwestern"?

Sein Stil ist natürlich Geschmackssache, ich würde bei solchen Dokus auch nicht zu streng urteilen, sagte ich ja weiter oben schon sinngemäß.

Ich habe sicher auch schon was von ihm gesehen, allerdings erinnere ich mich nicht direkt daran, vielleicht als Kind.
Heute würde ich mir seine Dokus glaub nicht mehr anschauen, sind mir bisschen zu dick aufgetragen. Kann schwer beschreiben, was mich genau "stört".

[zimtspinne]

Ich bin allerdings doch der Ansicht, Dokus, in denen Phänomenen aus der Natur nachgegangen wird, sollten strikt faktenbasiert sein (in den Grundlagen mindestens).
Die künsterlische Ausschmückung und Dramaturgie sollte klar davon abgegrenzt und dies auch für alle Zuschauer stets erkennbar sein.

Überlieferungen, menschliche Vorstellungen und Perspektiven, Urban Legends --> skurrile Anekdoten, Kuriositäten, Großstadtsagen, Schauergeschichten, Ammenmärchen, moderne Mythen & Gerüchte etc dürfen ja durchaus auch in Naturdokus vorkommen, sollten dann aber entsprechend erkennbar sein oder gekennzeichnet werden.

Sonst gibt das Kuddelmuddel.

[HAL9000]

Könnte man diese blödsinnige Diptam-Keppelei bitte wo anders ausleben, bzw. hier unterlassen?
Das war damals schon in großen Teilen nervig und lächerlich und wird jetzt sicher nicht besser.

[Max P]

Könnte man diese blödsinnige Diptam-Keppelei bitte wo anders ausleben, bzw. hier unterlassen?
Das war damals schon in großen Teilen nervig und lächerlich und wird jetzt sicher nicht besser.

+1, zumal ich für meinen Teil auf Diptam auch gar nicht weiter eingegangen bin. Er wurde lediglich in einem meiner Links über Feuerökologie-Pflanzen als erstes erwähnt.

Nebenbei, um Three Sisters ging es bei dem Ganzen schon gleich gar nicht.  

[zimtspinne]

+1, zumal ich für meinen Teil auf Diptam auch gar nicht weiter eingegangen bin. Er wurde lediglich in einem meiner Links über Feuerökologie-Pflanzen als erstes erwähnt.

Du verlinkst Videos, um die es dann aber gar nicht geht.

Nebenbei, um Three Sisters ging es bei dem Ganzen schon gleich gar nicht.

Du verlinkst Videos, um die es dann aber gar nicht geht.

Hier ist das sogar noch absurder, denn ein ganzer Teil des Videos beschäftigt sich genau damit, womit du dich aber gar nicht beschäftigen möchtest.


Kurze Frage, Max:

Hat diese Sitte, sich dauernd zu Themen/Büchern/Videos zu Wort zu melden, mit denen man sich gar nicht befasst hat, einen Namen?
So als Phänomen, Prinzip oder Syndrom?

Das wird noch bizarrer, wenn du selbst etwas verlinkst, das aber augenscheinlich gar nicht in Augenschein genommen hast...

[Gefährliche Bohnen]

Und ich empfehle, das inkriminierte Video nochmal genau anzusehen bzw. anzuhören.

Mir scheint, ein Großteil des Konflikts basiert auf mangelhaftem Hörverstehen gesprochenen Englischs. Attenborough spricht von Cistus, nicht "Three Sisters" (@zimtspinne), und er spricht davon, dass die Blätter dieser Pflanze ab einer Temperatur von 32 Grad spontan in Flammen aufgehen können (@Max).
At your service.

[Max P]

Und ich empfehle, das inkriminierte Video nochmal genau anzusehen bzw. anzuhören.

Mir scheint, ein Großteil des Konflikts basiert auf mangelhaften Hörverstehen gesprochenen Englischs. Attenborough spricht von Cistus, nicht "Three Sisters", und er spricht davon, dass die Blätter dieser Pflanze ab einer Temperatur von 32 Grad spontan in Flammen aufgehen können.
At your Service

Ja eben! Das Spinnentier verstand aber fälschlich Sisters statt Cistus und baute darauf seinen Rant auf.

[Gefährliche Bohnen]

Und ich empfehle, das inkriminierte Video nochmal genau anzusehen bzw. anzuhören.

Mir scheint, ein Großteil des Konflikts basiert auf mangelhaften Hörverstehen gesprochenen Englischs. Attenborough spricht von Cistus, nicht "Three Sisters", und er spricht davon, dass die Blätter dieser Pflanze ab einer Temperatur von 32 Grad spontan in Flammen aufgehen können.
At your Service

Ja eben! Das Spinnentier verstand aber fälschlich Sisters statt Cistus und baute darauf seinen Rant auf.

Ja, dieser Teil richtete sich an sie. Der zweite an dich 

[Max P]

+1, zumal ich für meinen Teil auf Diptam auch gar nicht weiter eingegangen bin. Er wurde lediglich in einem meiner Links über Feuerökologie-Pflanzen als erstes erwähnt.

Du verlinkst Videos, um die es dann aber gar nicht geht.

Nebenbei, um Three Sisters ging es bei dem Ganzen schon gleich gar nicht.

Du verlinkst Videos, um die es dann aber gar nicht geht.

Hier ist das sogar noch absurder, denn ein ganzer Teil des Videos beschäftigt sich genau damit, womit du dich aber gar nicht beschäftigen möchtest.


Kurze Frage, Max:

Hat diese Sitte, sich dauernd zu Themen/Büchern/Videos zu Wort zu melden, mit denen man sich gar nicht befasst hat, einen Namen?
So als Phänomen, Prinzip oder Syndrom?

Das wird noch bizarrer, wenn du selbst etwas verlinkst, das aber augenscheinlich gar nicht in Augenschein genommen hast...

Hast du ein Brett vorm Kopf? Vielleichst liest du nochmal und diesmal genauer und im Zusammenhang? #26.

P.S.:
Jetzt war ich selbst durcheinander und habe irrtümlich gedacht, auf die Bohne zu antworten. Stattdessen hat die Spinne nur ihren Verwirrfaden weitergesponnen. Na dann. Aber nachlesen hilft manchmal.

[Gefährliche Bohnen]

Um nochmal etwas zu präzisieren: bei Max liegt es auch möglicherweise nicht am Englisch.

Da ist von spontaner - also unvorhersehbarer -  Entzündung unter bestimmtem Bedingungen die Rede. Was nun genau am absoluten Beginn der Ursache-Wirkungs-Kette steht, die zur Entzündung führt, bleibt offen. 

Ich denke, der unvoreingenommene Hörer dürfte "Spontan ab einer Temperatur von 32 Grad in Flammen aufgehen" als sowas wie "von allein selbstentzünden, wenn es draußen warm ist" verstehen, meinst du nicht? 

[Max P]

Ich denke, der unvoreingenommene Hörer dürfte "Spontan ab einer Temperatur von 32 Grad in Flammen aufgehen" als sowas wie "von allein selbstentzünden, wenn es draußen warm ist" verstehen, meinst du nicht? 

Die Frage ist, was "selbstentzündend" eigentlich genau bedeuten soll. Irgendwas muss die Initialzündung dieser Wildfeuer ja bewirken. Das wird vermutlich eine Kombination verschiedener Faktoren sein, zu denen mit Sicherheit auch die von z.B. den Cistus-Pflanzen abgesonderten, entflammbaren Substanzen gehören. Die Feuer brechen ja eben "spontan" aus, das heißt, ohne dass ein Mensch ein Feuerzeug dranhalten muss. Ob diese Pflanzen sich auch isoliert in Töpfen spontan entzünden können, weiß ich nicht, aber auf jeden Fall entzündet sich das ganze Ökosystem, zu dem wesentlich die ölproduzierenden Pflanzen gehören, "von selbst", ohne menschliches Zutun.

[eLender]

Über Wohlleben weiß ich zu wenig. Allerdings frage ich mich..

Wie nennt man das Phänomen? "Kenn ich nicht, aber irgendetwas muss kann ich trotzdem dazu sagen" Ich hatte es schon befürchtet, der Halbtroll zerschießt jeden Faden. Daneben ist es auch diese Gaslightning-Technik, die unheimlich nervt. Im "Diptam-Faden" (es ging aber um Kachelmann) geht es um selbstenzündendes Grünzeug, nicht um Feuerökologie oder sonstwas. Der Attenborough hat da nachweislich nicht nur Schrott erzählt, er hat so getan, als wäre das vor laufender Kamera passiert. Das Thema haben wir aber schon abgeschlossen und es scheint mir ein krankhaftes Verlangen zu sein, das immer wieder falsch darzustellen, damit das Ego wieder laufen kann.

Attenborough ist in der Tat im ganz buchstäblichen Sinn ein Unterhaltungskünstlet.

So wie ein Zaubertrickser. Vor der Kamera ist alles möglich, weiß ja keiner, was man für Tricks benutzt hat. Der steht auch nicht im Kreuzfeuer (wie hier herbeiphantasiert wird), er wird für seine Täuschereien von romantisch verblendeten Bambisten auch noch zum Ritter geschlagen. Er hat seine Verdienste, aber das macht ihn weder zum Heiligen noch schützt es offensichtlich vor BS.

Zurück zum Waldschrat.

ob nicht irgendwelche puristischen Erbsenzähler (und Erfolgsneider?) erzählerisch-künstlerische Freiheit mit wissenschaftlichen Tatsachenbeschreibungen, also Form mit Inhalt verwechseln (wollen). Es ist ja durchaus möglich, dass durch Mykorrhiza-Pilzmyzel ein Stoff- und damit auch Signalaustausch zwischen Bäumen stattfindet

Aber echt, die Schulmediziner sind doch auch nur neidsch auf die ganzen Unheilpraktiker. Das hat doch alles keine faktische Basis mit der Kritik daran. Solche Sprüche kennt man zuhauf von den Paralogen. Aber nicht nur das. Es ist wieder die gleiche Denke wie schon zuvor. Nur weil etwas möglich ist, muss es noch lange nicht existieren. Auch so ein beliebtes "Argument" der Fantastologen. Du bist dir ganz sicher, dass du hier richtig bist? Frag ja nur. Weil:

Die Frage ist, was "selbstentzündend" eigentlich genau bedeuten soll.

Sorry, aber das ist schon grenzdebil. Genau die Frage hatten wir schon zig mal geklärt. Mag ja sein, dass du entweder nicht in der Lage bist, dich auf (wissenschaftliche) Definitionen zu stützen, die Sinn machen, oder du drehst solange daran herum, bis du "im Recht" bist. Das Verdrehen von Definitionen bzw. das Infragestellen gut begründeter Definitionen (Selbstentzündung erfordert eben keine Fremdeinwirkung im Sinne eines initialen Funkens o.ä) ist wieder so eine Esomove. Das kenne ich sehr gut von den ganzen Quackologen, die haben stets eine eigene Definition von etablierten Begriffen (Engergie, Schwingungen etc).

Aber noch mal: hier geht es um Wohlleben, und der hat nachweislich Märchengeschichten im Programm, die er als harte Fakts verkauft. Das ist mittlerweile zigfach von internationalen Experten belegt. Das ist auch notwendig, weil der mittlerweile einen so hohen Impakt hat, dass er sogar politisch Einfluss nimmt.

Verglichen mit den Blödsinn und den Lügen typischer Insassen des Wiki ist das alles harmlos.

Noch son Experte für harmlose Märchengeschichten. Funktioniert auch für Homöopathie und Co. Wer sich darüber aufregt, hat keinen Sinn für die wahren Probleme dieser Welt...

Dass es Pflanzen gibt, die Brände fördern bzw. davon profitieren, ist unstrittig und belegt. Daraus den ganzen erfundenen Unsinn zu folgern, ist wieder so eine Esomasche. Man will auch den gröbsten Quark plausibel machen, sei es um zehn Ecken. Funktioniert aber nur bei Dokuglotzern, die die Bibel wortgetreu auslegen. "Halleluja, es stimmt also doch" (Zitat aus dem Kommibereich des Attenborough-Vids)

[Max P]

Über Wohlleben weiß ich zu wenig. Allerdings frage ich mich..

Wie nennt man das Phänomen? "Kenn ich nicht, aber irgendetwas muss kann ich trotzdem dazu sagen"

Nuja, wie nennt man das Phänomen, sich über etwas zu echauffieren, das gar nicht stattgefunden hat (z.B. dass ich über Wohlleben etwas gesagt oder behauptet hätte, etwas existiere, nur weil es möglich sein könnte etc.pp)?

Ich hatte es schon befürchtet, der Halbtroll zerschießt jeden Faden. Daneben ist es auch diese Gaslightning-Technik, die unheimlich nervt. Im "Diptam-Faden" (es ging aber um Kachelmann) geht es um selbstenzündendes Grünzeug, nicht um Feuerökologie oder sonstwas.

Der Halballwissende bläst selbst ein ums andere Mal ein anderes Gaslicht in einen Thread (brennender Dornbusch, Attenborough etc.) und macht dann noch dickere Backen, wenn ihm jemand widerspricht. Man muss aber in der Tat nicht auf alles eingehen, was der Dauerechauffierte so rantet und faselt, wenn der Abend lang ist. Es kommt eh nichts Anschlussfähiges zurück.