Chelattherapie - Verbesserungsvorschläge

[DMSA]

Fisch ist außerdem noch wegen anderen Toxinen ungesunde:

PCB (polychorierte Biphenyl)-Gehalt in Fischen
In einer Stellungnahme des BfR wird deutlich gemacht, dass bereits der Verzehr von einer Portion Aal mit 200 g die tolerierbare wöchentliche Aufnahmemenge an Dioxinen und PCB über mehrere Wochen hinweg ausschöpft. Das bedeutet: Jeder der Fisch isst, läuft Gefahr, dass sich auch in seinem Körper die darin befindlichen Dioxine und PBC anreichern. (10) Diese Stoffe sind jedoch äußerst gesundheitsschädlich und krebserregend. Weitere Untersuchungen von Lebensmitteln brachten ans Licht, dass diese schädlichen Stoffe ebenfalls in der Leber von Lämmern, Schafen, Wild oder beispielsweise auch dem Ostseedorsch oder Muskelfleisch wildlebender Flussfische vorkommen. (11)

(10)   Aktualisierte Stellungnahme* Nr. 027/2010 des BfR vom 16. Juni 2010: Belastung von wildlebenden Flussfischen mit Dioxinen und PCB. Unter: http://www.bfr.bund.de/cm/343/belastung_von_wildlebenden_flussfischen_mit_dioxinen_und_pcb.pdf
(11)   Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) (2012): EU-weiter Verbraucherschutz vor Umweltkontaminanten in Lebensmitteln Dioxine und Polychlorierte Biphenyle (PCB). Unter: http://www.bmu.de/uebrige-seiten/verbraucherschutz-vor-umweltkontaminanten-in-lebensmitteln-eu-weit-dioxine-und-pcb/

[eLender]

Das wäre so, als würde ich hier aufschlagen und schreiben: "Das Verkehrsministerium weist auf die erhöhte Unfallgefahr bei nasser Fahrbahn hin. Das gilt insbesondere für Autos. Da Autos damals mit bleihaltigem Benzin betrieben wurden, gibt es einen Zusammenhang mit Schwermetallen. Aus dem Grund ist die Chelattherapie kein Humbug."

[DMSA]

Eines wirren ... Die absolute Unfähigkeit im Kontext zu posten etc pp

Das ist eine Diskussionskultur eines kleines Kindes was beleidigt ist. Da fragt man sich, besteht kein notwendiges Wissen Sachargumente anzuführen, ja vielleicht auch einmal eine Quelle? Und warum regen sich Menschen im anonymen Internet auf, wenn ihre eingebildete Expertise angegriffen wird? Dient denn da der Skeptizismus dem Selbstbild? Also Skeptizismus ala Schopenhauer ist das nicht. Seriös lässt das Forum das Projekt leider nicht erscheinen.

eLender Das ist völlig zusammenhangslos.

[Groucho]

Hier mal ein bisschen was zu dem Thema:

,,70 bis 80 Prozent der Aufnahmen weisen in irgendeiner Form Mängel auf", ärgert sich Prüfer Götz. ,,In vielen Fällen fehlt es an Fachwissen." So werden etwa 30 von 100 Mägen noch im Stil von vor 15 Jahren, also mit zu hoher Dosis, geröntgt.

Interviewzitate sind nun mal schlechte Handelsgrundlagen, so ganz ohne Zahlen. Und ja, das System ist immer verbesserungswürdig. Soll man deswegen ganz allgemein vom Röntgen abraten

Ein bekanntes Phänomen. Schließlich argumentieren selbst die Ärzte nur allzu oft mit den fehlerhaften Aufnahmen ihrer Kollegen. ,,Ich muß Sie noch mal röntgen, weil ich auf dem Bild des Kollegen nichts erkennen kann."

Aha. Und sowas soll man nun ins Wiki schreiben? Wieviele sind es denn, wieviele sind wiederum nicht die besten Bilderdeuter?

Der erneute Druck auf den Röntgenknopf ist leicht zu begründen. Die Untersuchung hilft bei der Behandlung einer manchmal lebensbedrohlichen Krankheit. Dagegen steht ein abstraktes Strahlenrisiko, das niemand genau kennt. Doch es wird nicht nur schlecht, es wird vor allem zuviel geröntgt:

,,Das Hauptproblem sind die Teilradiologen, die Ärzte, die nur nebenher röntgen. Sie machen zu viele Aufnahmen, weil sich ihre Anlagen amortisieren müssen. Und bei ihnen entstehen die höchsten Strahlenbelastungen", erklärt Hartmut Reichow, Experte im zuständigen Bundesarbeitsministerium.

Nur mal zur Verdeutlichung, über welches gigantische Risiko wir hier sprechen:

Das ,,New England Journal of Medicine" konnte das belegen: Bei einer Untersuchung von 6419 Ärzten zeigte sich, daß Teilradiologen im Schnitt viermal häufiger röntgen als jene Ärzte ohne Geräte, die ihre Patienten an einen Radiologen weiterreichen müssen. Bei der Kassenärztlichen Bundesvereinigung kursieren hinter vorgehaltener Hand ähnliche Zahlen.

http://www.focus.de/gesundheit/news/medizin-vorsicht-roentgen_aid_144579.html

Wo bleiben bei den Skeptikern hier die Skepsis gegen Ärzte und Pharmaindustrie?

Z.B. hier:
https://blog.psiram.com/2013/10/toedliche-medikamente-und-organisierte-kriminalitaet/

oder hier:
https://blog.psiram.com/2013/11/die-methoden-der-arzneimittelindustrie-bad-pharma/

Ich halte es für unhaltbar, dass PSIRAM von der Pharmalobby gesponsert wird, dazu habe ich schon zu viele Fehler gesehen, aber irgendwie seit ihr in diese Richtung blind und dann in anderen Richtungen wieder übertrieben skeptisch bzw einseitig und naiv.

Meinen kann man immer alles.

[lanzelot]

Fisch ist außerdem noch wegen anderen Toxinen ungesunde:

Jaha, wir haben es ja verstanden. Dir ist Fisch wichtig.
Dann halt einen Thread zum Thema eröffnen und Interessierte einladen.

Das wäre so, als würde ich hier aufschlagen und schreiben: "Das Verkehrsministerium weist auf die erhöhte Unfallgefahr bei nasser Fahrbahn hin. Das gilt insbesondere für Autos. Da Autos damals mit bleihaltigem Benzin betrieben wurden, gibt es einen Zusammenhang mit Schwermetallen. Aus dem Grund ist die Chelattherapie kein Humbug."

Schwermetalle bei Autos ausleiten, das wäre mal eine Geschäftsidee.

Also mir ist langweilig. Ich geh jetzt meine Socken zählen.

[eLender]

Und du hältst dich für seriös. Googel doch mal eine Sekunde danach, was das bedeutet. Dann hast du vll. einen Lichtblick. Ansonsten verweise ich auf Lanzelot's Post und empfehle, den Troll hier in eine Denkpause zu schicken.

[DMSA]

Also mal völlig vom Thema abgesehen, fällt euch eigentlich auf, dass die meisten hier genau so reagieren, als würde man in einem Sektenforum aufschlagen und dort etwas kritisieren? Das hier hat schon einen sehr religiösen Charakter (haben aber eigentlich alle "Bewegungen" siehe die Psychologie der Masse). Da frage ich mich wie man eine Religion etablieren kann, die alleine darauf begründet ist, religiöse Anschauungen anzugreifen. Das ist ja geradezu amüsant.

[celsus]

fällt euch eigentlich auf

Ansage: Beim Thema bleiben, stabile, verwertbare Belege zum Thema jenseits von "1 Sekunde googlen" abliefern, oder zukünftig im SPAM-Bereich nachdenken was in einer Artikeldiskussion wirklich zählt.

[Groucho]

Jaha, wir haben es ja verstanden. Dir ist Fisch wichtig.

Ich hätte wie immer lecker Karpfenrezepte!

[DMSA]

celsus Wo siehst du den entsprechend hochwertige Beiträge von den anderen Teilnehmern? Oder gelten diese Maßstäbe nur für Menschen die nicht in die Truppe passen? Und ein (bzw 2) Fehler wurde ja durch mich schon getilgt.

[celsus]

Na siehst du, das heißt doch dass du kannst wenn du willst. Du hast noch genau eine Chance, einen gehaltvollen Beitrag nach o.a. Kriterien zu schreiben. Schaffst du.

(Tipp: "Die anderen haben aber auch" gehört nicht dazu.)

[Peiresc]

celsus Wo siehst du den entsprechend hochwertige Beiträge von den anderen Teilnehmern? Oder gelten diese Maßstäbe nur für Menschen die nicht in die Truppe passen? Und ein (bzw 2) Fehler wurde ja durch mich schon getilgt.

Weißt Du, so richtig herausfordernd warst Du noch nicht. Für Deine Anekdoten über Dosenfischverzehrer und Neurologische-Symptome-Erkenner genügt das, was ich ohne Nachlesen mobilisieren kann. Im Übrigen ist das hier unser Parcours. Ich bin da ganz gelassen ungerecht.

Wenn Du wirklich sachlich begründete Einwände zu unserem Artikel gehabt hättest, dann hättest Du einzelne Formulierungen angegriffen und belegt, warum sie unrichtig sind. Statt dessen hüpfst Du von einem Thema zum nächsten, vom Jammer über Antidepressiver zum Röntgen zur Chemotherapie zum Amalgam ... Aber sage niemand, dass das kein System hat. Es gibt einen gemeinsamen Nenner: es ist irrelevant.

Das ist völlig zusammenhangslos.

[RächerDerVerderbten]

Morgen erklingen irgendwo im Netz die Siegesfanfaren:

"Psiram- Sekte bloßgestellt! Pharmabüttel haben von Fisch, Milch, und Plomben keine Ahnung!!"

[DMSA]

Ich will eure gemeinsame Sache nichts böses, gibt viele andere die mit ähnlichen Gruppierungen richtig Schaden anrichten und davor zu warnen macht auch Sinn. Schade finde ich es aber, dass ihr wirklich ernsthaft zu kritisierende Abzocke auch mit wissenschaftlich umstrittene Thematiken mischt, bei der wir erst in einigen Jahren wirklich wissen wie es um Sicherheit und Gefahr aussieht. Zum Amalgam lässt sich wirklich seriös noch keine sichere Aussage treffen, zu dem Quecksilber auch noch nicht, Milch ist etwas klarer geworden und die Strahlung wird in 10 Jahren wohl noch heiß diskutiert, bei anderen Thematiken ist die Grenze sehr viel klarer, z.B. Handlesen, Astrologie und was weiß ich für ein Nonsens. Jedenfalls hatte mir die Arbeit von euch auf den ersten Blick gefallen, dann habt ihr mich aber durch die Polemik, etwas unsaubere Argumentation und fragwürdige Interpretationen von Quellen sehr stark in Schwanken gebracht und ein befreundeter Prof der forscht teilte meine Ansicht zu der Arbeit. Also so ganz kann meine Kritik auch nicht aus der Luft gegriffen sein, übrigens ist der Prof selber starker Kritiker von HP. Ich habe übrigens auch schon wissenschaftliche Arbeiten verfasst. Ich kann also Quellen richtig lesen.

Ich wollte hier nur mal mein Feedback geben wie das auf einige Leser wirkt. Wenn kein solches Feedback geduldet, keine kritisches reflektieren gewünscht, dann macht es für mich wenig Sinn mich hier zu beteiligen. Ich hätte gerne den ein oder anderen Artikel zu Themen geschrieben, bei denen ich mich gut auskenne und bei denen ich auch Forscher kenne, die hier arbeiten. Aber wenn man hier einen knallharten Kurs fahren muss und alles und jeden in getreuer Forumsmanier an die Wand zu klatschen hat (mutet wirklich radikalisiert an), dann ist das nicht das, was ich mir von einem solchen Projekt erwarte. Das ist sehr schade, denn so wird aus dem ganzen Projekt nie eine Referenz die öfter als eine Hand voll zitiert wird. Grundsätzlich hätte das Projekt aber schon Potenzial gehabt. Seriöser würde das alles wirken, wenn ihr etwas objektiver, weniger emotionale gefangen und auch etwas selbstkritisch an die Sache herangeht, anstatt aus dem Brustton der Überzeugung die Wahrheit zu verkünden, für die ihr gar nicht die Quellen habt, die ihr suggeriert. Jede Kritik dann mit Dialektik, oder überwiegend Dialekt zu untergraben ala Troll etc, macht das völlig unseriös. Stellt euch mal vor in einem Forum für Forscher (soll das ja hier mehr oder weniger sein) würde ein Prof zu einem Kritiker troll schreiben, würde das wer machen? Wohl kaum. Aber auch hier gibt es immer ausnahmen.

Dann wünsch ich euch noch viel Glück bei eurer "Mission".

   

[celsus]

Danke für die abschließende Einschätzung. Ich fasse zur besseren Übersicht den gehaltvolleren Teil deiner Beiträge für nachfolgende Leser noch mal zusammen:

viel zu oft
[...]
viel zu oft
[...]
dennoch wird oft

https://www.youtube.com/watch?v=owS7Cn2iKcY