Amerika du hast es besser

[Peiresc]

Kurz mein Eindruck zur Türkei, Twitter nach zu urteilen: Die Befehlslage ist momentan chaotisch. Die Amerikaner sind in der Lage, in einen militärischen Schlagabtausch mit einem NATO-Verbündeten hinein zu stolpern, einfach weil die rechte nicht weiß was die linke tut. 

Mattis hätte nicht zurücktreten dürfen.

[Peiresc]

#BREAKING: Initial reports of a Turkish airstrike on the Kurdish-controlled Semelka border crossing between Syria and Iraq

[Peiresc]

Hoffentlich begreifen die Kurden jetzt

Wenn noch welche übrig bleiben.

[Peiresc]

Trump wird aus dem "Open Skies Treaty" aussteigen.

The Open Skies Treaty allows the United States and our allies and partners in Europe to monitor Russian military deployments. Observation flights under the Treaty have generated additional information regarding Russian military action in Ukraine and provided a check on further Russian aggression there. NATO allies and partners, and Ukraine in particular, have repeatedly stressed the importance of the Open Skies Treaty for their efforts to monitor Russia's military.

Withdrawal risks dividing the transatlantic alliance and would further undermine America's reliability as a stable and predictable partner when it comes to European security.

renversement des alliances

Es ist kein pensionierter Geheimdienstmann oder unsanft entlassener Diplomat, der das schreibt. Es ist der Vorsitzende des Außenausschusses im Repräsentantenhaus.

PDF.

[Peiresc]

Kyle Griffin:
A Romney adviser tells VF that Romney believes he has power as a senator who will decide Trump's fate in an impeachment trial. Romney has reached out privately to key GOP resistance players. "That's why the things he's saying are freaking Republicans out."

Angry Staffer:
I told you to keep an eye on Romney. 

Warum der Smiley?

Mitt Romney hat verkündet, dass er Trump furchtbar findet. Allgemein nimmt man an, dass er die Rolle von Flake oder Collins übernehmen wird: immer mal Unbehagen äußern, aber wenns drauf ankommt, dann doch mit/für Trump stimmen. Angry WH Staffer meint aber: Gib sie eine Chance.

[Peiresc]

Sen. Lindsey Graham (R-SC) on Wednesday tried to derail the possible impeachment of President Donald Trump by asking Senate Republicans to sign a loyalty oath.

"I'm going to ask my colleagues in the Senate — Republicans — to sign a letter saying we do not believe the transcript of the phone call between the president and the Ukraine is an impeachable offense," Graham told Fox News.

Ich glaube, der letzte, der einen solchen Eid gefordert hatte, war Heinrich VIII, als er sich zum Oberhaupt der anglikanischen Kirche hat erklären lassen. Übertrieben? Polemik? Nein wieso:

Fox News guest Joe diGenova: Impeachment inquiry is "regicide," whistleblowers are "suicide bombers"

Aber warum so bescheiden:

President's spiritual adviser: 'To say no to President Trump would be saying no to God'
https://www.rawstory.com/2019/10/presidents-spiritual-adviser-to-say-no-to-president-trump-would-be-saying-no-to-god/

[Peiresc]

Was bezwecken die? Das ist mir ein bisschen unklar. Vielleicht wollen sie [...] die eigenen Reihen disziplinieren.

Ähnlilch denkt Jonathan Allen (NBC News Digital reporter):

It is VERY hard for a House Republican to vote against an inquiry and then vote for impeachment. That means an inquiry vote would lock in a certain set of "no" votes for impeachment, absent a huge change in the facts in evidence.

[celsus]

Es fehlt ein Automatismus, mit dem ein Präsident, der den Aufklärungsprozess behindert, sofort aus dem Amt entfernt werden kann.

https://www.nytimes.com/2019/10/09/opinion/trump-impeachment-constitution.html

[duester]

Trump twittert: Nur 25% der Amerikaner wollen ein Impeachment.

Jemand macht eine Umfrage auf. Auf Trumps Twitter. Mit 60 Mio. Followern.

https://mobile.twitter.com/eugenegu/status/1181971227809701888

[Peiresc]

Trump twittert: Nur 25% der Amerikaner wollen ein Impeachment.

Für solche Sachen am besten Daniel Dale oder Aaron Rupar fragen, die trainierten Echtzeit-Debunker.

Hier Daniel Dale:

If anyone on Trump's team or anyone else has seen a poll in which support for impeachment is only 25%, please feel free to point me to it. (The latest WaPo poll has 25% support for the impeachment inquiry *among Republicans and Republican-leaning independents*.)

----

Via colleague  @gsparks94, here's another possibility: Trump is...creatively describing a NBC/WSJ poll in which 24% say there's enough evidence for Trump's removal "now" -- but another 31% say Congress should do an impeachment inquiry to see if there's enough evidence for removal.

[Peiresc]

Es fehlt ein Automatismus, mit dem ein Präsident, der den Aufklärungsprozess behindert, sofort aus dem Amt entfernt werden kann.

https://www.nytimes.com/2019/10/09/opinion/trump-impeachment-constitution.html

Ich glaube nicht, dass das richtig ist. Es ist kein Versagen der Verfassung.

The White House counsel's letter, however, strongly signals that Mr. Trump won't start cooperating even if the House passes a resolution to authorize the inquiry. The letter makes a number of independent arguments for why the current impeachment inquiry is unconstitutional and illegitimate, and those would presumably still apply even if the House passed a resolution authorizing the inquiry.

Ich habe den Brief gelesen. Da ist kein rechtliches Argument drin, und schon gar kein independentes. Wie auch. Er bestreitet ganz einfach das Recht des Kongresses, ein Impeachment einzuleiten. Er würde auch bestreiten, dass es den von der NYT vermissten Automatismus geben würde, wenn es ihn gäbe.

Das Impeachment ist eine politische und keine juristische Entscheidung. Da hat der Senat das letzte Wort. Würde McConnell sagen, er wäre dafür, dann würde es geschätzt 15 Minuten dauern, und das Ding wäre durch. Der Senat wird in dem NYT-Text mit keinem Sterbenswort erwähnt.

[Peiresc]

Sam Vinograd hatte erklärt, dass es seit Nixon keine wörtlichen Transskripte mehr geben würde. Allerdings hatte Dianne Feinstein ein Wortprotokoll gefordert, und Feinstein weiß definitiv wovon sie redet. Sie war lange Vorsitzende des Geheimdienstausschusses, und sie ist nicht für PR-Stunts bekannt.

Dianne Feinstein hat recht:

The standard White House practice for Presidential-level phone calls with world leaders is for the White House Situation Room to produce a word-for-word electronic transcript that memorializes the call. The transcript is typically then circulated to key White House officials to be transformed into a formal memorandum that is distributed as an eyes-only document, to the Secretary of State, Secretary of Defense, and Director of the CIA.
https://www.cbsnews.com/news/the-whistleblower-complaint-read-full-text-whistleblower-memo-trump-ukraine-call-described-cbs-news-exclusive/

[Peiresc]

Trump is asked whether he's concerned about the release of ISIS fighters:

"They're going to be escaping to Europe."

Das wird man dann in aller Ruhe wohl so interpretieren dürfen: den Europäern wünscht er die Pest an den Hals.

[sailor]

Es fehlt ein Automatismus, mit dem ein Präsident, der den Aufklärungsprozess behindert, sofort aus dem Amt entfernt werden kann.

https://www.nytimes.com/2019/10/09/opinion/trump-impeachment-constitution.html

Nein. Selbst in so einem politischen Prozess sollte und wird man nicht rechtsstaatliche Grundsätze über Bord werfen. Auch vor Gericht ist Nichtkooperation kein Schuldeingeständnis. Die Beweispflicht liegt beim Repräsentantenhaus, der Senat ist die Jury. Bis das Impeachment durch ist, ist und bleibt Trump Präsident. "in dubio pro reo" gilt für alle.

Woran es hapert sind bessere Werkzeuge für die Untersuchungsausschüsse das Impeachment betreffend. Allerdings auch keine Automatismen, Einblick-, Auskunfts- und Vorladungsrechte müssen zwar verbessert werden, sollten in meinen Augen aber an den formalen Beschluss zur Einsetzung eines Impeachment-Ausschusses gekoppelt sein. Dieser kann sich dann zwar auch bei den anderen Ausschüssen bedienen, die Impeachment-Untersuchung als solches braucht aber eine parlamentarische Legitimation... und dazu wäre eine geheime, nicht namentliche Abstimmung das Beste.

Mal was "lustiges":

Wo waren die Kurden in der Normandie?
https://www.fr.de/politik/donald-trump-fragt-waren-kurden-damals-normandie-zr-12945111.html

Ich bin dafür, dass wir uns vom 2%BIP-Ziel, auf dem die Amis so bestehen, fernhalten, weil sie uns in der Normandie auch nicht geholfen haben^^

[Peiresc]

Es fehlt ein Automatismus, mit dem ein Präsident, der den Aufklärungsprozess behindert, sofort aus dem Amt entfernt werden kann.

https://www.nytimes.com/2019/10/09/opinion/trump-impeachment-constitution.html

Nein. Selbst in so einem politischen Prozess sollte und wird man nicht rechtsstaatliche Grundsätze über Bord werfen.

Hier ist dann schon die Frage zu stellen, wer "man" ist. Der Präsident jedenfalls kann nicht gemeint sein. Renato Mariotti heute in Politico (er hat sich mir als ein bedachtsamer Beobachter eingeprägt):

For the first time, Trump claimed he can ignore congressional subpoenas without offering any legal justification at all. He no longer even pretends to play by the rules.
[...]
While the letter is signed by a lawyer and occasionally uses legal terms, such as "due process," it is a political document, not a legal one.
https://www.politico.com/magazine/story/2019/10/09/trumps-impeachment-unconstitutional-229838