Ich bin unzufrieden, dass ich keinen Eintrag in PsiRam habe

[fdik]

Hallo,

als Mitglied der Skeptiker Schweiz möchte ich mich um einen Eintrag bewerben. Der Grund: Daniele Ganser hat auch einen.

Offensichtlich ist es bei PsiRam Usus, alle, die das Narrativ der Macht nicht teilen, pauschal als "Verschwörungstheoretiker" einzustufen. Ich teile zwar nicht alle Ansichten Gansers, aber in wesentlichen Punkten stimme ich mit ihm überein. Dazu hat auch meine Erfahrung beigetragen, die ich aus vielen Gesprächen mit Vertretern der Macht habe, die ich im Rahmen meiner CCC-Tätigkeit geführt habe.

Ich glaube an das Narrativ der Macht genauso wenig, wie an andere Narrative, und hinterfrage alles.

Deshalb bitte ich darum, dass ich meine eigene Seite auf PsiRam bekomme. Darüber hinaus bitte ich darum, dass ich ebenfalls als "Verschwörungstheoretiker" an den Pranger gestellt werde. Der Grund:

- ich glaube das Narrativ zu 9/11 nicht
- ich glaube das Narrativ zu den US-Kriegen nicht
- ich glaube das Narrativ zum "Bankenretten" nicht
- ich glaube das Narrativ nicht, dass Putin der Böse ist, und das sei der einzige Grund, weshalb Russland die Ukraine "annektiert" habe

Kurz: ich bin Agnostiker, und kein Gläubiger der transatlantischen Religion.

Genau wie Ganser.

Als langjährigen Antifaschisten könnt Ihr mich dann auch gleich noch – wie auch den Friedensforscher Ganser – in die rechte Ecke stellen.

Viele Grüsse,
Volker Birk

[eLender]

Agnostiker sind ja keine Ungläubigen, sowas nennt man eher Ateisten. An welche Narrative glaubst Du denn sonst?

[fdik]

Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass ich Antifaschist bin. Entsprechend darfst Du mir unterstellen, dass ich Faschismus ablehnend bewerte, und die Aufklärung vertrete. Aus diesem Grunde bin ich im CCC tätig, und bei den Skeptikern.

Ich habe meine Ideologie sehr gut reflektiert, und führe das ständig fort. Für den Humanismus habe ich mich bewusst entschieden.

Wie sieht's denn mit Deinem Glauben aus?

[Omikronn]

Hallo fdik,

Sorry, aber für einen Eintrag bist du schlicht zu unwichtig, hier wird nicht jeder Wald-und-Wiesen-Verschwörungstheoretiker aufgenommen.

[Sauropode]

Bitte dazu einen Antrag in 5-facher Ausfertigung stellen. Der Antrag dazu kann bei der Administration beantragt werden. Und bitte den Narrativ der eingenen Wiksamkeit und Bekanntheit nicht vergessen. Privatmeinungen im stillen Kämmerlein sind nicht ausreichend.

[pelacani]

Offensichtlich ist es bei PsiRam Usus, alle, die das Narrativ der Macht nicht teilen, pauschal als "Verschwörungstheoretiker" einzustufen.

Guten Tag.

Narrativ, schönes Wort.  Aber dieser Satz birgt eine gewisse Widersprüchlichkeit: es ist also ganz offensichtlich nicht so, dass alle Verschwörungstheoretiker bei uns ihren Platz finden.

Deshalb bitte ich darum, dass ich meine eigene Seite auf PsiRam bekomme. Darüber hinaus bitte ich darum, dass ich ebenfalls als "Verschwörungstheoretiker" an den Pranger gestellt werde. Der Grund:

Ohne Dich jetzt kränken zu wollen: dazu gehört nicht allein, Verschwörungstheoretiker zu sein, sondern auch eine gewisse Reichweite in der Öffentlichkeit zu haben. Sonst wäre die Mühe einfach zu groß; schließlich müssen wir auch die ganzen Katzenbilder im Internet verwalten. NB: Psiram, nicht PsiRam (das war eine Erfindung des C. F., die Erde werde ihm leicht).

- ich glaube das Narrativ zu 9/11 nicht

Das ist eine günstige Gelegenheit, hoffe ich: aus einem unserer letzten Threads war die Aufgabe liegen geblieben, eine Definition für ,,Verschwörungstheorie" zu finden, die den Mondlandunghoax einschließt, aber 9/11 ausschließt. Kannst Du uns da helfen?

- ich glaube das Narrativ nicht, dass Putin der Böse ist, und das sei der einzige Grund, weshalb Russland die Ukraine "annektiert" habe

Ich glaube das auch nicht. Ich glaube nicht einmal, dass er die Ukraine überhaupt annektiert hat. Er hat nur die Krim annektiert.

[celsus]

Hallo Volker,

erst mal Danke für deinen Beitrag hier. Deine Arbeit beim CCC ist mir bekannt und deine hübsch verpackte Kritik halte ich für nachvollziehbar. Trotzdem teile ich sie nicht uneingeschränkt. Als ich den Ganser-Eintrag hier im Wiki gefunden habe, hat mich das auch erst mal gewundert. Bis dahin hatte ich ihn nur als Journalist wahrgenommen, der durchaus kritisch eingestellt ist und versucht, den Dingen auf den Grund zu gehen.

Was meiner Meinung nach Ganser für einen Eintrag in diesem Wiki qualifiziert ist das Umfeld, in dem er seine Rechercheergebnisse sowie seine eigenen Schlussfolgerungen verkündet. Da taucht er nun mal tief in die Truther-Szene ein, spendet den extremen Verschwörungsfreaks Licht und Schatten, liefert ihnen zusätzliche Argumente und oft genug lässt er es sich gefallen, von diesen falsch oder unzureichend zitiert zu werden, um abstruse Thesen zu untermauern.

Die Person Ganser halte ich tatsächlich nicht für einen typischen Verschwörungstheoretiker. Aber er nimmt die Aufmerksamkeit aus dieser Ecke gerne mit und scheint gerne in Kauf zu nehmen, dass daraus auch Antisemitismus, unfundierter Antiamerikanismus und andere fragwürdige Ideologien sprießen. Deshalb scheint mir der Wiki-Eintrag grundsätzlich gerechtfertig.

Falls es bestimmte Punkte im Artikel gibt, die nachweislich falsch oder deiner Meinung nach zu tendenziös sind, freut sich das Wiki-Team sicherlich über Verbesserungsvorschläge.

[fdik]

Offensichtlich ist es bei PsiRam Usus, alle, die das Narrativ der Macht nicht teilen, pauschal als "Verschwörungstheoretiker" einzustufen.

Guten Tag.
Narrativ, schönes Wort. 

Ja, nicht wahr? Es gibt einen guten Grund für den Begriff in den Geisteswissenschaften, für den dieser Terminus steht.

Aber dieser Satz birgt eine gewisse Widersprüchlichkeit: es ist also ganz offensichtlich nicht so, dass alle Verschwörungstheoretiker bei uns ihren Platz finden.

Der Platz im Wiki kanns ja nicht sein, der dürfte nicht wesentlich beschränkt sein in der Hinsicht. Ich rate mal: alles, was Ihr für nicht der Wahrheit entsprechend haltet, kommt da rein? Und was die Wahrheit ist, das sagt Euch Euer Glaube?

Deshalb bitte ich darum, dass ich meine eigene Seite auf PsiRam bekomme. Darüber hinaus bitte ich darum, dass ich ebenfalls als "Verschwörungstheoretiker" an den Pranger gestellt werde. Der Grund:

Ohne Dich jetzt kränken zu wollen: dazu gehört nicht allein, Verschwörungstheoretiker zu sein, sondern auch eine gewisse Reichweite in der Öffentlichkeit zu haben.

Schade. Da reicht dann mein Blog vermutlich nicht? Meine öffentlichen Vorträge auch nicht? Oder dass mich Regierungen als Berater einladen, dass die ISOC mich auf Panels in Genf setzt, dass ich einen Vortrag am anderen halte?

Ich bin eben kein Promi, schon verstanden. Ihr kümmert Euch also nur um die Leute, die so viel Breitenwirkung haben, dass sie der Vorherrschaft Eures Glaubens gefährlich werden können?

- ich glaube das Narrativ zu 9/11 nicht

Das ist eine günstige Gelegenheit, hoffe ich: aus einem unserer letzten Threads war die Aufgabe liegen geblieben, eine Definition für ,,Verschwörungstheorie" zu finden, die den Mondlandunghoax einschließt, aber 9/11 ausschließt. Kannst Du uns da helfen?

"Verschwörungstheorie" ist einfach ein anderes Wort für Ketzerei. Ersetze mal, Du wirst sehen, das passt einfach immer.

Nun glaubt, wer an den Mondlandungshoax glaubt, wohl auch an Russels Teekanne. Wer jedoch an die NIST-Geschichte von 9/11 glaubt, der glaubt vermutlich auch daran, dass der Weihnachtsmann bei Coca-Cola arbeitet. Insofern sind die beiden Dinge verwandt, das stimmt schon.

- ich glaube das Narrativ nicht, dass Putin der Böse ist, und das sei der einzige Grund, weshalb Russland die Ukraine "annektiert" habe

Ich glaube das auch nicht. Ich glaube nicht einmal, dass er die Ukraine überhaupt annektiert hat. Er hat nur die Krim annektiert.

Dann schlage ich hiermit Reinhard Merkel für einen Eintrag bei Psiram vor. Die FAZ reicht doch wohl als Breitenwirkung, oder?

http://www.faz.net/-gsf-7o5ps

Auch hier verstehe ich, dass ich einfach zu unbekannt bin. Bei mir reichts ja grade so hin und wieder für die NZZ.

[Typee]

Hallo,

...........

Viele Grüsse,
Volker Birk

Birk? Nie gehört. Ist mir zu narrativ. Könnt ja jeder kommen. Wo kämen wir da hin. Haben wir noch nie gemacht.

[Groucho]

Der Platz im Wiki kanns ja nicht sein, der dürfte nicht wesentlich beschränkt sein in der Hinsicht.

Ne. Aber Arbeit und Relevanz. Wir haben tatsächlich einen gewissen Anspruch.

Ich rate mal: alles, was Ihr für nicht der Wahrheit entsprechend haltet, kommt da rein? Und was die Wahrheit ist, das sagt Euch Euer Glaube?

Quatsch. Dieses Raster zieht hier nicht.

Schade. Da reicht dann mein Blog vermutlich nicht? Meine öffentlichen Vorträge auch nicht? Oder dass mich Regierungen als Berater einladen, dass die ISOC mich auf Panels in Genf setzt, dass ich einen Vortrag am anderen halte?

Ich bin eben kein Promi, schon verstanden. Ihr kümmert Euch also nur um die Leute, die so viel Breitenwirkung haben, dass sie der Vorherrschaft Eures Glaubens gefährlich werden können?

Wenn Du ernsthaft diskutieren willst, dann lass diese Kindereien. Ganser ist durchaus ein Grenzfall, und wir scheren nicht einfach alles über einen Kamm. Lies, was Celsus geschrieben hat, das ist im Wesentlichen der Grund, warum Ganser bei Psiram steht.

"Verschwörungstheorie" ist einfach ein anderes Wort für Ketzerei. Ersetze mal, Du wirst sehen, das passt einfach immer.

Du bist also z.B. auch von Chemtrails überzeugt?

Auch hier verstehe ich, dass ich einfach zu unbekannt bin. Bei mir reichts ja grade so hin und wieder für die NZZ.

Unser Hauptfocus sind eher medizinische Quacksalbereien und Abzocker. Insofern magst Du hier halt eher unbekannt sein.

[fdik]

Hallo,

es gibt einen Grund für die "Verpackung": es ist die Kritikimmunisierung, die ich hier im Forum vielerorts lesen muss. Das trifft augenscheinlich auf Dich nicht zu. Jedoch ist den meisten hier wohl nicht bewusst, was die Dialektik der Aufklärung bedeutet, auch und besonders für sie, die sie vertreten wollen.

In jedem Falle halte ich die Hatz auf "Truther" für höchst fragwürdig. Es mag ja angehen, dass es in der Mathematik um Wahrheit geht. Und, solange es nur um Eso-Dreck geht, enthält die Physik beileibe mehr Wahrheit als alles, was vermeintliche "Geistesheiler" und Wahrsager jemals absondern könnten.

Aber in Politik und Geschichte liegen die Dinge nicht so einfach. Hier ist es keinesfalls so, dass nur eine Deutung die einzig wahre sein kann. Ganz im Gegenteil. Vermutlich weisst Du das auch. Aber viele hier im Forum scheinen es völlig zu vergessen, oder sich dieser Tatsache nicht bewusst zu sein.

Sie behandeln Politik und Geschichte, als gäbe es dort eine alleinige Wahrheit. Und alle, die dieses – eben – Narrativ nicht teilen, stellen sie als "Verschwörungstheoretiker" an den Pranger. Das unterscheidet sich durch nichts von der Vorgehensweise auch jeder anderen Glaubensgemeinschaft.

Kurz: eignen sich "Truther" oder "Verschwörungstheoretiker" überhaupt für Psiram?

Klar, wer behauptet, über 9/11 Bescheid zu wissen, lügt höchstwahrscheinlich, oder hat einen an der Klatsche. Jeder, der sich mit dem Thema jedoch sachlich näher befasst hat, kann auch unmöglich die offizielle Darstellung der US-Regierung glauben. NIST ist eine Behörde, die dem US-Handelsministerium unterstellt ist. Und sie ist bereits im Zuge der Snowden-Veröffentlichungen negativ aufgefallen, weil sie sich von der NSA hat an der Nase herumführen lassen, und einen defekten PRNG normiert. Für die, die nicht wissen, was das heisst, hier mal (etwas überspitzt) auf den Punkt gebracht:

NIST hat der NSA eine Backdoor in alle Computer weltweit verschafft damit.

NIST ist jedoch die Behörde, die auch den 9/11-Report verfasst hat. Und den muss man jetzt glauben. Oder auch nicht.

Falls es bestimmt Punkte im Artikel gibt, die nachweislich falsch oder deiner Meinung nach zu tendenziös sind, freut sich das Wiki-Team sicherlich über Verbesserungsvorschläge.

Machen wir uns doch bitte keine Illusionen: Psiram ist kein Lexikon, sondern ein Pranger. Was hat ein Mann wie Ganser dort verloren?

Sicher, er hat Mist gebaut. Er hätte sich von den einschlägig bekannten Idioten fernhalten sollen. Aber inhaltlich?

Wie ich schon sagte, ich teile nicht alles, was er an Deutungen und Meinungen vorträgt. Aber im Wesentlichen liegt er in vielen Punkten richtig. Und den stellen wir jetzt in eine Reihe mit den "Reichsbürgern"?

[celsus]

Hallo Volker,

erst mal eine kleine Klarstellung vorweg: Was du im Forum siehst, ist nicht unbedingt "Psiram". Das sind Leute, die sich hier angemeldet haben und Gedanken und Ansichten austauschen, wie du jetzt auch gerade. Hier wird, solange es sich nicht um persönliche Beleidigungen handelt, nicht gelöscht.

Du diskutierst hier nicht mit "Psiram", sondern mit Leuten, die sich in diesem Forum angemeldet haben.

Weiterhin halte ich es für möglich, dass Skeptiker untereinander emotionsärmer diskutieren können. Dabei hilft es, persönliche Angriffe, oder das, was man dafür hält, einfach zu ignorieren und zum Thema zurückzukehren.

Wenn du Psiram als "Pranger" wahrnimmst, kann das verschiedene Ursachen haben. Sehr viele Leute halten es für ein wichtiges Nachschlagewerk. Auf vielen Webseiten wird Psiram aber explizit als Pranger bezeichnet, was dann natürlich hängen bleibt. Als Pranger gedacht ist das Psiram-Wiki sicher nicht.

Vorschläge sind tatsächlich jederzeit willkommen, deshalb gibt es auch entsprechende Kategorien im Forum. Vorschläge werden geprüft, die Quellenlage abgeglichen und ggf. eingearbeitet.

Über Glaube und Ideologie brauchen wir hier nicht diskutieren. Darum geht es einfach nicht. Es gilt die Position des kritischen Denkens: Wenn stichhaltige Belege für einen Sachverhalt vorhanden sind, kann man davon ausgehen, dass diese die Realität abbilden. Wenn keine Belege vorhanden sind, lässt sich daraus maximal ableiten, dass keine Belege vorhanden sind. Mehr nicht. Über den Wahrheitsgehalt einer Geschichte, sofern es im jeweiligen Fall überhaupt eine objektive Wahrheit gibt (im politischen Bereich eher selten), sagt das nichts aus. Zweifel sind jederzeit erlaubt und erwünscht, in jedwede Richtung.

[Typee]

Sieh mal, man kann auch in nicht-NaWi-Disziplinen nicht alles über den dialektischen Kamm scheren und auf Narrative reduzieren. Ein Bodensatz an Tatsachen bleibt allemal. Darauf bauen mehr oder weniger sinnvolle Deutungen auf - nicht umgekehrt. Narrative mögen das Handeln bestimmen können, das heißt aber nicht, dass sie auch nur halbwegs zutreffende Abbilder einer mehr oder weniger verborgenen Tatsachenwelt sind. Was passiert, wenn nur noch Narrative aufeinanderprallen, kannst Du am Beispiel des Juli 1914 studieren. Ergo: auf den bestmöglichen Narrativ sollte man nicht verzichten, nur weil sich's so schön dialektisch palavern lässt.

Gerade die 9/11-Story haben wir hier schon ad nauseam durchgekaut, und das mehrfach. Unterm Strich kam immer dasselbe heraus. Alle Indizien, die einen Verschwörungshintergrund haben sollten, scheiterten an so banalen Sachen, die ein Bauingenieur aus dem Ärmel schüttelt. Da kann man über finstere Interessen spekulieren, wie man will - heraus kommt halt nur ein klappriger Narrativ, sonst nichts, vor allem kein brauchbares Urteil.

Und übrigens: nein, Mathematik sucht nicht nach Wahrheit. Noch weniger als Physik. Inzwischen fasse ich alle Äußerungen umso vorsichtiger an, je öfter darin von Wahrheit die Rede ist. Ich habe nämlich den Verdacht, "Wahrheit" ist auch schon zum Narrativ heruntergekommen. Meine aktuelle Signaturzeile ist übrigens geringfügig älter als Dein Beitrag.

[celsus]

Und den muss man jetzt glauben. Oder auch nicht.

Da habe ich eine grundsätzlich andere Einstellung. Ich kann die verfübaren Fakten wahrnehmen, abspeichern, neue Informationen ergänzen und einfach damit leben, dass wir niemals alles über das Thema erfahren werden.

[fdik]

Wenn du Psiram als "Pranger" wahrnimmst, kann das verschiedene Ursachen haben. Sehr viele Leute halten es für ein wichtiges Nachschlagewerk. Auf vielen Webseiten wird Psiram aber explizit als Pranger bezeichnet, was dann natürlich hängen bleibt. Als Pranger gedacht ist das Psiram-Wiki sicher nicht.

Es geht mir weder darum, ob die Wirkung von Psiram als Pranger beabsichtigt ist, noch um meine eigene Interpretation davon. Psiram tritt öffentlich auf, und relevant ist, wie Psiram in der Öffentlichkeit wirkt.

Es wird regelmässig als Pranger gesehen, und auch so benutzt. Ist Dir das wirklich nie aufgefallen?

Über Glaube und Ideologie brauchen wir hier nicht diskutieren. Darum geht es einfach nicht. Es gilt die Position des kritischen Denkens: Wenn stichhaltige Belege für einen Sachverhalt vorhanden sind, kann man davon ausgehen, dass diese die Realität abbilden. Wenn keine Belege vorhanden sind, lässt sich daraus maximal ableiten, dass keine Belege vorhanden sind. Mehr nicht.

Womit wir beim Thema wären: mir liegen weder "stichhaltige Belege" für irgendwelche "Verschwörungstheorien" zu 9/11 vor, noch halte ich den NIST-Bericht für stichhaltig (im Gegenteil).

Hier teile ich Gansers Ansicht voll und ganz: das ist Bullshit, was alles verzapft wird.

Und jetzt?

Über den Wahrheitsgehalt einer Geschichte, sofern es überhaupt eine objektive Wahrheit gibt (im politischen Bereich eher selten), sagt das nichts aus. Zweifel sind jederzeit erlaubt und erwünscht, in jedwede Richtung.

Dann solltet Ihr den Artikel über Ganser vom Netz nehmen. Und, ganz allgemein: reflektiert bitte dringend mal Eure Wirkung. Ihr erweckt den Eindruck, als macht Ihr Euch da etwas vor.