Ich bin unzufrieden, dass ich keinen Eintrag in PsiRam habe

[fdik]

Das ist Quatsch, ich war mal Admiral der Luftwaffe, ich weiß sowas.
Sonst noch Fragen, Du Luftwaffenhelfer?
Wegtreten.

Verzeih bitte. Mir war nicht klar, dass Psiram derart bankrott ist.

[celsus]

Nicht dass ich etwa erwarten würde, Gläubigen argumentativ kommen zu können, natürlich.

bei einfach gestrickten Geistern

Bezweckst du etwas bestimmtes mit diesen Provokationen? Hast du den Eindruck, dass das deinem Anliegen irgendwie dienlich ist, sofern du ein Anliegen hast?

Ansonsten würde ich dich bitten, das einfach sein zu lassen.

[eLender]

Mit Deinen recht primitiven Pöbeleien erarbeitest Du dir übrigens auch keine Relevanz für das Wiki. Dein Gelaber ist so Mainstream, sowas findet sich millionenfach im Netz. Nur der Verkünder findet das dann noch originell und irgendwie kritisch. Gähn.

[fdik]

"Verschwörungstheorie" ist einfach ein anderes Wort für Ketzerei.

Und Psiram ist nur ein anderes Wort für Inquisition.

Wenn Du wüsstest, worüber Du sprichst – wenn Dir die Funktion der Kongegration für die Glaubenslehre klar wäre – dann wüsstest Du, dass Du hier versehentlich der Wahrheit recht nahe kommst.

http://www.faz.net/-gsf-7o5ps

Ich zitiere mal:

Was auf der Krim stattgefunden hat, war etwas anderes: eine Sezession, die Erklärung der staatlichen Unabhängigkeit, bestätigt von einem Referendum, das die Abspaltung von der Ukraine billigte. Ihm folgte der Antrag auf Beitritt zur Russischen Föderation, den Moskau annahm.

Deswegen ist man auch in Polen und im Baltikum so entspannt. Das kam den Leuten dort bekannt vor.

Schön, dass Du Deine Dogmen benennst, dann kann man Deinen Glauben einordnen.

Jedoch ist den meisten hier wohl nicht bewusst, was die Dialektik der Aufklärung bedeutet, auch und besonders für sie, die sie vertreten wollen.

Ich habe keine Ahnung, was den meisten hier bewusst oder nicht bewusst ist; im Gegensatz zu Dir. Meiner Meinung nach ist der Begriff der Dialektik verbrannt. Und wie man in einem Atemzug von ,,Kritikimmunisierung" und ,,Dialektik" sprechen kann, ist mir ein Rätsel. 

Dir scheint ziemlich viel ein Rätsel zu sein. Was hältst Du davon, Deine selbstverschuldete Unmündigkeit aufzugeben, und damit zu beginen, Dich mit den Themen, die Du nicht verstehst, zu befassen?

Klar, wer behauptet, über 9/11 Bescheid zu wissen, lügt höchstwahrscheinlich, oder hat einen an der Klatsche. Jeder, der sich mit dem Thema jedoch sachlich näher befasst hat, kann auch unmöglich die offizielle Darstellung der US-Regierung glauben.

Ich warte auf den Tag, wo es mal ein Truther fertigbringt, eine zusammenhängende Geschichte zu erzählen, die nicht um Größenordnungen absurder ist als die ,,offizielle Darstellung der US-Regierung". Wenn ich mir Deine verstreuten Äußerungen dazu ansehe, dann wirst auch Du dieser Mann nicht sein.

Sag ruhig das alte Wort, "Ketzer". "Truther" oder "Verschwörungstheoretiker" sind Kampfbegriffe, die inzwischen so durchsichtig geworden sind, dass es sich nicht mehr lohnt, den Eiertanz um den Vorwurf der Ketzerei zu machen. Schliesslich stelle ich Deine Glaubensinhalte in Frage, und habe die Bezeichnung redlich verdient.

Nur mal ein Beispiel:

Was meine Recherchen ergeben haben, ist jedoch, dass noch nie zuvor ein Gebäude der Bauart von WTC7 durch ein Feuer zusammengestürzt ist, und seither auch nie wieder.

Die a-priori-Wahrscheinlichkeit für eine wie immer geartete Geheimdienstverschwörung ist so gering, dass es sich kaum lohnt, sich mit den technischen Einzelheiten zu befassen.

[/quote]

Man nennt so etwas übrigens "Ignoranz" – das absichtliche Vermeiden von Erkenntnis, indem man dem Hinterfragen konsequent aus dem Wege geht. Als jemand, der sich seit 20 Jahren mit dem Thema Geheimdienste beschäftig, kann ich darüber ehrlich gesagt nur müde lächeln.

Für die Mitleser (Du willst ja nichts wissen):

Geheimdienste lügen nicht immer. Manchmal sagen sie sogar die Wahrheit, falls das nämlich in ihrem Interesse liegt, einer sich verplappert, oder ein Aussteiger oder Whistleblower die Nase voll hat.

Entsprechend kann man nicht darauf bauen, dass Geschichten immer falsch sein müssen, die Geheimdienste verbreiten, oder die Geheimdienstbezug haben. Manche davon sind trotzdem wahr.

Es ist nur vergleichsweise selten. Die allermeisten Geheimdienstgeschichtchen sind gelogen. Das ist genau wie bei anderen militärischen Angelegenheiten auch.

Es ist auch nicht so, dass das in bestimmten Ländern so wäre, und in anderen nicht. Die Geheimdienste unterscheiden sich im Wesentlichen durch Budget und Ausstattung. Die Methoden sind überall vergleichbar.

Auch sind nicht die einen böse, und die anderen gut. Sondern jeder vertritt eben seine Interessen.

Auch vertreten Geheimdienste nicht unbedingt die Interessen der Regierung, der sie formal unterstellt sind. Und von Parlamenten sind sie chronisch schlecht zu kontrollieren. In den meisten Fällen klappt das nicht einmal ansatzweise.

Dazu kommt, dass wir die Situation haben, dass wir gar nicht von der NSA überwacht werden. Edward Snowden hat auch nie für die NSA gearbeitet. Wer wissen will, wer uns wirklich überwacht, der kann ja mal nachgooglen, für welchen Verein Snowden tätig war, nachdem er bei der CIA gekündigt hatte.

Und als ich z.B. in Luxemburg mit Kenneth Minihan auf dem Podium war, war der Gute nicht etwa für die NSA auf der Veranstaltung. Auch Shawn Henry, der den Vortrag vor mir hatte, war nicht für das FBI angereist.

Wer etwas lernen möchte von den Mitlesern, kann die genannten Personen mal googlen, und herausfinden, für wen sie jeweils jetzt arbeiten. Damit kann man feststellen, was in Wirklichkeit gerade so läuft in der US "Intelligence Community".

Ich halte die mathematischen Objekte für real.

Ich nicht:

Man sehe, was geschieht, wenn die Mathematiker ihre Spekulationen hinsichtlich der Punkte und Linien auf die Materie anwenden wollen.

[/quote]

Ich sprach nicht von Materie. Mathematische Objekte sind sicher nicht materiell, weder im Sinne des physikalischen, noch des philosophischen Materiebegriffs.

So kommen also die naiven Darstellungen zustande, zusammen mit der unreflektierten Absorbtion und dem papageienhaften Nachplappern von politischem Narrativ, das im Wesentlichen auf politischer Lüge basiert.

Und Ihr wollt Ganser kritisieren? So etwa?

Ich hoffe doch, dass (falls das bisher nicht geschehen ist), auch mal jemand von Psiram hier schreibt oder wenigstens mitliest. Denn wenn das so weitergeht, läuft das auf eine Bankrotterklärung Eures hypschen Internetprangers hinaus.

[fdik]

Nicht dass ich etwa erwarten würde, Gläubigen argumentativ kommen zu können, natürlich.

bei einfach gestrickten Geistern

Bezweckst du etwas bestimmtes mit diesen Provokationen? Hast du den Eindruck, dass das deinem Anliegen irgendwie dienlich ist, sofern du ein Anliegen hast?
Ansonsten würde ich dich bitten, das einfach sein zu lassen.

Ihr seid es, die massiv gegen Leute wie Ganser schiesst. Gegen einen der letzten, die überhaupt noch wagen, öffentlich Tabus wie das um das Dogma der 9/11-Geschichte zu brechen – ein Dogma, an dem die Glaubensdoktrin des "War against Terror" hängt, die die Weltpolitik seit bald 14 Jahren massgeblich bestimmt.

Was erwartest Du dafür? Beifall etwa?

Und was soll ich bei dem Schaden, den Ihr anrichtet, und der Hilfe und Unterstützung, die Ihr der Gegenaufklärung damit zukommen lässt, denn anderes tun, als Naivität zu unterstellen? Soll ich etwa eine Verschwörungstheorie aufstellen, und behaupten, Ihr seid unterwandert? ;-)

Ich verfolge nun seit vielen Jahren die Strategie, mich ausschliesslich um Verschwörungspraxis zu kümmern, könnte man sagen. Das wird auch so bleiben.

Zu Deiner konkreten Bitte: das werde ich gerne tun, und zwar genau dann, wenn man im Gegenzug aufhört, mich am Stück hier zu beleidigen.

[fdik]

Mir ist so langsam nicht mehr klar, worum es genau geht.

Dann versuche ich es mal auf den Punkt zu bringen:

Psiram dient dem (meines Erachtens ehrbaren) Zweck, Heuchler, Scharlatane und Spinner als das zu entlarven, was sie sind. Dazu werden Texte über diese Personen erstellt, und deren Untaten und Spinnereien durchleuchtet.

In seiner Wirkung hat es (die doch wohl nicht gänzlich unbeabsichtigte) Wirkung des Anprangerns der Missstände der Eso-Szene.

Bis hierher sehe ich kein Problem.

Nun wird Psiram aber dazu benutzt, um ungewünschte politische Haltungen anzuprangern. Es wird als Pranger benutzt, um Leute öffentlich blosszustellen, die vom vorherrschenden Narrativ abweichende Ansichten vertreten. Diese Ansichten müssen nicht falsch sein – Gansers sind es zu einem grossen Teil nicht – sie müssen nur nicht der Doktrin entsprechen, die die Macht verbreitet, und schon gerät man ins Schussfeld.

Dadurch wird Psiram zum Werkzeug der Gegenaufklärung. Gleichzeitig wird noch eine zweite Sache genutzt:

Auch der Glaube an die Wissenschaft, oder sogar an die Aufklärung selbst ist ein solcher, nämlich ein Glaube. Wie gefährlich auch dieser Glaube ist, wenn er – unreflektiert – ein reiner Glaube bleibt, haben Horkheimer und Adorno mit ihrer "Dialektik der Aufklärung" treffsicher analysiert. Und zwar noch während der Nazizeit. Ihr Werk ist als zentrales Element der Kritischen Theorie der Klassiker schlechthin. Und es sollte allen, die die Aufklärung vertreten, als Mahnung dienen, das kritische Denken und Hinterfragen des eigenen Selbst niemals aufzugeben. Es sollte uns davor warnen, wie leicht es ist, selbst in die Ideologiefalle zu geraten.

Ich habe den Eindruck, alle meine Hinweise darauf gingen ins Leere. Das kommt nicht ganz überraschend.

Ich habe, bevor ich den Thread mit einer Provokation gestartet habe, einiges an Texten hier gelesen. Ich kann nur empfehlen, selbst einmal eine Diskursanalyse durchzuführen. Die Ergebnisse sind erschreckend.

Warum ich also einen Tritt in den Hintern verteile? Weil Psiram die Mühe ggf. wert ist. Und weil Psiram einen zu brauchen scheint.

Dringend.

[celsus]

Ich denke, du vergreifst dich massiv im Ton. Das ist absolut überflüssig. Damit tust du weder dir noch Herrn Ganser einen Gefallen.

Bleib sachlich, bring Argumente, auch wenn die nicht sofort auf uneingeschränkte Zustimmung stoßen. Du musst auch nicht jede alberne Beleidigung erwidern.
Anderenfalls wird das hier vermutlich bald ein Fall für die Moderation.

[fdik]

Ich denke, du vergreifst dich massiv im Ton. Das ist absolut überflüssig. Damit tust du weder dir noch Herrn Ganser einen Gefallen.

Ich bin nicht hier, um "Herrn Ganser einen Gefallen" zu tun. Und schon gar nicht, um mir selbst einen zu tun. Es wäre für mich viel leichter, einfach nichts zu sagen, und dem Elend hier seinen Lauf zu lassen.

Ich bin Euretwegen hier. Wegen des Mistes, den Ihr baut. Damit Ihr erneut beginnt, darüber nachzudenken, was Ihr hier eigentlich macht.

Bleib sachlich, bring Argumente, auch wenn die nicht sofort auf uneingeschränkte Zustimmung stoßen. Du musst auch nicht jede alberne Beleidigung erwidern.
Anderenfalls wird das hier vermutlich bald ein Fall für die Moderation.

Ich bitte Dich höflich zu reflektieren, was ich hier mache, weshalb ich es wohl mache, und ob ich in der Sache nicht einfach recht damit haben könnte. Zieh es einfach mal in Betracht.

Und dann denk bitte darüber nach, wo Deine eigenen Fehler hierbei liegen könnten, die Du (wie wohl jeder Mensch) gemacht hast.

Wenn Du soweit bist, dann kommst Du auch bestimmt auf vernünftige Ergebnisse. Ich werde mich dann nicht weiter kümmern, und hier keinen mehr von dem abhalten, was er glaubt tun zu müssen.

Mein Ziel wäre erreicht.

[sumo]

eine bemerkenswerte Diskussion....

Aber mal etwas konkreter: Komm doch bitte einfach mal zum Punkt und erkläre, was Dir am gesamten Umfeld rund um den 11.09. nicht paßt. Einmal hast Du ja bereits einen hinweis gegeben, es ist nach Deiner Sicht unmöglich, daß ein Gebäude wie WTC7 einfach so nach Brand einstürzt.
Was ist Dein Problem mit all dem?
gehörst Du auch zu denen, die bereits die Existenz der Flugzeuge, die dort hineingeflogen wurden, bestreiten?
Oder wo genau ist das, was Dich stört?
Bislang liest man in Deinen letzten Postings nur beeindruckendes und inhaltsarmes Getöse.

[ZKLP]

Ich fühle mich nicht wirklich als Teil der Psiram-Community, sondern nur als geduldeter Gast. Und dieser Thread ist mir eigentlich zu doof intellektuell.
Vermutlich bin ich für solche Diskussionen zu einfach gestrickt - schließlich musste ich die genaue Bedeutung von "Narrativ" erstmal nachschlagen, während mir der Zusammenhang zwischen Nineeleven-VTlern und dem Bauingeneur so offensichtlich erscheint, dass ich mich bei der Frage "was hat die Luftsicherung mit Bauingenieuren zu tun?" eigentlich schon auf das Urteil "Lass dich behandeln" festgelegt habe.


Aber wenn schon ein Fachmann hier zu Besuch ist:

Gerade wurde im Radio über den Hackerangriff auf das Bundestagsnetzwerk berichtet.
An den Pranger gestellt wurden die üblichen Verdächtigen: Russische Hacker, russischer Geheimdienst.

Volker, gibt es schon Erkenntnisse von der Front, wer die wahren Strippenzieher sind?
USA oder Mossad wäre ja doch etwas langweilig. Mutti? Illuminaten? Krebsmenschen? 

[pelacani]

"Verschwörungstheorie" ist einfach ein anderes Wort für Ketzerei.

Und Psiram ist nur ein anderes Wort für Inquisition.

Wenn Du wüsstest, worüber Du sprichst – wenn Dir die Funktion der Kongegration für die Glaubenslehre klar wäre – dann wüsstest Du, dass Du hier versehentlich der Wahrheit recht nahe kommst.

Eine erschütternde Einsicht - wenn auch nicht taufrisch; und Du bist in weltweit bekannter Gesellschaft:

More, I now believe this kind of inquiry must immediately be stopped throughout the world. Salem witch hunts or McCarthy-like prosecutions will kill science. Science flourishes only in freedom. We must not let, at any price, fear, blackmail, anonymous accusation, libel and deceit nest in our labs. Our colleagues are overwhelmingly utmost decent people, not criminals. To them, I say: never, but never , let anything like this happen—never let these people get in your lab.
[Dr Jacques Benveniste replies. Nature 334(1988) 28 July, 291-2]

Ich gehe davon aus, dass Du nicht googeln musst, um zu wissen, in welchem Zusammenhang diese Äußerung gefallen ist. 

Aber es ist doch merkwürdig und hat schon Klügere wundergenommen
Was das Leben alles so mit sich bringt.
- Brecht

Schliesslich stelle ich Deine Glaubensinhalte in Frage, und habe die Bezeichnung redlich verdient.

Poor you.

Als jemand, der sich seit 20 Jahren mit dem Thema Geheimdienste beschäftig,

hast Du ja zweifelsfrei die Kompetenz, die Fragen aus #32 und #68 zu beantworten, die Du bisher leider übersehen hast. Ich bin schon ganz gespannt.

Ich sprach nicht von Materie

Real, aber nicht materiell. . Da muss ich doch noch mal in meinem Adorno nachlesen, vielleicht hilft mir die Dialektik weiter.

Und als ich z.B. in Luxemburg mit Kenneth Minihan auf dem Podium war, war der Gute nicht etwa für die NSA auf der Veranstaltung. Auch Shawn Henry, der den Vortrag vor mir hatte

So ... Hmm ... sehr schön ...Ja ... Ach, äh, ich sehe grad, könnten Sie noch die Akkreditierung als zamonischer Regierungsberater beifügen? Dann wären die Unterlagen für Ihre Wiki-Bewerbung komplett.

[Salomon]

Ich fühle mich nicht wirklich als Teil der Psiram-Community, sondern nur als geduldeter Gast. Und dieser Thread ist mir eigentlich zu doof intellektuell.
Vermutlich bin ich für solche Diskussionen zu einfach gestrickt - schließlich musste ich die genaue Bedeutung von "Narrativ" erstmal nachschlagen, während mir der Zusammenhang zwischen Nineeleven-VTlern und dem Bauingeneur so offensichtlich erscheint, dass ich mich bei der Frage "was hat die Luftsicherung mit Bauingenieuren zu tun?" eigentlich schon auf das Urteil "Lass dich behandeln" festgelegt habe.


Aber wenn schon ein Fachmann hier zu Besuch ist:

Gerade wurde im Radio über den Hackerangriff auf das Bundestagsnetzwerk berichtet.
An den Pranger gestellt wurden die üblichen Verdächtigen: Russische Hacker, russischer Geheimdienst.

Volker, gibt es schon Erkenntnisse von der Front, wer die wahren Strippenzieher sind?
USA oder Mossad wäre ja doch etwas langweilig. Mutti? Illuminaten? Krebsmenschen? 

Das ist ein typischer Beitrag hier. Am Ende zeigt man die wahre Natur seiner selbst, indem man Zweifel ins Lächerliche zieht und versucht damit auszuschliessen.

Dir ist diese Meldung nicht entgangen?

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/kaspersky-virenjaeger-entdeckt-virus-bei-sich-selbst-a-1037898.html

Russische Antivirenfirma findet duqu-Virus bei sich und die Spuren deuten nach Israel. Jetzt könnte man es sich einfach machen, das seien halt parteiische Russen. Die USA haben aber schon zugegeben, dass sie mit Stux, also dem Vorgänger, zu tun hatten.

Schon diese Meldung gesehen?

https://netzpolitik.org/2015/wir-verklagen-das-bundeskriminalamt-wir-wollen-einblick-in-den-den-vertrag-ueber-den-staatstrojaner-finfisher/

Was kann man jetzt daraus folgern?

Wir wissen alle, dass für BND und die Bundesregierung das Internet "Neuland" ist. Sie brauchen Firmen wie Gamma oder die NSA selbst als Helfer. Ich habe zugegebenermassen nicht die konkreten Untersuchungsergebnisse, was auf den Bundestagsrechnern gefunden wurde. Aber in USA sind es z.B. immer die Chinesen, die black hats sind. Über eigene Aktivitäten wird der Mantel des Schweigens gelegt. In Deutschland gibt es einen NSA-Untersuchungsausschuss und man findet russische Trojaner auf Bundestagsrechnern angeblich. Zufälle gibt es ...  Dummerweise ist allerdings schon bewiesen durch die Arbeit des NSA-Ausschusses, dass der BND zusammen mit der NSA in Deutschland und Europa Wirtschaftsspionage betrieb für die US-Regierung. Das ist auch kein Wunder, denn das ist eine der 3 wichtigsten Aufgaben der NSA. Der BND hieß früher Organisation Gehlen, wurde vom CIA gegründet und wir haben natürlich alle das Buch "Überwachtes Deutschland" von Josef Foschepoth gelesen.

tl:dr

Während man noch rätselt, ob die Trojaner auf den Bundestagsrechnern wirklich von Russen waren oder nur die Logs gefälscht sind oder die Bundesregierung einfach nur wieder mal lügt und Propaganda betreibt, wissen wir definitiv, dass die US-Regierung in Deutschland und auf der ganzen Welt Wirtschaftsspionage betreibt. Wir wissen auch, dass die USA und Israel sich als Erste rühmten, sie hätten Methoden des Cyberkrieges benützt. um das Atomprogramm des Iran zu sabotieren. Es können viele Fraktionen gewesen sein, vielleicht war es z.b. der berühmt berüchtigte schwarze Hacker Mr. T, der schon WOW gehackt hat?

So jetzt zu 911:

Da muss ich gleich zugeben, habe ich noch weniger Ahnung als von IT-Sicherheit, wohl aber doch mehr als einige Poster hier. 911 interessierte mich deshalb nicht so sehr, weil die darauf aufbauenden Lügen für den "war on terror" so schon real genug sind, ohne dass man sich als 911-VTer verunglimpfen lassen muss. Auch ist der Umgang der US-Regierung mit whistle blowern eigentlich jedem bekannt, der sehen will. Die US-Regierung würde also niemals dulden wollen, dass ein whistle blower die offizielle Version des Herganges von 911 zum Einsturz bringen könnte. Ich habe auch keine Ahnung von Baustatik. Da gibt es aber ganze Vereine, die sich damit beschäftigen und Experten haben, zumindest von der Qualifikation auf dem Papier. Wie sehr die dann wirklich Experten sind, das darf man sich auch bei den IT-Sicherheitsexperten der Bundesregierung fragen, bzw. generell beim Thema Experten - auch bei psiram-Experten natürlich...

Eine Sache fiel mir aber doch auf: Termiten sind sehr gefräßige Tierchen!

Im Übrigen hat Daniele Ganser wohl Recht, wenn er behauptet, dass im 911-Report die Einsturzursache von WTC 7 nicht erwähnt wird. Seine Frage ist, warum spart man ein so wichtiges Ereignis aus? Erklärungen?

Das mit den Militärübungen kommt wahrscheinlich von Webster Tarpley, denn der hat darüber ein Buch geschrieben. Tarpley hat natürlich eine schillerende Fantasie - was hier Vielen eindeutig fehlt und das ist m.M.n. ein fehlendes Talent. Er hat mit seiner Idee einer Verschwörung, die erst einmal geübt wird in Form von Militärmanövern, eine bessere Position als irgendwelche VTler, die unbekanntes high tech als Teil des Hergangs vermuten. Es ist in der Tat so, dass man erst einmal üben müsste, um so etwas auszuführen. Unmöglich ist so eine Operation nicht. Wie das Manhattan-Projekt zeigte, könnte man auch große Verschwörungen geheimgehalten. Michael Ruppert, der sich letztes Jahr erselbstmordet hat, hat auch untersucht, warum die Flugsicherung offensichtlich nicht klappte. Denn das ist tatsächlich offensichtlich. Sonst hätte es 911 nicht gegeben. Das ist also sehr schwer zu leugnen, selbst für Verschwörungsleugner. Da ist dann auch die Frage, warum ist das in USA kein Thema? Für mich wahrscheinlich ist, dass die Flugsicherung eh nie geklappt hätte, und das wäre zu peinlich zuzugeben. Das wäre die einfachste Möglichkeit einer Verschwörung. Es sollte einem aber schon zu denken geben, wenn man sich damit beschäftigt, was angeblich geübt wurde, man den Zettel über Operation Northwoods kennt oder von den Überlegungen bezüglich Flugzeuge in Gebäude zu fliegen für false flag oder Anschläge in New York in der Geheimdienstgemeinde und in Hollywood weiß. Dazu gab es schon den 1. Anschlag auf das WTC. Mir ist schon klar, dass Michael Ruppert davon lebte, bzw. davon leben musste, möglichst wilde VTs zu spinnen. Er ist aber trotzdem keiner, der an Reptiloide oder UFOS glaubte. Das ist immer das Totschlagargument hier. Jemand schreibt etwas, was man hier nicht lesen will - ja dann muss er natürlich auch an UFOs und Chemtrails glauben, denn es kann gar nicht anders sein.

Apropos UFOs und Chemtrails: Die UFO-Manie war bei Area 51 bekanntlich sehr ausgeprägt. Mittlerweile wissen wir tatsächlich, dass die USA dort Flugzeugprototypen testete. Angeblich hatten sie auch ein Budget für Desinformation, um das in UFOs und Spinner, die UFOs sehen, umzudeuten. Oder Chemtrail ist auch ein ähnliches Thema. Man könnte z.B. wissen, dass die US air force Treibstoffe oder überhaupt die US army giftige Chemikalien benützen, die sonst in Deutschland verboten wären. Dann kommen die Chemtrail-Jünger und machen ein Riesenfass auf. Eine Inquisitionsgemeinde wie psiram wäre dazu natürlich noch das i-Tüpfelchen. Fundamentalisten gegen Fundamentalisten, teile und herrsche.

Ich lese manchmal fdiks Blog, aber der ist, wie hier schon erwähnt wurde, eh total irrelevant und nicht wichtig genug. Das wollte ich nur mal zum Schluss erwähnen. Ich bin also in der Tat parteiisch. Wir - also er und ich unabhängig von einander - dachten, wir statten euch mal einen Besuch ab, nachdem einer von euch bei telepolis war.

Letzte Frage von mir an die psiram-Jünger: Wenn ihr an Isaac Newton denkt, wie kommt ihr damit klar, dass er Zeit seines Lebens eine riesige Freude hatte sich mit Alchemie zu beschäftigen und fast alle seine Bücher über Alchemie schrieb?

Der Mann hätte bei euch einen Eintrag, der wäre echt gesalzen. Newton war doch ein Ketzer durch und durch, genauso wie viele andere verstorbene Forscher, die heutzutage politisch korrekt nach psiram-Massstäben als Naturwissenschaftler der reinen Lehre dargestellt werden.

[ajki]

Komisches Thema, komische Forderungen.

Aber an sich wäre die ganze Angelegenheit relativ einfach abzuarbeiten bzw. mit Gewinn für "alle" zu lösen.

Der Petent könnte einfach mal einen Wiki-Entwurf über sein Eigenbild vorlegen. Das Strickmuster für Wiki-Artikel ist ja relativ simpel: öffentliche Behauptungen mit Gewinnerzielungsabsichten (oder mehr oder weniger klarer sonstiger Agenda), für die keine oder ungenügende oder (lang) widerlegte Belege vorgebracht werden. Dazu vielleicht zur Abrundung ein paar biografische Hinweise zur Einordnung, wer spricht/schreibt/veröffentlicht/wirbt... und wenn's belegbar ist, warum (mit entsprechenden Unsicherheiten).

Dann könnte man wahrscheinlich leicht erkennen, wie schlecht oder unzureichend im Vergleich zum Muster die anderen Wiki-Artikel sind und welche Maßnahmen man treffen sollte zur Abhilfe.

Dasselbe kann der Petent ja auch jederzeit in Hinblick auf andere Pappenheimer einbringen, die er hier mit zorniger Geste meint verteidigen zu können/müssen.

*Bislang* hat das geneigte/ungeneigte Auditorium dieses Forums (oder auch hinsichtlich der Team-eigenen Blogbeiträge) relativ selten Grund bekommen, massive Änderungen an Struktur, Gehalt oder Beleglage von (Wiki-) Artikeln vorzunehmen. Aber in Details konnte schon oft die eine oder andere Textanpassung zur Schärfung/Verbesserung vorgenommen werden. Man sollte sich nur nicht so lange in solchen "grundsätzlichen" Klage-threads mit ziemlich irrelevanten "philosophischen" Fragestellungen festbeißen - das führt (meiner Meinung nach) nirgendwohin, schon gar nicht zur Abstellung von Mängeln oder zur qualitativen Verbesserung von Texten.

[MrSpock]

Textwände sind immer gut...

[celsus]

Textwände sind immer gut...

Textwände alleine genügen aber nicht. Ganz wichtig ist, dass man nach der Neuanmeldung in einem Forum erst mal gepflegt auf den Perser defäkiert, in der Gewissheit, dass die anwesenden Foristen nicht zögern werden, mit den Exkrementen nach dem Neuankömmling zu werfen. Das bietet ihm die willkommene Gelegenheit, mit erhobenem Zeigefinger auf die fehlerhafte Grundgesinnung der Foristen hinzuweisen, sie pauschal als moralisch verdorben zu bezeichnen und zu erwähnen, dass man ja nur gekommen sei, um ihnen zu erklären, wie sie diese groben Verhaltensfehler zukünftig vermeiden können.