esoterischer Zahnarzt vor Gericht

[Belbo]

Um das Thema noch weiter zu  verkomplizieren gibt es ja dann auch noch Frau Jolie die sich aus gesundheitlichen Gründen prophylaktisch Körperteile entfernen lässt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Angelina_Jolie#Privatleben

Das verkompliziert das Thema doch gar nicht, das ist ein ganz anderes. Ohne Brust kein Brustkrebs, aber ohne Zähne immer noch Schizophrenie.

....aber keine Karies.  Mal von den offensichtlich psychisch Kranken abgesehen hat mans bei der Thematik mit vielen Schattierungen von Wahrscheinlichkeiten und Glaubensgebilden zu tun, für mich ein Feld wie Abtreibung und Eutanasie, wundert mich eh dass die Transhumanisten noch nicht aufgeschlagen sind.

[Gefährliche Bohnen]

Um das Thema noch weiter zu  verkomplizieren gibt es ja dann auch noch Frau Jolie die sich aus gesundheitlichen Gründen prophylaktisch Körperteile entfernen lässt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Angelina_Jolie#Privatleben

Das verkompliziert das Thema doch gar nicht, das ist ein ganz anderes. Ohne Brust kein Brustkrebs, aber ohne Zähne immer noch Schizophrenie.

....aber keine Karies. 

Ja und wenn der Zahnarzt dem Patienten die Zähne zwecks Kariesprophylaxe entfernt hätte, hätte der Jolie-Einwurf auch gepasst. 
Hat er aber nicht => anderes Thema.

[Gefährliche Bohnen]

Ich muss da auch an Menschen mit Amputenophilie denken:

Ich vermute, bei dieser Erkrankung gibt es mehr Experten als Betroffene.

Kann sein. Das muss aber nicht heißen, dass es nicht einzelne Betroffene gibt, weswegen sich die Frage stellt, ob gesunde Gliedmaßen amputiert werden dürfen, wenn der Betroffene es so wünscht.

Mal ganz pragmatisch: Wenn ich Chirurg bin und jemand kommt zu mir und will, dass ich ihm das Bein amputiere, dann stellt sich noch vor der Frage, ob ich das darf, die Frage, ob ihm das hilft. Und eine Fernsehdoku wäre mir persönlich keine ausreichende Grundlage. Deshalb ist die Frage nach Therapieergebnissen oder Langzeit-Verlaufsbeobachtung völlig legitim. Ganz unabhängig davon, was man persönlich für möglich hält.

Es geht nicht darum, jemanden zu stigmatisieren oder ihm ein bestimmtes Körperbild aufzuzwingen. Es geht darum, herauszufinden, was die richtige Maßnahme ist. Wenn so ein Bein erstmal ab ist, ist es ab. Da sollte man sich vorher schon sicher sein, dass damit auch das Problem behoben ist.

Btw: "Amputenophilie" gibt's nicht und "Amputophilie" ist was anderes

[Patches O Houlihan]

aber Belbo, Pel hat doch längst eine fundierte Totaldiagnose geliefert: die sind alle Plemplem.
Da kannst du doch nicht wieder mit Differenzierungen kommen.

Wo liesst Du bei Pelacani das denn raus?

ich las das hier:

Jetzt mal im Ernst: was soll der Unsinn? Es ist doch offensichtlich, dass dann nicht die Körperteile, sondern was ganz anderes gestört ist, und dass überhaupt keinen Grund für die Vermutung gibt, diese Störung wäre mit einer Amputation beseitigt.

und in der Interpretation dessen hier heraus:

3. Der Wunsch, einen Arm oder ein Bein loszuwerden. Wie Pelacani schon sinngemäß sagte, da ist doch nicht der Arm das Problem, sondern der Kopf. "Da fehlt's vom Boa weg", wie der Bayer paradoxerweise sagt ;-)

Letztlich ists mir insgesamt egal.
Die Leute verpassen sich Extensions, Tatoos, andere Frisuren und was weiß ich, um sich vollständiger oder besser, attraktiver usw. zu fühlen.
Klar kann man sagen Gesichtsbemalung sei doch nicht dasselbe wie präventive Brustamputation, andererseits gibts Gesichtsbemalung schon lange, und früher waren da so richtig fiese nervengiftmäßige Zutaten drin...
Wenn einer glaubt, dass er seine Zähne nicht mehr haben will, von mir aus.
Gibt ja auch genug, die sich Zähne verlängern lassen (zu Vampirzähnen?).

Den einzigen Fehler, den der Zahnarzt gemacht hat, liegt nur darin, dass er sich das nicht juristisch hat absichern lassen, freilich auf Kosten des Kunden - von Patient mag ich in so einem Fall nicht reden.

Das er keine Psychose oder Schizophrenie erkennt, lol, das erkennen ganz andere nicht, Postel lässt grüßen. 

[Belbo]

Um das Thema noch weiter zu  verkomplizieren gibt es ja dann auch noch Frau Jolie die sich aus gesundheitlichen Gründen prophylaktisch Körperteile entfernen lässt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Angelina_Jolie#Privatleben

Das verkompliziert das Thema doch gar nicht, das ist ein ganz anderes. Ohne Brust kein Brustkrebs, aber ohne Zähne immer noch Schizophrenie.

....aber keine Karies. 

Ja und wenn der Zahnarzt dem Patienten die Zähne zwecks Kariesprophylaxe entfernt hätte, hätte der Jolie-Einwurf auch gepasst. 
Hat er aber nicht => anderes Thema.

bei allem Respekt das glaub ich nicht, bei welcher Wahrscheinlichkeit der Erkrankung ist es denn noch prophylaktisch geboten und ab welchem wird es zu reiner Paranoia?

[Gefährliche Bohnen]

Um das Thema noch weiter zu  verkomplizieren gibt es ja dann auch noch Frau Jolie die sich aus gesundheitlichen Gründen prophylaktisch Körperteile entfernen lässt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Angelina_Jolie#Privatleben

Das verkompliziert das Thema doch gar nicht, das ist ein ganz anderes. Ohne Brust kein Brustkrebs, aber ohne Zähne immer noch Schizophrenie.

....aber keine Karies. 

Ja und wenn der Zahnarzt dem Patienten die Zähne zwecks Kariesprophylaxe entfernt hätte, hätte der Jolie-Einwurf auch gepasst. 
Hat er aber nicht => anderes Thema.

bei allem Respekt das glaub ich nicht, bei welcher Wahrscheinlichkeit der Erkrankung ist es denn noch prophylaktisch geboten und ab welchem wird es zu reiner Paranoia?

Tut mir Leid, aber ich verstehe nicht, was du sagen willst. Was glaubst du nicht?

[Belbo]

Um das Thema noch weiter zu  verkomplizieren gibt es ja dann auch noch Frau Jolie die sich aus gesundheitlichen Gründen prophylaktisch Körperteile entfernen lässt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Angelina_Jolie#Privatleben

Das verkompliziert das Thema doch gar nicht, das ist ein ganz anderes. Ohne Brust kein Brustkrebs, aber ohne Zähne immer noch Schizophrenie.

....aber keine Karies. 

Ja und wenn der Zahnarzt dem Patienten die Zähne zwecks Kariesprophylaxe entfernt hätte, hätte der Jolie-Einwurf auch gepasst. 
Hat er aber nicht => anderes Thema.

bei allem Respekt das glaub ich nicht, bei welcher Wahrscheinlichkeit der Erkrankung ist es denn noch prophylaktisch geboten und ab welchem wird es zu reiner Paranoia?

Tut mir Leid, aber ich verstehe nicht, was du sagen willst. Was glaubst du nicht?

ü

Um das Thema noch weiter zu  verkomplizieren gibt es ja dann auch noch Frau Jolie die sich aus gesundheitlichen Gründen prophylaktisch Körperteile entfernen lässt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Angelina_Jolie#Privatleben

Das verkompliziert das Thema doch gar nicht, das ist ein ganz anderes. Ohne Brust kein Brustkrebs, aber ohne Zähne immer noch Schizophrenie.

....aber keine Karies. 

Ja und wenn der Zahnarzt dem Patienten die Zähne zwecks Kariesprophylaxe entfernt hätte, hätte der Jolie-Einwurf auch gepasst. 
Hat er aber nicht => anderes Thema.

bei allem Respekt das glaub ich nicht, bei welcher Wahrscheinlichkeit der Erkrankung ist es denn noch prophylaktisch geboten und ab welchem wird es zu reiner Paranoia?

Tut mir Leid, aber ich verstehe nicht, was du sagen willst. Was glaubst du nicht?

Letztlich ists mir insgesamt egal.

Das könnte das Problem sein, dass ich mit Deiner Einstellung habe, ich Halts d eher mit meinem Vater, sei Hueter Deines Naechsten....

[Patches O Houlihan]

hast du auch den Rest meines Posts gelesen oder hat dir diese eine Zeile schon ausgereicht?
Ich käme im Leben nicht auf den Gedanken, anderen Leuten meinen Schäferkomplex aufzuzwingen. Weitestgehend können die alle machen, was die wollen.
Wenn der aktuelle Spinner, und das sind wir irgendwie alle, dann mit dem Kauleistenergebnis unzufrieden ist, hat der Zahnarzt nur den Fehler gemacht, sich juristisch nicht hinreichend abgesichert zu haben.

[pelacani]

aber Belbo, Pel hat doch längst eine fundierte Totaldiagnose geliefert: die sind alle Plemplem.
Da kannst du doch nicht wieder mit Differenzierungen kommen.

Wo liesst Du bei Pelacani das denn raus?

ich las das hier:

Jetzt mal im Ernst: was soll der Unsinn? Es ist doch offensichtlich, dass dann nicht die Körperteile, sondern was ganz anderes gestört ist, und dass überhaupt keinen Grund für die Vermutung gibt, diese Störung wäre mit einer Amputation beseitigt.

M. a. W.: das ist gar Hinweis auf eine Störung, sondern eine Manifestation der grundgesetzlich geschützten Freiheit.
O... Okay. Aber zwei Probleme habe ich dabei, 1. warum beschäftigt sich die medizinische Literatur damit (ist das nicht eine bösartige Pathologisierung), und 2. wie unterscheidet sich Deine Ansicht von dieser hier?

Soll doch jeder Chlorbleiche trinken, wenn er sich etwas davon verspricht.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anything_goes

[Patches O Houlihan]

ist der Kauleisten-Typ gestört? vermutlich.
ist der Kauleisten-Typ signifikant stärker gestört, als die Normalen? ja, aber vermutlich nur geringfügig stärker. (wers nicht glaubt, darf sich Vegetarier, Veganer, Frutarier, Esos, Religiöse, Raser und die vielen vielen anderen gut funktionierenden Normalbekloppten anschauen, auch die, die Gin trinken, damit ihr Problem nicht (so schnell) auffällt)
halte ich es für ein Problem, wenn sich jemand im akuten Wahn verstümmeln lassen will? ja, der Fall ging wohl aber über einen Monat.
halte ich es für ein Problem, dergleichen über einen Monat zu machen? nicht mehr, als einem über 70jährigen noch vollumfassend (!) Zahnimplantate einzubauen. und das ist üblich und wird auch nicht beanstandet.

Nach meinem, reichlich zurückhaltenden, Dafürhalten hat der Zahnarzt einen Standardfehler gemacht. Er hätte sich das juristisch absichern lassen sollen. Die Frage ist aber, hätte er das gekonnt, ohne womöglich einen Kunden zu verlieren?
Weil: er müsste ja genauso bei dem über 70jöhrigen, der nochmal ein volles Gebiss implantiert haben will ja auch fragen: Haben Sie einen gesetzlichen Vormund? Sind Sie geschäftsfähig und können Sie das beweisen? Wollen Sie etwa ewig leben? Haben Sie da ein seelisches Problem?
Das wird er aber tunlichst unterlassen, sonst geht das Geld des Kunden mit dem Kunden zur Konkurrenz.
Und ja, es sind Kunden, keine Patienten. Es besteht beim Zahnziehen keine Lebensgefahr. Danach gibts halt Brei bis ans Lebensende. Oder irgendwann Implantate.
Zahnimplantate rundherum setzen ist deutlich anspruchsvoller, als das Zahnreißen, wobei auch das gekonnt sein will.

[Belbo]

hast du auch den Rest meines Posts gelesen oder hat dir diese eine Zeile schon ausgereicht?
Ich käme im Leben nicht auf den Gedanken, anderen Leuten meinen Schäferkomplex aufzuzwingen. Weitestgehend können die alle machen, was die wollen.
Wenn der aktuelle Spinner, und das sind wir irgendwie alle, dann mit dem Kauleistenergebnis unzufrieden ist, hat der Zahnarzt nur den Fehler gemacht, sich juristisch nicht hinreichend abgesichert zu haben.

Sicher, dass Du da in einem Forum einer Seite die sich u.a. Dem Kampf gegen Hamer verschrieben hat richtig bist?

[Belbo]

hast du auch den Rest meines Posts gelesen oder hat dir diese eine Zeile schon ausgereicht?
Ich käme im Leben nicht auf den Gedanken, anderen Leuten meinen Schäferkomplex aufzuzwingen. Weitestgehend können die alle machen, was die wollen.
Wenn der aktuelle Spinner, und das sind wir irgendwie alle, dann mit dem Kauleistenergebnis unzufrieden ist, hat der Zahnarzt nur den Fehler gemacht, sich juristisch nicht hinreichend abgesichert zu haben.

Ich habe mir erlaubt Deinen post auf dass für mich relevante zu komprimieren, ok?

[Gefährliche Bohnen]

Patches, das Verhältnis von Klappe zu Ahnung scheint mir bei dir gerade reichlich verrutscht. Vielleicht mal wieder nachjustieren?

[Sauropode]

Patches, dann wäre psiram auch absolut überflüssig. Soll doch jeder machen, was er will.

[Patches O Houlihan]

was genau hätte denn der Zahnarzt machen sollen? abweisen?
und was hätte es genützt? wenn so einer lange genug sucht, wird er schon einen finden, ders macht, ansonsten im Ausland. Bezahlen konnte er offensichtlich auch. so what!
wenigstens kann er dann kein mehr beißen.