Psiramartikel in WP übernehmen und Relvanz dort?

[Wolleren]

Kirche --> Dorf.

Ich freue mich, dass sonnenaufgang seinen Elan bei wikipedia einbringt. Wenn er dazu mal keine Lust mehr haben sollte, ist er hier herzlich willkommen. Auch vorher.

[sonnenaufgang]

@ Wolleren Danke!    Mach ich gern, vor allem wenn man die Arbeit gleich für beide Wikis auf einmal macht. Ich wohne in Dornach huch oh je mancher weiss wohl was das bedeutet... hahaha und da gäbe es machen Quatsch auf zu klären 

Ich verstehe manche hier nicht.
WP hat eine höhere Reichweite und da es euch um Aufklärung geht, sind kleine Änderungen in eurem Sinne dort sehr wirksam.
Bei Psiram mit zu machen und bei WP nicht, ist für mich deshalb nicht logisch.

Die ständigen Wiederholungen es werde auf WP ständig revertiert werden durch die Wiederholung nicht wahrer.
Das gilt nach meiner Erfahrung nur dann, wenn etwas schlecht gemacht ist / nicht belegt ist oder extrem strittig, so dass man es verteidigen muss.

Ausserdem muss man nicht extrem lang dabei sein und schreiben damit man vollwertiges Mitglied ist.
Das war mal anders und das war schlecht. Hier darf ja auch nicht jeder schreiben oder?

Schaut das hat mich eine Std gekostet und ich habe noch gelernt das Fasten nicht unbedingt gut ist und das Entschlacken esoterischer Blödsinn ist:
de.wikipedia.org/wiki/Hellmut_L%C3%BCtzner Kritik eingefügt incl. Quellen.
Ebenso die als fehlend monierte Diskussionsseite.
Wir wollen mal sehen wie das mit den Revertieren läuft... 

Mit der Aussage Mitmachen statt kritisieren ist was anderes gemeint:
Wir sind hier in einem Wiki Forum, welches sich der Aufklärung verschrieben hat, richtig? Da läge es nahe, in WP auch was zu verbessern.
Ich spreche hier ja keine ZB Angler an... 

Emotional erscheinen mir eher einige Posts vorher, die für mich gerade zu in Richtung Bashing gehen. Wars so schlimm eure Erfahrung?
Was ich schrieb ist meine Erfahrung. Nicht nur in WP sondern auch in 2 anderen Wikis.
Und ehrlich, verstehen tu ichs nicht. Manche Leute sind den halben Tag in Foren unterwegs, kritisieren und wiederholen sich unentwegt (was ja nicht schlimm ist) und könnten mit einem Bruchteil der Zeit in einem Wiki 50 mal mehr erreichen.
Also in ihrem Interessenbereich... nicht irgendwo.

Wenn mir jemand weiss machen will, es lohne in WP nicht, weil es nicht bleibt, der darf mir das gerne belegen.
PS habe grad mal nachgesehen, bin jetzt bald 10 Jahre in WP dabei, bin selbst erstaunt 

[celsus]

@sonnenaufgang: Ich denke es ist enorm hilfreich, mit Leuten wie dir in Kontakt zu bleiben, die Erfahrung mit Wikipedia haben und auch noch nicht den Spaß daran verloren haben. Eine Lektüre der Diskussion zum Psiram-Artikel in der WP gibt glaube ich einen guten Eindruck davon, warum viele Leute hier müde geworden sind, sich dort zu engagieren.

Das soll den Wert von Wikipedia alles nicht schmälern. Es ist ein großartiges und zu recht erfolgreiches Projekt, nützlich und zuverlässig. Alleine die schiere Menge der Information führt dazu, dass eine Menge Haare in der Suppe zu finden sind, wenn man sucht. Das ist normal und kaum zu vermeiden. Aber sich dort ständig irgendwelchen Beschimpfungen auszusetzen, fördert nicht die Motivation. Vielleicht ist das in den letzten Jahren alles besser geworden, kann sein, ich habe es irgendwann nicht mehr verfolgt.

[ajki]

[1] Emotional erscheinen mir eher einige Posts vorher, die für mich gerade zu in Richtung Bashing gehen.
[2] Was ich schrieb ist meine Erfahrung.
[3] Und ehrlich, verstehen tu ichs nicht.
[4] Also in ihrem Interessenbereich... nicht irgendwo.
[5] ...der darf mir das gerne belegen.

ad [1]:
Damit keine Mißverständnisse aufkommen! Meine scherzhafte Äußerung bezog sich auf:

Soll ich nun lachen oder weinen?

Ansonsten kann ich mich nicht entsinnen, irgendwo das Engagement von Wikipädisten kritisiert zu haben - ich nehme im Gegenteil in Anspruch, Engagement gelobt zu haben (und dies auch so zu meinen). Auch alle anderen Äußerungen hier habe ich bislang so verstanden.

ad [2]:
Und das - ich spreche nur für mich! - ist meine:

... es (auch) hier einige Leute gibt, die über sehr lange Zeit hinweg (nach Netzmaßstäben) persönliche und allgemeine Erfahrungen mit konkreten Problemen im menschlich-sozialen Bereich des WP-Projekts gemacht haben ...

Das betrifft meine persönliche Erfahrung - Gleichstand.

ad [3]:
Warum auch müßtest Du es verstehen, wenn es nicht "Deine" gemachten Erfahrungen betrifft?

ad [4]:
Wiederum nur für mich gesprochen: Ich vertrete mich und meine Interessen genau dort, wo ich es entscheide.

ad [5]:
"dürfen" gewiss. Aber nicht "müssen".

[sonnenaufgang]

Danke Celsus das machen wir, ja ich habe gerade riesig Spass, da ich den Rat befolgt habe die PSI... (schlechter Name liebe Leute nur so nebenbei PSI DAS war meine erste Assoziation und war erstaunt in WP zu lesen dass Psiram  das Gegenteil ist) - Diskussion zu lesen.

Reichsdeppenszene !! LOL schrieb Agamemnon dort gerade ....
Ich las von Euch haben welche Ärger mit der Reichsdeppenszene bekommen??

Ich zum Glück nicht; der wohnte mal um die Ecke: de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Schaub und damit jeder weiss das er zur Reichsdeppenszene gehört, habe ich ihm 2006 eine eigene Seite nur für ihn auf WP geschenkt. Leider hat er sich gar nicht dankbar gezeigt, sondern mich als Denunziant beschimpft. Aber seither unterwandert er keine Institutionen mehr.
Klar bin ich begeistert dabei nur schon deshalb.

Als Student wollte ich mal den Brockhaus kaufen ... ich hatte das Geld nicht.
Heute gibt es WP Psiram usw. und selbst Menschen die nicht mal zur Schule gehen können, weil zu teuer wie zB auf den Philippinen können jetzt alles nachschlagen und lernen.

Zurück zum Thema: Ich müsste es mal beobachten. Jedenfalls denke ich, man muss in den Diskussionen nicht jeder IP alles erklären und sich beschimpfen lassen. Es sollte reichen mit den zuständigen Admins in Kontakt zu sein um bei Änderungen diese zu besprechen. Es gibt dazu auch Gruppen die bestimmte Themenbereiche beobachten und überwachen. Die meisten Diskussionen bei Esothemen sind fruchtlos, weil immer neue IPs altes Zeug aufwärmen. Die zuständigen Admins lassen sich aber bei gesperrten Artikeln meist nur durch neue Fakten überzeugen, nicht durch seitenlanges Geschwafel von wechselnden IPs ...
Das ist jedenfalls meine Erfahrung. Die Anhänger des Herrn S. aus der Reichsdeppenszene haben es auch nicht geschafft ihn weiss zu waschen ...


@ ajki
Ist OK bin keinem böse ich denke wir verstehen uns. Hatte dich als Beispiel angesprochen.
Ich bin nur manchmal Diskussionen leid die deshalb fruchtlos sind, weil es nur Behauptungen sind. Deshalb versuche ich meine zu belegen.
Ein paar Links habe ich gepostet, so kann wer will prüfen was abläuft und muss mir nicht glauben.

[pelacani]

Schaut das hat mich eine Std gekostet und ich habe noch gelernt das Fasten nicht unbedingt gut ist und das Entschlacken esoterischer Blödsinn ist:
de.wikipedia.org/wiki/Hellmut_L%C3%BCtzner Kritik eingefügt incl. Quellen.

Also, der Lützinger-Artikel wäre bei uns völlig unmöglich:

Leben und Werk

Hellmut Lützner, als Kind selbst von Neurodermitis betroffen, lernte durch seine Eltern schon von klein auf, dass Gesundheit ganz wesentlich auch Selbstverantwortung bedeutet:

Das ist nur Geschwätz.

Durch Fasten, Rohkost, Verzicht auf erhitzte Milchprodukte und Süßigkeiten konnten die Krankheitssymptome deutlich gemildert werden.

Dafür kann es keinen anderen Beleg als seine eigene Schilderung geben. Selbst wenn es stimmen würde, wäre es Anekdote; unbrauchbar.

Die positiven Erfahrungen mit diesen Heilmethoden legten gleichzeitig auch die Basis für seinen späteren Berufsweg: Lützner studierte Medizin in Kiel und München und habilitierte mit einer Arbeit über Kneipp als Wissenschaft (Dr. med.).

Eine Habilitation schließt mit dem Dr. med. habil. ab.

Danach arbeitete er sieben Jahre lang als Arzt in der ehemaligen DDR, davon eineinhalb Jahre als Landarzt. Während seiner Zeit als Arzt für Naturheilverfahren in Dresdner und Ostberliner Krankenhäusern sammelte er Erfahrung bei der Anwendung des Fastens als erfolgreiche Therapie an Schwerkranken.

Was soll das heißen, ,,erfolgreich"? [citation needed!] ;-)

1961 kehrte er mit seiner Frau und den drei Kindern in die Bundesrepublik zurück. Es folgten zwölf Jahre fastenärztliche Tätigkeit in der Buchinger-Klinik Überlingen/Bodensee. Nach einer internistischen Fachausbildung in Augsburg war Hellmut Lützner von 1975 bis 1992 Chefarzt der Kurpark-Klinik in Überlingen, die zum Modell für moderne klassische Naturheilverfahren geworden ist.

Eine Klinik kann kein ,,Modell für moderne klassische Naturheilverfahren" sein – dafür gibt es keine allgemein anerkannte Definition; das ist ein reiner Marketing-Begriff.

1976 sendete der Fernsehsender Bayerischer Rundfunk eine mehrteilige Ratgebersendung zum Thema Fasten, bei der Hellmut Lützner als ärztlicher Berater tätig war. Diese Sendung erzielte überraschend hohe Einschaltquoten und war der Anstoß für eine Buchveröffentlichung von Hellmut Lützner mit dem Titel ,,Wie neugeboren durch Fasten" (Gräfe und Unzer Verlag); mittlerweile ein in 17 Sprachen übersetzter Bestseller. Dieses Buch gilt bis heute als wichtigstes, aktuelles Standardwerk für selbstverantwortliches Fasten als Krankheitsvorbeugung und als Methode der Gesunderhaltung, die sich stark an den Vorgaben des Buchinger-Fastens orientiert und die seither Millionen von Menschen jährlich durchführen.

Das ist kein Item für ein Nachschlagewerk, sondern eine Werbeverkaufsveranstaltung.

Hellmut Lützner ist Mitbegründer des Deutschen Fastenakademie e.V., die seit 1978 das Fasten nach Otto Buchinger der breiten Bevölkerung nahebringt. Sie bildet darüber hinaus Fastenleiter aus und setzt Standards in der Ausbildung.

Das klingt so, als gäbe es ein etabliertes Heilfasten (,,Standards"). Es gibt keine Standards.

Kannst Du das alles einpflegen?

[sonnenaufgang]

@ Pelacani

Ähhh echt jetzt?
a
Entweder reden wir total aneinander vorbei, oder du hast nicht verstanden, dass die WP Quellen für Behauptungen will.
ICH zumindest halte mich daran. Und deshalb bleiben meine Änderungen oder Kritikabsätze auch drin, wie ich mir einbilde.

Genau deshalb habe ich den Kritikabsatz nicht selber formuliert, sondern aus anderen WP-Artikeln und den Quellen übernommen.
So kann mir keiner vorwerfen NPOV zu verletzen.

b
Warum vergleichst du WP mit Psiram? Ich dachte man sei sich einig, dass WP eine Enzyklopädie ist und Psiram eine Verbraucheraufklärung. Natürlich ist der Artikel so hier nicht möglich. Und er entsprach auch den WP-Richtlinien überhaupt nicht. Jetzt schon eher .. 
Was einfach daran liegt, dass es zu wenig Mitarbeiter auf dem Gebiet gibt. Deshalb geht die Kritik ins Leere und eine Diskussion über die Schwächen dieses Artikels ist müssig. Entweder wir machen es. Oder er bleibt wie er ist, bis sich jemand erbarmt.
Können wir uns darauf einigen?

[eLender]

Schaut das hat mich eine Std gekostet und ich habe noch gelernt das Fasten nicht unbedingt gut ist und das Entschlacken esoterischer Blödsinn ist:
de.wikipedia.org/wiki/Hellmut_L%C3%BCtzner Kritik eingefügt incl. Quellen.

Ich bewundere ja auch deinen Elan und mit Vielem hast du auch recht. Natürlich hat WP eine größere Reichweite, es tauchen bei der Google-Suche zu einem Thema meist WP-Links auf. Alleine deshalb kann WP für Skeptiker kein Tabu sein (die Macht des Faktischen). Der Vorteil - und leider zunehmend der Nachteil - von WP ist dessen Offenheit. Da darf jeder schreiben, der sich berufen fühlt. Ob er verstanden hat, wobei es bei WP geht, ob er das ganze Regelwerk und die Grundzüge gelesen und verinnerlicht hat, prüft erst mal keiner. Dann kommen halt solche Artikel wie der jetzt angeführte raus. Das hat ganz eindeutig ein Anhänger des Ernährungsspartianers geschrieben. Der Artikel verstößt gleich gegen eine Reihe von Grundsätzen der WP. Ich würde ja einen "nicht ausreichend belegt" Baustein einbauen, sowas erregt immer Aufmerksamkeit. Man könnte auch an der Relevanz zweifeln, aber wer hat schon Lust auf seitenweise Diskussionen.

Deine eingefügte Kritik ist ebenfalls kritikwürdig. Es ist ja ein Personenartikel, dazu passt die Kritik an einer allgemeinen Sache nicht. Genau dies würde ich als Begründung nehmen, um den Abschnitt wieder zu entfernen. Wenn Kritik, dann muss sie sich auf die Person bzw. auf konkrete Aussagen, die von der Person gemacht wurden, beziehen. Deine Kritik wäre sowas wie Theoriefindung, da sich sich nicht auf eine objektive Quelle bezieht.

Und schon erkennt man, dass der Artikel ein paar Absätze hat, sich die Diskussion darüber aber schnell nur noch in einem Archiv aufbewahren lässt. Sowas macht auf Dauer keinen großen Spaß, und den will man ja haben, warum sonst opfere ich so viel Freizeit. WP finde ich nur noch bereichernd, wenn es um harmlose Themen, Blumen und Steine etc. geht. Für Arbeiten an solchen Themen wie der Esoterik ist ein Projekt wie Psiram nicht nur produktiver, es macht auch einfach mehr Spaß.

[pelacani]

@ Pelacani

Ähhh echt jetzt?
a
Entweder reden wir total aneinander vorbei, oder du hast nicht verstanden,

Wenn Du jetzt beleidigt bist, dann spiel ich nicht mehr mit Dir.

dass die WP Quellen für Behauptungen will.

Der von mir kritisierte Abschnitt ist der schlagende Beweis dafür, dass das nicht stimmt, denn der Abschnitt ist nicht bequellt. Das ist übrigens ein weiterer WP-Mythos: dass alles gut ist, wenn es nur bequellt ist. Quellen sind nur wichtig, wenn etwas realiter, und nicht in der Einbildung der Schlangenölverkäufer, strittig ist. Und dann ist Quelle nicht gleich Quelle, man kann – auch in der wissenschaftlichen Literatur – so gut wie alles lesen.

Genau deshalb habe ich den Kritikabsatz nicht selber formuliert, sondern aus anderen WP-Artikeln und den Quellen übernommen.
So kann mir keiner vorwerfen NPOV zu verletzen.

Im Grunde ist das nichts Besonderes. Was aber, wenn Deine Quellen genauso Mist sein sollten, wie es der Artikel in seiner vorherigen Form war (in meinen Augen: noch immer ist)? Dann hast Du ein Nachrichtenmagazin fabriziert. NPOV reicht nicht – das ist der Unterschied.

b
Warum vergleichst du WP mit Psiram? Ich dachte man sei sich einig, dass WP eine Enzyklopädie ist und Psiram eine Verbraucheraufklärung.

Weil ich denke, dass man auch in der WP um Objektivität bemüht ist. Der Unterschied ist doch letztlich ein scheinbarer.

Was einfach daran liegt, dass es zu wenig Mitarbeiter auf dem Gebiet gibt. Deshalb geht die Kritik ins Leere und eine Diskussion über die Schwächen dieses Artikels ist müssig. Entweder wir machen es. Oder er bleibt wie er ist, bis sich jemand erbarmt.
Können wir uns darauf einigen?

Ich habe Dir nur erklärt, warum ich bei WP nicht mitmache. Ich bewundere die Geduld von Hob Gadling. Ich hätte die nicht; auch mein Tag hat nur 24 Stunden; und es gibt auch noch ein RL.

[F. A. Mesmer]

so langsam erwarte ich ein Gedicht. Oder zumindest ein paar ad hominem. ich würde ja sagen subtiler Troll, aber wäre das nicht ein Widerspruch in sich?

Außerdem nervt mich, dass der Betreff so hoffnungslos FALSCH geschrieben wurde

Psiranartikel in WP übernehmen und Relvanz dort?

Das heißt PSIRAM mit einem M. Verkürzt kann man auch getrost PRISM schreiben oder CIA oder soetwas, aber mit n 

Lieber sonnenaufgang,
bisher bringst du mMn nichts Substanzielles, sondern konterst vermeintliches Hörensagen mit Behauptungen, die dem hiesigen Erfahrungspool widersprechen.
Wenn WP mittlerweile etwas offener geworden ist, dann brauchst du hier nicht dafür zu werben, denn dann finden sich demnächst ohnehin ganz viele interessierte Personen bei WP ein, um engagiert an realitätsnahen Artikeln mitzuschreiben.

@ Pelacani

Ähhh echt jetzt?
a
Entweder reden wir total aneinander vorbei, oder du hast nicht verstanden, dass die WP Quellen für Behauptungen will.

Behauptungen bleiben trotzdem welche, selbst, wenn sie als Behauptungen belegt sind.
Quellen sind tatsächlich nutzlos, wenn man sie keiner rigorosen Quellenkritik unterwirft.

[Gethen]

Außerdem nervt mich, dass der Betreff so hoffnungslos FALSCH geschrieben wurde

Psiranartikel in WP übernehmen und Relvanz dort?

Das heißt PSIRAM mit einem M. Verkürzt kann man auch getrost PRISM schreiben oder CIA oder soetwas, aber mit n 

Nix is Unmööööglich - es gibt ja offensichtlich auch Soziologen, die sich ihre Meinung per "Bild" und "Welt" bilden. Sonnenaufgang kann immerhin noch ein Rechtschreibprüfprogramm einsetzen.

[sonnenaufgang]

Lieber Mesmer

Sehe ich genau andersherum:

- Was ich gerne explizit schreibe, damit man mich nicht falsch verstehen kann:
Natürlich kann es ganz verschiedene Erfahrungen geben. Darüber hinaus verschiedene Interpretation der selben.

Aber Fakt ist für mich und das kannst du hier im Threat nachsehen: Ich habe meine Erfahrungen belegt.
Mir dann heisse Luft zu unterstellen, ist nicht nett. Belege für die gegenteiligen Erfahrungen sah ich keine. Du etwa?
Ich las nur Belege dafür, dass nötige Dinge nicht getan wurden.

- Die Überschrift habe ich korrigiert, wo ich es konnte, als es mir auffiel. Hast du nicht bemerkt? Bei dir steht noch "n" 

- Ich werbe nicht, ich sage was ich denke und jeder macht damit was er will.

- Der Dissens ist scheins immer noch, dass hier einige meinen WP wolle DIE Wahrheit oder so ähnlich darstellen. So weit das geht und belegbar ist ja, OK. Bei verschiedenen Meinungen gehören die auch dargestellt. Natürlich sagt die jeweils andere Seite dass nur sie recht hat. Deswegen sollen die gegensätzlichen Standpunkte das soweit möglich neutral dar gestellt werden. Dass dies aus unterschiedlichen Gründen nicht immer klappt wissen und sehen wir alle. Wer im naturwissenschaftlichen Sinne recht, Belege, Ergebnisse, Berechnungen hat, der ist wenn er dies belegt im Vorteil. Natürlich.

Wer der Meinung ist, WP solle und müsse wie ein Wissenschaftler Quellenkritik üben, mag mir das bitte belegen. Ich kenne eine solche Vorschrift nicht. Man soll soweit möglich gute Quellen auswählen und gesichertes Wissen beschreiben. Gesichert heisst, es sollten die meisten diese Meinung begründet vertreten bzw ein Ergebnis ist geprüft. Weil zB bei Rossis kalter Fusion die Ergebnisse der Test nicht geprüft und wiederholt wurden, bleiben sie draussen. Wenn andere Scharlatane zum selben Ergebnis kommen, wird es schwierig. Dann gibt Pro- und Kontra- Absätze.
WP ist nicht der Ort einen wissenschaftlichen Diskurs zu führen, sondern das Ergebnis desselben zu veröffentlichen.

Genau das dachte ich verstanden zu haben ist der Unterschied zu Psiram.
Hier kann ein Diskurs stattfinden und dieser im Artikel beschrieben werden auch ohne Quelle. Richtig?

@ Pelacani
Nö war nicht beleidigt eher belustigt, alles OK Rest siehe oben.

[celsus]

Das erinnert mich jetzt wieder an die Diskussion zum Psiram-Artikel auf Wikipedia:
Sobald da jemand etwas schreibt, was auf Psiram selbst steht, kommt jemand und löscht das, weil es ja keine unabhängige Quelle dafür gibt. Nach zähen Verhandlungen sind nun immerhin ein paar Punkte drin geblieben.

Bei anderen Artikeln scheint das weniger genau genommen zu werden, solange man sich auf eine nichtanonyme Person beziehen kann.

Hier kann ein Diskurs stattfinden und dieser im Artikel beschrieben werden auch ohne Quelle. Richtig?

Diskurs durchaus, ja. Aber Inhalte ohne Quelle werden so weit ich weiß nicht mehr reingeschrieben.

[cha cha]

so langsam erwarte ich ein Gedicht. Oder zumindest ein paar ad hominem. ich würde ja sagen subtiler Troll, aber wäre das nicht ein Widerspruch in sich?

Außerdem nervt mich, dass der Betreff so hoffnungslos FALSCH geschrieben wurde

Psiranartikel in WP übernehmen und Relvanz dort?

Das heißt PSIRAM mit einem M. Verkürzt kann man auch getrost PRISM schreiben oder CIA oder soetwas, aber mit n 

Ich finde Deine Beitrag peinlich. Das ist quasi ein Aufruf zum Mobbing.

Gibt's denn im ganzen Internet nicht ein einziges Forum, in dem Menschen sich gesittet in einer Art und Weise unterhalten können, die ungefähr der im realen Leben gleicht? Muss denn immer und ausnahmslos gemobbt und geflamed werden, müssen immer und ausnahmslos irgendwelche selbsternannten Platzhirsche ihr Revier verteidigen? Muss denn immer dann, wenn keine anderen Argumente mehr greifbar scheinen, schon ein Tippfehler als Grund für's Mobben und Flamen herhalten?

Mannomann!

[F. A. Mesmer]

eigentlich müsste ich ausholen, aber dafür bin ich zu platt, also nur cherrypicking:

Wer der Meinung ist, WP solle und müsse wie ein Wissenschaftler Quellenkritik üben, mag mir das bitte belegen.
Ich kenne eine solche Vorschrift nicht.

Man soll soweit möglich gute Quellen auswählen und gesichertes Wissen beschreiben. Gesichert heisst, es sollten die meisten diese Meinung begründet vertreten

Was hat die Anzahl derer, die eine Meinung iVm mit einer Begründung vertreten, mit deren Richtigkeit zu tun?

Wenn andere Scharlatane zum selben Ergebnis kommen, wird es schwierig. Dann gibt Pro- und Kontra- Absätze.

ebend. das ist das Problem. Dafür gibt es nämlich Quellenkritik. Aber es fehlt die Vorschrift die Quellenkritik zwingend verlangt. Na soetwas aber auch. Was machen wir den dann? 

WP ist nicht der Ort einen wissenschaftlichen Diskurs zu führen, sondern das Ergebnis desselben zu veröffentlichen.

Scharlatanengeblök ist mitnichten Teil des wissenschaftlichen Diskurses. Scharlatanengeblök ist Teil des nicht-wissenschaftlichen Diskurses. Von daher...

Genau das dachte ich verstanden zu haben ist der Unterschied zu Psiram.
Hier kann ein Diskurs stattfinden und dieser im Artikel beschrieben werden auch ohne Quelle. Richtig?

nope. Falsch.
Der wesentliche Unterschied zu Psiram ist, dass hier deutlich weniger Cranks mitschreiben. Außer, wenn wieder Ausflug ist. Bei WP ist das anders. Von den PR-Schreibern mal ganz abgesehen.