Der Mollath-Prozess

[Belbo]

Es ist eine von verschiedenen Versionen des Geschehenen, sieht für mich so aus als wolle er der grossen Verschwörungslegende eine plausible Gegengeschichte gegenüberstellen. Eine Art Ockhams Messer der Causa Mollath sozusagen.

[ErpelderNacht]

TV-Beitrag über das Gutachterwesen: Gerichtsgutachten nach Ansage?

http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/kontrovers/nachgehakt-gutachten-unabhaenging-100.html

[ErpelderNacht]

Grad bei Fefe gesehen:

Schwere Vorwürfe gegen Gerichtspsychiater: Gutachter lässt sich mit Sex bezahlen
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/schwere-vorwuerfe-gegen-gerichtspsychiater-gutachter-laesst-sich-mit-sex-bezahlen-1.2031052

Süchtige Staatsanwältin bezahlt Pillen vom Gutachter mit Sex
http://www.strafverteidiger-muenchen.eu/1229/strafrecht/suechtige-staatsanwaeltin-bezahlt-mit-sex/

Aber dafür gibt es bestimmt auch eine plausible Erklärung...

[Plinius]

@ Erpel: Was hat das mit dem Fall Mollath zu tun? Mollath wurde bekanntlich von einer Armada an Gutachtern untersucht, die alle zum selben oder jedenfalls einem ähnlichen Ergebnis kamen. Besonders auch der als liberal geltende Professor Pfäfflin, der mit Mollath einen ganzen Tag lang sprach.

[tyko3]

http://blog.psiram.com/2014/06/causa-mollath-die-wiederaufnahme/#comment-29585

Schaut mal hier, eine Stellungnahme einer Bankerin zum Revisionsbericht, das Highlight der ganzen bisherigen Blog-Diskussion.

Ich frage mich: warum lese ich das erst jetzt? Warum gab es eine solche Stellungnahme bisher nicht (mir fallen Gründe ein)? Überblickt jemand das Schrifttum und kann mir sagen, wo ich auch nur entfernt etwas Ähnliches zu sehen bekomme?

Mackenthun mag seine Verdienste haben, aber er ist eben kein Fachmann. Tyko, möchtest Du nicht einen Kommentar abgeben? 

Nach Anmeldeproblemen als Tyko, schreibe ich mal als tyko3 weiter. 

Ich habe mir den Blogbeitrag durchgelesen und halte ihn nicht für einen guten Beitrag. Und die Kommentare von blubberdiblubb habe ich auch gelesen.

blubberdiblubb behauptet zwar Bankerin zu sein, schreibt aber nicht wie eine Bankerin und liefert mir keinen Blick auf den Revisionsbericht, wie ihn eine Bankerin liefern könnte. Der erste Beitrag von blubberdiblubb

http://blog.psiram.com/2014/06/causa-mollath-die-wiederaufnahme/#comment-29548

lässt eher an einen anderen beruflichen Hintergrund denken. 

[pelacani]

Aber dafür gibt es bestimmt auch eine plausible Erklärung...

Du meinst, der Nerlich könnte drogenabhängig sein? Das würde einiges verständlicher machen ... 

Aber nun mal im Ernst: natürlich gibt es eine plausible Erklärung. Man muss sich schon die Hose mit der Kneifzange anziehen, um nicht zu erkennen, warum diese Veröffentlichung in dieser Zeitung zu diesem Zeitpunkt erscheint. 

[pelacani]

Ich habe mir den Blogbeitrag durchgelesen und halte ihn nicht für einen guten Beitrag.

Mit der Differenziertheit Deiner Kritik könntest Du ja fast Erpel, dieser schlichten Seele, Konkurrenz machen.

blubberdiblubb behauptet zwar Bankerin zu sein, schreibt aber nicht wie eine Bankerin und liefert mir keinen Blick auf den Revisionsbericht, wie ihn eine Bankerin liefern könnte. Der erste Beitrag von blubberdiblubb

http://blog.psiram.com/2014/06/causa-mollath-die-wiederaufnahme/#comment-29548

lässt eher an einen anderen beruflichen Hintergrund denken. 

Also, Tyko, selbst wenn Dir gar nix einfällt; für eine Spinnerei langt's immer noch. Mach mal weiter: Welchen beruflichen Hintergrund liest Du denn da ab?

Vielleicht habe ich Dich bisher nur überschätzt.

[Belbo]

Ein weiteres Qualitätsmedium, die TAZ, hat sich des Falles angenommen.


http://www.taz.de/NULL/!141807/

Das letzte Mal hörte er sie 2008: Mollath ist im Bezirkskrankenhaus Straubing, sein Name wird über die Lautsprecher ausgerufen, ein Anruf für ihn. ,,Na, was sagst du jetzt?", sagt sie scharf. – ,,Es war so unmöglich, der Triumph, die Häme in ihrer Stimme", sagt er. Sie hatte wohl gerade erfahren, dass gegen sie nicht ermittelt wird. Er legt sofort auf.
Die Frau, mit der er 24 Jahre zusammen war, nennt er nur noch Frau M. ,,Für mich ist das wie Jekyll und Hyde", sagt er. Er werde lange grübeln: ,,Hast du jahrelang eine rosarote Brille aufgehabt?" Jetzt steht vor Gericht seine Version gegen ihre. Dass seine Exfrau als vermeintlich Geschädigte keine Aussage machen will, spreche ja für sich. ,,Was ist denn, wenn Frau M. psychisch krank ist?", fragt Mollath.

[Belbo]

Grad bei Fefe gesehen:

Schwere Vorwürfe gegen Gerichtspsychiater: Gutachter lässt sich mit Sex bezahlen
http://www.sueddeutsche.de/muenchen/schwere-vorwuerfe-gegen-gerichtspsychiater-gutachter-laesst-sich-mit-sex-bezahlen-1.2031052

Süchtige Staatsanwältin bezahlt Pillen vom Gutachter mit Sex
http://www.strafverteidiger-muenchen.eu/1229/strafrecht/suechtige-staatsanwaeltin-bezahlt-mit-sex/

Aber dafür gibt es bestimmt auch eine plausible Erklärung...

.....keine Ahnung was Du meinst, oder sollte etwa die frühverrentete Oberstaatsanwältin auch.......

[tyko3]

Pelacani, ich antworte dir, obwohl du dich im Ton vergriffen hast. Versuch bitte, gewisse Höhen des Umganges zu erreichen, wenn ich dir antworten soll. Sonst kann es passieren, dass ich auch einmal nicht antworte 

Die Differenziertheit meiner Kritik passt zu einem nichtigen Blogbeitrag, von dem ich nicht sage, dass es ein schlechter Beitrag ist. Positiv ist bei dem Artikel hervorzuheben, dass sich der Verfasser bei seiner gemütlichen Polemik angenehm zurückhält.

Schaut mal hier, eine Stellungnahme einer Bankerin zum Revisionsbericht, das Highlight der ganzen bisherigen Blog-Diskussion.

Für dich ein Highlight, für mich überhaupt nicht erhellend. Da du nun nicht begründest, warum, frage ich mich, warum ich mehr begründen sollte. Für mich reicht es aus, zu wissen, dass du da ein Highlight entdeckt hast.

Mackenthun mag seine Verdienste haben, aber er ist eben kein Fachmann.

Ja, das trifft es genau. Und weil er kein Fachmann ist, kann man seinen Ausführungen über den Revisionsbericht das auch anmerken. Und eine Bankerin, die sich zum Kommentieren eines Blogbeitrages anmeldet und dabei den Benutzernamen

blubberdiblubb

wählt, muss damit leben, dass sie nicht ganz so seriös rüberkommt, wie sie es sich eigentlich gewünscht hat. 

[Belbo]

Laut focus, wird Herr Mollath, während des Verfahrens von seinem Schweigerecht Gebrauch machen.

[Belbo]

TV-Beitrag über das Gutachterwesen: Gerichtsgutachten nach Ansage?

http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/kontrovers/nachgehakt-gutachten-unabhaenging-100.html

Die zitierte Studie hatten wir schon an anderer Stelle zerpflückt.

[pelacani]

Pelacani, ich antworte dir, obwohl du dich im Ton vergriffen hast.

Nun mal halb lang. Auch bei Nachfrage kriegst Du es nicht fertig zu sagen, warum Du den Blog-Beitrag für "nicht gut" hältst. Statt irgendeine inhaltliche Bemerkung zu machen, ziehst Du es vor, die Qualifikation eines Posters in Zweifel zu ziehen, ohne dafür auch nur den geringsten Anhalt zu haben. Klassisches ad hominem, ganz mieser Stil. Wenn ich noch eine sachliche Replik von Dir erwartet hätte, dann hätte ich gesagt: ,,Denk Dir den Satz mit der Bankerin einfach weg und antworte dann". Ich erwarte keine mehr.

Mein Ton war völlig angemessen.

PS: nur der Klarheit halber.
"Du bist eine Pfeife, deswegen sagst Du das und das!" = Ad Hominem.
aber:
"Du sagst das und das, also bist Du eine Pfeife!" = nicht besonders höflich, aber kein Ad Hominem.

[pelacani]

TV-Beitrag über das Gutachterwesen: Gerichtsgutachten nach Ansage?

http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/kontrovers/nachgehakt-gutachten-unabhaenging-100.html

Sag mal Erpel, findest Du Dich originell, wenn Du immer den selben widerlegten Unsinn apportierst? Ich muss Dich enttäuschen: Du bist nicht originell damit. Hast Du uns aufgegeben und kämpfst nur noch um die Troll-Ehrennadel?

[Belbo]

blubberdiblubb

wählt, muss damit leben, dass sie nicht ganz so seriös rüberkommt, wie sie es sich eigentlich gewünscht hat. 

Sei doch froh, dass Du gleich einen Grund gefunden hast Dich inhaltlich nicht damit auseinander  setzen zu müssen.