Psiram - Kein Herz für Verlierer

[Typee]

Es festigt sich der Eindruck, dass dieser Faden da, wo er jetzt ist, gut aufgehoben ist.

[Groucho]

Ist damit die Objektivität der Wissenschaft ein Mythos?

Jaklar. Je nachdem, ob ein Forscher Sexist ist oder gerne Wagner hört, ändern sich z.B. die Ergebnisse bei einer Spektralanalyse. Auch soll die weibliche Lichtgeschwindigkeit etwas geringer sein, das hängt aber vom Sesselbezug des jeweiligen Rektors mit ab.

[Patches O Houlihan]

Ist damit die Objektivität der Wissenschaft ein Mythos?

Jaklar. Je nachdem, ob ein Forscher Sexist ist oder gerne Wagner hört, ändern sich z.B. die Ergebnisse bei einer Spektralanalyse. Auch soll die weibliche Lichtgeschwindigkeit etwas geringer sein, das hängt aber vom Sesselbezug des jeweiligen Rektors mit ab.

subjektiv betrachtet, ist objektive Wissenschaft ein Mythos. ansonsten gilt: alles ist relativ. 

[Typee]

Wenn Schwankungen in Beobachtungsberichten vermieden werden sollen, indem unabhängige und voneinander getrennte Individuuen und Forschungsgemeinschaften die gleichen Beobachtungen wiederholen um damit belastete Annahmen einzelner zu indentifizieren, wie ist es dann möglich, das zu enthüllen, was sie eigentlich miteinander teilen?

Ist das ungefähr das gleiche wie das hier:

Die De-Ontologisierung von Realität im Gefolge des Paradigmenwechsels zu einer konstruktivistischen Soziokybernetik zweiter Ordnung, die Ablösung von Handlung als Element sozialer Systeme durch Kommunikation und die autopoietische Abkopplung der Systeme von der Umwelt ohne Rückversicherung durch evolutionäre Anpassung stellen gravierende Hindernisse für eine adäquate Beschreibung der ökologischen Krise dar.

[BasementBoi]

Ist damit die Objektivität der Wissenschaft ein Mythos?

Jaklar. Je nachdem, ob ein Forscher Sexist ist oder gerne Wagner hört, ändern sich z.B. die Ergebnisse bei einer Spektralanalyse. Auch soll die weibliche Lichtgeschwindigkeit etwas geringer sein, das hängt aber vom Sesselbezug des jeweiligen Rektors mit ab.

Ich zitiere aus 'Derailing für Anfänger':

Wenn du wirklich als Privilegierte Person® überragend sein möchtest, musst du lernen, Daten, Statistiken, Studien und empirische Belege mehr zu schätzen als alles andere, aber insbesondere mehr als Lebenserfahrung.

Du kannst so tun, als ob du keine Ahnung hättest, dass die meisten Studien von Privilegierten Personen® durchgeführt wurden und deshalb Verzerrungseffekte in sich tragen, und darauf bestehen, dass Marginalisierte Menschen™ Belege für ihre Behauptungen vorweisen.

Ihre gelebte Erfahrung© zählt nicht als Beleg, da sie subjektiv und deshalb wertlos ist.

Das ist sehr wichtig, da es in zwei Richtungen funktioniert: 1) es kommuniziert der Marginalisierten Person™, dass ihre persönlichen Zeugnisse nicht geglaubt werden und keinen Wert haben, was sehr schmerzt; und 2) es stärkt nochmals dein Privileg.

Wie du siehst, ist die Befähigung, Studien durchzuführen, Daten zu sammeln und distanzierte "faktenbasierte" Berichte darüber zu schreiben, an sich schon ein Privileg. Die Möglichkeit, breiten Zugang zu diesem Material zu bekommen, und es intensiv zu erforschen, ist ebenfalls inhärent privilegiert. Privilegierte Personen® finden es leichter, diese Wege einzuschlagen als Marginalisierte Menschen™, und so erinnerst du sie ein weiteres Mal daran, dass du dieses Privileg besitzt und verstärkst, dass die Welt als ganzes ein Analysesystem schätzt, dass sie ausschließt, und sich selbst mehr Wert beimisst als ihren tatsächlichen persönlich erlebten Erfahrungen.

Der Prozess, "Fakten" höher zu bewerten als "Meinungen" ist sehr stark im Interesse verwurzelt, Privilegien zu bewahren. Durch diese Methodologie kann das fortgesetzte Leiden und "Othering" von Millionen von Menschen ignoriert werden, weil es durch "Meinung" (Gefühle) und nicht "Fakten" (Vernunft) gestützt wird. Das ist auch wichtig, weil es die Marginalisierte Person™ dazu aufruft, etwas zu tun, das einfach unmöglich ist, und das ist, die Ganzheit der Erfahrungen ihrer Gruppe in ein endgültiges Beispiel zu gießen. Es ist wichtig, dass du diesen Präzedenzfall für die nächsten Schritte etablierst.

https://derailingfueranfaenger.wordpress.com/#falscheperspektive

[Groucho]

Monty Python Scripts

Argument Clinic / Hitting on the Head Lessons

The cast:

MAN
Michael Palin
RECEPTIONIST
Rita Davies
MR. BARNARD
Graham Chapman
MR. VIBRATING
John Cleese
COMPLAINER
Eric Idle
SPREADERS
Terry Jones
The sketch:

Man: Ah. I'd like to have an argument, please.

Receptionist: Certainly sir. Have you been here before?

Man: No, I haven't, this is my first time.

Receptionist: I see. Well, do you want to have just one argument, or were you thinking of taking a course?

Man: Well, what is the cost?

Receptionist: Well, It's one pound for a five minute argument, but only eight pounds for a course of ten.

Man: Well, I think it would be best if I perhaps started off with just the one and then see how it goes.

Receptionist: Fine. Well, I'll see who's free at the moment.

(Pause)

Receptionist: Mr. DeBakey's free, but he's a little bit conciliatory. Ahh yes, Try Mr. Barnard; room 12.

Man: Thank you.

(Walks down the hall. Opens door.)

Mr. Barnard: WHAT DO YOU WANT?

Man: Well, I was told outside that...

Mr. Barnard: Don't give me that, you snotty-faced heap of parrot droppings!

Man: What?

Mr. Barnard: Shut your festering gob, you tit! Your type really makes me puke, you vacuous, coffee-nosed, malodorous, pervert!!!

Man: Look, I CAME HERE FOR AN ARGUMENT, I'm not going to just stand...!!

Mr. Barnard: OH, oh I'm sorry, but this is abuse.

Man: Oh, I see, well, that explains it.

Mr. Barnard: Ah yes, you want room 12A, Just along the corridor.

Man: Oh, Thank you very much. Sorry.

Mr. Barnard: Not at all.

Man: Thank You. (Under his breath) Stupid git!!

(Walk down the corridor)

Man: (Knock)

Mr. Vibrating: Come in.

Man: Ah, Is this the right room for an argument?

Mr. Vibrating: I told you once.

Man: No you haven't.

Mr. Vibrating: Yes I have.

Man: When?

Mr. Vibrating: Just now.

Man: No you didn't.

Mr. Vibrating: Yes I did.

Man: You didn't

Mr. Vibrating: I did!

Man: You didn't!

Mr. Vibrating: I'm telling you I did!

Man: You did not!!

Mr. Vibrating: Oh, I'm sorry, just one moment. Is this a five minute argument or the full half hour?

Man: Oh, just the five minutes.

Mr. Vibrating: Ah, thank you. Anyway, I did.

Man: You most certainly did not.

Mr. Vibrating: Look, let's get this thing clear; I quite definitely told you.

Man: No you did not.

Mr. Vibrating: Yes I did.

Man: No you didn't.

Mr. Vibrating: Yes I did.

Man: No you didn't.

Mr. Vibrating: Yes I did.

Man: No you didn't.

Mr. Vibrating: Yes I did.

Man: You didn't.

Mr. Vibrating: Did.

Man: Oh look, this isn't an argument.

Mr. Vibrating: Yes it is.

Man: No it isn't. It's just contradiction.

Mr. Vibrating: No it isn't.

Man: It is!

Mr. Vibrating: It is not.

Man: Look, you just contradicted me.

Mr. Vibrating: I did not.

Man: Oh you did!!

Mr. Vibrating: No, no, no.

Man: You did just then.

Mr. Vibrating: Nonsense!

Man: Oh, this is futile!

Mr. Vibrating: No it isn't.

Man: I came here for a good argument.

Mr. Vibrating: No you didn't; no, you came here for an argument.

Man: An argument isn't just contradiction.

Mr. Vibrating: It can be.

Man: No it can't. An argument is a connected series of statements intended to establish a proposition.

Mr. Vibrating: No it isn't.

Man: Yes it is! It's not just contradiction.

Mr. Vibrating: Look, if I argue with you, I must take up a contrary position.

Man: Yes, but that's not just saying 'No it isn't.'

Mr. Vibrating: Yes it is!

Man: No it isn't!

Man: Argument is an intellectual process. Contradiction is just the automatic gainsaying of any statement the other person makes.

(short pause)

Mr. Vibrating: No it isn't.

Man: It is.

Mr. Vibrating: Not at all.

Man: Now look.

Mr. Vibrating: (Rings bell) Good Morning.

Man: What?

Mr. Vibrating: That's it. Good morning.

Man: I was just getting interested.

Mr. Vibrating: Sorry, the five minutes is up.

Man: That was never five minutes!

Mr. Vibrating: I'm afraid it was.

Man: It wasn't.

(Pause)

Mr. Vibrating: I'm sorry, but I'm not allowed to argue anymore.

Man: What?!

Mr. Vibrating: If you want me to go on arguing, you'll have to pay for another five minutes.

Man: Yes, but that was never five minutes, just now. Oh come on!

Mr. Vibrating: (Hums)

Man: Look, this is ridiculous.

Mr. Vibrating: I'm sorry, but I'm not allowed to argue unless you've paid!

Man: Oh, all right.

(pays money)

Mr. Vibrating: Thank you. (short pause)

Man: Well?

Mr. Vibrating: Well what?

Man: That wasn't really five minutes, just now.

Mr. Vibrating: I told you, I'm not allowed to argue unless you've paid.

Man: I just paid!

Mr. Vibrating: No you didn't.

Man: I DID!

Mr. Vibrating: No you didn't.

Man: Look, I don't want to argue about that.

Mr. Vibrating: Well, you didn't pay.

Man: Aha. If I didn't pay, why are you arguing? I Got you!

Mr. Vibrating: No you haven't.

Man: Yes I have. If you're arguing, I must have paid.

Mr. Vibrating: Not necessarily. I could be arguing in my spare time.

Man: Oh I've had enough of this.

Mr. Vibrating: No you haven't.

Man: Oh Shut up.

(Walks down the stairs. Opens door.)

Man: I want to complain.

Complainer: You want to complain! Look at these shoes. I've only had them three weeks and the heels are worn right through.

Man: No, I want to complain about...

Complainer: If you complain nothing happens, you might as well not bother.

Man: Oh!

Complainer: Oh my back hurts, it's not a very fine day and I'm sick and tired of this office.

(Slams door. walks down corridor, opens next door.)

Man: Hello, I want to... Ooooh!

Spreaders: No, no, no. Hold your head like this, then go Waaah. Try it again.

Man: uuuwwhh!!

Spreaders: Better, Better, but Waah, Waah! Put your hand there.

Man: No.

Spreaders: Now..

Man: Waaaaah!!!

Spreaders: Good, Good! That's it.

Man: Stop hitting me!!

Spreaders: What?

Man: Stop hitting me!!

Spreaders: Stop hitting you?

Man: Yes!

Spreaders: Why did you come in here then?

Man: I wanted to complain.

Spreaders: Oh no, that's next door. It's being-hit-on-the-head lessons in here.

Man: What a stupid concept.

(Detective Inspector Fox enters.)

[Patches O Houlihan]

Ich zitiere aus 'Derailing für Anfänger':

[...]
Der Prozess, "Fakten" höher zu bewerten als "Meinungen" ist sehr stark im Interesse verwurzelt, Privilegien zu bewahren. Durch diese Methodologie kann das fortgesetzte Leiden und "Othering" von Millionen von Menschen ignoriert werden, weil es durch "Meinung" (Gefühle) und nicht "Fakten" (Vernunft) gestützt wird. Das ist auch wichtig, weil es die Marginalisierte Person™ dazu aufruft, etwas zu tun, das einfach unmöglich ist, und das ist, die Ganzheit der Erfahrungen ihrer Gruppe in ein endgültiges Beispiel zu gießen. Es ist wichtig, dass du diesen Präzedenzfall für die nächsten Schritte etablierst.

https://derailingfueranfaenger.wordpress.com/#falscheperspektive

lol
das schöne an Fakten ist, dass sie, wenn von Diskursbeteiligten anerkannt, so wunderbar kontollierbar sind und in der Regel gut ohne Gewaltexzesse auskommen.
Meinungen, insbesondere wenn mit Übertragungshoffung vorgetragen und ersteinmal fruchtlos, neigen dazu Gewalt-Interaktion zu produzieren - und damit meine ich nicht den Gewaltfreie-Kommunikation-Schwurbel.

[Sauropode]

groucho, schön, muss ich mir mal wieder ansehen.

[pelacani]

P.S: Stefanowitsch hat mich auf Twitter geblockt, aber das bedeutet nicht, das er nicht ab und an mal ein paar helle Momente hat..

Ach und, das waren seine hellen Momente ...

Ich zitiere aus 'Derailing für Anfänger':

Was treibst Du eigentlich den ganzen Tag? Vielleicht kannst Du bei psiram.us oder so aushelfen. Die brauchen Leute wie Dich, bestimmt.

btw,

Pigliucci/Boudry - The philosophy of pseudoscience.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du da mehr als den Amazon preview der Einleitung gelesen hast. Es hätte Dir geholfen, aus der Gruppe der ,,Marginalisierten Person™" in die Gruppe der ,,Privilegierten Personen®" aufzusteigen.


What A Maroon!

[Belbo]

Schon Pfingstferien?

[BasementBoi]

Wenn Schwankungen in Beobachtungsberichten vermieden werden sollen, indem unabhängige und voneinander getrennte Individuuen und Forschungsgemeinschaften die gleichen Beobachtungen wiederholen um damit belastete Annahmen einzelner zu indentifizieren, wie ist es dann möglich, das zu enthüllen, was sie eigentlich miteinander teilen?

Ist das ungefähr das gleiche wie das hier:

Die De-Ontologisierung von Realität im Gefolge des Paradigmenwechsels zu einer konstruktivistischen Soziokybernetik zweiter Ordnung, die Ablösung von Handlung als Element sozialer Systeme durch Kommunikation und die autopoietische Abkopplung der Systeme von der Umwelt ohne Rückversicherung durch evolutionäre Anpassung stellen gravierende Hindernisse für eine adäquate Beschreibung der ökologischen Krise dar.

Ich kenne mich mit der Systemtheorie zu wenig aus um das zu kommentieren. Aber wenn es hier Vorbehalte gegen einen Konstruktivismus gibt, dann betrifft das natürlich auch die Systemtheorie.

[BasementBoi]

P.S: Stefanowitsch hat mich auf Twitter geblockt, aber das bedeutet nicht, das er nicht ab und an mal ein paar helle Momente hat..

Ach und, das waren seine hellen Momente ...

Ich zitiere aus 'Derailing für Anfänger':

Was treibst Du eigentlich den ganzen Tag? Vielleicht kannst Du bei psiram.us oder so aushelfen. Die brauchen Leute wie Dich, bestimmt.

Was ich treibe? Ich arbeite mich an der Welt und verschieden Ideen bzw. Theoriegebäuden ab. Nichts weiter.

Diese Seite wird die Verantwortlichen von Psiram zur Rechenschaft ziehen und die Frage beantworten: Wie arbeitet Psiram?

Lol, irgendwie habe ich nicht das Gefühl, das damit wissenschaftstheoretische Diskussionen gemeint sind. Vor allem Dingen weil es kein Geheimnis ist, wie Psiram etc arbeitet oder worum es sich bei wissenschaftlichen Methoden handelt.

[BasementBoi]

Finde die Psiram.us Seite im Zusammenhang mit diesem Thread interessant. Ich zitiere mal einen Abschnitt aus: Ian Hacking - Was heißt soziale Konstruktion (The social construction of what)

Die Kehrseite der Ironie ist das von Karl Mannheim so bezeichnete "enthüllende Bewußtsein" (1925/1970, 321), dem es nicht darum geht, Ideen zu widerlegen, sondern sie zu untergraben, indem es die Funktion aufdeckt, der sie dienen. Mannheim hatte vom Marxismus gelernt....Man entlarvt eine Idee in erster Linie nicht, indem man sie widerlegt, sondern indem man ihre falsche Anziehungskraft oder Autorität nimmt. Darin besteht der entlarvende Konstruktivismus.

Nun, wenn sich ein paar rechtslastige Esoteriker über Antisemitismusvorwürfe beschweren, ist das jedenfalls für mich, kein Grund diesen Leuten Beachtung zu schenken.
Wenn sich aber Menschen, über Rassismus oder Sexismus beschweren, sieht das bei mir anders aus.
Die Feministin Nadine Lantzsch entlarvt den Rechtsstaat als:

"Rotz, der von weißen europäischen Männern in mächtigen Positionen erfunden wurde, um ihren Besitzstand zu wahren und universale Menschenrechte für ihren eigenen Vorteil zu instrumentalisieren"

Und die Feministin Antje Schrupp stimmt Ihr zu, kann sich aber auch keine Alternative vorstellen:

"Nur weil sich jemand nichts anderes vorstellen kann, heißt das nicht, dass es nichts anderes gibt oder auch nur geben könnte.

Was könnte dieses andere sein? Das weiß ich auch nicht..

So ein Pech aber auch.

http://antjeschrupp.com/2011/07/15/einige-gedanken-zum-prinzip-der-rechtsstaatlichkeit/

Mir ist bewußt wie beide Argumentationen die gleichen Grundannahmen teilen, trotzdem:

1. Fühle ich mich politisch eher Schrupp und Lantzsch zugehörig, obwohl ich schon längst als übler Rechter in dieser Twitter Filterbubble gelte.
2. Ich sehe die Schwächen der Argumentation, denke aber Lantzsch, Stefanowitsch und Schrupp sind gebildete Leute, deshalb werden sie sich hoffentlich Gedanken gemacht haben die nicht auf dämliche Verschwörungstheorien hinauslaufen, oder deren Form annehmen. (Kein Autoritätsargument, da gegen Expertentum ja erstmal nichts einzuwenden ist)
3. Das es linke Wissenschaftshasser gibt ist mir bewußt. Das ist ein Faktum das mir schwer verständlich ist, darum möchte ich auch hier die Argumente prüfen bevor ich ein Urteil fälle.
4. Kontextualistisch bzw. Funktionalistische Erklärungsmodelle sind natürlich nicht automatisch Pseudowissenschaftlich.

[BasementBoi]

Tja Psiram, vielleicht ist es für Euch einfacher Behauptungen über Heilsteine oder Astrologie zu widerlegen, als sagen wir mal den Unsinn in verdächtigen Werken wie z.B. Niklas Luhmanns - 'Erkenntnis als Konstruktion' oder Andrew Pickering 'Constructing quarks' zu entlarven.
Geisteswissenschaften scheinen hier keine besondere Beachtung zu finden, müsste man aber doch genau dort einen Hort von Schwachsinn vermuten..

Z.b. 'Philosophie'. Sollte man die Philosophie als eine Wissenschaft behandeln? Wahrscheinlich nicht, trotzdem kann man Philosophie an einer Universität studieren.

[Bloedmann]

Z.b. 'Philosophie'. Sollte man die Philosophie als eine Wissenschaft behandeln? Wahrscheinlich nicht, trotzdem kann man Philosophie an einer Universität studieren.

Da würde ich sogar ein Stück Deines Weges zum Debattierclub für Arme mitgehen.

Die Bedeutung einiger dieser verkopften Dampfplaudertaschen a la Ritschi David hat sich mir kleinem Licht bisher auch noch nicht erschlossen. Aber das kann ja noch kommen (nur nicht in diesem Faden hier).