Das ein Bekennerschreiben vorliegt löst nicht den im Artikel vorhandenen Widerspruch auf-
nach Richtlinie wäre die durchführende Gruppe nur ein Teil der ALF sofern sie die Tiere in ein "gutes Zuhause" übergibt - passiert das nicht - wie oben im Artikel beschrieben - ist die durchführende Gruppe nach der im Artikel und auf der Page der ALF gegebenen Definition kein Teil der ALF (soll ich dir dazu eine Zeichnung anfertigen? 
Dir sagt "no true Scotsman" zufällig was?
Yeah-
und da du es schon anbringst, mal in den Wikipediaartikel geschaut?
https://de.wikipedia.org/wiki/Kein_wahrer_SchotteMöglicherweiße akzeptierte Definition von Schotte: Person aus "schottischem" Gebiet
Falsche Definition eines Schottens: Person die keinen Zucker in Haferbrei rührt.
(Gegenbeispiel aus der Wikipedia)
Vegetarier: Person die kein Fleisch isst
Falsche Definition eines Vegetariers: Person die auch mal ein Steak isst
Definition der ALF nach ALF: Gruppe die sich an Richtlinien der ALF hält - diese können Kriminell sein (z.B. Sachbeschädigungen) dürfen aber kein Lebewesen gefährden.
Definition der ALF nach psiram in der Praxis: Person die gegen die Richtlinien der ALF verstößt, aber mit ALF unterschreibt.
Definition der ALF nach psiram per Definition: Jede Gruppe von Menschen, die Vegetarier oder Veganer sind und Aktionen nach ALF-Richtlinien durchführt, hat das Recht, sich als Teil der ALF zu betrachten -> Identisch mit der Definition nach ALF.
Im Artikel werden zwei Definitionen von ALF angewendet die jedoch im Widerspruch zueinander stehen. Oder um das herbeibemühte beispiel mit dem Islam (wie auch immer das zusammenpassen soll) weiterzuführen:
Momentan steht im Artikel das es Anhänger des Islams gibt, die Mohammed nicht als den Propheten anerkennen.
Darunter steht dann, das sich ein Anhänger des Islams durch die Einhaltung der Richtlinien des Islams definiert. Recherchiert man die Richtlinien des Islams wird sofort klar, das eine der ausschlaggebenenden Richtlinien des Islams die anerkennung Mohammeds als Propheten ist.
Ich weiße auf diesen Widerspruch hin. Als Antwort kommen:
-Ein Verweis auf Personen die sich als Anhänger des Islams bezeichnen, aber Mohammed nicht als Propheten anerkennen.
-Ein Verweis darauf das die offizielle Vertretung des Islams offen zugibt religiös zu sein.
-Ein Verweis auf den True Scotsman
-Ein unpassender Vergleich
Und vorm Absenden des Posts kam die Meldung über einen weiteren Post von Robert, der nach wie vor unter Verweis auf Gruppen die den beiden gelieferten Definitionen wiedersprechen und unter Verwendung von Kraftausdrücken darauf hinauswill das die Islamisten kriminell und blöd sind und der Artikel daher bleiben kann wie er ist - edit: Zudem bezeichnet sich die durchführende Gruppe selbst nichtmal als einen Teil der ALF...

tl;dr: In der momentanen Fassung ist der Artikel in sich widersprüchlich, und kaschiert diesen inneren Widerspruch in dem die Definition zwar angedeutet, aber nicht ausgeführt wird.
PS: Den Islamvergleich könnte man übrigens Problemlos als Islamophob deuten. Ganz unterhaltsam wenn man Bedenkt das ihr euch für die Fackel der Aufklärung zu halten scheint, gleichzeitig aber derartige Denkstrukturen aufweißt und mit einem Wulst aus Sophismen reagiert wenn man euch darauf hinweißt das einer eurer Artikel an mindestens einer Stelle zwangsläufig Falsch ist...