Studenten wider den Veggie-Wahn

[pelacani]

Zum Blog. Unseriös ist er nicht. Viele Kommentare unter den Beiträgen sind aber unter jeglichen Niveau und bieten besonders Reibungsfläche.

Das sehen wir ganz genauso, und wir reiben uns kräftig daran.

[wurst]

Aber wie soll man denn die Autoren vom Kopp-Verlag sonst bezeichnen, wenn nicht als Spinner (und das ist recht milde).

Fehlgeleitete Menschen, die durch den Drang nach Abkapselung vom Mainstream ein einseitiges unreflektiertes Weltbild schaffen. Auf der Suche nach Erklärungen wird von Haus aus Negatives oder übernatürliches angenommen. Naturwissenschaft funktioniert, aber wir haben nur einen Bruchteil davon entdeckt bzw. verstehen nicht alles.
Das was wir Menschen herausgefunden haben, setzen viele mit einer gesamten stagnierenden Naturwissenschaft gleich und suchen für die noch nicht geklärten Dinge nach übernatürlichen Erklärungen.
Was auch die Suche nach einer Gottheit erklärt.

[TS09TS1vXj8n]

Nur zur Sicherheit: bitte unterscheide klar zwischen Wiki, Forum und Blog. Wir sind da empfindlich. Wenn Du "Reibungsflächen" in Wiki oder Blog siehst: DANN WERDE KONKRET!, damned.

Dich muß man manchmal zum Jagen tragen, oder?  Beispiel aus dem Blog, zweiter EIntrag, erste Zeile:

Homöopathie in Australien unter Druck

Man freut sich zur Zeit ja über die Neuigkeit, dass die Quacksalberuniversität in Traunstein nicht zustande kommt.

(http://blog.psiram.com/2014/04/homoeopathie-in-australien-unter-druck/)

Die Verbindung zwischen Australien und die abschätzige Erwähnung Traunsteins liegt wo genau sachlich begründet?

Beispiel aus dem Wiki, die erste zufällige Seite:

Im Eigenverständnis sieht sich der esoterisch-rechtslastige Verlag ...

(http://www.psiram.com/ge/index.php/Freier_Falke_Verlag)

Der Artikel ist vollkommen frei von Belegen, insbesondere die Bezichtigung der Rechtslastigkeit.

Diese zwei tendentiösen Beispiele zu finden hat mich zwei Klicks gekostet.  Blog und Wiki sind randvoll mit solchen Behauptungen und Seitenhieben, und so lustig ich das persönlich finde, gibt es dennoch reichlich Angriffsfläche für Gegner ab.  Sicher läßt sich die Angriffsfläche nicht komplett beseitigen, das liegt in der kontroversen Natur der Themen, aber reduzieren läßt sie sich allemal.

Ich will Dich nicht dafür kritisieren, dass Du das Wort "Disclaimer" nicht hast deuten können, das war ein wenig Insider-Sprech.

Was immer Du persönlich unter dem Forum verstanden haben möchtest ...

Foreneinträge sind private Meinungen der Forenmitglieder und entsprechen nicht unbedingt der Auffassung von Psiram

... ändert nichts daran, daß, wer immer Psiram diskreditieren möchte, sich genau darauf stürzt, egal, was Du persönlich gerne hättest.

P.S.:  Kein Mensch liest Disclaimer ...

[TS09TS1vXj8n]

Aber wie soll man denn die Autoren vom Kopp-Verlag sonst bezeichnen, wenn nicht als Spinner (und das ist recht milde).

Das kannst Du von mir aus halten wie die Dachdecker, aber wenn Du mit jemandem, der ein Buch von denen gelesen hat, eine Diskussion darüber mit "das sind doch nur Spinner beim Kopp-Verlage" eröffnest, wird die vermutlich nicht sehr produktiv.

Oder möchtest du jetzt gern den Kopp-Verlag verteidigen?

Warum sollte ich?  Bloß ist es oft nicht sehr hilfreich, Menschen mit anderer Meinung erstmal durch die Blume als Vollidioten zu bezeichnen.  Jedenfalls nicht, wenn man auch noch Argumente hat, die man gerne gewürdigt sähe.

Und genau das machen Forum, Blog und Wiki als allererstes:  Andersdenkende vor den Kopf stoßen und somit ein Feindbild abgeben.  Sieht man ja an den zahlreichen Reaktionen.

[pelacani]

Nur zur Sicherheit: bitte unterscheide klar zwischen Wiki, Forum und Blog. Wir sind da empfindlich. Wenn Du "Reibungsflächen" in Wiki oder Blog siehst: DANN WERDE KONKRET!, damned.

Dich muß man manchmal zum Jagen tragen, oder?  Beispiel aus dem Blog, zweiter EIntrag, erste Zeile:

Homöopathie in Australien unter Druck

Man freut sich zur Zeit ja über die Neuigkeit, dass die Quacksalberuniversität in Traunstein nicht zustande kommt.

(http://blog.psiram.com/2014/04/homoeopathie-in-australien-unter-druck/)

Die Verbindung zwischen Australien und die abschätzige Erwähnung Traunsteins liegt wo genau sachlich begründet?

??
Weiter als bis zur ersten Zeile scheinst Du es mit dem Lesen nicht geschafft zu haben:

Aber um zum eigentlichen Blog zu kommen: auch andernorts weht den Quacksalbern ein kalter Wind entgegen. Gerade wurde in Australien [...]

Zum Freier Falke Verlag will ich mich mangels Überblick nicht äußern, aber wir haben eine Rubrik für so was.
Unzufrieden mit einem Psiram-Artikel? Machen Sie sich Luft!

...reichlich Angriffsfläche für Gegner ... reduzieren läßt sie sich allemal.

Da bin ich aber voll dagegen, ein bisschen Spaß soll es ja auch machen.

Was immer Du persönlich unter dem Forum verstanden haben möchtest ...

http://www.psiram.com/
Ein bisschen paradox biste schon, nech?

Dich muß man manchmal zum Jagen tragen, oder?

... ändert nichts daran, daß, wer immer Psiram diskreditieren möchte, sich genau darauf stürzt, egal, was Du persönlich gerne hättest.

Woher willst Du denn wissen, was ich persönlich gerne hätte?

[sweeper]

Und genau das machen Forum, Blog und Wiki als allererstes:  Andersdenkende vor den Kopf stoßen und somit ein Feindbild abgeben.  Sieht man ja an den zahlreichen Reaktionen.

Wie schon verschiedentlich gesagt: im Wiki bemüht man sich um Quellenangaben.
Wenn die fehlen (das kann bei älteren Artikeln vorkommen), dann kann man dies im Forum im Bereich "Kritik, Ergänzungen" einfordern.
Das Forum ist ein Meinungsaustausch - da geht es manchmal hoch her.
Ein Blogartikel ist immer ein "streitbarer Standpunkt", der lebhafte Reaktionen provozieren soll. Mein Stil ist diese Art nicht - gewisse Autoren lieben die Provokation.

Aber alles - Wiki, Forum und Blog - in einen Topf zu werfen, wird der Konstruktion nicht gerecht.
Und natürlich wird es immer Leute geben, die aufjaulen, wenn man ihr Treiben oder ihr verblendetes Irregeleitetsein  entlarvt. Das ist doch grundsätzlich ein gutes Zeichen :)

[pelacani]

gewisse Autoren lieben die Provokation.

Das dürfte ja jetzt klar sein. 

[F. A. Mesmer]

he ihr beiden KasperPflanzenvertilger, aufgemerkt!

hätte ich anstelle von KAPS Fett benutzt, wäre es für euch erträglicher? Bissi dünnhäutig für besserwisser, meint ihr nicht?

verallgemeinerung:
die ist bei gruppen aus gründen der stochastik sinnvoll, deshalb aber eben nicht unbedingt im einzelfall zutreffend, es geht halt um wahrscheinlichkeiten.

mich deshalb in die nähe von sarrazin zu stellen ist schon verständnisoriginell. bravo, ganz große rhetorik.

was ihr beiden hier offensichtlich nicht versteht - wahrscheinlich aus gründen persönlicher involviertheit - ist, dass wir hier keine ad hominems spielen, ansonsten begründen wir akribisch - ihr versucht das allerdings dauernd, direkt und indirekt begründungsoffen. das ist inhaltsschwach und führt zu nix.

differenzierung und wissenschaft:
wissenschaft differenziert. schon richtig. eine wissenschaftliche diskussion etwa von lichtnahrung bedeutet keinesfalls, dass eine ausgewogenheit im sinne von dem schwachsinn einen seriösen platz einräumen notwendig ist. auch bei gefährdung schutzbefohlener ("Masernparty") ist eine "ausgewogene" diskussion unredlich, ebenso bei genitalverstümmelung ("Beschneidung" aus gründen eines traditionellen fiktiven freundes/nichtmedizinischen gründen). Die diskussion um ausgewogenheit haben wir im zusammenhang mit Glaubuli dauernd...

allgemein:
eure bisherigen begründungen sind, vorsichtig gesprochen, unzusammenhängend.
gewährsquellen wie spinnerblogs zu nennen ist, bestenfalls, belustigend.

und weil es so schön war:

Und Du weißt, welcher Prozentsatz der Veganer/Frutarier/Vegetarier/Piscarier/Lichtesser/Asketen/etc. das einfach für sich behält und nicht hausieren geht?  Meiner (endlichen) Erfahrung in meinem Umfeld nach sind die Missionare im echten Leben eine kleine Minderheit, wogegen einem das im Netz schnell so erscheinen mag, als wären sie die überwältigende Mehrheit - es geht ja kaum einer hin und erzählt "ich bin <...> und es ist mir egal, was andere essen".

du nennst die alle in einem atemzug. da gibts doch echt fundamentale unterschiede oder?

und das beste argument aller zeiten: im echten leben 

auf die gefahr hin, mich zu wiederholen:
Du hast es nicht verstanden. 

[sweeper]

gewisse Autoren lieben die Provokation.

Das dürfte ja jetzt klar sein. 

Sicher.
Versteht aber nicht jeder und ist daher oft nicht zielführend.
In dieser Hinsicht schließe ich mich der Kritik von @Wurst und @TS..etc...pp an.

[pelacani]

In dieser Hinsicht schließe ich mich der Kritik von @Wurst und @TS..etc...pp an.

Dir verzeihe ich, sweeper

[F. A. Mesmer]

war ich zu forsch? wegen der KAPS?

nachtrag, weil das irgendwie von den vegetariern/veganern unterstellt wird: ich rege mich nicht auf. nicht die bohne.

[sweeper]

In dieser Hinsicht schließe ich mich der Kritik von @Wurst und @TS..etc...pp an.

Dir verzeihe ich, sweeper

Dankedankedanke!
Aber bitte nur, wenn es ohne schwerwiegende charakterliche Verrenkungen möglich ist. 

[wurst]

mich deshalb in die nähe von sarrazin zu stellen ist schon verständnisoriginell. bravo, ganz große rhetorik.

Sorry, wenn du es so auffasst, dass ich dich ins rechte Lager rücken wollte. Ich wollte nur einen Menschen benutzen, wo es offentlich ist, was ich mit Einzelfälle und über den Kamm scheren meine. Lag wohl auch daran, dass ich mir erst gestern 2 Servus-Talks mit Sarrazin angeguckt habe.

was ihr beiden hier offensichtlich nicht versteht - wahrscheinlich aus gründen persönlicher involviertheit - ist, dass wir hier keine ad hominems spielen

Was du nicht verstehst, ist dass das absolut nötig ist.

PS: wenn du dich nicht aufregst, dann ist's gut ;0

EDIT: Ich habe ad hominems etwas missverstanden. Es war definitiv nötig die Art und Weise, wie man mit "Spinnern" umgeht, in Frage zu stellen.

[TS09TS1vXj8n]

Und natürlich wird es immer Leute geben, die aufjaulen, wenn man ihr Treiben oder ihr verblendetes Irregeleitetsein  entlarvt. Das ist doch grundsätzlich ein gutes Zeichen :)

Mag ein gutes Zeichen sein, ist aber taktisch unklug.

war ich zu forsch? wegen der KAPS?

Nein, Du hast bloß Defizite in der Fähigkeit, Gelesenes auch zu begreifen und von einmal gefaßten Vorurteilen nötigenfalls abzuweichen.  Sorry, mit solchen Vokabeln schreibe ich normalerweise nicht, aber das scheint ja Deine bevorzugte Ausdrucksweise in Auseinandersetzungen zu sein, und wenn es Deinem Verständnis zuträglich ist, bittesehr.  Mich läßt das kalt.

gewährsquellen wie spinnerblogs zu nennen ist, bestenfalls, belustigend.

Gewährsquellen?  Hast Du annäherungsweise verstanden, wozu ich das zitiert hatte? 

eine wissenschaftliche diskussion etwa von lichtnahrung bedeutet keinesfalls, dass eine ausgewogenheit im sinne von dem schwachsinn einen seriösen platz einräumen notwendig ist

Eine ausgewogene Diskussion interessiert mich einen feuchten Pups.  Dennoch halte ich es für wesentlich erfolgversprechender, mit einem Masernpartyorganisator sachlich zu reden statt ihn gleich mal vorweg zu beleidigen.

auf die gefahr hin, mich zu wiederholen:
Du hast es nicht verstanden.

Daß ich mir den hier zum Teil geäußerten Blödsinn nicht zu eigen mache, hat nichts damit zu tun, daß ich ihn nicht verstanden hätte, egal wie oft Du diese Behauptung wiederholst. *schulterzuck*

Weiter als bis zur ersten Zeile scheinst Du es mit dem Lesen nicht geschafft zu haben:

Sagen wir es so, weiter als eine Zeile mußte ich nicht lesen, um ein für Psiramgegner geeignetes, weil unsachliches,  Zitat zu finden.  Den Falke-Artikel mußte ich zumindest durchlesen, da ist es einem nicht direkt in den ersten zwei Zeilen ins Gesicht gesprungen.

Dein Spaß beim Lesen des Blogs oder Wikis in allen Ehren, ich hätte jedenfalls lieber brauchbare Argumentationshilfen, wenn mir wieder ein Impfgegner, Glaubulist (oder vielleicht auch mal ein Veganer?) erklärt, wie er Schutzbefphlene mißhandelt.  Das entspricht doch ganz dem Anspruch Psirams, oder nicht?

Woher willst Du denn wissen, was ich persönlich gerne hätte?

Ich war halt einfach davon ausgegangen, daß das, was Du zum Disclaimer geschrieben hast, Deine Meinnung ist.  Wenn dem nicht so ist, herzlichen Glückwunsch, daß Du mich geleimt hast. *doppelschulterzuck*

P.S.:  Ich lasse mich mangels Übereinstimmung ungern in eine Ecke mit den Argumenten wursts stellen.

[sweeper]

Und natürlich wird es immer Leute geben, die aufjaulen, wenn man ihr Treiben oder ihr verblendetes Irregeleitetsein  entlarvt. Das ist doch grundsätzlich ein gutes Zeichen :)

Mag ein gutes Zeichen sein, ist aber taktisch unklug.

Das klingt schon etwas frömmelnd - oder ist das deine alltägliche Erfahrung, dass dir Leute vor Dankbarkeit um den Hals fallen, wenn du sie eines schwerwiegenden Irrtums überführst?

Selbst der ziemlich friedfertige und empathische Rabbi Jeshua hat (gerade mit dieser Geisteshaltung) seine Gegner zu krassen Reaktionen provoziert - m.a.W.: es lässt sich nicht vermeiden, dass man mit einem klaren Standpunkt Leuten auf die Zehen tritt.

Unnötige Provokationen sind besser zu vermeiden, hier stimme ich zu.
Aber Scharlatane, Schwindler, Betrüger, Verschwörungstheoretiker und machtgeile Pharisäer sollten auch klar als solche benannt werden:

"...getünchte Gräber - voller Totengebein!"

Quelle