Gabriele Wolff zum Korpsgeist der Psychiater

[bayle]

klabauter ist überhaupt so ein richtiges U-Boot der bayerischen Richter-Banken-Justiz-Psychiater-Mafia. Im blog von Müller, wo es ja noch vergleichsweise gesittet zugeht (verglichen mit den anderen Mollathisten-Blogs, wenn auch nicht verglichen mit der übrigen Welt), ziehen seine kurzen Bemerkungen ganze Schwärme von Piranhas auf sich, die versuchen, seine Sätze abzunagen. Ich empfehle folgende Google-Suche:

mollath klabauter site:blog.beck.de

Kennzeichnend beispielsweise diese Passage:

klabauter
17.07.2013
...
@Sponsel:
...
Wenn man wie Sie permanent die angeblich fehlende Einhaltung wissenschaftlicher Standards kritisiert, sollte man auch akzeptieren, dass eine ernsthafte Diskussion ohne  "Nebeldreher"-Vorwürfe nur auf einer offenen, allen bekannten  Faktenlage stattfinden kann. Dazu waren und sind die Unterstützer aber nicht bereit unter Verweis auf fehlende Erlaubnisse von Mollath und seinen Anwälten; kein einziges Gutachten ist veröffentlicht und auch nicht der Duraplus-Ordner. Sie berufen sich auf Ihr exklusives Herrschaftswissen.

Was sagt Sponsel dazu?

#15
Dipl.-Psych. Dr. phil Rudolf Sponsel
Forensischer und Verkehrs-Psychologe, Psychotherapeut
17.07.2013

Angeblich fehlende wissenschaftliche Standards?
klabauter schrieb:

Wenn man wie Sie permanent die angeblich fehlende Einhaltung wissenschaftlicher Standards kritisiert, sollte man auch akzeptieren, dass eine ernsthafte Diskussion ohne  "Nebeldreher"-Vorwürfe nur auf einer offenen, allen bekannten  Faktenlage stattfinden kann.

Drei Fragen:
1) Können Sie Quellen für wissenschaftliche Standards für forensische Gutachten angeben?
2) Können diese Standards mit der allgemein bekannten Kritik an den Gutachten vergleichen?
3) Können das Ergebnis hier mitteilen?
Eine Hilfe: Persönliche Untersuchung.

P.S. Kennn Sie die Beweisfragen zum Simmerlgutachten inzwischen?

Dieselbe maßlose Arroganz dem Gesprächspartner gegenüber, aber null Antwort auf die Frage, wie in allen solchen Diskussionen.

Aber er/sie lässt sich nicht die Butter vom Brot nehmen:

klabauter
16.07.2013
@ O Garcia:

Finden Sie in diesem oder anderen blogs zum Thema Mollath irgendwo einen nicht tendenziösen Kommentar irgendeines Diskussionsteilnehmers?

segeln hat versucht, ihn zur Krimischriftsstellerin zu locken, auf dass er dort auf die gleiche Weise fertig gemacht werde, wie wir in unserem Blog fertig gemacht wurden.

[sweeper]

Was sagt Sponsel dazu?

...

Dieselbe maßlose Arroganz dem Gesprächspartner gegenüber, aber null Antwort auf die Frage, wie in allen solchen Diskussionen.

Ich habe mich etwas ausgiebiger auf Sponsels Mollath-Seiten umgeschaut.
Der hat sich leider wirklich total vergaloppiert - das ist auch deswegen so schade, weil er in manchen Fragen auch für Psiram eine wertvolle Quelle darstellte.
Es sieht so aus, als ob er mit seinen Ideen für Qualitätsstandards in Gutachtenfragen in Fachkreisen nicht die gewünschte Resonanz gefunden hat. Dieses Thema taucht - mit entsprechenden Spitzen - immer wieder in seinen Auslassungen auf.

Zu "klabauter" : scheint für O.Garcia eine Art rotes Tuch zu sein

[Homeboy]

Ja - wenn man Herrn Mollath in seinen Beschwerdeschreiben Glauben schenken mag, dann wurde ihm auch biologisch-dynamisches Essen verweigert - das einzige Essen, das er verträgt, weswegen er "zum Skelett abmagerte"...

jo, wenn man dann so wegen des biologisch-dynamischen Essens so ins Grübeln kommt, ist er vielleicht doch zu recht dort, nur aus den falschen Gründen. 

Kernseife nicht vergessen.

Die Kernseife habe ich weggelassen, weil mich das Unternehmensmodell einer Knastbumse nicht interessiert. Bin halt unromantisch.

[bayle]

Die Frau Wolff ist übrigens das letzte Universalgenie. Sie hat nicht nur die forensisch-psychiatrische, sondern auch die homöopathische nebst der allgemeinen medizinischen Weisheit mit Löffeln, nein mit Schöpfkellen, gefressen:

In einem frühen Link von User gelegentlich, dem ich leider erst jetzt folge, finden sich Meta-Kommentare zur Blogdiskussion bei uns. Man bemüht sich schwach, die Motivationslage zu ergründen, die Psiram von der Erkennung der Wahrheit ™ abhält. Dort verkündet sie:

gabrielewolff sagte am 9. Juli 2013 um 22:25 :

Manchmal führt eine kritische Ader eben auch zum Mangel an Kritik. Wer gegen die Homöopathie ins Feld zieht, wird eben leicht zum unkritischen Schulmediziner: tatsächlich ist aber Kritik in beide Richtungen vonnöten.
Für die Homöopathie sprechen ihre Erfolge – und wenn die auf Placebo-Effekte, psychotherapeutische Einfühlung in den Patienten und Zeit für die sprechende Medizin zurückzuführen ist, dann kann die Schulmedizin davon lernen. Die im übrigen auch von Placebo-Effekten und Spontanheilungen profitiert, deren Anteil unbekannt ist. Kröber steht für medizinische Autorität, die aber per se nichts besagt und sich im Einzelfall immer wieder neu beweisen muß.

[Belbo]

Die Frau Wolff ist übrigens das letzte Universalgenie. Sie hat nicht nur die forensisch-psychiatrische, sondern auch die homöopathische nebst der allgemeinen medizinischen Weisheit mit Löffeln, nein mit Schöpfkellen, gefressen:

In einem frühen Link von User gelegentlich, dem ich leider erst jetzt folge, finden sich Meta-Kommentare zur Blogdiskussion bei uns. Man bemüht sich schwach, die Motivationslage zu ergründen, die Psiram von der Erkennung der Wahrheit ™ abhält. Dort verkündet sie:

gabrielewolff sagte am 9. Juli 2013 um 22:25 :

Manchmal führt eine kritische Ader eben auch zum Mangel an Kritik. Wer gegen die Homöopathie ins Feld zieht, wird eben leicht zum unkritischen Schulmediziner: tatsächlich ist aber Kritik in beide Richtungen vonnöten.
Für die Homöopathie sprechen ihre Erfolge – und wenn die auf Placebo-Effekte, psychotherapeutische Einfühlung in den Patienten und Zeit für die sprechende Medizin zurückzuführen ist, dann kann die Schulmedizin davon lernen. Die im übrigen auch von Placebo-Effekten und Spontanheilungen profitiert, deren Anteil unbekannt ist. Kröber steht für medizinische Autorität, die aber per se nichts besagt und sich im Einzelfall immer wieder neu beweisen muß.

Das wäre doch ein schöner Ansatz auch im Falle des Herrn Mollath Frau Wolff.

.......tatsächlich ist aber Kritik in beide Richtungen vonnöten.

[Groucho]

Die Frau Wolff ist übrigens das letzte Universalgenie. Sie hat nicht nur die forensisch-psychiatrische, sondern auch die homöopathische nebst der allgemeinen medizinischen Weisheit mit Löffeln, nein mit Schöpfkellen, gefressen:

Da ist sie echt zu beneiden! Soviel geballter universeller Sachverstand auf einem Haufen.

[Homeboy]

Da ist sie echt zu beneiden! Soviel geballter universeller Sachverstand auf einem Haufen.

ja, wer hätte gedacht, dass man Scheiße so hoch stapen kann.

[Belbo]

Da ist sie echt zu beneiden! Soviel geballter universeller Sachverstand auf einem Haufen.

ja, wer hätte gedacht, dass man Scheiße so hoch stapen kann.

Gibt es eigentlich Informationen, welche Umstände zu Ihrer frühzeitigen (mit 55)  "Versetzung" in den Ruhestand geführt haben?

[bayle]

Vielleicht bekommen wir ja noch einen Kommentar aus berufenem Mund:

edit: Mal gucken, wie lange sich dieser Post dort hält 
http://gabrielewolff.wordpress.com/2013/07/06/der-fall-mollath-das-endspiel/comment-page-1/#comment-16909

[Homeboy]

bayle,
ich erkenne Suchtverhalten in deiner Forenaktivität. Aus ästhetischen Gründen im passenden Schriftbild und Duktus:

Lüber Bayle,
woher rührt dieser Dein Drang, immerzu zu streiten? Du wirst doch zugeben müssen, dass wir alle Suchende sind, auch diejenigen unter uns, die unser Herrgott mit unbeirrbarer Glaubensstärke gesegnet hat. Ja fürwahr, Cynismus und Zweifel stehen einem Heiden gut an, doch was ein echter Christ von Schrot und Korn ist, ein echter Mann wie Gabriele Wolff, der hält an dem fest, was geschrieben steht darzumal.
Endlich, geliebter Bayle, wer bist du so zu tun, als hätte der Herr unser Gott Dich eigenhändig gesand die Frommen zu prüfen.
Denn siehe da, es steht geschrieben von der heiligen Jungfrau unserer Mutter Gottes des Herrn unsrem Gott, wie sie fromme Worte sprach zum heiligen Josef:
"Hast du nichts besseres zu tun als die Dummen klugzuscheißen?"

[sweeper]

Wir sollten uns aufs Kerngeschäft beschränken und hier protokollieren, was inhaltlich im Wolff-Blog (und in den ähnlich gesinnten) verzerrt und in manipulativer Absicht geäußert wird. Da gibt es schon genug zu tun!

Hier eine kleine antipsychiatrische Spitze von Krimi-Gabi  -  ob sie einfach ungeprüft bei Jörg Blech abschreibt oder ob das KVPM-Einfluss ist, muss vorerst noch offen bleiben:

http://gabrielewolff.wordpress.com/2013/07/06/der-fall-mollath-das-endspiel/comment-page-4/#comment-16875

gabrielewolff sagte am 19. Juli 2013 um 22:38 :

...Es ist ja schon schwer, einen Gutachter zu finden, der eine verpfuschte Blinddarmoperation objektiv betrachtet. Innerhalb der Psychiatrie, in der viel gemeint und wenig gewußt wird, (Faustregel: diejenigen, die wirklich gaga sind, erkennt auch ein Laie, der wohl auch instinktiv weiß, ob die Person nur irgendwie bizarr ist oder gefährlich), sind die ärztlichen Bestätigungskartelle noch viel wichtiger. Sonst haben sie ja nichts Greifbares. Und DSM-Manuals mit ausufernden behandlungsbedürftigen Störungsbeschreibungen sind allein der Pharma- und Ärztelobby geschuldet, also der Ausweitung des Geschäfts.

Scientology hat ja unlängst eine Anti-DSM V - Kampagne gestartet und sucht ganz öffentlich Mitstreiter in dieser Angelegenheit. Da sollte man sich mit solchen Statements doch besser zurückhalten - abgesehen davon, dass es (wieder einmal) einen erschreckenden Mangel an Sachkenntnis offenbart.

[sweeper]

Aktuell wird im Wolff-Blog wieder einmal die These thematisiert, Mollath sei "unverteidigt" gewesen, weil es (aus ungeklärten Gründen!) den Pflichtverteidiger Dolmany wider Erwarten traf, den unliebsamen Mandanten leider vertreten zu müssen - nachdem der Wahlverteidiger RA Ophoff (ebenfalls aus öffentlich ungeklärten Gründen) unmittelbar vor der Anhörung das Handtuch geworfen hatte.

http://gabrielewolff.wordpress.com/2013/07/06/der-fall-mollath-das-endspiel/comment-page-4/#comment-16873

Helmut Mayr sagte am 19. Juli 2013 um 22:06

...Sieht man sich die Norm des 140 Abs. 1 Nr. 6 StPO an, so ist eine notwendige Verteidigung anzuordnen, wenn der Angeklagte nach 81 StPO untergebracht war.
Nach dem Wortlaut ist es erforderlich, fuer den Angeklagten einen Verteidiger zu beauftragen. Thomas Dolmany war kein Verteidiger mehr, nachdem er gegen seinen eigenen Mandanten vor Gericht aussagte. Ein unvereidigter Angeklagter kann nicht verurteilt werden, auch nicht zum Massregelvollzug.

Dazu Krimi-Gabi:

http://gabrielewolff.wordpress.com/2013/07/06/der-fall-mollath-das-endspiel/comment-page-4/#comment-16876

gabrielewolff sagte am 19. Juli 2013 um 22:44 :

Er hat tatsächlich nicht das Geringste zu Mollaths Verteidigung geliefert – und nicht einmal offiziell Beschwerde gegen die Verweigerung seiner Anträge auf Entpflichtung eingelegt.
Aber auch die hätte Brixner wohl nicht dem OLG vorgelegt. Man kann ja umdeuten in Bayern.

In dieser Angelegenheit wurde ja im Psiram-Blog und auch in diesem Faden schon mehrfach die Frage nach RA Ophoff gestellt.
Niemand konnte diese Frage bislang beantworten, und es scheint Frau Wolff und ihren Gesinnungsgenossen auch heimlich ganz recht herzlich egal zu sein. Denn dann würde ein wesentlicher Stützpfeiler in ihrem SpekulationenTheoriengebäude wegbrechen.

Meine Vermutung ist:

auch mit seinem Wahlverteidiger Ophoff hat sich Mollath (vermutlich wegen seiner, M.'s, notorischen Neigung, eigenmächtig querulatorische Beschwerdebriefe zu schreiben und seine Verteidigung selbst in die Hand zu nehmen) so überworfen, dass dieser sich wegen völliger Aussichtslosigkeit, seinen Mandanten verteidigen zu können, aus dem Mandat zurückgezogen hat.
Brixner, der die diversen Briefe und "Anzeigen" Mollaths kannte, ahnte diese Entwicklung und wollte Dolmany nicht endgültig entbinden, da dieser der einzige potentielle Verteidiger war, der durch den Wust von Mollaths Schreiben überhaupt durchblickte und einigermaßen in den Fall eingearbeitet war.

[bayle]

Wir sollten uns aufs Kerngeschäft beschränken und hier protokollieren, was inhaltlich im Wolff-Blog (und in den ähnlich gesinnten) verzerrt und in manipulativer Absicht geäußert wird. Da gibt es schon genug zu tun!

Eine gelegentliche seitliche Arabeske wird doch aber erlaubt sein. 

[sweeper]

Wir sollten uns aufs Kerngeschäft beschränken und hier protokollieren, was inhaltlich im Wolff-Blog (und in den ähnlich gesinnten) verzerrt und in manipulativer Absicht geäußert wird. Da gibt es schon genug zu tun!

Eine gelegentliche seitliche Arabeske wird doch aber erlaubt sein. 

Sicher.
Aber wenn sich die Krimiblog-Leser auf die Arabesken stürzen, um den eigentlichen Anfragen auszuweichen, ist es kontraproduktiv.
Und an jemand wie segeln, der sich hier schon so gründlich selbst demontiert hat, würde ich keine zusätzliche Aufmerksamkeit verschwenden.

[bayle]

Es ist ja schon schwer, einen Gutachter zu finden, der eine verpfuschte Blinddarmoperation objektiv betrachtet.

Auch das ist natürlich Unsinn. Die Schlichtungsstellen bearbeiten im Jahr ca. 12000 Eingaben. In einem Drittel davon wird ein Behandlungsfehler bejaht:

Dennoch bestätigten sich nicht mehr Verdachtsfälle als 2011. Bei 7 578 bearbeiteten Anträgen wurde in 2 280 Fällen ein Behandlungsfehler bejaht. Darunter waren 1 889 Fälle, bei denen der Fehler ursächlich für einen Gesundheitsschaden war und einen Anspruch des Patienten auf Entschädigung begründete.
http://www.aerzteblatt.de/archiv/141948/Schlichtung-bei-Behandlungsfehlern-Deutlich-mehr-Antraege-im-Jahr-2012?s=schlichtungsstelle

Die Gutachter der Schlichtungsstelle sind häufig pensionierte Chefärzte, die mitunter den Kontakt zur Klinik schon ein wenig verloren haben, und mitunter glauben, auch benachbarte Fachgebiete nebenbei mit zu beherrschen. Außerdem fällt es ihnen gelegentlich schwer, sich post hoc in die Lage des behandelnden Arztes hineinzuversetzen und nur die Informationen zu berücksichtigen, die dem Arzt zum Zeitpunkt des mutmaßlichen Behandlungsfehlers vorgelegen haben können.

Es kann keine Rede davon sein, dass ,,eine Krähe der anderen kein Auge aushackt".

Aber wenn sich die Krimiblog-Leser auf die Arabesken stürzen, um den eigentlichen Anfragen auszuweichen, ist es kontraproduktiv.

Ich sehe mich hier eigentlich nicht in einer Produktion. Und: lass' sie doch!