Udo Pollmer in DIE ZEIT, ein Interview

[mossmann]

Nebenbei gesagt, die Lebensmittelindustrie ist hier in der Pflicht, da sie den Verbraucher mit dem in den Fertigprodukten ständig präsenten Zucker regelrecht mästet.

ich dachte, Zucker wäre voll super? Steht hier zumindest ab und an ...

[mossmann]

...Du meinst wer Igitte sagt muss auch Pummelpollmer sagen? 

Pummelpollmer klingt gut ...

[Robert]

Nebenbei gesagt, die Lebensmittelindustrie ist hier in der Pflicht, da sie den Verbraucher mit dem in den Fertigprodukten ständig präsenten Zucker regelrecht mästet.

ich dachte, Zucker wäre voll super? Steht hier zumindest ab und an ...

Ach, Du denkst. Dass hier alle FÜR eine ausgewogene Ernährung sind und ein Zuviel an Zucker nicht gut ist, ist wohl in Deinen Gedankengang nicht mit eingeflossen? Zucker in Maßen ist ok, nicht aber, selbst saure Gurken zu überzuckern. Hast Du das verstanden?

[Belbo]

Nebenbei gesagt, die Lebensmittelindustrie ist hier in der Pflicht, da sie den Verbraucher mit dem in den Fertigprodukten ständig präsenten Zucker regelrecht mästet.

ich dachte, Zucker wäre voll super? Steht hier zumindest ab und an ...

Ach, Du denkst. Dass hier alle FÜR eine ausgewogene Ernährung sind und ein Zuviel an Zucker nicht gut ist, ist wohl in Deinen Gedankengang nicht mit eingeflossen? Zucker in Maßen ist ok, nicht aber, selbst saure Gurken zu überzuckern. Hast Du das verstanden?

.....wenn ich mich recht erinnere ging es eben auch darum dass Lebensmittel durch den nicht erkennbaren Zusatz von Zucker "künstlich" und "industriell" gepimpt werden, mit dem ergebnis dass "ungesüsste" Lebensmittel weniger gegessen werden, das fanden hier einige vollkommen ok, was wiederrum die Erwähnung des Satzes von Pollmer durchaus rechtfertigt. Hier der Beweis dass wir das durchaus vernünftig diskutieren.
http://forum.psiram.com/index.php?topic=11432.75

[Homeboy]

Nebenbei gesagt, die Lebensmittelindustrie ist hier in der Pflicht, da sie den Verbraucher mit dem in den Fertigprodukten ständig präsenten Zucker regelrecht mästet.

ich dachte, Zucker wäre voll super? Steht hier zumindest ab und an ...

Ach, Du denkst. Dass hier alle FÜR eine ausgewogene Ernährung sind und ein Zuviel an Zucker nicht gut ist, ist wohl in Deinen Gedankengang nicht mit eingeflossen? Zucker in Maßen ist ok, nicht aber, selbst saure Gurken zu überzuckern. Hast Du das verstanden?

.....wenn ich mich recht erinnere ging es eben auch darum dass Lebensmittel durch den nicht erkennbaren Zusatz von Zucker "künstlich" und "industriell" gepimpt werden, mit dem ergebnis dass "ungesüsste" Lebensmittel weniger gegessen werden, das fanden hier einige vollkommen ok, was wiederrum die Erwähnung des Satzes von Pollmer durchaus rechtfertigt. Hier der Beweis dass wir das durchaus vernünftig diskutieren.
http://forum.psiram.com/index.php?topic=11432.75

im Thread, der klären sollte, ob Zucker eine Droge ist, haben wir festgestellt, dass Zucker keinen Grund zur Besorgnis liefert. Im wesentlichen weil (meine Interpretation):
1. legal
2. problemlos in großen Mengen herstellbar
3. Vertrieb funktioniert reibungslos
4. Produkt billig
5. wir können jederzeit mit dem Zuckerkonsum aufhören, wenn wir wollen
6. macht nicht süchtig, siehe Punkt 5
7. ist unbedenklich, siehe Punkte 1, 2, 3, 4, 5, 6
8. nutzt Synergieeffekte

[Belbo]

Nebenbei gesagt, die Lebensmittelindustrie ist hier in der Pflicht, da sie den Verbraucher mit dem in den Fertigprodukten ständig präsenten Zucker regelrecht mästet.

ich dachte, Zucker wäre voll super? Steht hier zumindest ab und an ...

Ach, Du denkst. Dass hier alle FÜR eine ausgewogene Ernährung sind und ein Zuviel an Zucker nicht gut ist, ist wohl in Deinen Gedankengang nicht mit eingeflossen? Zucker in Maßen ist ok, nicht aber, selbst saure Gurken zu überzuckern. Hast Du das verstanden?

.....wenn ich mich recht erinnere ging es eben auch darum dass Lebensmittel durch den nicht erkennbaren Zusatz von Zucker "künstlich" und "industriell" gepimpt werden, mit dem ergebnis dass "ungesüsste" Lebensmittel weniger gegessen werden, das fanden hier einige vollkommen ok, was wiederrum die Erwähnung des Satzes von Pollmer durchaus rechtfertigt. Hier der Beweis dass wir das durchaus vernünftig diskutieren.
http://forum.psiram.com/index.php?topic=11432.75

im Thread, der klären sollte, ob Zucker eine Droge ist, haben wir festgestellt, dass Zucker keinen Grund zur Besorgnis liefert. Im wesentlichen weil (meine Interpretation):
1. legal
2. problemlos in großen Mengen herstellbar
3. Vertrieb funktioniert reibungslos
4. Produkt billig
5. wir können jederzeit mit dem Zuckerkonsum aufhören, wenn wir wollen
6. macht nicht süchtig, siehe Punkt 5
7. ist unbedenklich, siehe Punkte 1, 2, 3, 4, 5, 6
8. nutzt Synergieeffekte

Da siehste mal, Ich hatte das so gelesen:
1. Zucker ist keine Droge (...und die Frage allein ist schon blödsinnig)....also Deine Punkte 1-7
2. Zu hoher Zuckerkonsum ist schädlich, findet aber bei einer vernünftigen Ernährung eh nicht statt.
3. daher sind versteckte Zucker  abzulehnen.


Es geht also nicht um einen "Drogencharakter" von Zucker, sondern darum ob es sinnvoll ist das "normale" Essen künstlich zu versüssen um damit Umsätze zu steigern.
Nochmal Pollmer:

Nebenbei gesagt, die Lebensmittelindustrie ist hier in der Pflicht, da sie den Verbraucher mit dem in den Fertigprodukten ständig präsenten Zucker regelrecht mästet.

[Homeboy]

Nebenbei gesagt, die Lebensmittelindustrie ist hier in der Pflicht, da sie den Verbraucher mit dem in den Fertigprodukten ständig präsenten Zucker regelrecht mästet.

ich dachte, Zucker wäre voll super? Steht hier zumindest ab und an ...

Ach, Du denkst. Dass hier alle FÜR eine ausgewogene Ernährung sind und ein Zuviel an Zucker nicht gut ist, ist wohl in Deinen Gedankengang nicht mit eingeflossen? Zucker in Maßen ist ok, nicht aber, selbst saure Gurken zu überzuckern. Hast Du das verstanden?

.....wenn ich mich recht erinnere ging es eben auch darum dass Lebensmittel durch den nicht erkennbaren Zusatz von Zucker "künstlich" und "industriell" gepimpt werden, mit dem ergebnis dass "ungesüsste" Lebensmittel weniger gegessen werden, das fanden hier einige vollkommen ok, was wiederrum die Erwähnung des Satzes von Pollmer durchaus rechtfertigt. Hier der Beweis dass wir das durchaus vernünftig diskutieren.
http://forum.psiram.com/index.php?topic=11432.75

im Thread, der klären sollte, ob Zucker eine Droge ist, haben wir festgestellt, dass Zucker keinen Grund zur Besorgnis liefert. Im wesentlichen weil (meine Interpretation):
1. legal
2. problemlos in großen Mengen herstellbar
3. Vertrieb funktioniert reibungslos
4. Produkt billig
5. wir können jederzeit mit dem Zuckerkonsum aufhören, wenn wir wollen
6. macht nicht süchtig, siehe Punkt 5
7. ist unbedenklich, siehe Punkte 1, 2, 3, 4, 5, 6
8. nutzt Synergieeffekte

Da siehste mal, Ich hatte das so gelesen:
1. Zucker ist keine Droge (...und die Frage allein ist schon blödsinnig)....also Deine Punkte 1-7
2. Zu hoher Zuckerkonsum ist schädlich, findet aber bei einer vernünftigen Ernährung eh nicht statt.
3. daher sind versteckte Zucker  abzulehnen.


Es geht also nicht um einen "Drogencharakter" von Zucker, sondern darum ob es sinnvoll ist das "normale" Essen künstlich zu versüssen um damit Umsätze zu steigern.
Nochmal Pollmer:

Nebenbei gesagt, die Lebensmittelindustrie ist hier in der Pflicht, da sie den Verbraucher mit dem in den Fertigprodukten ständig präsenten Zucker regelrecht mästet.

die Veredelung von Nahrungsmitteln durch Zucker ist grundsätzlich zu befürworten - dann brauche ich auch nicht mehr alles unter einem Berg eben diesem zu begraben und mit geschmolzener Butter zu übergießen nur damit es schmeckt.

im Ernst:
ich halte eine verständliche und vollständige Zutatenliste für selbstverständlich - leider bin ich auch naiv und desillusioniert.

Edit: in meiner erhabenen Liste taucht das böse Wort DROGE nicht auf, ich habe lediglich darauf verwiesen, wo wir Zucker diskutiert haben. Ferner habe ich explizit die Vorteile von Produktion und Vertrieb unter legalen Bedingungen einer kapitalistischen Wirtschaftsordnung hervorgehoben. Du siehst das zu negativ und viel zu eng.... 

[generalerror]

Der ist mir trotzdem suspekt. Auch wenn es nur ein Bauchgefühl ist.

Womit du auch völlig richtig liegst. Kein Mensch empfiehlt den Verzehr eines Apfels aufgrund seines Vitamingehalts. Es ist die (von Pummelpollmer ja regelmäßig belächelte...) geringe Energiedichte, die ernährungsphysiologisch eben sehr sinnvoll ist.
Zumindest dann, wenn man nicht unbedingt ein in Fett aufgewogenes Bierfass mit sich rumzuschleppen gedenkt, so wie es Herr Pollmer aus unerfindlichen Gründen für sinnvoll und erstrebenswert hält.

Und genau dies zu beweisen ist uns die Ernährungswissenschaft bis heute schuldig geblieben. Es gibt auf der Welt kein Lebensmittel, welches erwiesenermaßen dick macht und genau darauf weist Pollmer auch hin.

Nenn mir mal EINE EINZIGE "belegte These" von dem Mann, die nicht in Wirklichkeit ein primitiver Zirkelschluss ist! Sorry, ich finde keine.
Was kommt denn hier als nächstes? Hademar Bankhofer als Medizin-Koryphäe?

Kann man sich hier irgendwo abmelden? Wenn ja wie?

Dann nenn mir doch mal eine These, die ein Zirkelschluss ist! Zu jedem strittigen Punkt kann Pollmer eine Quellenangabe bringen, die offensichtlich auch nicht von ihm stammt, daher kein Zirkelschluss. Und er ist auch eine der leider wenigen Personen im Bereich Ernährung, die tatsächlich mit wissenschaftlichen Quellen arbeiten. Aber ich hab ja ganz vergessen, dass wir im Internet sind und da ist die eigene Figur natürlich ausschlaggebender auf die Glaubwürdigkeit als wissenschaftliches Arbeiten.

Und noch was: Pollmer mag vielleicht einen Bierbauch haben, aber wer ihn deswegen als "grotesk adipös" bezeichnet, sollte sich eher Gedanken über das eigene Körper- und Menschenbild machen, als über den Körper von Anderen.

Männer neigen dazu, wider die Vernunft zu Essen und zu trinken, weil es der Comment so verlangt: Biere nicht gegen den Durst, Haxen nicht gegen den Hunger, sondern für den ganzen Kerl.  Zwei ideologisierte Wege in die Adipositas.

+1..... das ist der Punkt, es besteht halt die Gefahr dass Pollmer genau diesen Jungs die Begründung liefert genauso weiterzusaufen und zu fressen ("schmeckt doch") und da sind wir dann gleich wieder bei der Anfangsaussage vom Zettelblock, Polemik würde ja nicht schaden.

Du vergisst, dass wir mit "Schmeckt doch" Jahrtausende lang gut gefahren sind und dass unser Appetit evolutionär so eingestellt ist, dass er uns nicht nur daran erinnert, Nahrung aufzunehmen, sondern auch gezielt nach unterschiedlichen Nährstoffen zu suchen, damit es nicht zu einem Mangelzustand kommen kann und das ganz ohne Ernährungsberatung und dürre Ökotrophologinnen. Die Beweislast liegt daher ausschließlich bei denjenigen Personen, die meinen der altbewährten Ad-Libitum-Kost sei eine andere Ernährungsform vorzuziehen und dieser Beweis ist bis jetzt immer fehlgeschlagen.

Das heißt, wenn der Beweis von vorneherein angestrebt wird. Meistens reicht es ja einfach zu behaupten, etwas sei "gesund" oder "ungesund" und dann gibts genug Gläubige, die sich danach richten. Der Beweggrund für solche Anstrengungen sind dann meistens Geld (Ernährungsratgeber verkaufen sich gut bei minimalem Arbeitsaufwand), oder einfach nur das schlicht sadistische Verlangen andere Menschen zu kontrollieren.

Weil so schön passt, dazu ein Kommentar von Oliver Kalkofe:
http://www.youtube.com/watch?v=HenXupCYkcM