Broder endgültig ein Fall für das Wiki

[Robert]

...Was das Bundesumweltamt sich gerade leistet, liegt irgendwo zwischen Dreistigkeit, Rufmord und Propaganda vom Feinsten – und lässt mich wiederum wünschen, eine gute Fee möge denen mal erklären, dass der Staat nicht dazu befugt ist, eine ideologisch gefärbte Partei in einer öffentlich geführten Diskussion zu ergreifen...

Sehr schön, das kommt mir irgendwie bekannt vor. Während meines Studiums tobte im Osten gerade die Auseinandersetzung zwischen Fixisten (Geosynklinaltheorie) und Mobilisten (Kontinentalverschiebung). Die Partei und somit der Staat und damit der Parteisekretär (auch Professor) waren Fixisten, der Sektionsleiter Mobilist. Aber trotz der Parteimeinung, dass die Fixisten recht haben, setzten sich dann kurze Zeit später Fixisten auch im Osten durch (wobei ich bei obigem Thema so ziemlich die Meinung von Groucho vertrete).

Daran erinnere ich mich noch. In der Schule, Geographie wurde bis Klasse 10 das fixistische Modell gelehrt, in der Abiturstufe das mobilistische, für alle Nicht-Ossis, die moderne Plattentektonik. Schlimmer aber finde ich die Lyssenko-"Genetik".

[Conina]

Ich würde ja gerne mal einen Klimacrank-Artikel von Maxeiner oder Miersch lesen, nur so zur Orientierung.

Hat jemand einen zur Hand?

[sweeper]

Zumindest extrem polarisierend:
http://www.welt.de/debatte/kolumnen/Maxeiner-und-Miersch/article13733022/Der-Agitator-Rahmstorf-und-sein-Juengstes-Gericht.html

Die Sache scheint ja schon länger mehr auf dem Niveau einer Schlammschlacht zu laufen...

Ein ausführlicher Bericht in der Vierteljahreszeitschrift der Wissenschafts-Pressekonferenz widmet sich dem Fall. "Er (Rahmstorf) tarnt sich als wissenschaftlicher Experte, obwohl er tatsächlich ein politischer Agitator ist", schreibt darin Markus Lehmkuhl, Dozent für Wissenschaftsjournalismus an der Freien Universität Berlin.

[Conina]

Völlig am Thema vorbei, aber lesenswert.

Nochmal:
Ich würde ja gerne mal einen Klimacrank-Artikel von Maxeiner oder Miersch lesen, nur so zur Orientierung.

Hat jemand einen zur Hand?

[Robert]

Das?

http://www.maxeiner-miersch.de/standp2001-07c.htm

[sweeper]

Die beiden haben ja nicht nur Kolumnen, sondern vor allem auch Bücher geschrieben.
Eins dieser Bücher - in dem auch das Thema Klimawandel und CO2- Emissionen behandelt wird, wurde in der ZEIT rezensiert:

http://www.zeit.de/1998/31/Falsche_Fakten/seite-1

...Nächstes Beispiel: Öko-Irrtum "Die Erde wird immer wärmer". Die Zweifel an der - meßbaren - globalen Erderwärmung und dem Treibhauseffekt kulminieren schließlich in der These, daß das Kohlendioxid ein so wirksames Treibhausgas ist, "daß es bereits zu Goethes Zeiten alles tat, was es tun kann". Ob der Treibhauseffekt menschengemacht ist oder nicht, sei damit egal.

Klimaschutzmaßnahmen seien sowieso müßig, da das Klima ohnehin mache, was es wolle. Maxeiner/Miersch halten es dennoch für sinnvoll, den Kohlendioxidausstoß zu minimieren, weil das "Geld spart und erfinderisch" mache...

...Viele Öko-Irrtümer, auf die sich Maxeiner/ Miersch stürzen, sind gar keine.

Andere sind als solche längst erkannt. Das jedoch ist nicht Ergebnis der Recherchen der beiden Buchautoren, sondern das Verdienst von "scharfsichtigen Umweltexperten, Wissenschaftlern, Naturschützern und Fachjournalisten", wie sie selbst schreiben. Maxeiner/Miersch haben zweifellos eine Menge Material zusammengetragen, leider haben sie es allzu zwanghaft durch die rosarote Brille der Ökooptimisten betrachtet. So bleibt weder von den unbestreitbaren Verdiensten der Umweltbewegung viel übrig, noch kommt die Botschaft an, daß es auch heute noch ernstzunehmende Umweltprobleme gibt. Schließlich nützt es wenig, wenn die Autoren versichern, "kein Anti-Umweltschutz-Buch" geschrieben zu haben, wenn sie dann der Bild-Zeitung einen Vorabdruck als Serie erlauben.

Dort werden aus Irrtümern "Lügen", aus "überraschenden Fakten", wie sie die Autoren auf dem Buchtitel ankündigen, "unbequeme Wahrheiten". Schließlich hätten die "Umwelt-Experten" Maxeiner und Miersch herausgefunden, daß von dem, was Umweltorganisationen behaupten, "wenig wahr, manches halbwahr, das meiste aber falsch" sei. Unter diesen Vorzeichen gerät die angekündigte "Korrektur von Irrtümern" selbst zum Irrtum.

Na ja - das macht nicht wirklich Lust auf die Lektüre - um es mal zurückhaltend auszudrücken...

[Conina]

Ich habe das Buch, es ist klasse.

[Groucho]

Das macht mehr Lust:
http://www.amazon.de/Hurra-wir-retten-Welt-Klimaforschung/dp/3937989633/ref=cm_cr_pr_product_top

[sweeper]

Ich habe das Buch, es ist klasse.

Also ist die Rezension unzutreffend?

Ob der Treibhauseffekt menschengemacht ist oder nicht, sei damit egal.

Klimaschutzmaßnahmen seien sowieso müßig, da das Klima ohnehin mache, was es wolle. Maxeiner/Miersch halten es dennoch für sinnvoll, den Kohlendioxidausstoß zu minimieren, weil das "Geld spart und erfinderisch" mache

[Robert]

Ich kann mir lebhaft vorstellen, dass solche Sachen Flasbarth und Konsorten mächtig auf die Eier geht.

[sweeper]

Wie gesagt - die Schweizer sind da realistischer.

http://www.meteoschweiz.admin.ch/web/de/forschung/publikationen/alle_publikationen/Klimaszenarien_Schweiz_2013.Par.0001.DownloadFile.tmp/fb243klimaszenarien2013.pdf

Oder wird gegen diese Analyse in der Schweiz auch polemisiert?

[Groucho]

Wie gesagt - die Schweizer sind da realistischer.

http://www.meteoschweiz.admin.ch/web/de/forschung/publikationen/alle_publikationen/Klimaszenarien_Schweiz_2013.Par.0001.DownloadFile.tmp/fb243klimaszenarien2013.pdf

Oder wird gegen diese Analyse in der Schweiz auch polemisiert?

Wozu? Sich mit Szenarien zu befassen und dazu KONKRETE Maßnahmen je nach Wahrscheinlichkeit anzugehen, ist doch völlig vernünftig. Im Gegensatz zu dem Glauben, man könne mit einer kopf- und planlosen Energie"wende" gleich mal die Temperatur des Planeten steuern.

[sweeper]

Wie gesagt - die Schweizer sind da realistischer.

http://www.meteoschweiz.admin.ch/web/de/forschung/publikationen/alle_publikationen/Klimaszenarien_Schweiz_2013.Par.0001.DownloadFile.tmp/fb243klimaszenarien2013.pdf

Oder wird gegen diese Analyse in der Schweiz auch polemisiert?

Wozu? Sich mit Szenarien zu befassen und dazu KONKRETE Maßnahmen je nach Wahrscheinlichkeit anzugehen, ist doch völlig vernünftig. Im Gegensatz zu dem Glauben, man könne mit einer kopf- und planlosen Energie"wende" gleich mal die Temperatur des Planeten steuern.

Passt aber schlecht zum Zitat aus Rezension des Maxeiner/Miersch-Buch:

Ob der Treibhauseffekt menschengemacht ist oder nicht, sei damit egal.

Klimaschutzmaßnahmen seien sowieso müßig, da das Klima ohnehin mache, was es wolle. Maxeiner/Miersch halten es dennoch für sinnvoll, den Kohlendioxidausstoß zu minimieren, weil das "Geld spart und erfinderisch" mache

Auch die Österreicher sind natürlich Teil des grünen Komplotts, sogar auf EU-Ebene:

http://www.umweltbundesamt.at/aktuell/presse/lastnews/news2013/news_130418/

(Wien, 18.4.2013) Am 16. April 2013 stellte die Europäische Kommission die EU Strategie zur Anpassung an den Klimawandel vor. Das Umweltbundesamt hat die EU Kommission im gesamten Prozess der Strategieentwicklung unterstützt und war für wesentliche Teile der Folgenabschätzung verantwortlich. Auch bei der Erstellung des EU Leitfadens zur Erarbeitung von Anpassungsstrategien war das Umweltbundesamt federführend.

Eine weitere zentrale Aufgabe lag in der Stakeholderbeteiligung, die parallel zur Strategieentwicklung erfolgte. Dabei wurden alle beteiligten Generaldirektionen der Kommission und Stakeholder wie EU Mitgliedstaaten, Europäisches Parlament, Europäische Investitionsbank, Europäische Interessensverbände und NGOs mit eingebunden. Darüber hinaus wurden die Rückmeldungen der öffentlichen Konsultation ausgewertet und in einem eigenen Bericht publiziert. Die Arbeiten zur Unterstützung der Kommission wurden unter Leitung des Umweltbundesamtes gemeinsam mit europäischen Partnerinstitutionen durchgeführt. ..

http://www.umweltbundesamt.at/umweltsituation/klima/klimawandel/

...Wie immer die internationalen, europäischen und österreichischen Bemühungen im Klimaschutz ausgehen werden und wie stark es demnach gelingen wird, die Menge an Treibhausgasemissionen zu reduzieren: Der Klimawandel findet statt und muss gestaltet werden. Gestaltbar im Sinne kosteneffizienter Anpassung wird der Klimawandel aber nur dann sein, wenn die Menge an emittierten Treibhausgasen drastisch reduziert wird und sich um einen Wert einpendelt, der die globalen Durchschnittstemperaturen um möglichst nicht viel mehr als 2°C bis Ende dieses Jahrhunderts erhöht (bezogen auf vorindustrielles Temperaturniveau)...

http://climate-adapt.eea.europa.eu/
http://ec.europa.eu/clima/policies/adaptation/what/documentation_en.htm
http://ec.europa.eu/clima/consultations/0015/report_en.pdf

[Groucho]

Passt aber schlecht zum Zitat aus Rezension des Maxeiner/Miersch-Buch:

Ob der Treibhauseffekt menschengemacht ist oder nicht, sei damit egal.

Soll ja vorkommen, dass auch Rezensionen etwas äh einseitig sein können.

Man kann ja auch mal die hier lesen, dürfte etwas ausgewogener sein:
http://www.amazon.de/Lexikon-%C3%96ko-Irrt%C3%BCmer-Dirk-Maxeiner/dp/3821805862/ref=cm_cr_pr_product_top

Das Buch ist übrigens von 1998. Eine kleine Ewigkeit her, schaut man die Forschung inzwischen an.

Klimaschutzmaßnahmen seien sowieso müßig, da das Klima ohnehin mache, was es wolle. Maxeiner/Miersch halten es dennoch für sinnvoll, den Kohlendioxidausstoß zu minimieren, weil das "Geld spart und erfinderisch" mache

Wenn das keine Polemik ist - klingt so, als würden M&M behaupten, dass doch eh alles egal ist. Eben nicht. Sie zweifeln nur an den Maßnahmen. Sehr zurecht, wie ich finde. Kann man 15 Jahre später ja gut sehen, die CO2 Zertifikate z.B. haben sich zur reinen Farce entwickelt, ein Spielfeld für Betrüger, und der Ausstoß steigt weltweit langsam und stetig an. Wie soll man dem Herr werden? Sich darüber alternative Gedanken zu machen, ist angesichts der bisherigen "Lösungen" sicher nicht verkehrt.

Auch die Österreicher sind natürlich Teil des grünen Komplotts, sogar auf EU-Ebene:

http://www.umweltbundesamt.at/aktuell/presse/lastnews/news2013/news_130418/

(Wien, 18.4.2013) Am 16. April 2013 stellte die Europäische Kommission die EU Strategie zur Anpassung an den Klimawandel vor. Das Umweltbundesamt hat die EU Kommission im gesamten Prozess der Strategieentwicklung unterstützt und war für wesentliche Teile der Folgenabschätzung verantwortlich. Auch bei der Erstellung des EU Leitfadens zur Erarbeitung von Anpassungsstrategien war das Umweltbundesamt federführend.

Eine weitere zentrale Aufgabe lag in der Stakeholderbeteiligung, die parallel zur Strategieentwicklung erfolgte. Dabei wurden alle beteiligten Generaldirektionen der Kommission und Stakeholder wie EU Mitgliedstaaten, Europäisches Parlament, Europäische Investitionsbank, Europäische Interessensverbände und NGOs mit eingebunden. Darüber hinaus wurden die Rückmeldungen der öffentlichen Konsultation ausgewertet und in einem eigenen Bericht publiziert. Die Arbeiten zur Unterstützung der Kommission wurden unter Leitung des Umweltbundesamtes gemeinsam mit europäischen Partnerinstitutionen durchgeführt. ..

http://www.umweltbundesamt.at/umweltsituation/klima/klimawandel/

Klingt wunderbar. Man sollte sich aber mal die Leute angucken, die da verantwortlich zeichnen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Jochen_Flasbarth

Von Trittin ins Amt gehoben, und ein überzeugter Grüner, der so schöne Sachen sagt wie, dass D. bis 2050 komplett CO2 frei werden müsse, und Gentechnik extrem skeptisch gegenüber steht. Darf er ja. Dass solche Leute etwas gegen Kritiker wie M&M haben, ist offensichtlich.

Edit: Und bez. dieser seltsamen Broschüre: Sie stammt inhaltlich vermutlich zu großen Teilen von Herrn Rahmstorf vom PIK, er wird jedenfalls oft genug zitiert. Das ist der gleiche Herr, der schon mal als Ozeanograf den Stillstand des Golfstromes vorhergesagt hat (was sich als völliger Quatsch herausgestellt hat, wenn man in eine absteigende Amplitude reinmisst und das dann linearisiert, ohne eine Frequenz zu beachten, kommt halt sowas raus), aber viel interessanter ist ja seine Gutachtertätigkeit für die MünchenerRück, da besteht ja gar nie nicht ein COI ...

[sweeper]

Groucho, ich glaub, da verwechselst du was:

Klingt wunderbar. Man sollte sich aber mal die Leute angucken, die da verantwortlich zeichnen.

die von mir im vorigen Post verlinkten Texte beziehen sich ja auf das österreichische Umweltbundesamt bzw stammen von deren Seite.
http://www.umweltbundesamt.at/umweltsituation/klima/klimawandel/

Ich habe das hier eingestellt, um zu zeigen, dass es eine EU-weite Übereinstimmung in dieser Sache gibt, und dass längst praktische Schritte in allen klimarelevanten Bereichen durchgespielt bzw eingeleitet werden. Die Österreicher sind da offenbar federführend.
Deshalb auch mein Hinweis auf die Schweiz, die ja nun nicht Anteil an der EU-Plattform hat und dennoch klare Konsequenzen aus den Klimawandel-Daten gezogen hat.

Es ist eigentlich nirgendwo davon die Rede, wie Maxeiner/Miersch und andere es offenbar gern hätten, dem Klimawandel (womöglich noch gar ausschließlich) über einen Ausstieg aus der Kernenergie zu begegnen bzw den Ausstieg/die "Wende" damit zu begründen.
Ich habe schon weiter oben klar gestellt, dass mich die Reduktion auf diesen Punkt an dieser Art öffentlicher Diskussion stört. Das ist eine Verzerrung der eigentlichen Problemstellung.

Zu der Broschüre:
Lt. Facebook-Statement sind die Autoren inzwischen "nachgereicht".
Und Maxeiner/Miersch haben die nächste "Runde" eröffnet:

http://www.welt.de/debatte/kolumnen/Maxeiner-und-Miersch/article116453301/Vorsicht-Fachfremde-beim-Umweltbundesamt.html