- Welcome to Psiram Forum.
Psiram Forum
Psiram.com - critical thinking for everybody
Neuigkeiten:
Wiki * German blog * Problems? Please contact info at psiram dot com
Neueste Beiträge
#1
SPAM / Re: TGI für @urs
Last post by Stefan312 - Heute um 02:30:47Zitat von: Eratosthenes am Gestern um 19:49:55Die "Bombe" ist jetzt geplatzt, ich hatte zuerst mit einer Kooperation mit den Geissens gerechnet.Meinst du, dass sich die Geissens auf so etwas einlassen würden?
#2
Unzufrieden mit einem Psiram-Artikel? / Re: MECFS ist keine erfundene ...
Last post by eLender - Heute um 00:00:48Kurzer Nachtrag Anti-NMDA-Rezeptor-Enzephalitis:
Knut hatte auch ME, aber es wurde verschwiegen
Es erklärt auch die Wirrungen einer Scheibenbogen. Die nimmt wohl an, dass es sich bei ME um ein sehr ähnliches Phänomen handelt (das sieht man an ihrer überzeugten Art zum "Erfolg" der "Blutwäsche"). Aber bisher hat man auch nach gründlichster Suche keine Nervenschädigungen oder Autoantikörper gegen Nervenzellen finden können. Und es ist nicht wahrscheinlich, dass das noch passiert. Der YT-Prof, der das "entzündete" Hirn im PET gesehen haben will (Mikroglia), will auch direkt in die Medikamentenforschung gehen und sammelt via Krautfunding schon mal Knete.
Bei der Anti-NMDA-Rezeptor-Enzephalitis ist man noch auf der Suche nach einem spezifischen Medi (s. DGN oben), aber auch die "Breitbandmedis" / bekannten Behandlungen zeigen Wirkung (inkl. der Nebenwirkungen). Das ist bei ME nicht so, also passt das hier schon mal nicht (abgesehen von den üblichen "Erfolgsmeldungen", die sich nie bestätigen lassen).
Den Artikel hatten wir weiter oben schon mal (besprochen), aber man kann nicht oft genug darauf verweisen. Es ist ja schön, wenn man tatsächlich etwas findet, das auf eine Entzündung deutet (dann hat man zumind. schon mal einen Ansatz). Das jetzt aber für alle Leiden, die man bisher nicht wirklich erklären kann, zu unterstellen, ist der Irrsinn. ME ist ein schönes Beispiel, zumal es ja Erklärungsmodelle und Therapien gibt, die funktionieren (nicht bei allen, wie immer). Man vermeidet ggf. heilsame (im einfachsten Fall kommt man halt damit zurecht) Therapien, weil man auf eine Wunderpille wartet, die es wahrscheinlich nie geben wird. Und man versinkt dabei immer weiter in seiner Plage.
ZitatDie Erkrankung galt lange Zeit als ,,rätselhaft". Wie dramatisch und albtraumhaft sie für die Betroffenen ist, hat die US-Autorin Susannah Cahalan in ihrem Buch ,,Feuer im Kopf" beschrieben. Der, zumindest in Deutschland, berühmteste ,,Patient" ist aber wohl Eisbär Knut aus dem Berliner Zoo: Er ertrank bei einem durch die Anti-NMDA-Rezeptor-Enzephalitis ausgelösten epileptischen Anfall im Wasser seines Habitats.https://www.dgn.org/artikel/zielgerichtete-therapie-gegen-anti-nmda-rezeptor-enzephalitis-in-sicht
Knut hatte auch ME, aber es wurde verschwiegen
Zitat von: Peiresc am Gestern um 10:43:58Wie immer in solchen Fällen haben jetzt alle diese Brille auf, "ein neues Paradigma", und sie wird zu einer Modekrankheit.
Es erklärt auch die Wirrungen einer Scheibenbogen. Die nimmt wohl an, dass es sich bei ME um ein sehr ähnliches Phänomen handelt (das sieht man an ihrer überzeugten Art zum "Erfolg" der "Blutwäsche"). Aber bisher hat man auch nach gründlichster Suche keine Nervenschädigungen oder Autoantikörper gegen Nervenzellen finden können. Und es ist nicht wahrscheinlich, dass das noch passiert. Der YT-Prof, der das "entzündete" Hirn im PET gesehen haben will (Mikroglia), will auch direkt in die Medikamentenforschung gehen und sammelt via Krautfunding schon mal Knete.
Bei der Anti-NMDA-Rezeptor-Enzephalitis ist man noch auf der Suche nach einem spezifischen Medi (s. DGN oben), aber auch die "Breitbandmedis" / bekannten Behandlungen zeigen Wirkung (inkl. der Nebenwirkungen). Das ist bei ME nicht so, also passt das hier schon mal nicht (abgesehen von den üblichen "Erfolgsmeldungen", die sich nie bestätigen lassen).
Zitat von: Peiresc am Gestern um 10:43:58Volltext verfügbar
Den Artikel hatten wir weiter oben schon mal (besprochen), aber man kann nicht oft genug darauf verweisen. Es ist ja schön, wenn man tatsächlich etwas findet, das auf eine Entzündung deutet (dann hat man zumind. schon mal einen Ansatz). Das jetzt aber für alle Leiden, die man bisher nicht wirklich erklären kann, zu unterstellen, ist der Irrsinn. ME ist ein schönes Beispiel, zumal es ja Erklärungsmodelle und Therapien gibt, die funktionieren (nicht bei allen, wie immer). Man vermeidet ggf. heilsame (im einfachsten Fall kommt man halt damit zurecht) Therapien, weil man auf eine Wunderpille wartet, die es wahrscheinlich nie geben wird. Und man versinkt dabei immer weiter in seiner Plage.
#3
Politik und Gesellschaft / Re: Die Genderdebatte
Last post by eLender - Gestern um 23:19:46Was will man erwarten? Das sind und bleiben Ideologen. Denen das Feld zu überlassen, ist langsam nur noch in D möglich. Die zuständigen Minister_innen sind ja sehr affirmativ, nicht nur hier.
#4
SPAM / Re: Hufeisen, war Re: Amerika ...
Last post by Eratosthenes - Gestern um 21:22:46Ähnlich wie bei unserem Charlie und Donald Trump:
https://pbs.twimg.com/media/G6N7kvcWYAALBMn?format=jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/G6N7kvcWYAALBMn?format=jpg&name=small
#5
Politik und Gesellschaft / Re: Amerika du hast es besser
Last post by Peiresc - Gestern um 21:16:41ZitatChuck Schumer moments ago:
"Earlier today, Donald Trump shared a post on Truth Social calling for Democratic members of Congress to be hanged. He also posted a message that said, seditious behavior, punishable by death. Let's be crystal clear. The President of the United States is calling for the execution of elected officials."
#6
SPAM / Re: TGI für @urs
Last post by Eratosthenes - Gestern um 20:24:13Ups:
Ich kann dir eine juristisch korrekte, aber allgemein gehaltene Antwort geben (keine Rechtsberatung!).
Die Haftung eines TV-Senders in Deutschland/Schweiz/Österreich in Reality-Formaten hängt von mehreren rechtlichen Ebenen ab:
🧩 1. Grundsatz: Haftet der Sender automatisch?
Nein, der Sender haftet nicht automatisch, nur weil in einem Reality-Format über ein Produkt gesprochen oder es gezeigt wird – selbst wenn dieses Produkt später Vermögensschäden verursacht.
ABER:
Der Sender kann haftbar werden, wenn bestimmte Schwellen überschritten werden.
🧩 2. Entscheidende Fragen für die Haftung
✔️ A) War es Werbung oder redaktionelle Erwähnung?
Wenn es Werbung war:
→ Der Sender hat eine Mitverantwortung, weil Werbung genehmigt, verkauft oder integriert wird.
→ Werden dabei falsche Versprechen, irreführende Aussagen oder illegale Finanzprodukte beworben, kann der Sender in die Mithaftung kommen (Wettbewerbsrecht, Rundfunkrecht, UWG).
Wenn es eine spontane Äußerung der Protagonisten war:
→ Der Sender haftet nur, wenn er das wissentlich geduldet, geschnitten oder als Empfehlung dargestellt hat.
→ Reine Reality-Statements sind grundsätzlich Meinungsäußerungen, keine Werbung.
✔️ B) Wusste oder musste der Sender wissen, dass das Produkt unseriös ist?
Das ist der kritischste Punkt.
Der Sender kann haften, wenn er...
trotz Kenntnis dubiose Produkte promotet,
Warnhinweise ignoriert,
vorab Hinweise hatte, dass Nutzer geschädigt werden können,
redaktionell/promotionell aktiv dazu beiträgt.
Dann kommt eine Mitverantwortlichkeit / Organisationsverschulden in Betracht.
✔️ C) Wie wurde das Produkt präsentiert?
Haftung steigt drastisch, wenn eines davon zutrifft:
Das Produkt wird als sicher, geprüft, ,,seriös" dargestellt.
Der Sender setzt Grafik/Einblendungen/Voiceover ein (,,unser Tipp", ,,garantiert", ,,lohnt sich").
Die Szene wurde bewusst geschnitten, um das Produkt positiv darzustellen.
Es wurde Product Placement oder bezahlte Integration verwendet.
Die Show erzeugt das Gefühl einer Empfehlung oder Expertise.
Dann wird aus Reality schnell versteckte Werbung → das ist rechtlich hochriskant.
🧩 3. Gesetzliche Grundlagen (vereinfacht)
Je nach Land gelten:
Deutschland
UWG (Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb)
Medienstaatsvertrag – Verbot verdeckter Werbung
Verbraucherschutzrecht
Haftung aus § 826 BGB (vorsätzliche Schädigung)
Marktverhaltenspflichten
Schweiz
UWG (CH)
Produkteverantwortung
Persönlichkeitsrecht / Irreführung
Medienrechtliche Sorgfaltspflichten der Sender
Österreich
UWG
AMD-Gesetz
Mediengesetz
Allen gemeinsam ist:
→ Versteckte, irreführende oder schädigende Werbung ist verboten.
🧩 4. Wann haftet der Sender ganz konkret?
Der Sender kann mit-haftbar werden, wenn:
✅ 1. Er bezahlte oder verbotene Werbung ausgestrahlt hat
(z. B. Kryptowährungs-Scams, Schneeballmodelle, dubiose Investments)
✅ 2. Er das Produkt geprüft oder empfohlen hat
oder dies so wirkte.
✅ 3. Sicherheitsbedenken oder Beschwerden vorher bekannt waren
aber nicht reagiert wurde.
✅ 4. Das Produkt als ,,Testergebnis" oder ,,Expertenmeinung" dargestellt wurde, obwohl keins vorlag.
✅ 5. Drittanbieter nachweisen können, dass Zuschauer wegen der Sendung investiert haben
(kausaler Schaden durch vermittelten Vertrauensvorschuss).
🧩 5. Wann haftet der Sender nicht?
Wenn:
Protagonisten spontan etwas erwähnen, ohne redaktionelle Einflussnahme.
Der Sender klarstellt, dass es keine Empfehlung ist.
Es keine geschäftliche Beziehung zum Hersteller gibt.
Der Sender keine Kenntnis von Risiken hatte und diese nicht erkennbar waren.
Dann liegt keine Pflichtverletzung vor.
🧩 6. Realität: Wie wurde in solchen Fällen bisher entschieden?
Gerichte haben in ähnlich gelagerten Fällen geurteilt:
KEINE Haftung, wenn Reality-Teilnehmer ungeplant über Produkte sprechen.
HAFTUNG, wenn Sender wissentlich unseriöse Erfolgsversprechen sendet oder Werbung nicht als solche kennzeichnet.
HAFTUNG, wenn der Sender ,,Anlegervertrauen" erzeugt (z. B. durch Moderatoren, Experten, grafische Einblendung).
KEINE Haftung, wenn der Schaden nicht direkt auf die Sendung zurückgeführt werden kann.
📌 Praxis-Fazit
Der Sender haftet nicht automatisch,
aber kann haftbar werden, wenn:
Werbung (offen oder versteckt) vorlag,
der Sender es wusste oder wissen musste,
oder wenn das Produkt aktiv als vertrauenswürdig dargestellt wurde.
Wenn du willst:
Ich kann die Frage konkret auf den Fall anwenden, den du offenbar im Kopf hast (Reality-Format + ,,umstrittenes Produkt", das Vermögensschäden verursacht).
Dazu bräuchte ich nur zwei Infos:
Welches Produkt / welcher Fall?
Wie genau wurde es in der Sendung gezeigt?
Dann kann ich dir eine viel genauere Einschätzung geben.
Ich kann dir eine juristisch korrekte, aber allgemein gehaltene Antwort geben (keine Rechtsberatung!).
Die Haftung eines TV-Senders in Deutschland/Schweiz/Österreich in Reality-Formaten hängt von mehreren rechtlichen Ebenen ab:
🧩 1. Grundsatz: Haftet der Sender automatisch?
Nein, der Sender haftet nicht automatisch, nur weil in einem Reality-Format über ein Produkt gesprochen oder es gezeigt wird – selbst wenn dieses Produkt später Vermögensschäden verursacht.
ABER:
Der Sender kann haftbar werden, wenn bestimmte Schwellen überschritten werden.
🧩 2. Entscheidende Fragen für die Haftung
✔️ A) War es Werbung oder redaktionelle Erwähnung?
Wenn es Werbung war:
→ Der Sender hat eine Mitverantwortung, weil Werbung genehmigt, verkauft oder integriert wird.
→ Werden dabei falsche Versprechen, irreführende Aussagen oder illegale Finanzprodukte beworben, kann der Sender in die Mithaftung kommen (Wettbewerbsrecht, Rundfunkrecht, UWG).
Wenn es eine spontane Äußerung der Protagonisten war:
→ Der Sender haftet nur, wenn er das wissentlich geduldet, geschnitten oder als Empfehlung dargestellt hat.
→ Reine Reality-Statements sind grundsätzlich Meinungsäußerungen, keine Werbung.
✔️ B) Wusste oder musste der Sender wissen, dass das Produkt unseriös ist?
Das ist der kritischste Punkt.
Der Sender kann haften, wenn er...
trotz Kenntnis dubiose Produkte promotet,
Warnhinweise ignoriert,
vorab Hinweise hatte, dass Nutzer geschädigt werden können,
redaktionell/promotionell aktiv dazu beiträgt.
Dann kommt eine Mitverantwortlichkeit / Organisationsverschulden in Betracht.
✔️ C) Wie wurde das Produkt präsentiert?
Haftung steigt drastisch, wenn eines davon zutrifft:
Das Produkt wird als sicher, geprüft, ,,seriös" dargestellt.
Der Sender setzt Grafik/Einblendungen/Voiceover ein (,,unser Tipp", ,,garantiert", ,,lohnt sich").
Die Szene wurde bewusst geschnitten, um das Produkt positiv darzustellen.
Es wurde Product Placement oder bezahlte Integration verwendet.
Die Show erzeugt das Gefühl einer Empfehlung oder Expertise.
Dann wird aus Reality schnell versteckte Werbung → das ist rechtlich hochriskant.
🧩 3. Gesetzliche Grundlagen (vereinfacht)
Je nach Land gelten:
Deutschland
UWG (Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb)
Medienstaatsvertrag – Verbot verdeckter Werbung
Verbraucherschutzrecht
Haftung aus § 826 BGB (vorsätzliche Schädigung)
Marktverhaltenspflichten
Schweiz
UWG (CH)
Produkteverantwortung
Persönlichkeitsrecht / Irreführung
Medienrechtliche Sorgfaltspflichten der Sender
Österreich
UWG
AMD-Gesetz
Mediengesetz
Allen gemeinsam ist:
→ Versteckte, irreführende oder schädigende Werbung ist verboten.
🧩 4. Wann haftet der Sender ganz konkret?
Der Sender kann mit-haftbar werden, wenn:
✅ 1. Er bezahlte oder verbotene Werbung ausgestrahlt hat
(z. B. Kryptowährungs-Scams, Schneeballmodelle, dubiose Investments)
✅ 2. Er das Produkt geprüft oder empfohlen hat
oder dies so wirkte.
✅ 3. Sicherheitsbedenken oder Beschwerden vorher bekannt waren
aber nicht reagiert wurde.
✅ 4. Das Produkt als ,,Testergebnis" oder ,,Expertenmeinung" dargestellt wurde, obwohl keins vorlag.
✅ 5. Drittanbieter nachweisen können, dass Zuschauer wegen der Sendung investiert haben
(kausaler Schaden durch vermittelten Vertrauensvorschuss).
🧩 5. Wann haftet der Sender nicht?
Wenn:
Protagonisten spontan etwas erwähnen, ohne redaktionelle Einflussnahme.
Der Sender klarstellt, dass es keine Empfehlung ist.
Es keine geschäftliche Beziehung zum Hersteller gibt.
Der Sender keine Kenntnis von Risiken hatte und diese nicht erkennbar waren.
Dann liegt keine Pflichtverletzung vor.
🧩 6. Realität: Wie wurde in solchen Fällen bisher entschieden?
Gerichte haben in ähnlich gelagerten Fällen geurteilt:
KEINE Haftung, wenn Reality-Teilnehmer ungeplant über Produkte sprechen.
HAFTUNG, wenn Sender wissentlich unseriöse Erfolgsversprechen sendet oder Werbung nicht als solche kennzeichnet.
HAFTUNG, wenn der Sender ,,Anlegervertrauen" erzeugt (z. B. durch Moderatoren, Experten, grafische Einblendung).
KEINE Haftung, wenn der Schaden nicht direkt auf die Sendung zurückgeführt werden kann.
📌 Praxis-Fazit
Der Sender haftet nicht automatisch,
aber kann haftbar werden, wenn:
Werbung (offen oder versteckt) vorlag,
der Sender es wusste oder wissen musste,
oder wenn das Produkt aktiv als vertrauenswürdig dargestellt wurde.
Wenn du willst:
Ich kann die Frage konkret auf den Fall anwenden, den du offenbar im Kopf hast (Reality-Format + ,,umstrittenes Produkt", das Vermögensschäden verursacht).
Dazu bräuchte ich nur zwei Infos:
Welches Produkt / welcher Fall?
Wie genau wurde es in der Sendung gezeigt?
Dann kann ich dir eine viel genauere Einschätzung geben.
#7
SPAM / Re: TGI für @urs
Last post by Eratosthenes - Gestern um 20:23:29Ein Minenfeld, auf die Frage:
Die Antwort:
ChatGPT kann Fehler machen. Überprüfe wichtige Informationen. Siehe Cookie-Vorein
ZitatWenn in einem Sender in einem Realityformat von Protagonisten Werbung für ein "umstrittenes" Produkt gemacht wird das zu Vermögensschäden führt, in wie weit haftet da der Sender.
Die Antwort:
ChatGPT kann Fehler machen. Überprüfe wichtige Informationen. Siehe Cookie-Vorein
#8
SPAM / Re: TGI für @urs
Last post by Eratosthenes - Gestern um 20:18:39Wie kann der Mann glauben, diese Reichweite und Werbewirkung würden hauptsächlich positiv für ihn wirken?
Von den Herfurtner Rechtsanwälten, den Gläubigern der Aulicio, dem SPIEGEL, dem FOCUS..... die haben doch noch alle Rechnungen mit ihm offen......
Von den Herfurtner Rechtsanwälten, den Gläubigern der Aulicio, dem SPIEGEL, dem FOCUS..... die haben doch noch alle Rechnungen mit ihm offen......
#9
SPAM / Re: TGI für @urs
Last post by Eratosthenes - Gestern um 19:49:55Die "Bombe" ist jetzt geplatzt, ich hatte zuerst mit einer Kooperation mit den Geissens gerechnet. Dann auf Auftritte bei wahlweise "Forsthaus Rampensau", "Dschungelcamp", oder "Hartz aber herzlich" aber scheinbar bekommen Helmi und Katti ihr eigenes Realityformat "Die Kalteneggers".......Prime Time, renomierter Sender das ist noch geheim.
Wie wahnsinnig kann man sein, bisher flogen der Staubsaugervertreter und das Knetmäuschen ja noch weitgehend unter dem Radar.......
Wie wahnsinnig kann man sein, bisher flogen der Staubsaugervertreter und das Knetmäuschen ja noch weitgehend unter dem Radar.......
#10
SPAM / Re: TGI für @urs
Last post by Stefan312 - Gestern um 19:40:38Ich frage mich ob das mit den "Banken wollen nicht" auch zum Teil eine Ausrede ist, um den Leuten das Geld nicht auszahlen zu müssen, aber das ist selbstverständlich nur eine Vermutung und keine Unterstellung.