wohl das Top-Thema heute.
Und die Medien stürzen sich wie immer auf jedes (noch so unbestätigtes) Gerücht.
Die VT spriessen schon fleißig ...
Hoffentlich gibt es bald mehr (verifizierte) Details ...
Etwas absurd finde ich jedoch auf jeden Fall diese Begründung:
ZitatGemäß der islamischen Tradition müssen Tote innerhalb von 24 Stunden beigesetzt werden, heißt es weiter.
hä?
Seit wann scheren sich die USA um islamische Sitten und Gebräuche, wenn es um Terrorismus geht?
Zitat von: mossmann am 02. Mai 2011, 13:14:08
Seit wann scheren sich die USA um islamische Sitten und Gebräuche, wenn es um Terrorismus geht?
Weil es vielleicht nicht so granatenmäßig ankäme wenn man ihn den Schweinen zum Fraß vorwirft und die Reste anschließend auf einem Berg Korane verbrennt und auf die Asche pinkelt.
Das hat auch niemand verlangt, oder?
Im übrigen wussten die Amis aber auch, dass es wohl nicht granatenmäßig gut ankommt, Menschen in Ketten und mit orangenen Kapuzen gebückt in Käfige zu pferchen
- und sie haben es dennoch gemacht.
Kommt mir eben etwas überstürzt vor, das Ganze.
Sie wollten halt kein Grab als Pilgerstätte für Bekloppte, find ich legitim.
Ich meine gelesen zu haben, dass sie den Leichnahm über Bord geworfen haben, sie nennen es halt Seebestattung.
Zitat von: mossmann am 02. Mai 2011, 13:14:08
Etwas absurd finde ich jedoch auf jeden Fall diese Begründung:
ZitatGemäß der islamischen Tradition müssen Tote innerhalb von 24 Stunden beigesetzt werden, heißt es weiter.
hä?
Seit wann scheren sich die USA um islamische Sitten und Gebräuche, wenn es um Terrorismus geht?
Common decency. Du magst von denen halten, was du willst, aber manche Dinge tunse eben doch.
Das ist eben der Unterschied zwischen somalischen Warlords und den Amis.
Link (sogar mit bin Laden-Zitaten) (http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0394somaliawithdrawal#a0394somaliawithdrawal)
Ein Vergleich mit Guantanmo ist Unsinn. Da ne Verschwörung hereinzuinterpretieren macht keinen Sinn. Es ist eigentlich sogar recht sinnvoll seine schimmelnde Leiche so loszuwerden, als nen Denkmal für ihn aufzubauen. Und was hätten sie sonst machen sollen, ihn einfrieren? Die Leichen vieler großerer Verbrecher wurden so "entsorgt".
Selbst als Gegner der Todesstrafe muss ich bei dieser Nachricht nicht direkt in Tränen ausbrechen.
Zitat von: StarBurst am 02. Mai 2011, 15:36:29
Ein Vergleich mit Guantanmo ist Unsinn. Da ne Verschwörung hereinzuinterpretieren macht keinen Sinn.
dann lies mal, was jetzt schon abgeht in den VT Hirnen.
Deshalb wäre es wohlmöglich klüger gewesen, mit der Bestattung zu warten, bis alles mehr verifiziert ist (Fotos?).
Die Fotos kommen ja bestimmt noch.
Hätten die Amis gezeigt: "Das isser!"
Und ihn dann über Bord geworfen oder irgendwo anonym bestattet, hätte das wohl nicht alle VT verhindert, aber ein paar vielleicht schon ...
Ich habe den Vergleich mit Guantanamo nur gebracht, weil in diversen Meldungen steht, die Amis hätten aus Respekt vor dem islamischen Glauben so schnell bestattet, was eben doch absurd ist, weil diesem Glauben z. B. in Guantanamo nicht gerade viel Respekt gezollt wurde, warum also jetzt?
Ich werde zwar auch keine Träne wegen dem Typen vergießen, aber Feiern aufgrund dessen das jemand tot ist finde ich auch geschmacklos.
VT's werden auf jeden Fall aufkommen, aber ich glaube, das schert die USA wenig. Viel interessanter ist die Gradwanderung, wie man mit der Situation umgeht. Entweder springen einem die Hardliner zu Hause an die Gurgel oder man gießt Öl ins Feuer und die Hardliner im Islam haben wieder mehr Munition...
Zweitere kritisieren jetzt schon den Umgang mit der Leiche, aber wenn man wenigstens die gemäßigten Kräfte nicht komplett verärgert,...
Bin froh, dass ich sowas nicht abwägen muss.
In Meer werfen war vermutlich das geschickteste, was sie mit der Leiche machen konnten. Man wollte kein Grab, das zur Pilgerstätte für Anhänger hätte werden können, und die Leiche nach Amiland schaffen und dort sozusagen auf dem Marktplatz ausstellen wäre wohl bei den meisten Beteiligten nicht allzu gut angekommen, zumal so eine Leiche recht schnell anfängt zu gammeln und eklig wird.
Natürlich müssen sie dafür jetzt damit leben, dass die Verschwörungstheorien vor sich hin wuchern, da mit der Leiche der ultimative Beweis für den Tod bin Ladens vernichtet wurde. Aber die wären so oder so früher oder später ausgebrochen, denn irgendwann hätte man die Leiche so oder so beseitigen müssen, schon allein, weil sich so eine Leiche nicht unbegrenzt hält.
Ganz ausschließen möchte ich allerdings nicht, dass die USA irgendetwas verheimlicht, was je nachdem vielleicht sogar sehr sinnvoll wäre. Nicht alles, was geheim ist, ist auch eine böse Weltverschwörung. Aber solange die nichts verraten, würden wir es sowieso nie erfahren, deswegen ist es recht sinnlos, darüber zu spekulieren.
ZitatDeshalb wäre es wohlmöglich klüger gewesen, mit der Bestattung zu warten, bis alles mehr verifiziert ist (Fotos?).
Das müsste dann ja ein VTler verifizieren, sonst wird das nix.
ihr habt schon recht (vor allem T-M),
aber es bleibt dennoch etwas merkwürdig, dass man ausgrechnet den seit 10 Jahren wohl meistgesuchtesten Mann der Welt (oder vielleicht sogar ever) nach dessen Ableben im Zeitraum nur eines Tages "entsorgt"
Zitat von: mossmann am 02. Mai 2011, 17:01:37
...
aber es bleibt dennoch etwas merkwürdig, dass man ausgrechnet den seit 10 Jahren ...
::)
Dann lies doch bitte hier weiter:
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/andreas-von-r-tyi/us-praesident-osama-bin-laden-ist-tot-.html
ZitatSie erschien am 26. Dezember 2001 und bezieht sich auf ein weiteres führendes Al-Qaida-Mitglied, das den Tod von Osama bin Laden damals bekannt gegeben habe. »Er starb an ernsthaften Komplikationen und hatte einen natürlichen, ruhigen Tod. Er wurde in Tora Bora bestattet. Dem Begräbnis wohnten 30 Al-Qaida-Kämpfer bei, enge Familienmitglieder und Freunde aus den Reihen der Taliban. Der Tradition der Wahhabiten folgend wurde am Grab keine Inschrift hinterlassen.«
Welche Version aber stimmt nun? Die Hinweise auf ein doppeltes Spiel, von denen es noch etliche weitere gibt, dürften nunmehr zumindest Grund für einige Skepsis hinsichtlich der am Sonntag veröffentlichten offiziellen Darstellung zum Tod von Osama bin Laden geben. Doch eines scheint jetzt in jedem Falle klar zu sein: Der seit dem 11. September 2001 meistgesuchte Terrorist ist definitiv tot.
Hast Du wirklich so ein Problem mit Zufällen?
sag ich doch: selbst der rennomierte KOOP-Verlag hat da seine Zweifel ...
:laugh:
Zitat von: mossmann am 02. Mai 2011, 17:01:37
aber es bleibt dennoch etwas merkwürdig, dass man ausgrechnet den seit 10 Jahren wohl meistgesuchtesten Mann der Welt (oder vielleicht sogar ever) nach dessen Ableben im Zeitraum nur eines Tages "entsorgt"
Was hätte man damit noch anfangen sollen? Ich vermute doch stark, dass man alles hinreichend dokumentiert hat um zu beweisen, dass man den Richtigen erwischt hat; schon aus eigenem Interesse, denn es wäre ziemlich blöd, wenn man den Falschen erwischt hätte, den Sieg feiert und plötzlich taucht der Echte auf und sagt Ätsch.
Sicher, die VTler werden den Beweisen nicht glauben, aber die glauben ohnehin nichts, was der VT widerspricht.
Man hat seine Frauen(ich glaube, drei) und was weis ich wen noch gefangen genommen. Ich denke mal, die kann man als unbestechliche Zeugen gelten lassen. Also brauchen sie sich gar keinen Streß machen in Hinsicht auf Beweise. Und was die VTler angeht, wie T-M schon sagt: Sowieso egal was man macht...
Bei Alles-Knall-und-Schmauch wurde schon vor einiger Zeit behauptet,Bin Laden sei tot.Da bin ich mal gespannt,was die nun zu dem Thema sagen.
;D
Zitat von: PaulPanter am 02. Mai 2011, 16:58:43
ZitatDeshalb wäre es wohlmöglich klüger gewesen, mit der Bestattung zu warten, bis alles mehr verifiziert ist (Fotos?).
Das müsste dann ja ein VTler verifizieren, sonst wird das nix.
*hust* wir sind doch alle hier der Meinung, dass die VTler keine Probs mit verifzieren haben... die verifizieren dir den letzten Hirnschiss mit Erdbeersahne und Alienrotze als gesundheitsfördernde Nahrung....
Zitatdann lies mal, was jetzt schon abgeht in den VT Hirnen.
Deshalb wäre es wohlmöglich klüger gewesen, mit der Bestattung zu warten, bis alles mehr verifiziert ist (Fotos?).
Das müsste dann ja ein VTler verifizieren, sonst wird das nix.
So besser?
Mal blöd gefragt shwimmt man jetzt bei jedem Bad im Meer in Osama D30?
Widersprüchlich wie immer die Medien:
auf einigen Seiten stand, sie hätten direkt seine DNA gecheckt und verifiziert (hmmmm.... wie lange dauert eigentlich die schnellste PCR?),
auf anderen stand, die Ergebnisse kommen demnächst.
Zitat von: Belbo zwei am 03. Mai 2011, 07:18:50
Mal blöd gefragt shwimmt man jetzt bei jedem Bad im Meer in Osama D30?
LOL, die Geschäftsidee: Homöopathisches Mitte gegen Terrorismus gefunden:Osama Bin-Ladenium C30 ;D
Zitat von: Chili am 03. Mai 2011, 08:51:48
Zitat von: Belbo zwei am 03. Mai 2011, 07:18:50
Mal blöd gefragt shwimmt man jetzt bei jedem Bad im Meer in Osama D30?
LOL, die Geschäftsidee: Homöopathisches Mitte gegen Terrorismus gefunden:Osama Bin-Ladenium C30 ;D
Das wäre ne Idee für einen fixen Blog...
Irgendeine Idee in diese Richtung war naheliegend und das lief gestern schon über Twitter:
http://twitter.com/Helge/status/64977620332318720
ZitatBin Laden im Meer zu bestatten macht die Ozeane zu Al Kaida. #Homöopathie
http://twitter.com/AllanCavanagh/status/64974567667535872
ZitatBurying Bin Laden at sea will turn the whole world Al Qaeda. #homeopathy
http://feuerbringer.com/2011/05/02/bin-laden-kaputt/
ZitatBin Laden starb, wie er gelebt hat, als ein Mensch von, sagen wir, einem fragwürdigen Verständnis von Ethik. Als man ihn mit einem Kopfschuss ausschaltete, benutzte er eine seiner Ehefrauen als Schutzschild. Weitere Hintergründe erfährt man ebenfalls im Live-Ticker der Welt: ,,Man sei auch darauf vorbereitet gewesen, ihn gefangen zu nehmen, sagt Obamas Anti-Terror-Berater John Brennan. Dies sei eine ,,entfernte Möglichkeit" gewesen. Da Bin Laden gekämpft habe, sei er getötet worden, sagt Brennan. Aus Regierungskreisen in der US-Hauptstadt verlautet ebenfalls, Bin Laden habe auf die angreifenden Spezialisten der Navy Seals geschossen, die das Feuer erwidert hätten."
hat definitiv er die Frau als Schutzschild benutzt? Habe ich so nirgens gelesen (außer jetzt eben in deinem Zitat) ...
Zitat von: cohen am 03. Mai 2011, 09:10:39
Irgendeine Idee in diese Richtung war naheliegend und das lief gestern schon über Twitter:
http://twitter.com/Helge/status/64977620332318720
ZitatBin Laden im Meer zu bestatten macht die Ozeane zu Al Kaida. #Homöopathie
http://twitter.com/AllanCavanagh/status/64974567667535872
ZitatBurying Bin Laden at sea will turn the whole world Al Qaeda. #homeopathy
Die haben aber das homöopathische Prinzip nicht verstanden! Jeder, der in irgendeinem Meer badet (und in ein paar Jahren die gesamte beregnete Welt) wird jetzt terrorfrei!
Ob die Terrorsituation durch die Aktion gemildert wurde bleibt abzuwarten (ich denke, das war eher kontraproduktiv, lass mich aber sehr, sehr gerne postitiv überraschen). Er persönlich darf von mir aus gerne in seiner oder einer anderen Hölle schmoren.
Zitat von: mossmann am 03. Mai 2011, 09:28:41
hat definitiv er die Frau als Schutzschild benutzt? Habe ich so nirgens gelesen (außer jetzt eben in deinem Zitat) ...
Zumindest offenbar:
Zitat23.03 Uhr: Eine von vier Ehefrauen als Schutzschild benutzt
Obamas Anti-Terrorberater John Brennan sagt, Bin Laden habe vermutlich eine seiner vier Ehefrauen als "menschliches Schutzschild" benutzt, als er von der US-Eliteeinheit angegriffen wurde. Die Frau starb im Kugelhagel. Zuvor ist lediglich von "einer Frau" die Rede gewesen.
http://www.welt.de/politik/article13318854/US-Marine-nennt-Details-zur-Seebestattung-Bin-Ladens.html
und schon wieder berichtigt:
http://www.stern.de/news2/aktuell/getoetete-frau-diente-nicht-als-bin-ladens-schutzschild-1680739.html
ZitatDie US-Regierung hat die Umstände der bei der Tötung von El-Kaida-Chef Osama bin Laden ums Leben gekommenen Frau revidiert. Die Frau sei nicht wie zunächst angenommen als menschlicher Schutzschild missbraucht worden, sagte ein ranghoher Beamter im Weißen Haus am Montagabend. Der Anti-Terror-Berater von US-Präsident Barack Obama, John Brennan, hatte zuvor Journalisten gesagt, dass die Frau in der Schusslinie gewesen sei und als Schutzschild verwendet wurde, um Bin Laden zu schützen. Zudem habe es sich offenbar um eine der vier Ehefrauen des Terrorchefs gehandelt.
ja, ich glaube, jetzt jagt eine Räuberpistole die andere - ist halt zu spannend für die Actionfilm-Generation.
Auf focus steht z. B.
ZitatTeam sechs wusste dank Satellitenüberwachung, dass sich Bin Laden und seine Familie im ersten und zweiten Stock aufhielten. Die Männer arbeiteten sich langsam nach oben vor. Immer wieder kam es zu Schusswechseln. Sie stöberten den El-Kaida-Anführer schließlich in seinem Schlafzimmer auf. Doch der 54-Jährige wollte sich nicht ergeben, benutzte stattdessen eine Frau als menschlichen Schutzschild. Kurz darauf traf ihn ein Schuss ins linke Auge. Eine weitere Kugel schlug ihm in die Brust.
dank Satellitenüberwachung?
kann mir das einer mal erklären, wie das geht?
Irgendeine Idee in diese Richtung war naheliegend und das lief gestern schon über Twitter:
http://twitter.com/Helge/status/64977620332318720
Read more: http://forum.psiram.com/index.php?topic=6266.15#ixzz1LHDKg0Gx
...danke. :(
Osama Bin-Ladenium
;D
Zitat von: mossmann am 03. Mai 2011, 09:49:36
dank Satellitenüberwachung?
kann mir das einer mal erklären, wie das geht?
Scheint mir nicht so fernliegend zu sein, wenn ich mir die Bilder auf Google Earth ansehe. Das sind doch auch Satellitenbilder, oder? Reicht wohl kaum aus, um OBL zu identifizieren, aber doch vermutlich um Männer, Frauen und Kinder zu unterscheiden.
Zitat von: Ridcully am 03. Mai 2011, 10:40:36
Zitat von: mossmann am 03. Mai 2011, 09:49:36
dank Satellitenüberwachung?
kann mir das einer mal erklären, wie das geht?
Scheint mir nicht so fernliegend zu sein, wenn ich mir die Bilder auf Google Earth ansehe. Das sind doch auch Satellitenbilder, oder? Reicht wohl kaum aus, um OBL zu identifizieren, aber doch vermutlich um Männer, Frauen und Kinder zu unterscheiden.
aber die waren doch
im ersten und zweiten Stock - nicht auf dem Dach ???
http://www.prisonplanet.com/inside-sources-bin-ladens-corpse-has-been-on-ice-for-nearly-a-decade.html
was ein Crap.
Jedenfalls ... Obama ist jetzt vor allem eines: der Präsident, der Osama Bin Laden zur Strecke gebracht hat. Die Amis wird's freuen. Mir ist das relativ egal, den dadurch wird das Nest nicht ausgerottet. Leider.
Geiles Beispiel für ein Argumentum ad Autoritas: wenn nur genug halbwegs bekannte Leute meinen, etwas könne der Fall sein, dann muss das auch so sein.
Zitat von: mossmann am 03. Mai 2011, 10:48:18
aber die waren doch im ersten und zweiten Stock - nicht auf dem Dach ???
Balkone / Terrassen / aussenliegende Treppen? Hier gibt es einen Plan mit überlappenden Balkonen im ersten und zweiten Stock: http://www.taz.de/1/politik/asien/artikel/1/usa-misstrauen-pakistan/
Zitat von: mossmann am 03. Mai 2011, 08:38:33
Widersprüchlich wie immer die Medien:
auf einigen Seiten stand, sie hätten direkt seine DNA gecheckt und verifiziert (hmmmm.... wie lange dauert eigentlich die schnellste PCR?),
auf anderen stand, die Ergebnisse kommen demnächst.
http://scienceblogs.com/observations/2011/05/how_do_you_id_a_dead_osama_any.php
ZitatSo how long did it take to get Bin Laden's fingerprint? Well, with the three steps here, just under 5 hours. And for all I know, the FBI has a faster way of doing it - I wouldn't exactly be shocked.
http://www.nytimes.com/2011/05/03/science/03dna.html
Das ist fix!
Diese Alkaida-Verbrecher sind übrigens besonders gut im Moslemtöten:
ZitatWie hier schon mehrfach betont, tötet Al-Kaida vor allem Muslime. Eine Studie des Combating Terrorism Center der US-Militärakademie in West Point kam 2009 (nach Auswertung ausschließlich arabischer Quellen) zu folgenden Zahlen:
The results show that non‐Westerners are much more likely to be killed in an al‐Qa'ida attack. From 2004 to 2008, only 15% percent of the 3,010 victims were Western. During the most recent period studied the numbers skew even further. From 2006 to 2008, only 2% (12 of 661 victims) are from the West, and the remaining 98% are inhabitants of countries with Muslim majorities. During this period, a person of non‐Western origin was 54 times more likely to die in an al‐Qa'ida attack than an individual from the West.
The overwhelming majority of al‐Qa'ida victims are Muslims living in Muslim countries, and many are citizens of Iraq, which suffered more al‐Qa'ida attacks than any other country courtesy of the al‐Qa'ida in Iraq (AQI) affiliate.
http://blog.zeit.de/joerglau/2011/05/02/osama-feind-der-muslime_4860
http://www.ctc.usma.edu/deadly%20vanguards_complete_l.pdf
Das wird Islamisten nicht tangieren. Sie glauben 's einfach nicht, weil's nicht passt.
Die Junge Welt titelt übrigens heute:
Terroristen töten Osama bin Laden (http://www.jungewelt.de/2011/05-03/057.php)
http://twitpic.com/4sq5ng
::)
Na was erwartest du von denen? Da bin ich schon froh, wenn sie den nicht als antiimperialistischen Freiheitskämpfer würdigen. :kotz:
Zitat von: mossmann am 03. Mai 2011, 09:49:36
kann mir das einer mal erklären, wie das geht?
Das Gebäude hat nur zwei Stockwerke und der der Focus Zeilen zu füllen. ;D
Zitat von: Ridcully am 03. Mai 2011, 11:58:47
Na was erwartest du von denen? Da bin ich schon froh, wenn sie den nicht als antiimperialistischen Freiheitskämpfer würdigen. :kotz:
;D ;D ;D
Meinungsfreiheit ist doch was Schönes.
Helmut Schmidt zum Tod von Osama bin Laden:
http://www.youtube.com/watch?v=KRWOTrEDZCQ
Na ja.
Ich finde den Blogbeitrag besser:
http://lizaswelt.net/2011/05/04/sympathy-for-the-devil/
ZitatWenn man morgens erwacht und als Erstes erfährt, dass der gefährlichste Verbrecher auf diesem Planeten von einer amerikanischen Spezialeinheit vorzeitig zu seinen heißbegehrten 72 Jungfrauen befördert worden ist, dann weiß man beim Aufstehen, dass die Welt damit ganz gewiss keine schlechtere geworden ist. Wenn man sich anschließend jedoch damit beschäftigt, wie deutsche Medien – einschließlich ihrer immergleichen Adabeis von Helmut Schmidt bis Peter Scholl-Latour – das Ableben Osama bin Ladens eigentlich sehen und was die vielköpfige Schar deutscher Bescheidwisser im Internet so alles von sich gibt, dann weiß man beim Zubettgehen noch etwas anderes: Weniger wahnsinnig ist der Erdball seitdem leider auch nicht geworden.
Es soll hier allerdings nicht in erster Linie um die passionierten Verschwörungstheoretiker gehen, die ein Ereignis wie die Beseitigung eines Topterroristen immer als Win-win-Situation begreifen dürfen – schließlich halten sie jeden Beweis für eine geheimdienstliche Fälschung und jeden nicht erbrachten Beweis für den Beweis, dass es gar keinen Beweis gibt, weshalb erst recht alles eine geheimdienstliche Fälschung sein muss. Es soll auch nicht zuvorderst um die Armada der Islamversteher gehen, die bin Ladens Seebestattung für einen Affront gegen jeden einzelnen auf dieser Welt lebenden Muslim halten. Und es soll nicht um die nationalen Sozialisten von der jungen Welt gehen, die ihre gesamte antiamerikanische Wut über den Verlust eines wichtigen Bündnisgenossen im Kampf wider den Westen in die vorhersehbare Schlagzeile ,,Terroristen töten Osama bin Laden" gelegt haben.
Weitaus gravierender ist nämlich, wie sich etliche der so genannten Qualitätsmedien dieser Causa angenommen haben, denn (auch) dort herrschte das vor, was Clemens Wergin auf Welt Online treffend als ,,deutsches Zartgefühl für einen Massenmörder" bezeichnete – ein Zartgefühl, das man den Opfern dieses Massenmörders niemals entgegenzubringen bereit war....
...der Blogeintrag ist super, und der altersweise arrogant vor sich hinsabbernde Schmidt geht mir ganz gehörig auf den Zeiger. Wäre er der tolle Politiker gewesen für den er sich selber hält hätte er sich nicht von Kohl die Kanzlerschaft nehmen lassen.
Zitat von: Belbo zwei am 04. Mai 2011, 08:47:48
und der altersweise arrogant vor sich hinsabbernde Schmidt geht mir ganz gehörig auf den Zeiger. Wäre er der tolle Politiker gewesen für den er sich selber hält hätte er sich nicht von Kohl die Kanzlerschaft nehmen lassen.
ich kann in diesem Youtube-Video weder ein Kokketieren mit Altersweisheit noch Arroganz von Herrn Schmidt heraushören.
Das mit dem "Hinsabbern" möchte ich gar nicht erst kommentieren.
Und Deine Zusammenfassung der politischen Umstände des Machtwechsels halte ich für relativ tumb, sorry.
Für sein Alter ist der noch erstaunlich fit und sicher schneidet er verglichen mit manchen modernen Politikerdarstellern nicht schlecht ab. Besonders tief schürfend ist das was er sagt trotzdem nicht, und früher war es das auch schon nicht. Ja, völkerrechtlich war die Aktion nicht in Ordnung. Ist wohl ziemlich offensichtlich. Aber nein, das ist kein Affront gegen die Muslims und mit dem Aufruhr in vielen arabischen Ländern hat das sowieso nichts zu tun. Schmidt macht gerade das, was er anderen vorwirft: er sieht die Muslims als monolithischen Block, die alle beleidigt sind, weil man einen von ihnen tötet, ganz egal was das für ein Arschloch war. Die Sichtweise ist für jemanden, der sich als großen Durchblicker und Staatsmann sieht, ziemlich primitiv. Man könnte sie auch rassistisch nennen, nur würde er schon nicht kapieren wie das jetzt wohl gemeint ist.
Das bezog sich nicht alleine auf diesen Beitrag, sondern allgemein auf diese Besserwisserattitude die er verbreitet seit er wieder aus der Versenkung aufgetaucht ist. Das die Umstände des Machtwechsels etwas vielschichtiger waren ist mir auch klar, Fakt bleibt dass er schon damals mit dieser überbordenden Selbstherrlichkeit vergessen hat seine Partei bei so Kleinigkeiten wie der Nachrüstungsdebatte einzubinden. Ansonsten habe ich den Eindruck dass bei Schmidt die Wirkungsmechanismen auf kulturbeflissene Altlinke ähnlich funktionieren wie bei Guttenberg auf den plebejischen Rest. Hier in Österreich gibt es auch so ein ergrautes Orakel http://www.youtube.com/watch?v=nIWW_GSdSHE. Und JA ich kann ihn nicht ausstehen, und diese Apathie mag durchaus meine Wortwahl in unzulässiger Weise beenflussen. Das hier bringt es eigentlich ganz gut auf den Punkt http://www.youtube.com/watch?v=rfWwMwyL6Ik
In Bezug auf Schmidt hab ich eigentlich immer nur "guter Mann, nur leider in der falschen Partei" gehört. Soll heissen, seine Fans sind meist alles andere als Altlinke. Allerhöchstens altgewordene Exlinke. Aber auch bei denen kann ich mir schlecht vorstellen, dass die so eine Hassfigur ihrer Jugend (und das war Schmidt in den 60ern & 70ern für Linke) plötzlich toll finden.
Ich kann das halt in meinem bekanntenkreis beobachten, die ganz grossen "Revoluzzer" von damals ( Anfang der achtziger) sind jetzt glühende Bewunderer der schmidtschen Altersweisheiten. Das mag zu speziell sein um zu verallgemeinern erlebe ich aber so.
Anfang der 80er war Schmidt schon am Abtreten, vielleicht deshalb. Als Besserwisser im Lehnsessel lässt es sich leichter Sympathiepunkte sammeln als in der Regierung.
Oh ja, deswegen mögen den Geißler jetzt auch mehr Leute, als früher.
Wir haben ja ein ähnliches Phänomen bei Heiner Geissler der früher mit Sprüchen wie "SPD die fünfte Kolonne Moskaus" und "Brandt sei der schlimmste Hetzer seit Göbbels" Karriere gemacht hat und jetzt im Alter zu einer Art "Vater Theresa" der Politik mutierte, dem traue ich irgendwie auch nicht.
LOL!
Zitat
Auge um Auge, Familienvater um Familienvater
4. Mai 2011
Vor wenigen Tagen brachen die Amis das Völkerrecht, überfielen ein souveränes Land und drangen in die Villa eines Mannes ein (Hausfriedensbruch), der sich schon vor Jahren aus dem Berufsleben zurückgezogen hat, um sich ganz um die Erziehung seiner Kinder kümmern zu können. Sie exekutierten den Unbewaffneten und versenkten den Leichnam danach im Ozean....
http://boess.welt.de/2011/05/04/auge-um-auge-familienvater-um-familienvater/
...und da haben wir über das pakistanische Nachtflugverbot noch gar nicht gesprochen.
Diese ####### lässt auch kein Fettnäpfchen aus.
ZitatMerkel hatte wörtlich erklärt: "Ich freue mich darüber, dass es gelungen ist, Bin Laden zu töten."
http://www.n24.de/news/newsitem_6866496.html
http://www.tagesspiegel.de/meinung/sind-die-reaktionen-auf-bin-ladens-tod-angemessen/4129904.html
ZitatDaraus spricht ein Hochmut, alles immer besser und edler machen zu können. Die Deutschen, so klingt es, hätten bin Laden nicht erschossen, sondern bei einem nächtlichen Gespräch, juristisch einwandfrei, zur Aufgabe überredet. Und dann nach Stammheim gebracht. Nein, das wiederum hätte niemand gewollt, wie das Land ja auch in der Vergangenheit auf keinen Fall Guantanamo-Häftlinge aufnehmen wollten. Dieses Problem zu lösen, ist schließlich Sache der Amerikaner. Dieser Hochmut, der nur Schwarz und Weiß kennt, hat mit der Realität eines solchen Einsatzes nichts zu tun.
Zitat von: cohen am 04. Mai 2011, 10:40:35
LOL!
Zitat
Auge um Auge, Familienvater um Familienvater
4. Mai 2011
Vor wenigen Tagen brachen die Amis das Völkerrecht, überfielen ein souveränes Land und drangen in die Villa eines Mannes ein (Hausfriedensbruch), der sich schon vor Jahren aus dem Berufsleben zurückgezogen hat, um sich ganz um die Erziehung seiner Kinder kümmern zu können. Sie exekutierten den Unbewaffneten und versenkten den Leichnam danach im Ozean....
http://boess.welt.de/2011/05/04/auge-um-auge-familienvater-um-familienvater/
warum zitierst Du nicht den Rest?
Der ist fast besser...
Dennoch ist das ganze halt nicht so einfach ...
Wenn er tatsächlich exekutiert wurde (scheint ja unbewaffnet gewesen zu sein nach neusten Meldungen), wirft das schon Fragen auf.
Wo zieht man die Grenze, wenn es um Recht und Gesetz geht?
Für Massenmörder gilt kein Recht?
Dann ist die "Aufhängen!"-Polemik von T-M, die ich neulich hier gelesen habe,
Zitat
Menschenrechte sind wichtig, aber doch bitte nciht für Mörder und Kinderschänder. Oder Ladendiebe. Oder Rechte und Linke. Die sollen sich freuen, wenn man sie nur am nächsten Baum aufhängt, wo man sie doch eigentlich vorher noch ordentlich foltern müsste.
eben doch bittere Realität.
Ein ähnliches heikles Thema war ja die Folterandrohung an den Mörder und Entführer Gräfgen ...
Schwierig daran ist wohl, rechtsstaatliche Begriffe in ein kriegsähnliches Szenario übertragen zu wollen. Welche Alternativebn es für die Amerikaner gegeben hätte Bin Laden festzusetzen ohne ihn zu erschiessen weiss ich nicht, eine Berechtigung zum Zugriff lässt sich aus einer Notwehrsituation erklären. Dass da dann auch Menschen eingesetzt werden die in der Angst um Ihr eigenes Leben vielleicht überreagieren, musss man m.E. dann eher dem Terroristen als dem "Polizisten" zurechnen. Ob er nun unbewaffnet war und ob man das erkennen konnte und in wie weit er Widerstand geleistet hat ist für uns von ausserhalb wohl nicht zu klären.
Wenn wir bei ähnlich schwierigen Themen sind fällt da wohl auch der Tyrannenmord hinein.
Zitat von: Belbo zwei am 04. Mai 2011, 12:02:46
Schwierig daran ist wohl, rechtsstaatliche Begriffe in ein kriegsähnliches Szenario übertragen zu wollen.
...
Wenn wir bei ähnlich schwierigen Themen sind fällt da wohl auch der Tyrannenmord hinein.
An dem knabbere ich auch schon seit Tagen herum. Ich (und wohl viele andere) tendiere dazu, mein friedliches Rechtsverständnis anwenden zu wollen.
Mein psychologisches Wisen reicht nicht aus um zu beurteilen, ob gezielte Tötungen sinnvoll sein können oder nicht - mein ganzes Empfinden schreit "Nein, niemals" - aber wie will man einem bin Laden und seiner ganzen Mörderbande beikommen?
Vor welches Gericht hätte er denn sinnvoll gestellt werden können?
http://www.pierrevogel.co/index.php?option=com_hwdvideoshare&task=viewvideo&Itemid=1&video_id=1120
ZitatWir rufen euch alle zur Janaza (Totenegebt) für Osama bin Laden! An diesem Tag möchte Pierre Vogel im Rahmen einer Kundgebung über die perverse Hinrichtung von Osama bin Laden sprechen!
Der Vogel will wohl unbedingt ins Fernsehen. ;D ;D ;D
...so um die Augen rum könnte der Vogel ein unbekannter Sohn von Grönemeyer sein....
...ist eigentlich das was man gemeinhin als religion bezeichnet bei esowatch ausgeklammert?
Kommentar in der "Jüdischen Allgemeinen":
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/10312
ZitatWider die Heuchelei!
Deutschland empört sich über die Tötung Osama bin Ladens und amerikanische Willkür. Sind wir noch ganz bei Trost?
04.05.2011 – von Christian BöhmeChristian Böhme
Selten gab es so viel Scheinheiligkeit, Heuchelei und eitle Überheblichkeit wie in den vergangenen Tagen. Da ist die Leiche eines der schlimmsten Massenmörder des 21. Jahrhunderts noch nicht richtig auf dem Grund des Ozeans angekommen – und in Deutschland echauffiert man sich über die Rücksichtslosigkeit dieser rachedürstenden Amerikaner: dieses Jubeln, das Triumphgeheul über den Tod eines Menschen, widerlich. Einfach so erschossen, pfui! Das will ein Rechtsstaat, eine Demokratie sein? Na, das Völkerrecht wurde von den Cowboys ja schon immer gebrochen. Dann dieses unzivilisierte Auge um Auge, Zahn um Zahn. Mit dem Christlichen ist es in den USA offenkundig nicht weit her. Und wie die mit dem Islam rumspringen! Lassen einfach den Leichnam ins Meer rauschen. Respekt vor einer anderen Religion ist denen wohl völlig fremd. Wir sind doch der Westen, wir müssen doch ein Vorbild sein, unsere moralische Überlegenheit täglich unter Beweis stellen.
...
Dankbarkeit Nein, christliche Nächstenliebe allein mag den deutschen Furor, der Washingtons Vorgehen verdammt, nicht ausreichend erklären. Viele Stellungnahmen atmen den Geist des Antiamerikanismus. Die Yankees knallen die Leute einfach über den Haufen, typisch. Von denen kann man ja eh nichts anderes erwarten - so denkt hierzulande nicht nur eine Minderheit. Da läuft es einem kalt über den Rücken. Jetzt hilft nur eines: Sich erst recht über den Tod eines Menschenverachters freuen, den Erfolg bejublen. Und den USA einfach mal dankbar sein.
nur herrschte leider nicht immer so ein großer Konsens, wer Tyrann und wer Befeier ist ...
Und dann wirds echt schwierig ...
Auch die Frage "vor welches Gericht denn" ??? ist an sich merkwürdig.
Eine demokratische Staatengemeinschaft muss eine Gerichtsbarkeit organisiern können.
Die Maxime: "Prozess zu schwierig und zu riskant, also besser gleich aufknüpfen" kann ja wohl nicht angehen ...
Darf man denn überhaupt einen anderen Menschen töten? ......aus Notwehr aus Nothilfe darf man das m.E..und wenn ich helfe wirds schwierig weil moralische Bewertungen ins Spiel kommen. Wer ist der Gute wer der Böse? Rechtfertig das Ausmass der Gefahr die Tötung? Wir kommen nicht darum herum das im Einzelfall für uns zu entscheiden, wenn ich mich recht erinnere war das auch der Grundkonsens im Urteil gegen den Polizisten der die Folter angedroht hatte. auf jeden Fall beneide ich den SEAL nicht der sich da entscheiden musste ob Osama gefangen genommen hätte werden können oder gerade auf dem Weg war irgendeine Sprengfalle auszulösen. Bei bin Ladens Biographie und all den Morden und Attentaten die er auf dem Gewissen hatte............
Trojaner locken mit Fotos von Bin Ladens Tötung
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Trojaner-locken-mit-Fotos-von-Bin-Ladens-Toetung-1237481.html
Aus
http://www.heise.de/security/news/foren/S-Sorry-das-beste-Foto-ist/forum-199455/msg-20201797/read/
(http://i.imgur.com/Za6b9.jpg)
...das gamepad in der Hand des Präsidenten schaut schon irgendwie seltsam aus...
Das ist doch nicht echt.
...achso, danke. ;D
ob das ganze Foto (selbst im Original) echt ist?
:grins2:
Zitat von: Belbo zwei am 04. Mai 2011, 15:13:59
...achso, danke. ;D
(http://s3.amazonaws.com/pixmac-preview/daumen-hoch-smiley-gelb.jpg)
Fehlt eigentlich nur noch die Playstation auf dem Tisch. Oh wait, die haben ja gerade keine Netzwerkverbindung.
Zitat von: mossmann am 04. Mai 2011, 14:16:51
Auch die Frage "vor welches Gericht denn" ??? ist an sich merkwürdig.
Eine demokratische Staatengemeinschaft muss eine Gerichtsbarkeit organisiern können.
Die Maxime: "Prozess zu schwierig und zu riskant, also besser gleich aufknüpfen" kann ja wohl nicht angehen ...
findest?
Scharia? Ein Begriff?
Die demokratische Staatengemeinschaft kann sich ja nicht einmal zu einer internationalen Gerichtsbarkeit durchringen.
Diese Maxime seh ich auch so, ich will mal annehmen, das wolltest du mir nicht unterstellen.
wollte ich nicht, sorry.
interessant:
http://www.stern.de/politik/ausland/interaktives-foto-die-inszenierte-todesnacht-1681301.html
Zitat von: mossmann am 04. Mai 2011, 11:48:57Dennoch ist das ganze halt nicht so einfach ...
Wenn er tatsächlich exekutiert wurde (scheint ja unbewaffnet gewesen zu sein nach neusten Meldungen), wirft das schon Fragen auf.
Wo zieht man die Grenze, wenn es um Recht und Gesetz geht?
Für Massenmörder gilt kein Recht?
Dann ist die "Aufhängen!"-Polemik von T-M, die ich neulich hier gelesen habe,
eben doch bittere Realität.
Ich bezog mich dabei auf den Umgang mit normalen Verbrecher innerhalb eines Rechtsstaates. Das hier ist etwas anderes: Der Krieg gegen den Terror ist auch eine Art Krieg, und im Krieg kann es meiner Meinung nach weder Recht noch Gerechtigkeit geben, jedenfalls nicht in unserem "friedlichen" Verständnis. Da fragt man nicht, ob ein Mittel moralisch vertretbar ist, denn das ist ein Krieg nie, sondern nur danach, ob es zielführend ist. Im Rechtsstaat ist es (zumindest in der Theorie) besser, 100 Verbrecher laufen zu lassen, als einen Unschuldigen zu bestrafen. Im Krieg hingegen tötet man vielleicht eher 100 Unschuldige, statt den falschen laufen zu lassen, weil letzteres unter Umständen den eigenen Tod und den hunderter weiterer Menschen bedeutet. Wie kann man da von Recht und Gerechtigkeit sprechen?
Das klingt böse, wenn nicht sogar menschenverachtend, aber letztendlich ist es doch so: Wenn eine Regierung ihre Soldaten in den Krieg schickt, hat sicherlich vorher einer ganz genau durchgerechnet, wie viele davon sterben. Man tut es trotzdem. Wenn man eine Stadt bombardiert, weiß man in der Regel ganz genau, dass es Unschuldige erwischt. Man tut es trotzdem. Praktisch jedes mal, wenn irgendetwas unternommen wird, tötet man damit Menschen, und nicht selten unschuldige. Wo soll da Platz für Recht und Gerechtigkeit sein?
Das ist ohne Zweifel sehr grausam. Krieg ist eine unvorstellbar grausame Angelegenheit. So grausam, dass ich schätze, dass praktisch alle hier, mich eingeschlossen, gar nicht wissen, wie grausam es ist. Und ich hoffe inständig, dass wir nie erfahren werden.
Die einzige moralisch akzeptable Möglichkeit was den Krieg angeht wäre, ihn gar nicht erst zu führen. Nur fürchte ich, dass man diese Möglichkeit nicht immer hat. Terroristen fragen z. B. selten vorher nach. Die Welt ist nämlich nicht gerecht.
Ich weiß nicht, ob eine Gefangennahme bin Ladens möglich gewesen wäre. Ich bezweifle, dass er sich den Amerikanern ergeben hätte, und selbst wenn: Ich kenne mich nicht aus mit derartigen Dingen (glücklicherweise), aber ich denke, wenn man jemandem Gelegenheit gibt, sich zu ergeben, gibt man ihm auch Zeit, sich zu verteidigen. Ich denke daher dass man gar nicht lange gefragt hat, bevor man ihn erschossen hat.
Aber selbst wenn man ihn lebendig in die Hände bekommen hätte, was hätte man ihn mit ihm tun sollen? In Guantanamo "einlagern", damit seine Anhänger versuchen, ihn freizupressen? Ihn in einem Gerichtsverfahren die Gelegenheit geben, sich ein letztes mal zu inszenieren? Ihn ohne Prozess hinrichten und sich damit erst recht unbeliebt machen? Ihn heimlich verschwinden lassen, und damit der Welt nicht mitteilen können, dass er tot ist? Ich denke, es kann gar nicht im Interesse der USA gewesen sein, bin Laden nur festzunehmen. Daher vermute ich (das ist natürlich reiner Spekulatius), dass man von vorne herein dafür gesorgt hat, dass das gar nicht erst passiert. Das kann man natürlich moralisch bedenklich finden, vermutlich ist es das auch. Aber das ändert nichts an den Tatsachen.
Ich für meinen Teil nage auch an der Problematik, allerdings wenn ich mir vorstelle (was wahrscheinlich nicht mal annähernd die Realität widerspiegelt) ich wäre ein Soldat, den man per Hubschrauber in fremdem Gebiet in einer Nacht- und Nebelaktion aussetzt mit dem Auftrag die Nummer 1 auf der Terrorliste zu schnappen, dann hätte ich wahrscheinlich einen ziemlich nervösen Finger am Abzug und in dem Fall würde ich wohl auch eher schießen und dann fragen...klingt nicht gerade nett, aber die tatsächliche Auseinandersetzung mit der Tat würde wohl erst im Nachhinein erfolgen.
Spricht mich das von Recht oder Unrecht frei? Nein, aber es macht die Situation nachvollziehbar und in gewisser Weise verständlich.
Anstatt die eigentliche Situation auseinander zu klamüsern wäre es in meinen Augen sinnvoller zu fragen, was denn eigentlich den Soldaten als Auftrag von Oben mitgegeben wurde, denn die treffen die eigentliche Entscheidung in relativer Ruhe und mit dem nötigen Abstand, die Exekutive ist hier das letzte Rädchen im Getriebe.
Das eine Merkel verbal zur Partystimmung aufruft halte ich allerdings für völlig daneben und das der Vogel in hirnentkernter Manier das Lied vom Martyrer anstimmt ebenso.
Wir können froh sein, dass die Amis zu sowas in der Lage sind.
In einer besseren Welt hätte man einfach der pakistanischen Polizei einen Tipp gegeben, die hätten ihn verhaftet und Pakistan ihn dann an die USA ausgeliefert.
Hätte, hätte, Fahrradkette. ;D
Ist doch insgesamt prima gelaufen.
Die letzten Beiträge freuen mich. Analytisch, differenziert, unaufgeregt. Schön!
@T-M : so sehe ich das auch.
Ein Punkt ist, wann ist es Krieg, wann nicht? Früher gab es Kriegserklärungen, das gibt's meines Wissens nicht mehr (laut http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegserkl%C3%A4rungwirklich nicht)? Als Krieg gegen irgend was kann ich jede Aktion bezeichnen, wie ich will (komplett unabhängig betrachtet vom aktuellen Fall) und jeglichen völkerrechtlichen Konsens über Bord werfen.
Analytisch betrachtet war die ganze Aktion der Amis völlig sinnfrei:
a) die Welt ist um keinen Deut sicherer geworden. Osama hat in den letzten Jahren ja eh keine aktive Rolle mehr im internationalen Terrorismus gespielt
b) Osama war sowieso schon eine Terroristenikone, jetzt ist er eine Ikone mit Märtyrerstatus
c) die Aktion ist Wasser auf den Mühlen der Vogels dieser Welt
d) zur Erinnerung sei auch noch mal erwähnt, dass Pakistan politisch instabil, ein Land voller Bekloppter und stolzer Besitzer der Atombombe ist. Und die Liquidierung hatte jetzt bestimmt keine positiven Effekte auf die diplomatischen Beziehungen mit Pakistan.
Wo also liegt der konkrete Nutzen dieser Aktion? (abgesehen vom Zuspruch, den Obama nun an der "Heimatfront" bekommt)
Denke auch, der Nutzen ist wohl vor allem innenpolitischer Natur.
Obama hatte mächtig Gegenwind, durch die Aktion hat er sich wieder Aufwind verschafft.
Aber, ist das für einen amerikanischen Präsidenten, der langsam auf die Wahlen zugeht, nicht Sinn genug? Persönlich hätte ich allerdings genauso reagiert, wie ein verwundetes Raubtier den Feind zur Strecke gebracht. Was bleibt, ist die selbe Situation wie zuvor, aber Obama wird wahrscheinlicher wiedergewählt werden. Die aussenpolitischen Konsequenzen wiegen hier sicher weniger als die innenpolitischen Vorteile...
Zitat von: niedlich am 04. Mai 2011, 23:17:19
Analytisch betrachtet war die ganze Aktion der Amis völlig sinnfrei:
a) die Welt ist um keinen Deut sicherer geworden. Osama hat in den letzten Jahren ja eh keine aktive Rolle mehr im internationalen Terrorismus gespielt
b) Osama war sowieso schon eine Terroristenikone, jetzt ist er eine Ikone mit Märtyrerstatus
c) die Aktion ist Wasser auf den Mühlen der Vogels dieser Welt
d) zur Erinnerung sei auch noch mal erwähnt, dass Pakistan politisch instabil, ein Land voller Bekloppter und stolzer Besitzer der Atombombe ist. Und die Liquidierung hatte jetzt bestimmt keine positiven Effekte auf die diplomatischen Beziehungen mit Pakistan.
Wo also liegt der konkrete Nutzen dieser Aktion? (abgesehen vom Zuspruch, den Obama nun an der "Heimatfront" bekommt)
Bestrafung.
Es macht keinen Sinn da jetzt extrem viel hineinzuinterpretieren. Osama wird seit 2001 gejagt und jetzt hat man ihn endlich gefunden und entsprechend gehandelt.
Auch als klare Ansage zu verstehen. Egal wie lange es dauert und wo ihr euch verkriecht, wir kriegen euch.
Das sichergestellte Material ist wohl auch nicht zu verachten.
Zitat) zur Erinnerung sei auch noch mal erwähnt, dass Pakistan politisch instabil, ein Land voller Bekloppter und stolzer Besitzer der Atombombe ist. Und die Liquidierung hatte jetzt bestimmt keine positiven Effekte auf die diplomatischen Beziehungen mit Pakistan.
ZitatBereits 2008 hatte Obama gesagt, er werde gegen den Al-Qaida-Chef oder andere ranghohe Vertreter des Terrornetzwerks auch in Pakistan vorgehen, wenn die dortige Regierung "unfähig oder nicht willens" sei, zu handeln. Unter seiner Ägide flogen die USA so viele Drohnenangriffe auf mutmaßliche Verstecke von Aufständischen in Pakistan, wie nie zuvor. Mehr als 670 Menschen sollen dabei getötet worden sein.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2011-05/terror-pakistan-osama-obama
ZitatBestrafung.
Bestrafung oder konsequente Strafverfolgung spielt bei "normalen" Straftaten innerhalb eines Rechtsstaates eine wichtige Rolle, nämlich aus Gründen der Abschreckung und um ein Gefühl der Gerechtigkeit wieder herzustellen.
Zumindest "Abschreckung" spielt aber im religiös fundamentierten internationalen Terrorismus keine Rolle. Glaubt hier jemand ernsthaft, dass sich irgendein Terrorist von einer konsequenten Strafverfolgung abschrecken läßt? Wohl nicht.
Hier sollte man einfach verschiedene Güter abwägen:
Um bei der amerikanischen Bevölkerung ein Gefühl der Gerechtigkeit zu erzeugen war die Tötung richtig. Für den angeschlagenen Obama konnte es momentan nix besseres geben.
Aber rational und pragmatisch betrachtet ist die Aktion der Amis eher kontraproduktiv, um den internationalen Terrorismus zu bekämpfen.
Auf jeden Fall hat Bin Laden den Mythos der "Unverwundbarkeit" verloren und die Aktion zeigt wo ihr auch seid wir kriegen Euch doch.
Es wird schwerer sein sich als Terrorist so eine Art göttlichen Schutzschild zu konstruieren weil man vermeindlich für die gute Sache kämpft.
Aber rational und pragmatisch betrachtet ist die Aktion der Amis eher kontraproduktiv, um den internationalen Terrorismus zu bekämpfen.
Welche Vorgehensweise gegen Bin Laden wäre denn besser geeignet gewesen?
ZitatWelche Vorgehensweise gegen Bin Laden wäre denn besser geeignet gewesen?
Da von Osama keine konkrete Gefahr mehr ausging (er hat sich wahrscheinlich seit Jahren nicht mehr an der Planung irgendwelcher Terroraktionen beteiligt), hätte es Amerika gut zu Gesicht gestanden, sich an internationales Recht zu halten. Im schlimmsten Falle wäre Osama eben davon gekommen. Oder er wäre erst in einigen Jahren verhaftet worden, wenn die Zusammenarbeit zw. Amerika und Pakistan noch mal besser ist.
Stell Dir doch mal vor, ein deutscher Terrorist hätte in Pakistan einen Terroranschlag verübt. Und nun wären pakistanische Spezialeinheiten nach Deutschland gekommen und hätten diesen Terroristen in Deutschland liquidiert. Das käme nicht gut an in Deutschland, auch wenn hier niemand in Deutschland diesem Terroristen eine Träne nachweinen würde.
Du meinst, sie hätten beim zuständigen Richter in Abbottabad die Vollstreckung des internationalen Haftbefehls beantragen sollen? Also ich weiss nicht.
(er hat sich wahrscheinlich seit Jahren nicht mehr an der Planung irgendwelcher Terroraktionen beteiligt)
Woher stammt die Information? Und für was braucht er dann Kuriere? Für die Muttertagskarten?
Der Vergleich mit Deutschland stimmt glaube ich von daher nicht so ganz, weil Du hier davon ausgehen kannst dass nicht ein Gutteil der Regierung und Beamten mit dem Terroristen sympathisiert.
ZitatDu meinst, sie hätten beim zuständigen Richter in Abbottabad die Vollstreckung des internationalen Haftbefehls beantragen sollen? Also ich weiss nicht.
Die Souveränität eines Staates zu wahren ist ein sehr, sehr, sehr hohes politischen Gut.
In diesem Fall ging keine konkrete Gefahr für Amerika aus, damit fällt das Selbstverteidigungsargument weg (welches ja rechtlich auf fragwürdig ist, aber zumindest kann man es moralisch noch nachvollziehen).
Ein paar tausend Menschenleben in den Twintowers waren auch mal ein hohes Gut, als sie noch lebten.
Als die Mossadsondereinheit Caesarea die Terroristen vom Schwarzen September jagden, mussten die auch eher "pragmatisch" vorgehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Caesarea_%28Mossad-Sondereinheit%29
Das Problem ist weniger, dass Sie den Bin Laden erschossen haben, sondern dass der Sawahiri und diese anderen Vögel noch rumlaufen.
Zitat von: cohen am 05. Mai 2011, 08:46:34
Ein paar tausend Menschenleben in den Twintowers waren auch mal ein hohes Gut, als sie noch lebten.
Und auch dies war ein Eingriff in die Souveränität eines Staates.Allerdings bin ich mit mir selber uneins,ob die Bin-Laden-Aktion nun gut war oder nicht.
Wenn man das Thema aber weiterspinnt,könnte man auch sagen,Eichmann war gar kein aktiver Nazi mehr,als der Mossad ihn entführte.Der Unterschied zu Osama ist allerdings,dass Eichmann vor Gericht kam.Umgebracht wurde er am Ende aber trotzdem.
Als die Mossadsondereinheit Caesarea die Terroristen vom Schwarzen September jagden, mussten die auch eher "pragmatisch" vorgehen
...und wären die Briten "pragmatischer" gegen Levi, Bricha usw. vorgegangen gäbe es kein Nahostproblem?...ich glaube es ist nicht so einfach....
Zitat von: Chili am 05. Mai 2011, 10:03:54
Zitat von: cohen am 05. Mai 2011, 08:46:34
Ein paar tausend Menschenleben in den Twintowers waren auch mal ein hohes Gut, als sie noch lebten.
Und auch dies war ein Eingriff in die Souveränität eines Staates.Allerdings bin ich mit mir selber uneins,ob die Bin-Laden-Aktion nun gut war oder nicht.
Wenn man das Thema aber weiterspinnt,könnte man auch sagen,Eichmann war gar kein aktiver Nazi mehr,als der Mossad ihn entführte.Der Unterschied zu Osama ist allerdings,dass Eichmann vor Gericht kam.Umgebracht wurde er am Ende aber trotzdem.
n
Eichmann hatte keine Organisation mehr im Rücken, die evtl. versucht ihn freizupressen.
Zitat von: uther am 05. Mai 2011, 09:56:54
Das Problem ist weniger, dass Sie den Bin Laden erschossen haben, sondern dass der Sawahiri und diese anderen Vögel noch rumlaufen.
Sie dezimieren diese Brut aber schon seit Jahren. Bin Laden ist nicht der erste.
Handelt es sich um eine Hydra? Für mich schaut's nicht so aus, und mMn ist Obama und seine deutliche andere Haltung und Vorgabe für die Aussenpolitik der USA ein starker Grund dafür.
Nur in einem Punkt bin ich ein bisschen VT:
ich sehe die von den USA an die Öffentlichkeit getragenen Informationen sehr skeptisch.
Wie es zum Aufspüren OBLs kam, wer involviert war und wie es genau ablief – da glaube ich nicht alles sofort, nur weil die USA es so oder so darstellt.
Da wurde in der Vegrangenheit zu oft gelogen, revidiert, etc ...
Ich frage mich, wie die Diskussion hier aussehen würde, wenn die Amis ohne Genehmigung in den deutschen Flugraum eingedrungen wären, ein Liquidationskommando über Berlin abgesetzt hätten, einen islamistischen Terroristen liquidiert hätten der in Berlin untergetaucht ist, und dann wieder abgehauen wären.
Wenn die Amis sich das Recht rausholen, so was durchzuziehen, dann muss man dieses Recht jedem Staat zugestehen. Und das halte ich für nicht gut, gelinde gesagt.
Und nochmal: Es lag kein Selbstverteidigungsfall vor.
Pakistan hat nichts gegen die Aktion.
Pakistans Präsident Asif Ali Zardari in der Washington Post:
ZitatMy government endorses the words of President Obama and appreciates the credit he gave us Sunday night for the successful operation in Khyber Pakhtunkhawa. We also applaud and endorse the words of Secretary of State Hillary Clinton that we must "press forward, bolstering our partnerships, strengthening our networks, investing in a positive vision of peace and progress, and relentlessly pursuing the murderers who target innocent people." We have not yet won this war, but we now clearly can see the beginning of the end, and the kind of South and Central Asia that lies in our future.
http://www.washingtonpost.com/opinions/pakistan-did-its-part/2011/05/02/AFHxmybF_story.html?hpid=z4
Man kann sich vieles fragen, aber sich bei so einer Sache auf die Polizei Pakistans zu verlassen, wäre ganz schön doof gewesen. Die hätten das Anwesen sicher nicht so professionell gestürmt und wahrscheinlich wäre er vorher gewarnt worden.
Du kannst bestimmt aus dem Stehgreif sagen, wie sehr Pakistan und USA im "war on terror" kooperieren und was die bilateral ausgemacht haben, wer wo rumfliegen und schießen darf.
Die haben Millionen Flutopfer an der Backe und bekommen von Uncle Sam ordentlich Hilfsgelder.
Wer noch ein bisschen linken Antiamerikanismus und Hass auf die westliche Welt lesen möchte, dem sei folgende Kolumne vom Augstein ans Herz gelegt:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,760646,00.html
Bin Laden war nämlich ein gescheiterter Revolutionär und Intellektueller, den die "Massen" nicht verstanden haben.
Dem Augstein fehlen echt ein paar Latten am Zaun.
Wikipedia: al-Qaida (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida#Zugeschriebene_Anschl.C3.A4ge)
Zitat18. Juli 2010: Bei Anschlägen im Irak werden mindestens 43 Menschen getötet. Der Sprengstoff war an zwei Männern mit Down-Syndrom befestigt und wurde per Fernzünder betätigt
Geil!
Zitat,,Mr. Bin Laden, Sie sind verhaftet wegen Mordes in einigen tausend Fällen"
Das Ende des Osama bin Laden hat viele Fragen aufgeworfen. Vor allem die Frage: War die Methode zur Beseitigung des Verantwortlichen für den Terroranschlag auf das World Trade Center politisch korrekt? Zur Erleichterung dieser Debatte hier eine allgemein verständliche Beschreibung, wie der Umgang mit dem Terroristenführer unter Berücksichtigung der politischen Korrektheit hätte sein sollen:
Eine Abordnung der amerikanischen Polizei reist mit einem Erlaubnisschein der pakistanischen Regierung nach Abbottabad. Der Leiter der Abordnung klingelt am Haus von Osama bin Laden. Eine Weile geschieht nichts. Dann schlurfende Schritte. Bin Laden öffnet die Tür einen Spalt und fragt: ,,Ja bitte? Sie wünschen?" Darauf der Polizeioffizier, nennen wir ihn Smith: ,,Polizei. Wir haben einen Haftbefehl." Osamas Antwort: ,,Kann ich mal Ihren Ausweis sehen?" Smith gibt ihm den Ausweis, Osama prüft ihn kritisch, tritt dann zur Seite und sagt: ,,Bitte treten Sie ein. Ich habe Sie erwartet" Smith verwundert: ,,Wie bitte?" Die pakistanischen Begleiter der amerikanischen Polizisten blicken betreten zu Boden." ,,Ach, nichts," sagt Osama und führt die Abordnung aus Amerika ins Haus. Dort befinden sich mehrere Personen. Osama sagt: ,,Darf ich Ihnen vorstellen: Meine Frau, meine Leibwächter, ein paar Freunde." Zu diesen gewandt sagt er: ,,Wir haben Besuch von der Polizei. Sie haben einen Haftbefehl. Seid nett zu den Leuten."
Die Leibwächter Osamas heben grüßend die Hand in Richtung der pakistanischen Begleiter der US-Polizisten. Die Pakistanis grüßen zurück. Einer ruft: ,,Na, wie ist es denn so. Lange nicht gesehen." Ein Leibwächter: ,,Ja, wann war das letzte Mal? Muss mindestens drei Wochen her sein."
Die US-Polizisten stutzen kurz, lassen sich aber nicht beirren. Officer Smith sagt: ,,Mr. Bin Laden, Sie sind verhaftet wegen Mordes in einigen tausend Fällen." Dann liest er ihm seine Rechte: ,,Sie haben das Recht zu schweigen. Aber alles, was Sie sagen, kann in einem Prozess gegen Sie verwendet werden."
Darauf Osama: ,,Ich weiß. Ich guck auch CSI. Ich hab hier ja nicht mehr viel zu tun. Bin ja praktisch in Rente." Dann aber: ,,So viel ich weiß, darf ich einen Anwalt hinzuziehen." Mr. Smith: ,,Stimmt, Sie haben einen Anruf." Osama tätigt den Anruf und streckt nach kurzem Gespräch seine Hände aus: ,,Ich nehme an, Sie wollen mir Handschellen anlegen." Darauf Mr. Smith: ,,Ja, sehr gerne, wenn Sie nichts dagegen haben." Osama: ,,Wat mutt, dat mutt. Aber eine Frage hab ich noch: Wo bringen Sie mich hin? Nach Amerika? Etwa nach Guantanamo?"
Mr. Smith beruhigt ihn: ,,Ach machen Sie sich da keine Sorgen. Wir bringen Sie nach Europa. Wir dachten an ein hübsches Gefängnis in Deutschland. Dort freut man sich bestimmt, Sie lebend in Obhut zu nehmen." Osama: ,,Deutschland? Ach das ist schön. Da hat man viel Verständnis für einen armen Terroristen." Darauf Smith: ,,Und das ist ja die Hauptsache. Dass Sie sich wohl fühlen." Osama: ,,Vielen Dank für Ihr Verständnis. Von mir aus können wir losfliegen. Aber achten Sie bitte darauf, dass ich nicht versehentlich über dem Meer aus dem Flugzeug falle." Mr. Smith schmunzelnd: ,,Ich werde mein Möglichstes tun."
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/mr_bin_laden_sie_sind_verhaftet_wegen_mordes_in_einigen_tausend_faellen/
Augsteins Essay mag zwar etwas provokativ sein, im Gegensatz zu Cohen lese ich da aber nicht wirklich "linken Antiamerikanismus" und schon gar nicht "Hass auf die westliche Welt" heraus.
Warum immer diese Schwarz/Weiss-Schiene, cohen?
und das von achgut:
fängt nett & lustig an, endet dann aber mit dem typischen "diese deutschen Gutmenschen"-Bashing.
Zum Stammtisch sind es nur ein paar Meter.
http://jennifernathalie.blogspot.com/2011/05/dear-mister-president-wie-konnten-sie.html
ZitatDie Haie im indischen Ozean hatten den Leichnam noch nicht mal unter sich aufgeteilt, da meldeten sich in Deutschland schon zahlreiche Völkerrechtsfetischisten, Islamwissenschaftler und Friedensforscher zu Wort, um das amerikanische Vorgehen fachgerecht zu verurteilen. Du fragst dich jetzt sicher, was an der Liquidierung eines der brutalsten Massenmörder der jüngeren Geschichte so falsch war. Die Antwort lautet: Alles! Ich weiß, du verstehst das nicht (ich übrigens auch nicht), aber es ist nun mal Fakt: Der Großteil der Deutschen findet dich, deine Vorgänger, deine primitiven Landsleute, und überhaupt, die Vereinigten Staaten an sich, total doof (nur bei Cheeseburgern machen wir eine Ausnahme). Das liegt vermutlich daran, dass ,,wir" euch euren Einsatz im zweiten Weltkrieg immer noch nicht ganz verziehen haben, denn eigentlich war's mit Hitler im 3. Reichen doch ganz schön. Grund genug, nach über 60 Jahren immer noch ordentlich beleidigt zu sein und bei jeder sich bietenden Gelegenheit das Haar in eurer nationalpatriotisch überwürzten Suppe zu suchen. Zum Beispiel jetzt. Das Gros der deutschen Spießbürger verabscheut eure Kriegstreiberei und euren schlampigen Umgang mit dem Gesetz nämlich zutiefst. Deutschland ist ja schließlich, zumindest seit 1945, die letzte Bastei der ultimativen Moral und Nächstenliebe! Im Folgenden eine kurze Erklärung, wie der Großteil der Deutschen (hier mit ,,wir" gekennzeichnet) die Sache gelöst hätte:
"Wir Deutsche" lieben Gesetze, v.a. solche, die ihr ständig brecht! Selbst der regelmäßige Stammtischbesucher, der ,,Richter Hold" für ein exaktes Abbild der Realität hält und natürlich über kein Staatsexamen in Jura verfügt, unterlegt seine Ansprachen dieser Tage mit ein paar ausgewählten Artikeln und Paragraphen des Völkerrechts. Aber davon habt ihr Deppen natürlich keine Ahnung. Den armen Kerl einfach so abknallen – pfui! Auge um Auge, Zahn und Zahn - das halten ,,wir" zwar in jedem Nachbarschaftsstreit um aufgeschlitzte Autoreifen und geschändete Gartenzwerge für äußerst angemessen, aber sobald es um Massenmord geht, finden ,,wir" das absolut primitiv. Hierzulande regelt man solche Dinge nämlich für gewöhnlich im Rahmen eines Dialogs. Der darf dann auch gerne mal sowohl ,,kritisch" als auch ,,friedlich" sein oder sich zwischen ,,Religionen", ,,Kulturen" und ,,Generationen" abspielen. Richtig wäre es demnach, zunächst im Garten einen Stuhlkreis zu errichten, danach bei Bin Laden zu klingeln und ihn höflich zum Dialog zu bitten. Zudem würden ,,wir" uns zuvor mit Amnesty International absprechen, um im Rahmen der Operation Menschenrechtsverletzungen jeglicher Art ausschließen zu können. Jawohl, auch Terroristen haben Rechte! Ideal wäre zudem die Anwesenheit eines kompetenten Psychologen-Teams, welches sich eingehend mit dem Terrorfürst selbst, seiner Kindheit und der Frage ,,Wie konnte es soweit kommen?" beschäftigt. Zur Krönung würde dann Margot Käßmann aus der Bibel vorlesen und christliche Primärtugenden predigen, wonach z.B. vergeben auch gütiger als vergelten ist. Du findest das jetzt möglicherweise befremdlich (ich auch!), aber in Deutschland ist es durchaus üblich, sich intensiver mit Tätern als mit Opfern zu beschäftigen. Also, Mister President: Wenn's mal wieder so weit sein sollte, dann melde dich doch bitte bei ,,uns"! ,,Wir" schicken dir gerne umgehend tatkräftige Unterstützung vorbei, z.B. Claudia Roth (Expertin im Umgang mit Diktatoren), Kurt Beck (,,Wir müssen auch mit den Taliban verhandeln!") oder Inge Höger (Anwältin der Menschenrechtsorganisation Hamas).
;D ;D ;D
Zitatda meldeten sich in Deutschland schon zahlreiche Völkerrechtsfetischisten, Islamwissenschaftler und Friedensforscher zu Wort, um das amerikanische Vorgehen fachgerecht zu verurteilen
Was soll uns das sagen?
immer diese Gutmenschen: alles Islamisten und linkes Friedensbewegungsgesocks?
Jetzt komm mal wieder runter.
Das, was da abgelassen wird, findest Du in jedem zweiten Welt-Online-Kommentar, wenn es wahlweise um jugendliche Intensivtäter, Migranten, Sicherungsverwahrung oder alles zusammen geht.
Gähn.
Polemik an:Jawoll! Einfach erschiessen war viel zu gnädig für den!
Bei lebendigem Leibe hätte man ihn häuten und dann vierteilen sollen!
Diese Scheis-Gutmenschen!
Wenns nach denen und Ihrem Scheiss-Völkerrecht gegangen wäre, dann hätten sie den bestimmt in so einen deutschen Luxus-Knast gesteckt, wo die "armen" Schwerverbrecher, Mörder und Kinderschänder auch noch den ganzen Tag Schwimmen, Kinogucken und Faulenzen dürfen.
Und wer zahlts?
Natürlich wir Steuerzahler!
Polemik aus.
Was wäre Eurer Meinung nach angebracht gewesen?
Zivilisation ist ne feine Sache, wenn sich alle an die Regeln halten.
Diese Kommandoaktion war präzise und hätte vielleicht sogar eine Gefangennahme gebracht.
Zur simplen Tötung hätte eine Bombe gereicht und die USA hätten nicht die Leben ihrer Soldaten riskieren müssen.
Ich bin nicht schlauer, als die amerikanische Regierung und habe keine besseren Alternativen zur Hand.
Warum muss bei unseren Disskusionen eigentlich immer alles so furchtbar polemisch werden?
Völkerrechtsfetischisten....
denn eigentlich war's mit Hitler im 3. Reich denn eigentlich war's mit Hitler im 3. Reichdoch ganz schön
Das Gros der deutschen Spießbürger.....
....Stammtischbesucher, der ,,Richter Hold" für ein exaktes Abbild der Realität hält....
usw.
usw.
was hat das bitte mit unserer Bin Laden Auseinandersetzung zu tun....?
Dieses Zitat hat sich damit dann wohl auch erledigt:
Die letzten Beiträge freuen mich. Analytisch, differenziert, unaufgeregt. Schön!
das fand ich bis vor ein paar Beiträgen auch.
Dann ignoriert die Polemik und sagt,was Ihr tun würdet.Man kann kritisieren,sollte aber dann auch darlegen,was man besser machen kann.
Das funktioniert inzwischen schon nach Schema F.....
Beliebige Diskussion
Zwei Meinungen, noch etwas diffrenziert
Cohen baut sen Lieblingsfeindbild der norwegerpullitragenden linken Gutmenschen auf
...unterstellt unterschwellig dass alle die andrer Meinung sind zu denen gehören.....
zaubert möglicht polemische Zitate aus dem Hut, um die gegenseite vollends auf die Palme zu bringen....
Mossmann (und ich) springen drauf an......,
...nächste beliebige Diskussion
Zitat von: mossmann am 05. Mai 2011, 14:41:35
Zitatda meldeten sich in Deutschland schon zahlreiche Völkerrechtsfetischisten, Islamwissenschaftler und Friedensforscher zu Wort, um das amerikanische Vorgehen fachgerecht zu verurteilen
Was soll uns das sagen?
immer diese Gutmenschen: alles Islamisten und linkes Friedensbewegungsgesocks?
Das Wort Gutmensch benutze ich selbst nicht.
Die linke Friedensbewegung hat komische Prioritäten.
Wenn Israel oder die USA geziehlt einzelne Terroristen ausschalten, schreienn die ganz laut. Wenn in Syrien auf Trauernde geschossen wird (http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.syrien-schuesse-auf-trauerzug.791d1131-f371-4284-8be1-c27d51d08693.html), schweigen sie.
Wenn die Hamas Schulbusse angreift (http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_Kat=16&Param_RB=&Param_Red=13880), ist das auch kein Thema.
Tut mir leid, die messen mit zweierlei Maß.
Islamisten sind die bestimmt nicht, nur typische Mainstreamlinke mit diffusem Systemhass, für die immer USrael schuld ist, egal was die machen.
Lassen die USA Gaddhaffie gewähren, ist ihnen das Leid der libyischen Bevölkerung egal, greifen sie ein, geht´s nur ums Öl.
Ein einfaches Welbild ist prima, wenn man vorher schon weiß, wer der große und der kleine Satan ist.
dann spring halt nicht drauf an.Es gibt genug andere zum Diskutieren.
Zitat von: cohen am 05. Mai 2011, 15:29:48
Zivilisation ist ne feine Sache, wenn sich alle an die Regeln halten.
Diese Kommandoaktion war präzise und hätte vielleicht sogar eine Gefangennahme gebracht.
Zur simplen Tötung hätte eine Bombe gereicht und die USA hätten nicht die Leben ihrer Soldaten riskieren müssen.
Ich bin nicht schlauer, als die amerikanische Regierung und habe keine besseren Alternativen zur Hand.
Da muss ich zustimmen.
Das mit der Bombardierung war wohl auch in der Diskussion, wurde dann aber verworfen ...
Zitat von: cohen am 05. Mai 2011, 15:49:00
Wenn in Syrien auf Trauernde geschossen wird (http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.syrien-schuesse-auf-trauerzug.791d1131-f371-4284-8be1-c27d51d08693.html), schweigen sie.
Wenn die Hamas Schulbusse angreift (http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_Kat=16&Param_RB=&Param_Red=13880), ist das auch kein Thema.
Tut mir leid, die messen mit zweierlei Maß.
Woher weisst Du, dass alle schweigen und dass die Schulbusangriffe für alle kein Thema sind?
Wer genau sind die?
Du hast oft tolle Argumente, bei manchen Themen malst Du aber nur s/w
Und gerade Dein link vom letzten Posting, der Inhalt geht halt komplett in die Richtung: Scheiss Gutmenschen.
Zitat von: Belbo zwei am 05. Mai 2011, 15:47:21
Das funktioniert inzwischen schon nach Schema F.....
Beliebige Diskussion
Zwei Meinungen, noch etwas diffrenziert
Cohen baut sen Lieblingsfeindbild der norwegerpullitragenden linken Gutmenschen auf
...unterstellt unterschwellig dass alle die andrer Meinung sind zu denen gehören.....
zaubert möglicht polemische Zitate aus dem Hut, um die gegenseite vollends auf die Palme zu bringen....
Mossmann (und ich) springen drauf an......,
...nächste beliebige Diskussion
Wenn wir drauf anspringen, sind wir aber Trolle ;)
PS: Den Thread habe aber ich eröffnet, ich kann ihn also gar nicht "entern" :police:
Zitat von: mossmann am 05. Mai 2011, 16:21:09
Zitat von: cohen am 05. Mai 2011, 15:49:00
Wenn in Syrien auf Trauernde geschossen wird (http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.syrien-schuesse-auf-trauerzug.791d1131-f371-4284-8be1-c27d51d08693.html), schweigen sie.
Wenn die Hamas Schulbusse angreift (http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_Kat=16&Param_RB=&Param_Red=13880), ist das auch kein Thema.
Tut mir leid, die messen mit zweierlei Maß.
Woher weisst Du, dass alle schweigen und dass die Schulbusangriffe für alle kein Thema sind?
Wer genau sind die?
Du hast oft tolle Argumente, bei manchen Themen malst Du aber nur s/w
Und gerade Dein link vom letzten Posting, der Inhalt geht halt komplett in die Richtung: Scheiss Gutmenschen.
Durchaus linke Blogs, nur nicht "israelkritisch" sondern israelfreundliche haben bei mir zu solchen Sichtweisen geführt.
Angefangen hat es mit unserer Netzklempnerin, die wir auch in der Blogroll haben:
http://www.psiram.com/media/NetzklempnerinCopy/netzklempnerin.wordpress.com/index.html
Weiterhin haben mich
http://lizaswelt.net/
und
http://www.wadinet.de/blog/
"versaut".
Fleischhauer und Broder/abd el Samad im Film taten ihr übriges.
(Deutschlandsafari, Unter Linken)
http://www.youtube.com/watch?v=t6nZT1MssGg
http://all.gloria.tv/?media=103819
Ich finde, solche Blogs interpretieren da auch unnötig viel rein und malen s/w.
Liszaswelt z. B. :
Ich persönlich finde Jörg Schöneborns Comment gar nicht so schlecht, deswegen empfinden aber weder ich noch Herr Schöneborn "deutsches Zartgefühl für einen Massenmörder",
das ist doch Unsinn - sie zitiert das zwar nur, unterstreicht es aber.
edit: allein dieser Abschnitt ist einfach unmöglich:
ZitatWeitaus gravierender ist nämlich, wie sich etliche der so genannten Qualitätsmedien dieser Causa angenommen haben, denn (auch) dort herrschte das vor, was Clemens Wergin auf Welt Online treffend als ,,deutsches Zartgefühl für einen Massenmörder" bezeichnete – ein Zartgefühl, das man den Opfern dieses Massenmörders niemals entgegenzubringen bereit war. Als exemplarisch kann der am Montag gesendete Kommentar in den Tagesthemen der ARD gelten, gesprochen von Jörg Schönenborn, dem Chefredakteur des Westdeutschen Rundfunks. Schönenborn, das ist jener smarte, stets korrekt gescheitelte Herr, der bei Bundes- und Landtagswahlen immer die Prognosen und Hochrechnungen durchgibt. Doch nun hat er sich mal nicht mit der schnöden Wanderung von Wählern beschäftigt, sondern mit der viel aufregenderen Wanderung Osama bin Ladens ins Jenseits. Herausgekommen ist dies:
Erst spricht die Dame abwertend ganz pauschal von "Qualitätsmedien", um dann ausgrechnet Welt Online vor ihren Karren zu spannen.
Die Behauptung, dass man den Opfern niemals Zartgefühl entgegenzubringen bereit war ist totaler Quatsch und wenn sie dann Herrn Schöneborn gehässig als smarten, stets korrekt gescheitelte Herr diffamiert, was ist daran jetzt toll?
Schlechter Stil.
Und überhaupt: wo ist das Problem, wenn Menschen eben eine gewisse Besonnenheit und moderates Verhalten in ALLEN Lebenslagen für erstrebens- und wünschenswert halten?
schon wieder ne neue Version:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760863,00.html
Zitat von: mossmann am 05. Mai 2011, 14:41:35
immer diese Gutmenschen: alles Islamisten und linkes Friedensbewegungsgesocks?
Aber mossman, du kannst doch nicht behaupten, dass das linke Gesocks generell böse ist. Nur das antiimperialistisch-linke Gesocks ist böse, weil die Israel und die USA nicht super finden und daher Antisemiten sind. Das antideutsch-linke Gesocks hingegen findet Israel soweit ich weiß klasse und ist folglich gutes Gesocks. ::)
(Nicht, dass ich Antiimperialist oder dergleichen wäre, ich finde beide wunderbar einfachen linken Weltbilder ziemlich doof.)
Sorry cohen, ich schätze deine Meinung normalerweise, aber ich kann einfach nicht nachvollziehen, dass du manchmal alle, die es wagen, nicht alles, was die USA oder Israel machen, ausnahmslos super toll zu finden, für böse antiamerikanische antisemitische Idioten zu halten scheinst. Das ist mir doch sehr schwarz-weiß und vereinfacht. Ich hoffe du nimmst es mir nicht allzu übel.
Ich finde nur nicht reflexhaft scheiße, was die machen.
/OT
@Cohen
Danke für den Link zu "Deutschlandsafari", kannte ich noch nicht und ich amüsier mich prächtig.
/OT-Ende
ZitatFleischhauer und Broder/abd el Samad im Film taten ihr übriges.
(Deutschlandsafari, Unter Linken)
http://www.youtube.com/watch?v=t6nZT1MssGg
http://all.gloria.tv/?media=103819
Gerade Teil 1 geschaut.
Die sind ja Geil. Danke für den Link, die kenne ich gar nicht.
Schön, dass es Euch gefällt. In der Serie sieht man auch, dass der Broder kein islamophober, rechter Mistkerl, sondern einfach nur ein Vollblutdemokrat mit großer Klappe ist.
Deutschlandsafari empfinde ich als Geld- und Zeitverschwendung.
Ich hab ne Flatrate ;D Und Zeit dank Waschmaschinen hab ich auch noch. (frei nach Rosling)
Zitat von: T-M am 05. Mai 2011, 18:33:25
dass du manchmal alle, die es wagen, nicht alles, was die USA oder Israel machen, ausnahmslos super toll zu finden, für böse antiamerikanische antisemitische Idioten zu halten scheinst.
Das macht der cohen reflexhaft ;)
Zitat von: cohen am 05. Mai 2011, 18:33:25
Ich finde nur nicht reflexhaft scheiße, was die machen.
PS: Guten Morgen!
Meine Fresse auf Heise haben sich die ganzen Truthseeker im Forum eingefunden.
Guter Artikel zum Thema:
http://www.sueddeutsche.de/politik/us-militaereinsatz-gegen-osama-bin-laden-im-nebel-des-krieges-1.1093963
Und weil ich es gerade gesehen habe, ein Vogel mit Vogel...
http://www.sueddeutsche.de/politik/frankfurt-demo-fuer-toten-al-qaida-chef-ein-deutscher-hetzer-und-seine-huldigung-an-bin-laden-1.1093860
(Falls der Depp schon im Wiki ist, dann gehört das auf jeden Fall rein...)
Zitat von: YorkTown am 06. Mai 2011, 11:37:43
(Falls der Depp schon im Wiki ist, dann gehört das auf jeden Fall rein...)
Ich denke, der Vogel ist hier besser aufgehoben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pierre_Vogel
@cohen:
Hat mir gut gefallen, die Deutschlandsafari. Ich muss zugeben, der Broder ist doch cooler als ich dachte.
Zitat von: PaulPanter am 06. Mai 2011, 11:05:52
Meine Fresse auf Heise haben sich die ganzen Truthseeker im Forum eingefunden.
Sag ich doch! (http://forum.psiram.com/index.php?topic=5930.msg65836#msg65836) ;D
Weiß nicht ob's schon gepostet wurde, ist jedenfalls interessant: http://blogs.discovermagazine.com/intersection/2011/05/06/deathers-offer-a-unique-case-study-for-the-formulation-of-the-denialist-mentality
Überraschende Perspektive eines Zen-Buddhisten auf die Liquidierung:
ZitatI didn't like bin Laden and I'm glad he's dead. He was a truly awful human being and it was right to kill him before he inspired more mass murders. Yeah, I know, maybe he'll be seen as a martyr now. So what? And yes, terrorism and the conflicts between the West and the Arab world will not end with his death. I don't think even those revelers in Times Square with their big-ass flags imagine it will. And yes, violence is not good. But sometimes there really is not any other way to deal with certain problems. And this was one of those times.
(http://www.hardcorezen.blogspot.com/)
Es gibt nru eine Wahrheit und Volker Pispers ist ihr Prophet:
http://www.youtube.com/watch?v=0CrmbsMFvuk (http://www.youtube.com/watch?v=0CrmbsMFvuk)
ZitatPakistan hat den USA schon vor zehn Jahren die Erlaubnis erteilt, Bin Laden zu jagen. Selbst die offizielle Empörung im Anschluss war Teil der Abmachung, sagen ehemalige Regierungsvertreter.
...
Das Geheimabkommen erlaubte den amerikanischen Streitkräften, gegen den Al-Kaida-Chef auf pakistanischem Territorium vorzugehen. Ehemalige und amtierende Regierungsvertreter beider Seiten bestätigten, dass sich der damalige pakistanische Militärdiktator General Perves Muscharraf und US-Präsident George W. Bush 2001 darauf verständigt hatten, nachdem Bin Laden aus dem Höhlensystem Tora Bora entkommen war.
Laut dem Abkommen stimmte Pakistan einer Operation auf seinem Territorium gegen Bin Laden, seinen Stellvertreter Ayman al Sawahiri und die Nummer 3 Abu Faraj al Libi zu. Ebenfalls Teil der Abmachung war, dass Pakistan aus Rücksicht auf die öffentliche Meinung im Nachhinein heftig gegen die Aktion protestieren würde.
http://www.20min.ch/news/ausland/story/30430263
Zitat
Osama bin Laden mission agreed in secret 10 years ago by US and Pakistan
US forces were given permission to conduct unilateral raid inside Pakistan if they knew where Bin Laden was hiding, officials say
http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/09/osama-bin-laden-us-pakistan-deal