Ströbele an Krebs erkrankt

[Nogro]

Ich halte es für völlig daneben Meinungsunterschiede als Anlass zu nehmen, sich über schwere Krankheiten anderer Menschen lustig zu machen.

Ich sehe das nicht so, dass man sich hier über die Krankheit des Herrn Ströbele lustig gemacht hat, zur Diskussion standen eher Therapiemöglichkeiten. Das mit dem Radium D15 hab ich selbst schon erlebt.

[Belbo zwei]

Ich halte es für völlig daneben Meinungsunterschiede als Anlass zu nehmen, sich über schwere Krankheiten anderer Menschen lustig zu machen. Man muss das so stehen lassen.  Psiram sollte keine Bühne für solche Spektakel sein. Falls er jemals menschengefährdende Therapieempfehlungen als Laie gemacht haben sollte, muss man ihm dies um die Ohren hauen. Wenn jemand - ausreichend informiert - sich für eine ungeeignete Therapie entscheidet, ist das letzendlich seine Sache. Da kann man nichts machen. (Bei Kindern und psychisch Kranken gilt das natürlich nicht). Ich kenn ihn persönlich von früher und habe viele seiner Ansichten nie geteilt, habe ihn damals trotzdem geschätzt.

Bei Prostatakrebs ist die Prognose nicht 99%, leider. So war ich damals geschockt als Frank Zappa daran starb.

Ich wünsche hier allen Männern mit dieser Krankheit gute Besserung.

+1, dabei kann ernoch froh sein, dass er nicht Claudia Roth ist möchte nicht wissen was dann erst hier an Freudentänzen aufgeführt würde...

[Robert]

Es gibt hier keinen, der Claudia Roth Krebs wünschen würde, wie es Bello, die User in seine  inneren Gut-Böse-Schublädchen verteilend, hier unterstellt. Manch einer mag das als bösartig bezeichnen, ein anderer als dumm und ich versuche die Menschen so zu ertragen, wie sie nun einmal sind.

Aber das war nur eine kleine Bemerkung über meinen Eindruck, dessen ich mich durch mein intensives Studiums der Forenpostings nicht erwehren konnte.

Das Urgestein der Grünen kommt nun auch langsam in ein Alter, wo solche Krankheiten zu befürchten sind. Das ist weder ein Anlass zu Häme, noch mit jedweder Politik abzurechnen. Menschlich gesehen ist dies nämlich allerunterste Schublade. Ich wünsche dem Mann jedenfalls gute Besserung und auch Frau Roth beste Gesundheit, dass man im Vollbesitz seiner Kräfte sachlich zu den Themen diskutieren kann.

[Bloedmann]

Wäre bei dem eine aggressivere Krebsart diagnostiziert worden, hätte ich diesen Faden in der Form mit meinen üblichen Blödeleien niemals aufgemacht. Und hätte ich Berichte darüber gefunden, daß der Krankheitsverlauf negativ ist, hätte ich das hier mit echtem Bedauern weiter gegeben. Ich hätte dem ollen Drecksack Chavez u.a. ein ordentliches Ende vor Gericht gegönnt. Wenn ich Freudentänze aufführe sieht das ganz anders aus.

Claudia Roth wünsche ich zwar im übertragenen Sinn die Krätze an den Hals, meine damit aber die Häme die ich verspürt habe, als die die grüne Urwahl zur Spitzenkandidatin vergeigt hatte. Krankheit oder Tod von mir mißliebigen Menschen löst bei mir null Befriedigung aus und ich gehe davon aus daß das bei 99% der Foristen hier genauso ist.

Hätte wäre wenn, ist aber so.

Laut dieser Quelle von der ich leider fälschlicherweise die Prozentzahl umgedreht hatte (was mir wirklich peinlich ist) sind die Überlebenschancen beim Prostatakrebs heutzutage außerordentlich gut:
http://www.prostata.de/pca_haeufigkeit.html

Sterblichkeit

Unter den bei Männern zum Tode führenden Krebserkrankungen lag das Prostatakarzinom 2008 mit 10,4% (etwa 11.900 Fälle) nur an dritter Stelle, nach Lungenkrebs (25,4%, ca. 29.000 Fälle) und Dickdarmkrebs (12,5%, ca. 14.200 Fälle). Die Sterberate (Mortalität, standardisiert) betrug etwa 20 je 100.000 Männer.

Die Zahl der Sterbefälle an Prostatakrebs hat in den letzten Jahrzehnten langsam und stetig zugenommen (1980 8.800, 1990 10.500, 2000 11.100, 2008 11.900). Die Mortalität stieg jedoch zunächst etwas an und fiel danach unter das Ausgangsniveau ab (1980 ca. 25, 1994 ca. 30, 2008 ca. 20 je 100.000 Männer). Dies bedeutet höhere Überlebenschancen und geht vermutlich ebenfalls auf eine immer frühere Diagnosenstellung und bessere Behandlungsmöglichkeiten zurück.

Daß Frank Zappa daran gestorben ist ist nun wahrlich kein Gegenbeweis, das solltest Du gerade jemand wie Du wissen Daggi. Zumal lt. Wikipedia die Diagnose erst äußerst spät gestellt wurde.

Damit ist der Fall Ströbele überhaupt nicht zu vergleichen gewesen.

Ich verstehe daß Du angepißt bist Daggi, wenn Ihr persönlich miteinander bekannt seid. Er kann ja privat auch durchaus ein angenehmer Zeitgenosse sein. Ich kenne ihn nur von seinen Auftritten aus den Medien, wo er für mein Dafürhalten ganz bewußt die arrogante Reizfigur spielt, weil den das irgendwie anzumachen scheint. Mein subjektiver Eindruck. Kann mir nicht vorstellen daß der jeden Blödsinn den der absondert wirklich ernst meint.

In dem Zusammenhang sehe ich auch dieses rund-um-die-uhr-arbeiten trotz Strahlentherapie, die ja nun auch nicht gerade ein Pappenstiel ist. Ich fürchte der Mann hält sich für unverzichtbar und wer weiß, ob der nicht 2017 mit 77/78 Jahren nochmal antritt, weil der ja so ein toller Hecht ist und Welt retten muß. So er denn reinkommt dieses Mal. Wenn nicht, wäre das mal für mich ein Anlaß fürn Tänzchen.

So und sollte ich mich irgendwie über diese Angelegenheit lustig gemacht haben, dann über den Fakt, daß Leute wie Ströbele ganz gern über die pöse Schulmedizin, Pharmakonzernerie und die CIA ablästern. Wenns aber mal ernst wird, sind die die ersten die beim echten Arzt sitzen oder nach der Polizei rufen!

http://www.abgeordnetenwatch.de/hans_christian_stroebele-575-37994--f262044.html

Habe fertig.

[Belbo zwei]

..... in seine  inneren Gut-Böse-Schublädchen verteilend.......

....das rhetorische Konstrukt dem anderen vorzuwerfen was man selber macht nannte man noch gleich wie?..... 

[The Doctrix]

wie es Bello, die User in seine  inneren Gut-Böse-Schublädchen verteilend

Man beachte die Feinheiten.

[Gethen]

Was hier läuft, ist zum Knochenkotzen. Da wird Daggi, weil sie Ströbele *früher* kannte, mal eben als befangen abgewatscht und abgebügelt, wenn Daggi sich - zu Recht! - über unterirdische Verhaltensweisen und Häme äußert, die eben aufgrund einer schweren Erkrankung ausgekübelt wurde. ZB kann man auch die obige Äußerung, Ströbele sei nicht oft genug gescheitert, auf die Erkrankung beziehen, zumal im gegebenen Kontext.

Daß ein Mensch ungeachtet seiner (anderen) politischen Einstellungen eine Menschenwürde hat, scheint hier einigen Mitdiskutanten offenbar sehr ungeläufig zu sein. Diese Menschenwürde darf man, nebenbei bemerkt, auch nicht von einer "aggressiven Krebsart" abhängig machen, die dann angeblich das Auskübeln von Häme verhindere - mal abgesehen vom QED: ab wieviel Prozent Überlebenswahrscheinlichkeit darf das denn gelten? Woraus sich die Umkehrfrage ergibt: ab wieviel Prozent mitmenschlicher Blödheit und Arschlöchrigkeit ist ein Individuum (noch) sozial erträglich und ab wann zum Bekübeln freigegeben?

Wenn hier ein paar Leute meinen, sie hätten hier ein Forum gefunden, in dem sie gefahrlos einen auf offene Hose machen und sich nach Belieben aussauen können: schaut euch lieber weiter um, auch hier gelten zumindest Minimalanforderungen in Bezug auf Mitmenschlichkeit.

Die wortreich ausgebreiteten Eigenabsolutionen verschwenden nur Speicherplatz und tragen darüber hinaus zu einer Umweltverschmutzung bei, die dazu führt, daß das Forum zu einer Müllkippe verkommt, in der einige meinen, aber auch wirklich jede Blähung abdrücken zu müssen und den Mief obendrein noch als legitime Sachkritik "verkaufen".

[bayle]

wie es Bello, die User in seine  inneren Gut-Böse-Schublädchen verteilend

Man beachte die Feinheiten.

Ich bin dagegen, diese Feinheiten zu beachten. Ich bin auch dagegen, den hier begonnenen Streit weiter eskalieren zu lassen. Es wird sehr schwierig sein, die hier ausgesprochenen Verdächtigungen völlig auszuräumen, die nur vor dem lebensgeschichtlichen Hintergrund eines jeden Beteiligten verständlich werden, und der wohl kaum jemandem von allen bekannt sein dürfte.

[Gethen]

Ich bin auch dagegen, den hier begonnenen Streit weiter eskalieren zu lassen.

Wenn Leute darauf hingewiesen werden, daß minimalste Anstandsgebote durchaus im Auge behalten werden dürfen und sollen, hat das aber auch rein gar nichts mit Streit zu tun. Damit wertest du die Häme auf und erklärst sie für statthaft, und gleichzeitig wertest du die an der Häme geäußerte Kritik ab. Deutlich gesagt trittst du dafür ein, daß sich hier jeder auskübeln kann, wie er gerade mag und das läuft darauf hinaus, daß die größten und lautesten Krakehler im Forum den Ton angeben und andere vor die Tür ekeln. Nein!

Es wird sehr schwierig sein, die hier ausgesprochenen Verdächtigungen völlig auszuräumen, die nur vor dem lebensgeschichtlichen Hintergrund eines jeden Beteiligten verständlich werden, und der wohl kaum jemandem von allen bekannt sein dürfte.

Auch das geht am Kern der Dinge vorbei.

[bayle]

Damit wertest du die Häme auf und erklärst sie für statthaft, und gleichzeitig wertest du die an der Häme geäußerte Kritik ab. Deutlich gesagt trittst du dafür ein, daß sich hier jeder auskübeln kann, wie er gerade mag und das läuft darauf hinaus, daß die größten und lautesten Krakehler im Forum den Ton angeben und andere vor die Tür ekeln.

Das ist deutlich mehr als das, was ich gesagt und gemeint habe. Nein.

[The Doctrix]

Können wir den Thread nicht ganz einfach beenden?

[Gethen]

Auch wenn inzwischen um Beendigung des Themas gebeten wurde - was ich für recht "lauwarm" halte -, nochmals zur Verdeutlichung:

Ich bin auch dagegen, den hier begonnenen Streit weiter eskalieren zu lassen.

Es geht nicht um einen Streit. Wenn jemand eine Krebserkrankung in menschverachtender und die Menschenwürde verletzender Weise kommentiert, gibt es darüber keinen "Streit". Denn der Begriff ,,Streit" impliziert, daß es zu Menschenverachtung und Menschenwürde unterschiedliche und gleich legitime Meinungen gibt. Dies ist aber nicht der Fall.

Beiträge, die sich über die Menschenwürde anderer hinwegsetzen, sind unangemessen. Wenn so etwas unwidersprochen bleibt, sind wir hier um nichts besser oder anders als unsere Klientel und machen uns deren Menschenverachtung zu eigen. Daß der Autor selbst bislang keinerlei Einsicht gezeigt hat, wo Grenzen liegen, bis zu denen man sich erheitern kann/ darf, ist bedauerlich, aber vermutlich auch eine Klarstellung in sich.

In diesem Forum herrscht im allgemeinen ein lockerer Ton – lockerer als in anderen Foren, und es ist schon klar, daß damit nicht alle Forenmitglieder zurechtkommen bzw umgehen können. Ein lockerer Ton darf jedoch nicht zum Auskippen von Häme über schwer Erkrankte führen. Ein gewisser minimaler Anstand sollte nicht – er muß gewahrt bleiben. Wer mit gebotenen Freiräumen nicht zurechtkommt und diese überdehnen muß, weil er glaubt, das gleich alles erlaubt ist, hat mE erheblichen Lernbedarf. Soweit es mich betrifft, kann ich nur sagen: wenn ich mich coram publico blamieren will, kann ich dies allemal selbst und bin da nicht auf Mithilfe durch menschenverachtende Äußerungen anderer angewiesen.

[Conina]

+1, dabei kann ernoch froh sein, dass er nicht Claudia Roth ist möchte nicht wissen was dann erst hier an Freudentänzen aufgeführt würde...

Was ich denk und tu,
Trau ich andern zu.

[Conina]

Und Abjubeln über Ströbeles Krebserkrankung ist natürlich auch unter aller Sau.
Wir hätten den Thread schon im September wegmoderieren sollen.

[The Doctrix]

Und Abjubeln über Ströbeles Krebserkrankung ist natürlich auch unter aller Sau.

+1

Wir hätten den Thread schon im September wegmoderieren sollen.

Na dann doch mal mindestens zum SPAM verschieben, bitte!