Beschneidung von Jungen aus religiösen Gründen ist strafbar

[The Doctrix]

War das nachdem Barschel die Badewannenversuchsreihe beendet hatte.....

Keine Ahnung. Aber definitiv nach dem Ende von Kennedys Cabrio-Testserie. Und sehr, sehr lange nach der Theater-Forschungsarbeit Lincolns.

[The Doctrix]

Louis Seize wird sich am Ende auch gedacht haben: "Warum habe ich eigentlich so viel über die Entwicklung noch schärferer Messer forschen lassen?"

*Brücke aus dem OT bau*

[P.Stibbons]

Louis Seize wird sich am Ende auch gedacht haben: "Warum habe ich eigentlich so viel über die Entwicklung noch schärferer Messer forschen lassen?"

Der Auftakt zu einem unfreiwilligen de facto Feldversuch mit sehr großen Zahlen...

*Brücke aus dem OT bau*

De facto auch ein riesiger Feldversuch...

[P.Stibbons]

@ Ponder:

War nicht Jürgen Möllemann seinerzeit der erste Studienteilnehmer?

Jedenfalls wurde der Artikel im BMJ Ende 2003 veröffentlicht... 

[Conina]

Das erinnert mich daran, dass es vor einigen Jahren mal einen Artikel in der Weihnachtsausgabe des British Medical Journal gab, in der es um placebokontrollierte doppelblinde Untersuchung des Fallschirmspringens ging.

Und was bekam die Kontrollgruppe als Placebo anstatt des Fallschirms? Einen Trinkrucksack?

Ich habe mich geirrt. Es war ein systematischer Review, und man war nicht in der Lage, RCT's zu identifizieren. Wir wissen also nicht, ob Fallschirme wirksam sind.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC300808/

Voll geil!

Results We were unable to identify any randomised controlled trials of parachute intervention.

Conclusions As with many interventions intended to prevent ill health, the effectiveness of parachutes has not been subjected to rigorous evaluation by using randomised controlled trials. Advocates of evidence based medicine have criticised the adoption of interventions evaluated by using only observational data. We think that everyone might benefit if the most radical protagonists of evidence based medicine organised and participated in a double blind, randomised, placebo controlled, crossover trial of the parachute.


Das ist ein schönes Beispiel für den Unterschied zwischen SBM und EBM. 

[Belbo zwei]

Louis Seize wird sich am Ende auch gedacht haben: "Warum habe ich eigentlich so viel über die Entwicklung noch schärferer Messer forschen lassen?"

*Brücke aus dem OT bau*

.....na gerade für ihn hat sich die Forschung gelohnt, ne guillotine mit stumpfem Messer?

[The Doctrix]

.....na gerade für ihn hat sich die Forschung gelohnt, ne guillotine mit stumpfem Messer?

Ja, das tut weh. Aber nicht sehr lange.     

[Ratiomania]

Das erinnert mich daran, dass es vor einigen Jahren mal einen Artikel in der Weihnachtsausgabe des British Medical Journal gab, in der es um placebokontrollierte doppelblinde Untersuchung des Fallschirmspringens ging.

Und was bekam die Kontrollgruppe als Placebo anstatt des Fallschirms? Einen Trinkrucksack?

Ein Taschentuch.

Die hatten dann die Reissleine in der Hand an deren Ende ein Schildchen war mit der Aufschrift "Fallschirm".

Ich hätte als unwissenschaftlicher Versuchsleiter natürlich "If you can read this you're fucked" draufgeschrieben.

[Ratiomania]

Ma etwas updäten:


Trollkommentar vom Martenstein:

http://www.zeit.de/2012/28/Martenstein

Die Religionen sind vor langer Zeit entstanden, deshalb sind sie altertümlich. Jede von ihnen enthält Elemente, die zu den heutigen rundum aufgeklärten Mehrheitsmeinungen nicht passen. Zur Freiheit gehört aber auch das Recht, sich innerhalb gewisser Grenzen gegen die Gegenwart und für die Vergangenheit zu entscheiden. Wer anfängt, religiöse Riten zu verbieten, kann Religion gleich insgesamt für verboten erklären. Für Menschenopfer, Steinigungen und Ähnliches gilt das natürlich nicht, auch die Genitalverstümmelung von Mädchen ist etwas anderes und zu Recht verboten. Das Risiko von Beschneidungen ist klein, auch Christen und Atheisten lassen das machen, und gar nicht mal selten, weil es Vorteile hat und medizinische Gründe geben kann. Bei einem Verbot des Eingriffs werden Muslime und Juden sich gewiss massenhaft auf die medizinische Indikation berufen, womöglich müssen sie sich bei »Pro Vorhaut« zwangsberaten lassen.

Kristina Schröder verabschiedet sich von der Realität. Zuviele Drogen? Zuwenig  Ärzte, Chirurgen und Anästethiker in ihrer Nähe?

http://www.tagesschau.de/inland/beschneidung156.html

Anders als das Eckpunktepapier des Justizressorts sieht der Begleittext zum Gesetzentwurf nun "eine im Einzelfall angemessene und wirkungsvolle Betäubung" bei der Beschneidung vor. "Ich bin sehr froh über die neuen Klarstellungen zur Schmerzfreiheit. Da sind wir in internen Gesprächen deutlich weiter gekommen, als es zunächst möglich schien", sagte Familienministerin Kristina Schröder der Zeitung

Schmerzlinderung is out! Lang lebe die Schmerzfreiheit! Wow!

Wie die "FAZ" weiter berichtet, soll der Wille des Kindes - "sofern er gebildet werden könne" - ausdrücklich einbezogen werden, vor allem, weil der Eingriff später nicht rückgängig gemacht werden könne. Auch bei kleineren Kindern sei ein "ernsthaft und unmissverständlich zum Ausdruck gebrachter entgegenstehender Wille" des Kindes "nicht irrelevant", heißt es im Entwurf.

Is das der juristische Fachbegriff für "Nein"? Wie oft muss ein Kind das sagen? Könnte ja mal wieder nurne Laune des Kleinen sein.

Man schicke dem Kinde einen Anwalt damit er die Sache vor Gerichte ausfechten möge, ob er die Leistung "ernsthaft und unmissverständlich zum Ausdruck gebrachter entgegenstehender Wille" erbringen konnte - kurzum Wille bilden konnte - auch und somit die Entscheidung  der Eltern zum damaligen Zeitpunkt rückwirkend für grob Unrechtmäßig feststellen kann.

Sobald sowas nicht möglich ist (da das oben von mir Satire ist, ist dies mein Standpunkt) ist der Wille des Kindes in der Rechtspraxis genau das: total irrelevant.

Klargestellt werde in der Erläuterung zum Gesetzentwurf der Wille des Gesetzgebers, einer Beschneidung weiblicher Genitalien keinesfalls zuzustimmen. Sie gelte weiter als "gefährliche oder sogar schwere Körperverletzung".

Ja richtig. Die komplette Eichel wird nicht abgetrennt.

Es geht aber dann auch um Mädchen.

Sowa sollte dann ebenso EXPLIZIT miteingeschlossen werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Klitorisvorhautreduktion#Tradition_und_kulturelle_Gr.C3.BCnde

Klar erlaubt in Deutschland?

Äh nö:

Die Klitorisvorhautreduktion gilt als einer meherer Typen der rituellen Beschneidung und Genitalverstümmelung bei Frauen. Aufgrund der vergleichbaren anatomischen Strukturen die bei diesem Typ der weiblichen Beschneidung entfernt werden, wird diese als das Gegenstück zur männlichen Beschneidung gesehen. In Deutschland steht die Klitorisvorhautreduktion, die sogenannte "milde Sunna" aber unter Strafe. Jungen sollen hier nun offenbar anders behandelt werden. Da die vergleichbare Beschneidung bei Mädchen Genitalvertümmelung genannt wird, ist es richtig auch die männliche Beschneidung ebenso zu nennen.

Q: http://www.gegen-beschneidung.de/news,print,storyid,1.html

Ist das nun Diskriminierung aufgrund vom Geschlecht oder Diskriminierung wegen falscher Ethnie/Kulturzugehörigkeit? (Juden willkommen, andere müssen draußen bleiben?!  )


Hier nochmal zum Schröder Statement SPON:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/regierung-legt-gesetzentwurf-zur-beschneidung-vor-a-859354.html


Hammer nummero 2:

Die Gesetzespläne aus Justizministerium sehen zudem vor, dass auch Nicht-Ärzte in den ersten sechs Lebensmonaten eines Kindes den Eingriff übernehmen können. Bedingung ist, dass die Beschneider dafür besonders ausgebildet sind. Der Gesetzestext soll als Paragraf 1631d in das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) eingefügt werden.

Genau! Soeben empfange ich auch per Telepathie vom Nekromonikon den in mühelvoller Kleinarbeit von Ausschüssen abgearbeitetetn und beschlossenen MASTERPLAN wie dies mit

Anders als das Eckpunktepapier des Justizressorts sieht der Begleittext zum Gesetzentwurf nun "eine im Einzelfall angemessene und wirkungsvolle Betäubung" bei der Beschneidung vor. "Ich bin sehr froh über die neuen Klarstellungen zur Schmerzfreiheit. Da sind wir in internen Gesprächen deutlich weiter gekommen, als es zunächst möglich schien", sagte Familienministerin Kristina Schröder der Zeitung

zu versöhnen ist.

Wir holen kontaktieren schnell Aliens aus dem Gammaquadranten, die wir bitten uns fix eine Zeitreisemaschine fürne kleinen Tripp in die 60er Jahre zu erbauen.

Dann schnappen wir uns Jeannie und reisen wieder zurück ins Jahr 2012.

Die bitten wir dann einfach mal uns den kleenen Jefallen zu tun alle Mohels in

"TOP Super-Anästhesisten mit magischen Fähigkeiten" (TSAMMFs)

zu verwandeln.

Als Geschenk würde ihr ein neues schmuckes IPad erwarten.

Sie geht dann hoffentlich drauf ein und nickt einmal mim Kopf. *HexHex*

Ziele erreicht, alle sind zufrieden und gehen wieder Heim. Hach, die 60er. Als Frauen noch blablabla Bla bla bal blub....







Kinderärzte sind natürlich freudig erregt:

http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/gesetz-zur-beschneidung-kinderaerzte-kritisieren-beschluss-a-861359.html



Oberhammer 3:

Super-Einwände gegen die parlamentarische Alternative: FOR FREE!

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2012-11/beschneidung-regierungsentwurf-bundestag/komplettansicht

Das heißt, ein solches Gesetz könnte den geforderten Rechtsfrieden herstellen. Indes droht neuer Unfriede: Dem Parlament liegt nämlich ein Gegenentwurf vor. Verfasser sind die Kinderrechtsexpertin der SPD-Fraktion, Marlene Rupprecht, ihre Kolleginnen von den Grünen und der Linken sowie weitere 50 Bundestagsabgeordnete. Deren Vorschlag greift dramatisch in die Tradition jüdischer und muslimischer Bevölkerungsgruppen ein. Er käme einer kulturhistorischen Revolution nahe. Denn darin sollen alle nicht gesundheitlich erforderlichen Beschneidungen der unter 14-Jährigen im Familienrecht verboten werden. Spätere Beschneidungen sollen Fachärzten vorbehalten werden und sowohl der Sorgeberechtigte als auch der Junge müssen sich einverstanden erklären.

Man könnte sich polemisch begnügen mit dem Zitat des englischen Forschers Freeman: "Soweit bekannt haben nur Antiochus IV Epiphanes, Hadrian, Stalin und Hitler die rituelle Knaben-Beschneidung gesetzlich verboten. Ist dies die Gesellschaft, in der sich heutige Beschneidungsgegner zu Hause fühlen wollen?" Im zweiten Jahrhundert vor und nach Christus sollten damit Juden der Fremdherrschaft unterworfen werden; im 20. Jahrhundert mündete Judenhass in den Holocaust.

Genau.

Und Hitler war auch sicherlich dagegen ein Seil um die arische Klöten zu knoten während das andere Ende um die Trumspitze gewickelt wurde und damit von der höchsten Stelle des Kölner Doms zu springen.

Und es liegt ganz klar auf der Hand, dass Hitlers Beschneidungsverbot DER Schritt war der den Holocaust erst ermöglichte. Die so rechtlich geschwächten Juden (ohne Beschneidung keine Rechte ein von Kaiser Karl des Großen persönlich in Eisen gegossenes Gesetz speziell nur für Juden).

Die anderen historischen Banalitäten wie Entrechtung und Pogrome sowie Hetze und Judenhass waren nur Makulatur und NICHT das eigentliche Vorspiel zum Holocaust...


Aber man relativiert gleich wieder :

Natürlich geht es an den Motiven der Verfasser des Gegenentwurfs vorbei, ihnen Antisemitismus vorzuwerfen. Sie sind ersichtlich um das Kindeswohl besorgt. Bei manchen mögen zudem aufklärerisch-säkulare, religionskritische Einstellungen mitschwingen. Außerdem können sie sich auf beschneidungskritische Stellungnahmen der Deutschen Akademie für Kinder- und Jugendmedizin sowie des Berufsverbands der Kinder- und Jugendärzte stützen. Trotzdem schießt ihr Entwurf weit über ein vertretbares Ziel hinaus. Denn die Reminiszenzen an frühere Herrscher und die damit einhergehenden kulturgeschichtlichen Dimensionen bleiben im Gegenentwurf ausgeblendet.

Sorry an alle Judenbengel, aber Hitler tritt euch sogar noch tot & lange vergangen mit Anlauf gegen die Eier und scheißt sogar als Schatten auf euer Grundrecht.

Denn:

Reminiszenzen kulturelgeschichtlicher Dimensionen schlagen einfach mal gute Argumente.



Auch hier mussste ich mich ernsthaft fragen was genau der Konzentration des Schreibers abträglich war:

Die verfassungsrechtlich gebotene Abwägung aller betroffenen Grundrechte bleibt völlig aus. Denn es geht nicht allein um das Grundrecht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit.

Genau. Wurde auch NIE zigtausendmal besprochen diskutiert und erläutert. Diese Gegner sind einfach nur Blöd wie Bananensalat *debil lach*

Betroffen ist darüber hinaus das Grundrecht auf die Freiheit des religiösen Bekenntnisses. Es ist sogar gesetzlichen Beschränkungen entzogen. Außerdem muss das Grundrecht der Eltern beachtet werden, das Sorgerecht auszuüben und Inhalte des Kindeswohls, zu denen auch die religiöse Ausrichtung gehört, selbst zu bestimmen.

Alles richtig...

Der Staat wacht lediglich darüber, ob nötige Grenzen überschritten werden.

Wow. Auch richtig. Moment. Da war doch was, achja!

DARUM GEHT ES JA GENAU!

Beschneidung wird nicht verboten sondern Grenzen werden gesetzt. Auch hier wieder: Drogen?

[Ratiomania]

Aus den restlichen Beiträgen:

http://www.zeit.de/schlagworte/themen/beschneidung/index

Hier:

Die Gegner der Kindesbeschneidung hängen einem Bild des Leibes an, der in seiner Natürlichkeit unversehrt ist. Doch dieses Bild ist ein Phantom. Einen solchen Leib – einen Leib außerhalb aller kulturellen und symbolischen Leistungen – bekommen wir schlicht nie zu greifen. Denn mit »natürlichem Leib« meinen wir ja nicht den Körper, so wie ihn »die Natur« uns bei der Geburt darbietet. Wir meinen einen Leib, wie er »natürlicherweise« sein soll. Wenn wir sagen, dass Menschen an jeder Hand fünf Finger haben, dann meinen wir, dass es zur Konstitution »des Menschen« gehört, fünf Finger an jeder Hand zu haben, was Ärzte dazu befugt, knorpelige Auswüchse, mit denen viele Babys geboren werden und die aussehen wie ein sechster Finger, zu entfernen, ohne befürchten zu müssen, vom Gesetz belangt zu werden. Der natürliche Leib ist mithin keine Tatsache, die man sich auf ewig sichern könnte, sondern eine Norm, die sich mit der Zeit wandelt.

Q: http://www.zeit.de/2012/44/Beschneidungsurteil/komplettansicht

Schöner Strohmann! 


Nachtritt von der Frau Bundeskanzlerin:

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2012-11/merkel-zentralrat-antisemitismus

[Conina]

via:  http://vonhaeften.wordpress.com/2012/11/27/england-vier-wochen-alter-junge-nach-einer-beschneidung-verblutet/


http://hpd.de/node/14466

Kinderrechte 27.11.2012 · Nr. 14466
Babytod nach Beschneidung


MANCHESTER/BERLIN. (hpd) Am selben Tag, an dem der Rechtsausschuss des Deutschen Bundestages zum umstrittenen Gesetzentwurf über die medizinisch nicht indizierte Knabenbeschneidung die Harmlosigkeit des Eingriffs betont, beginnt in England ein Prozess. Ein vier Wochen alter Junge war nach einer Zirkumzision verblutet. Der Beschneiderin wird grob fahrlässige Tötung vorgeworfen.

Im Gerichtsaal des Manchester Crown Court stellte sich laut BBC am gestrigen Montag heraus, dass bis zu drei Kinder pro Monat allein ins Royal Manchester Children's Hospital eingeliefert werden, weil sie nach einer häuslichen Zirkumzision stark bluten.

Der vier Wochen alte Goodluck Caubergs verblutete im April 2010 am Tag nach der Prozedur, die die Krankenschwester Grace Adeleye ohne Betäubung durchführte. Die 66-Jährige benutzte lediglich eine Schere, eine Zange und Olivenöl. Die Beschneiderin und die Eltern des kleinen Goodluck stammen aus Nigeria, wo die Zirkumzision Neugeborener für christliche Familien zur Tradition gehört. Laut Guardian hatten die Eltern Adeleye £100 für die Zirkumzision gezahlt, da ihnen nicht bekannt war, dass die Prozedur auch vom National Health Service (NHS) Großbritanniens durchgeführt wird.

In Anbetracht dieser entsetzlichen und für jeden zugänglichen Fakten erscheint es nahezu grotesk, mit welch verharmlosenden Äußerungen die gesetzlich legitimierte religiöse Zirkumzision – zudem ohne Betäubung, von nicht ärztlich ausgebildeten Beschneidern – in Deutschland regelrecht nach vorne gepeitscht wird.

Fiona Lorenz

Dieses Risiko und der völlig fehlende Nutzen machen für mich die Sache absolut eindeutig.

[The Doctrix]

Auch diesen tragischen Vorfall werden die deutschen Politiker wieder problemlos ignorieren.

[zwingenberger]

Was bei dem ganzen Zirkus leicht mal übersehen wird: das Urteil des LG Köln, das die ganze Sache ins Rollen brachte und auf dem so gerne herumgehackt wird, betraf auch einen Fall mit Komplikationen. Der arme Wurm hatte Nachblutungen, die stationär behandelt werden mussten.

[Ratiomania]

*ironie on*

Aber solche Komplikations-Anekdötchen sind doch wohl lächerlich!

Es heißt Erziehungs- und Religionsfreiheit!

Jede Freiheit hat - das soll zugegeben werden auch manchmal tödliche - Risiken!

Aber die Vorteile überwiegen die Nachteile. HIV-Schutz, leichtere Hygiene und die damit verbundenen gesundheitlichen Vorteile. Man braucht auch weniger Unterwäsche! Umweltschutz!

Außerdem:

Wer heute in sein Auto steigt der muss es im Bewusstsein des Risikos tun tödlich zu verunfallen.

Auch käme es doch niemand von diesen säkulären Barbaren in den Sinn andere weniger risikobehaftete Transportmöglichkeiten zu wählen nur damit man den Tod oder die Verletzung der gottlosen Brut gefährdet! Bahn statt Auto? Lächerlich!

Deshalb erst den eigenen Balken im Auge entfernen, bevor man sich über den Dorn der Anderen beschwert.

Ein jeder Kehr vor seiner Tür, da hat er Dreck genug dafür.

[Ratiomania]

Wo es um Abschaffung der Religion geht, entsteht nicht etwa ein religionsfreier Raum, sondern eben Platz für Quasi-Religion, die alle Eigenschaften des bekämpften Objekts annimmt. Wie sonst ist der Glaube und missionarische Eifer der Beschneidungsgegner zu erklären? Das ist nicht Fortschritt. Im Gegenteil, es ist ein Rückfall in die Zeit vor der Aufklärung. Wieder wird ein Glaube zum Wahn: Sie glauben, nicht zu glauben, das ist ihr Glaube. Wie in der Inquisition gilt: »Willst du nicht mein Bruder sein, so schlage ich dir den Schädel ein.« Wer ihren Glauben nicht annimmt, der ist ihnen suspekt und rückständig. Das ist nicht nur eine Abwertung des Gegenübers, sondern auch eine Abwertung der eigenen Einzigartigkeit. Zudem dient dann der andere leicht als Projektionsfigur eigener abgewehrter Anteile. Eine verhängnisvolle Entwicklung.

Wieder sollen Andersgläubige unter Druck bekehrt werden und den wahren Glauben fortan pflegen. Das hatten wir doch schon alles! Dass wir das weitgehend hinter uns haben, zumindest im christlich-jüdischen Kontext, verdanken wir unter anderem Johannes Reuchlin. Er argumentierte, dass eine Verleumdung der Juden immer auch eine Verleumdung des Christentums bedeutet. Zudem, so Reuchlin, sei kein Christ dazu berechtigt, Andersgläubige unter Druck zu bekehren. Der christliche Glaube würde an solcher Gewalt nur Schaden nehmen.

Q: http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/13780

Wieder so ein Pappkamerad.

Aber scheint eine beliebte Taktik zu sein: Erstmal skandalisieren, dass das gesamte Judentum (die Religion) abgeschafft wird/werden soll, dann muss man sich um "Kleinigkeiten" wie hygenisch-medizinsche-anästethische Fragen nicht scheren.

Oder eben um "spätere Beschneidung".

Nein, der fiese Plan der säkulären & wahnhaften "ich-glaube-an-nichts"-Gläubigen ist natürlich die Zerstörung des Judentums. 

Man könnte durchaus die Meinung vertreten, das diese "Beschneidungsgegner" viel gefährlicher sind als Hitler.

Der hat zu jederzeit offen zugegeben was er von den Juden hält und das die Judenfrage "irgendwie" gelöst werden muss! 

Diese wahnhaften Humanisten-Laizisten-Atheisten-Gläubigen bedienen sich aber hinterhältig der "Menschenrechte" um ihre kranken Ziele zu verschleiern!!!!! Pfui!