Transhumanismus

[P.Stibbons]

Gerade das könnte der Transhumanismus ja beheben.

ich setze da sehr viel mehr Hoffnung in ein gutes Bildungssystem.

http://www.theologiestudium.ch/maturarbeiten/DieBibelalsMythos_SeilerMannino.pdf

Siehst du, auch Adriano ist fähig, die Meinung zu ändern.
Ausserdem denke ich nicht, dass es für die Diskussion relevant ist, was ihr so alles zu Adriano im Internet findet.

Denkst du nicht? - Ich mache mir gern ein umfassendes Bild vom gedanklichen Hintergrund der Menschen, die außergewöhnliche Theorien mit Vehemenz vertreten. Allein schon, um ihnen gerecht zu werden.

[P.Stibbons]

@ niedlich:

War mir gar nicht bewusst, dass ich "Neurosceptic" so oft verlinke.
Ich war gestern glücklich, diesen Blog nach langer Zeit beim Guugln bezügl. der Baronessa zufällig wieder entdeckt zu haben.

Zur Neuroplastizität verrate ich dir jetzt ein Geheimnis, niedlich - ganz unter uns sozusagen:

es gäbe keine neurologische Rehabilitation nach Unfall, Schlaganfall, eingeklemmten Bandscheiben etc - ohne Neuroplastizität.
Physiotherapie, Ergo etc. machen sich die "Bottom-up"-Aktivierung sowie Retraining über Umweg-Schleifen im Gehirn seit langem zunutze.

Dafür brauchen wir keinen Gerald Hüther und andere "Brain Builder".

[Belbo zwei]

Aus Adrianos Arbeit:
Hier, d.h. heisst im Versuch der Verwirklichung des scholastischen Traums
einer Synthese zwischen Glauben und Wissen, gewissermassen also zwischen den Sphären des
Mythos und des Logos, liegt unseres Erachtens die Crux fundamentalistisch-kreationistischer Konzeptionen:
Tief in der Sphäre des Mythischen wurzelnd, bedienen sich Kreationisten scheinbar ,,rationallogischer"
Argumentationsstrategien, verleihen sich einen ,,wissenschaftlichen" Anstrich (Intelligent
Design), woraus ein ,,pervertierter" Glaubensbegriff resultiert:
.....das ist in etwa das was ich den Transhumanisten auch vorwerfe.

[P.Stibbons]

Eigentümlich , dass einer nun diesem Trugschluss selbst verfällt, den er doch als Schüler so brillant analysiert hat.
Wie es dazu wohl gekommen ist? Womöglich doch eine Folge allzu einseitiger Essgewohnheiten?
Fast wie im Krimi

[Scharlui]

Eigentümlich , dass einer nun diesem Trugschluss selbst verfällt, den er doch als Schüler so brillant analysiert hat.
Wie es dazu wohl gekommen ist? Womöglich doch eine Folge allzu einseitiger Essgewohnheiten?
Fast wie im Krimi

Das ist jetzt doch etwas vorschnell. Das hab ich auch schon bei Allesfressern gesehen.
Ich tippe eher auf junge überschwängliche Begeisterungsfähigkeit, die nur zu schnell die Skepsis auschalten kann. Ist auch eine Folge der Psychoturnübungen der 70er/80erJahre, die erst mal verlangten, den kritischen Geist mal abzuschalten (etwa Reinhard & Anne-Marie Tausch, Carl Rogers u.v.a.m.).
Damals entstand denn, wegen der subsequent offensichtlichen Fehlleistungen, das Bonmot :
"Wer für alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein."

[Wiesodenn1]

Damals entstand denn, wegen der subsequent offensichtlichen Fehlleistungen, das Bonmot :
"Wer für alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein."

Die Version des 21. Jahrhunderts

[Scharlui]

Der Beginn der Banalisierung des Transhumanismus - (human Engineering)
http://www.transhuman.org/fashion.htm

[P.Stibbons]

Die Parallelen zu Hubbards (ursprünglich Sci-Fi; Promotion durch Werbekampagnen und parallel Entwickeln von Ideologie und entsprechenden Strukturen) sind schon verblüffend:

http://www.transhuman.org/fm-2030story.htm

..You were the first lecturer to teach transhuman courses.

I taught at The New School in the 1960s, but in the late '70s and '80s, at University of Southern California. The classes, which came to be known as "21st Century gatherings" attracted close to 200 people. The core group, around thirty people, would often rendezvous—until the early hours of dawn—discussing far reaching ideas: multi-tracking, intelligence enhancements, biological-technological interfacing, space travel and indefinite lifespans. You remember, you were there...

http://www.transhuman.org/fm-2030news.htm

Scottsdale, AZ, 11 July 2000. Futurist, lecturer and writer FM-2030 was
placed into cryostasis on July 10, 2000 at the Alcor Life Extension Foundation
in Scottsdale, Arizona.

http://www.transhuman.org/transhistory.htm

...In 1966, FM-2030 (formerly, F.M. Esfandiary) outlined an evolutionary transhuman future while teaching "New Concepts of the Human" at the New School for Social Research, New York City...

http://en.wikipedia.org/wiki/FM-2030

F.M. Esfandiary changed his name to FM-2030 for two main reasons. Firstly, to reflect the hope and belief that he would live to celebrate his 100th birthday in 2030; secondly, and more importantly, to break free of the widespread practice of naming conventions that he saw as rooted in a collectivist mentality, and existing only as a relic of humankind's tribalistic past. He viewed traditional names as almost always stamping a label of collective identity—varying from gender to nationality—on the individual, thereby existing as prima facie elements of thought processes in the human cultural fabric, that tended to degenerate into stereotyping, factionalism, and discrimination. In his own words, "Conventional names define a person's past: ancestry, ethnicity, nationality, religion. I am not who I was ten years ago and certainly not who I will be in twenty years. [...] The name 2030 reflects my conviction that the years around 2030 will be a magical time. In 2030 we will be ageless and everyone will have an excellent chance to live forever. 2030 is a dream and a goal."[5]

....He was a lifelong vegetarian and said he would not eat anything that had a mother.[6]


http://en.wikipedia.org/wiki/Cryopreservation#Vitrification

...picked up the telephone — 411.  He was listed, the line was open, he answered the phone, and his voice was rich, calm with an accent I couldn't distinguish.

Effiziente Mythenbildung:  unter 411 auf der Homepage von "Transhuman.org" verbirgt sich ein Link zu:

http://www.extropy.org/

Politische Einflussnahme:

http://www.extropy.org/experts.htm

[P.Stibbons]

Die Haupt-Mythendichterin (s.o.) fungiert als Präsidentin:

Natasha Vita-More  
Extropy Institute, President    

http://www.extropy.org/future.htm

2006 wurde der Laden angeblich dicht gemacht, aber es liegen/lagen strategische Pläne vor:

http://www.extropy.org/ExI%20Strategic%20Plan.pdf

Und so solls weitergehn - für alle Mythenjäger zum Weiterforschen:

http://www.extropy.org/prop.htm

http://www.extropy.org/ProP%20Card.pdf

Das Ganze hat natürlich ne starke Marketing- Komponente:

http://www.natasha.cc/

http://www.natasha.cc/consciousnessreframed.htm

....Engineers at Adaptive AI Inc. are building AGI that will act as intelligent assistants in various fields, including psychologically-coupled personal 'oracles'.  These systems will develop an intimate symbiotic relationship with individual humans—over time, becoming trusted advisors. The envisioned silicon oracle would assist its human counterpart on personal, intimate levels by interacting with our thoughts.  According to inventor and scientist Peter Voss, "Once we have human level AGI, we will essentially possess our own personal AGI to integrate with us and advise us."  Voss asserts that our new AGI silicon partner would develop rationality, wisdom, and knowledge through a relatively loose integration with our brain...  
     
...Voss believes that the AGI oracle will no doubt affect our thinking for the better.  The AGI oracle would learn and/or be taught, not specifically programmed, and unique to each person; like an illusionary angel sitting on our shoulder, giving good advice.  The oracle would be more like a complementary insider who listens to our emotional responses to the world around us and integrates with our cognition and be told when and how to interact with the individual.  It might be proactive in giving advice, or it might reside unnoticed until petitioned to perform a task and suspended until its counsel or guidance is needed.  In fact, it might be similar to Freud's structural theory in which the oracle, as a superego, would be in touch with the elements of consciousness and work to balance their integration...  

Früher hieß so was doch : "Ich hab nen kleinen Mann im Ohr, der sagt mich alles vor" - nech?  

CV der Dame - wenns nicht auch ein schöner Mythos ist:

http://www.natasha.cc/April_2011.pdf

Ich hatte gehofft, die Vita geht bis 2030....

[P.Stibbons]

Alles in allem erscheint mir das Konstrukt "Transhumanismus" lediglich als eine dreiste Kampagne für riesigen Ideenklau, um sich die wirklich sensationellen Errungenschaften anderer frech auf die eigene "zukunftsphilosophische" Fahne zu schreiben:

http://www.aec.at/center/2011/03/09/gedankengesteuerte-prothese/

[Ridcully]

Das ist ein nutzloses Autoritätsargument.

Finde ich nicht. Einige von euch haben den Transhumanismus so dargestellt, als ob es die Meinung einer abgespaceten Minderheit wäre. Ich will zeigen, dass es ein Thema ist, dass sich nicht mit albernen Pauschalargumenten abschreiben lässt.

Eine dumme Ideologie wird nicht besser, wenn sie von lauter berühmten Menschen vertreten wird. Wobei mir einige der angeblichen Unterstützer mir doch eher nach Zwangsverpflichteten aussehen, aber das nur am Rande.

Fair enough, aber wieso seid ihr der Meinung, euer Überzeugunssystem sei rational begründet? Es ist eine extrem gewagte Behauptung, dass der gegenwärtige Zustand der Menschen ideal und oder unverbesserlich ist.

Das ist mitnichten unsere Überzeugung oder gar unser Überzeugungssystem. Nur weil man die Phantasien der Transhumanisten für Blödsinn hält, muss man noch lange nicht die theoretische Möglichkeit der genetischen Verbesserung des Menschen verwerfen.

Wenn der Glaube, man könne das Leid mittels Gentechnik oder Drogen aus der Welt schaffen nicht Technikglaube ist, was denn bitte dann?  

Hast du einen a priori Grund, warum das unmöglich ist? Selbst wenn, vermindern könnte man es doch zumindest. Wurde in der Vergangenheit ja auch schon getan. Where's the problem?  

Das Problem ist, dass man gesellschaftlich bedingte Probleme nicht mit Eugenik und Designerdrogen bekämpfen kann. Genauso wenig wie du Verkehrsstaus beikommst, in dem du schnellere Autos baust. Das Problem ist, dass die Vorstellungen der Transhumanisten mir alles was wir inzwischen über Genetik und Psychologie des Menschen wissen einfach zu ignorieren scheinen. Das Problem ist, dass ihre Utopie wenn sie denn umsetzbar wäre zu genetischen Über- und Untermenschen und entsprechenden gesellschaftlichen Folgen führen würde, womit wir wieder bei Huxley sind.

- Wessen Interessen sollen warum berücksichtigt werden? Wieso sollten Tiere berücksichtigt werden? "Weil sie leiden" ist ein Zirkelschluss, der sich wiederum auf die Art der Berücksichtigung stützt.

Schon Bentham hat geschrieben:

Bentham hat viel geschrieben und leider auch viel Unsinn, nur zählen die Interessen von Tieren in seinem utilitaristischen Kalkül eben gerade nicht. Auch sonst ist meines Wissens vor Singer kein Utilitarist auf diese Idee gekommen. Und er begründet das wie gesagt mit einem (bzw. zwei) Zirkelschluss. Er verkennt, dass Glück bzw. die Vermeidung von Leid nicht Selbstzweck des Utilitarismus sind, sondern eine von einer wertenden Betrachtung der Vorlieben der einzelnen Menschen absehende gleichmäßige Berücksichtigung ihrer Interessen darstellen soll. Die Begründung, wieso ihre Interessen gleichmäßig zu berücksichtigen sein soll, ist dem logisch vorgelagert. Der Ausgangspunkt ist die grundsätzliche Gleichheit aller Menschen, aus der sich der Anspruch auf Gleichbehandlung ergibt. Für Tiere wäre das erst noch zu begründen. Und auch ein Rückgriff auf den Gleichbehandlungsgrundsatz (sie leiden doch auch etc.) setzt wieder voraus, was erst noch zu begründen wäre. Also wieder ein Zirkelschluss.

Singer bewegt sich voll und ganz in der Tradition des Utilitarismus.

Tut er nicht. Oder kannst du mir einen einzigen anderen Utilitaristen nennen, der zuvor den Nutzen der Tiere mitberücksichtigen wollte?

- Wie sollen sie berücksichtigt werden, zählt jedes Glück gleich bzw. wieso stellt Singer auf Leid ab (eine absolute Minderheitsposition unter den Utilitaristen)?

Nein, Singer argumentiert mit "Interessen", und da zählt Glück auch dazu, sowie das Interesse, nicht zu leiden. Und ja, zwei Interessen der gleichen Stärke sind gleich zu gewichten.

Für Nichtpersonen und das sind auch für Singer die meisten Tiere (und Kleinkinder etc.) läuft es bei ihm auf Leidvermeidung heraus. Und meines Erachtens legt er hier den Schwerpunkt, weil ihm das Ergebnis passt, dass die Nichtexistenz einem leidvollem Leben vorzuziehen ist. Eine Entscheidung, die Tiere, Kleinkinder und Behinderter leider nicht selbst treffen sondern in die Hände allgemein anerkannter Ethiker wie Singer legen müssen.

Es braucht gar keine exakte Quantifizierung. Die meisten Formen der Leidabwägung sind trivial.

Das sind sie mitnichten. Jeder kann zwar recht leicht für sich selbst entscheiden, was ihm die bessere Wahl erscheint. Wenn er die falsche Wahl trifft, ist das  Aber die interpersonale Nutzenabwägung ist ein kaum lösbares Problem des Utilitarismus. Ist mein Interesse am Partyfeiern höher zu werten als dein Interesse an Nachtruhe? Das wird nicht einfacher, wenn man Tiere einbezieht. Mein Interesse an Roggenbrot gegen das Interesse der Maus am Roggen - wer gewinnt?

Stell dir ein ethisches Dilemma aus Sicht des "Schleier des Nichtwissens" (wer dieses Gedankenexperiment noch nicht kennt sollte es googeln, das ist ziemlich essentiell für Ethik) vor. In vielen Fällen wird offensichtlich, dass gewisse Handlungen besser sind als andere. In anderen Fällen ist es schwieriger, aber wer sagt denn, dass es überall nur eine beste Handlung geben muss?

Das hilft hier überhaupt nicht weiter. Erstens ist Rawls "Veil of Ignorance" meines Erachtens Nichts, was nicht schon allen klassischen Vertragstheorien der Gesellschaft zugrunde liegt und daher nicht besonders originell. Zweitens geht es von objektivierbaren Interessen aus und schmeisst so gerade einen der stärksten Punkte des Utilitarismus über Bord, nämlich seine Offenheit für ganz unterschiedliche subjektive Bewertungen. Und Drittens scheint es mir doch etwas schwieriger zu sein, sich in eine Maus zu versetzen als in einen meiner Mitmenschen. Tierrechtler haben damit anscheinend weniger Probleme, ich denke, die machen sich was vor.

Wenn es ohne Unglück kein Glück gäbe (das denke ich nicht), dann kann man ja immer noch so viel Unglück da lassen, wie nötig ist. Das ist also kein Argument.

Das ist sehr wohl ein Argument. Wenn es sich beim Glück und Unglück um zwei Seiten einer Medaille handelt, dann lässt sich die Balance nicht einfach verschieben ohne dass sich die Wahrnehmung entsprechend verschiebt und sich am Ende wieder ein ähnliches Gleichgewicht einstellt. Es handelt sich um relative Zustände. Und diese haben eine Funktion bei unserer Bewertung der Welt - ich würde stark vermuten, dass man auch kritikunfähig wird, wenn man nicht mehr unglücklich sein kann.

Singer würde zur Glücksmaschine sagen, dass sie für Tiere geeignet wäre,

Na toll, dann stellen wir in Zukunft Tiere in Glücksfarmen. Je mehr, desto besser! Mit der passenden genetischen Optimierung sollte auch eine richtig effiziente Käfighaltung kein Problem sein.

und dass es bei Menschen darauf ankommt, wie ihre Interessen liegen. Wenn jemand die Maschine nicht will, zählt es nach Singer als schlecht, dieses Interesse zu verletzen und ihn "anzuschliessen". Als Präferenzutilitarist ist Singer da aber nicht unbedingt in der Mehrheit, viele Utilitaristen, v.a. Bentham, würden die Glücksmaschine gutheissen.

Selbst wenn das nach ihrer Ethik logisch wäre, würden sie es wohl kaum zugeben sondern einen Ausweg suchen. Ich kenn solche Gedankenexperimente eigentlich nur als Gegenargument.

Soma macht dumm und apathisch (und glücklich). Transhumanisten wollen Drogen, die glücklich machen, ohne dich zum "Zombie" zu machen. Das ist ein Unterschied!

Sie wollen ein besseres Soma, das ändert nichts am Grundproblem. Soma macht auch keineswegs direkt dumm und apathisch, es wirkt sogar anregend. Aldous Huxleys Bruder Julian war Vorsitzender der britischen Eugenics Society und hat auch den Begriff Transhumanismus geprägt, Aldous wusste schon, was für eine Utopie er da kritisiert.

Und selbst wenn diese Phantasien technischer Wege zu einer glücklichen Menschheit in sich irgendwie stimmig wären, ignorieren sie völlig die sozialen Probleme, welche in erster Linie für Leid und Elend auf unserer Welt verantwortlich sind.

Die ignorieren sie eben nicht. Utilitaristen sind die ersten, die betonen, wie wichtig es ist, dass wohlhabende Menschen möglichst viel Geld an kosteneffektive Hilfsorganisationen spenden: http://www.givewell.org/

Oh toll, Almosen! Das ist wahrlich ein überzeugendes Modell zur Verbesserung unserer Gesellschaft. Almosen sind ein Verzicht darauf, irgendwas strukturell zu ändern.

Ich sprach übrigens von Transhumanisten und nicht von Utilitaristen, mir ist bewusst das sich bei letzteren alle möglichen gesellschaftspolitische Vorstellungen finden.  

Auch setzen sie sich für bessere Bildung ein. Aber genauso, wie man diese Aspekte nicht vernachlässigen sollte, sollte man nicht alle gesellschaftlichen Probleme nur auf Erziehung und Bildung abschieben. V.a. in der Linken war das bis jetzt die Tradition. Es gibt auch biologische Faktoren, die zu sozialen Problemen führen.

Ich weiss ja nicht, was du oder die Schweizer Jusos so für links halten, allgemein werden da aber eher gesellschaftliche Machtstrukturen verantwortlich gemacht und nicht eine schlechte Erziehung. Das ist typisch für liberale bis (aufgeklärt) konservative Ansätze. Beide haben jedoch anders als Transhumanisten, Eugeniker, Rassisten, Antispezisisten und ähnliche Menschenfreunde gemeinsam, dass sie auf dem Boden der Aufklärung stehen. Also schon irgendwie links von euch, das ist alles eine Frage der Perspektive.

Ein Beispiel: Rassismus. Die wenigsten Leute sind "Rassisten". Aber viele verhalten sich rassistisch: http://www.youtube.com/watch?v=PRLu_9h-2ks&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=XSkeIdFdifY&feature=player_embedded

Verschon mich bitte mit Youtubelinks, das ist ineffiziente Kommunikation. Ode gib wenigstens an, wer da wann was sagt worauf du dich beziehst.

Es macht evolutionär sind, dass wir Abneigungen gegen die "out-group" haben. So lässt sich auch erklären, wie erschreckend einfach es für dehumanisierende Ideologien ist, die menschliche Empathie selektiv auszuschalten, wenn die Umstände dafür günstig sind. Unsere Biologie ist nicht nur gut.

Wolltest du "Sinn" schreiben? Wenn ja, hör doch bitte auf im Zusammenhang mit der Evolution so zu sprechen, als werde da irgendein Zweck verfolgt. Das führt nur zu stumpfen Biologismus.

Hier: http://www.youtube.com/watch?v=GYYNY2oKVWU

Veganer ist er nicht, aber er anerkennt die Argumente von Singer, explizit.

S.o., ich kuck mir doch nicht 45 Minuten Film an um herauszufinden, worauf du dich eigentlich beziehst. Wahrscheinlich handelt es sich nur um einen höflichen Interviewer.

Schon wieder ein roter Hering. Man muss nicht zwingend für unendliches Leben sein, oder denken, dass das möglich wäre, um einzusehen, dass eine Verlängerung der Lebenserwartung etwas gutes ist.

Die Lebenserwartung verlängern tun wir dauernd, die Transhumansiten möchten aber erklärtermassen dem Tod den Stinkefinger zeigen und sich den Zeitpunkt ihres Abtretens selbst aussuchen. Natürlich ist das "die moderne Form des Traums vom ewigen Leben und vom Gesundbrunnen" und realistischer ist es auch nicht.

Das allermeiste Leid auf der Welt entsteht nicht, weil uns die technischen Möglichkeiten fehlen es zu bekämpfen, sondern weil die Betroffenen zu arm sind / zu dumm sind etc..

Gerade das könnte der Transhumanismus ja beheben.

Ausserdem, in der facebook Diskussion schrieb Adriano:
<<IQ enhancements would raise the quality of FB discussions by 700%.>>

Vielleicht trifft "zu doof" besser, was ich meine. Der Glaube an Hokuspokus oder allgemeiner die Anfälligkeit für übergroße Versprechungen scheint mir nicht direkt mit mangelnder Intelligenz zusammenzuhängen, sondern eher mit dem Unwillen diese auch dann einzusetzen, wenn das Ergebnis unangenehm ist. Wie sich das mit Gentechnik oder Drogen beheben lassen soll, kann ich mir nicht ansatzweise vorstellen.

Und wer Diskussionen auf Facebook führt, der schreibt auch Briefe per SMS, erstellt Texttabellen mit Excel und Layouts mit Flash. Da muss man sich nicht wundern, wenn der Inhalt sich dem lausigen Rahmen anpasst.

[Ridcully]

Hatten wir diesen Artikel vom Adrianno schon?

Natur, Befreiung und Enhancement
http://www.tier-im-fokus.ch/nutztierhaltung/kommentar_mannino/

Da plädiert er auch für dir Abschaffung allen Leids in der Tierwelt und die Ausrottung der mörderischen Fleischfresser.

[QuisCustodiet]

Das ist mitnichten unsere Überzeugung oder gar unser Überzeugungssystem. Nur weil man die Phantasien der Transhumanisten für Blödsinn hält, muss man noch lange nicht die theoretische Möglichkeit der genetischen Verbesserung des Menschen verwerfen.

Nochmals: Es ist möglich, für den Transhumanismus zu sein, ohne zeitliche Voraussagen zu Technologien zu machen. Wenn du für die genetische Verbesserung bist (zumindest, wenn sie weiter geht als nur Erbkrankheiten verhindern), bist du Transhumanist. Es gibt mehrer verschiedene Richtungen, und niemand muss alles akzeptieren. Darum ist es auch sinnlos, wenn Leute hier Artikel über Kryonik posten und darauf basierend dann Generalisierungen zum ganzen Transhumanismus machen.

Das Problem ist, dass man gesellschaftlich bedingte Probleme nicht mit Eugenik und Designerdrogen bekämpfen kann. Genauso wenig wie du Verkehrsstaus beikommst, in dem du schnellere Autos baust. Das Problem ist, dass die Vorstellungen der Transhumanisten mir alles was wir inzwischen über Genetik und Psychologie des Menschen wissen einfach zu ignorieren scheinen. Das Problem ist, dass ihre Utopie wenn sie denn umsetzbar wäre zu genetischen Über- und Untermenschen und entsprechenden gesellschaftlichen Folgen führen würde, womit wir wieder bei Huxley sind.

Das sind leere Behauptungen. Und warum muss es zu "Untermenschen" führen?? Selbst wenn es zur einer Spezies Abspaltung kommt, so what? Solange man kein Speziesist ist, soll eh jedes Wesen gleich berücksichtigt werden.

Bentham hat viel geschrieben und leider auch viel Unsinn, nur zählen die Interessen von Tieren in seinem utilitaristischen Kalkül eben gerade nicht. Auch sonst ist meines Wissens vor Singer kein Utilitarist auf diese Idee gekommen. Und er begründet das wie gesagt mit einem (bzw. zwei) Zirkelschluss. Er verkennt, dass Glück bzw. die Vermeidung von Leid nicht Selbstzweck des Utilitarismus sind, sondern eine von einer wertenden Betrachtung der Vorlieben der einzelnen Menschen absehende gleichmäßige Berücksichtigung ihrer Interessen darstellen soll. Die Begründung, wieso ihre Interessen gleichmäßig zu berücksichtigen sein soll, ist dem logisch vorgelagert. Der Ausgangspunkt ist die grundsätzliche Gleichheit aller Menschen, aus der sich der Anspruch auf Gleichbehandlung ergibt. Für Tiere wäre das erst noch zu begründen. Und auch ein Rückgriff auf den Gleichbehandlungsgrundsatz (sie leiden doch auch etc.) setzt wieder voraus, was erst noch zu begründen wäre. Also wieder ein Zirkelschluss.

"Der Ausgangspunkt ist die grundsätzliche Gleichheit aller Menschen" -- Nonsense. Das wäre ein Dogma, und offensichtlich ein falsches. Es existiert auch kein Zirkelschluss. Es wäre völlig willkürlich nur Menschen herauszugreiffen. Was konsistent wäre, ist, wenn man nur "Personen" berücksichtigt. Dann würden aber Kleinkinder und geistig Behinderte darunter leiden. Und das hat meines Wissens kein Utilitarist vertreten.

Singer bewegt sich voll und ganz in der Tradition des Utilitarismus.

Tut er nicht. Oder kannst du mir einen einzigen anderen Utilitaristen nennen, der zuvor den Nutzen der Tiere mitberücksichtigen wollte?

J.C.C. Smart. Henry Sidgwick. R.M. Hare. Und bei Bentham war wohl eher das Problem, dass er seiner Zeit weit voraus war. Das passt genau zum Zitat, das ich gebracht habe. Wenn noch nicht einmal Frauen Rechte haben ist es ein bisschen früh, auch Tierrechte zu fordern. Die Leute hätten ihn lächerlich gemacht. Er mag die Berücksichtigung der Tiere also nicht explizit gefordert haben; trotzdem scheint durch, dass er dafür war.

Für Nichtpersonen und das sind auch für Singer die meisten Tiere (und Kleinkinder etc.) läuft es bei ihm auf Leidvermeidung heraus. Und meines Erachtens legt er hier den Schwerpunkt, weil ihm das Ergebnis passt, dass die Nichtexistenz einem leidvollem Leben vorzuziehen ist. Eine Entscheidung, die Tiere, Kleinkinder und Behinderter leider nicht selbst treffen sondern in die Hände allgemein anerkannter Ethiker wie Singer legen müssen.

Stimmt nicht. Er berücksichtigt auch Glück, und würde Nichtexistenz nicht vorziehen. (Ich denke, er ist inkonsequent da, aber er schreibt es explizit so wie ich es sage.)

Das ist sehr wohl ein Argument. Wenn es sich beim Glück und Unglück um zwei Seiten einer Medaille handelt, dann lässt sich die Balance nicht einfach verschieben ohne dass sich die Wahrnehmung entsprechend verschiebt und sich am Ende wieder ein ähnliches Gleichgewicht einstellt. Es handelt sich um relative Zustände. Und diese haben eine Funktion bei unserer Bewertung der Welt - ich würde stark vermuten, dass man auch kritikunfähig wird, wenn man nicht mehr unglücklich sein kann.

Google einmal "status quo bias".

Oh toll, Almosen! Das ist wahrlich ein überzeugendes Modell zur Verbesserung unserer Gesellschaft. Almosen sind ein Verzicht darauf, irgendwas strukturell zu ändern.

Wer sagt, dass man nicht spenden kann und sich gleichzeitig für strukturelle Änderungen einsetzen? Und es sind keine Almosen. Die effektivsten Hilfsorganisationen retten für 2000 Dollar ein Menschenleben, volle Lebensspanne.

Wolltest du "Sinn" schreiben? Wenn ja, hör doch bitte auf im Zusammenhang mit der Evolution so zu sprechen, als werde da irgendein Zweck verfolgt. Das führt nur zu stumpfen Biologismus.

"Es macht evolutionär keinen Sinn, dass" -- Das ist ein vollkommen stimmiger Satz, ich weiss nicht, was du für ein Problem hast.

S.o., ich kuck mir doch nicht 45 Minuten Film an um herauszufinden, worauf du dich eigentlich beziehst. Wahrscheinlich handelt es sich nur um einen höflichen Interviewer.

Der Interviewer (und Gesprächspartner) ist Dawkins.

Die Lebenserwartung verlängern tun wir dauernd, die Transhumansiten möchten aber erklärtermassen dem Tod den Stinkefinger zeigen und sich den Zeitpunkt ihres Abtretens selbst aussuchen. Natürlich ist das "die moderne Form des Traums vom ewigen Leben und vom Gesundbrunnen" und realistischer ist es auch nicht.

Ich denke kein Transhumanist meint wirklich "ewig". Aber schön, dass ihr wieder ein dummes Nebengeleis gefunden habt, auf dem ihr ständig rumhacken könnt.

[P.Stibbons]

Also, Custos, ich überlass es mit frohem Herzen Ridcully, dir speziell auf dies seine persönliche Antwort zu geben:

Wenn du für die genetische Verbesserung bist (zumindest, wenn sie weiter geht als nur Erbkrankheiten verhindern), bist du Transhumanist.

Grundsätzlich bestätigst du damit aber wieder mal lehrbuchmäßig die von mir schon mehrfach geäußerte Einschätzung:

der sich selbst so bezeichnende "Transhumanismus" (der ideengeschichtlich/inhaltlich mit dem philosophischen Humanismus nichts zu tun hat außer dass er sich dieses Namens - "Mems" - bedient) ist vor allem eines :

ein dümmlicher Copy & Paste- Marketing/Ideologie-Coup, der sich bedient wo immer es ihm gerade beliebt und  Namen und inhaltliche Positionen einiger berühmter Leute für die eigene Pseudo-Legitimation usurpiert.

Entsprechend deiner "Logik" (ich könnte auch "unverschämte Anmaßung" sagen!) müsste ich auch Transhumanist sein, nur weil ich die oben im Video verlinkte intelligente Armprothetik für einen Segen halte.
Nichts liegt mir aber ferner als die von dir/euch hier vertretenen abwegigen Positionen (besser: abgespaceten Spekulationen) zu unterstützen!

Wenn jemand zum Frühstück Vollkornmüsli mit Obstsaft mag, ist er deswegen noch lange kein Veganer.

Es ist banal bis bescheuert:

ein Begriff, der in der Mitte des vergangenen Jahrhunderts geprägt wurde und der den nach damaligem Wissensstand zu erwartenden ("vorhersagbaren") technischen Fortschritt spekulativ ins Unendliche fortschreibt, wird nun zu jeder gentechnischen oder neurowissenschaftlichen Er-Rungenschaft (nämlich von anderen hart errungen!! ) in direkten (möglichst noch kausalen!) Bezug gebracht  - von irgendwelchen selbst ernannten "Ethikern", die meist nicht einmal Naturwissenschaftler sind oder zumindest aus dem wissenschaftlichen Off sprechen.

Wären sie nämlich als Grundlagenforscher erfolgreich gewesen, dann wären sie noch aktiv am wissenschaftlichen Schauplatz  ihrer angestammten Fachrichtung, nämlich im Labor!

Keiner, der Bahnbrechendes in den zukunftsträchtigen Kerndisziplinen veröffentlicht hat, verkrümelt sich freiwillig vom Puls des Geschehens in ein Universitäts- assoziiertes Laber-Institut wie diese Oxford Martin School, an der Bostrom und Sandberg "forschen" wie auch diese Baronessa mit ihrer "Dopamin"-Hypothese (Hüther lässt grüßen).

So einfach ist das!

[PaulPanter]

So einfach ist das!

Da stimmt selbst mein Schwein zu.