Transhumanismus

[Adriano_Mannino]

@Stibbons:

- Was erschliesst sich dir nicht? Die Alterung ist biologisch nichts anderes als die Zunahme der Krankheits- und Sterbewahrscheinlichkeit mit zunehmender Lebenszeit. Jede weitere Krankheit (besonders freilich dann, wenn sie altersdegenerativ auftritt), die wir beseitigen oder heilen können, verlangsamt insofern den Alterungsprozess. Wenn dieses medizinische Projekt abschliessend erfolgreich ist, heisst das, dass unsere Sterbewahrscheinlichkeit konstant auf dem Niveau bleibt, auf dem sie ist, wenn wir z.B. 30 sind. Wir altern dann faktisch nicht mehr, aber unsterblich wären wir freilich nicht. Wir könnten und würden nach wie vor an all den Dingen sterben, an denen 30-Jährige heute gelegentlich auch sterben. Befass dich mit Aubrey de Grey. Zur Einführung vor den Papers: http://www.youtube.com/watch?v=hgLRhxvRlKg

- Das liest man so beim Singer-Eintrag als pauschales Argument gegen den Utilitarismus. Als solches ist es völlig irrational, denn die Tatsache, dass man Glück/Leid bzw. das Gewicht von Interessen (noch) nicht genau quantifizieren kann, macht jeder Ethik zu schaffen. Auch nicht-utilitaristische Ethiken müssen ja in Konfliktfällen irgendwie Abwägungen treffen - und da wird auch gefühltes Glück bzw. Leid relevant sein, wenn die Ethik halbwegs plausibel ist. Aber eben: In vielen Fällen können wir das Glück/Leid wenn auch nicht exakt messen, so doch hinreichend genau abschätzen und entsprechend die bessere (oder weniger schlechte) Handlungsoption wählen. Zudem ist man sowohl in der Psychologie als auch in der Neurobiologie dabei, die Phänomene Glück bzw. Leid genauer zu erforschen und auch zu quantifizieren, indirekt (Individualbefragung, soziale Indikatoren) oder mehr und mehr auch neurobiologisch-direkt. So gibt es neurobiologische Schmerzstudien, die versuchen, graduelle Intensitäten zu quantifizieren und intersubjektiv zu vergleichen, oder Experimente mit Tieren, die messen, wie viel Leid ein Tier in Kauf zu nehmen bereit ist, um ein gewisses Glück als Belohnung zu erfahren, wo hier die Grenzen verlaufen und was neuronal dabei genau abgeht. Aber wie gesagt: Das ist für meinen Punkt hier kaum relevant. Der Punkt ist, dass es schlicht ein deppertes "Argument" gegen den Utilitarismus ist, darauf hinzuweisen, dass Glück/Leid nicht exakt messbar seien.

[P.Stibbons]

. Jede weitere Krankheiten, die wir ausrotten (v.a. wenn sie altersdegenerativ auftritt) bedeutet eine Verlangsamung des Alterungsprozesses. Sollte dieses Unterfangen dereinst vollständig erfolgreich sein, werden wir faktisch nicht mehr altern (obwohl wir prinzipiell natürlich weiterhin sterblich wären)

Die Realität hinsichtlich Verschwinden altersdegenerativer Erkrankungen sieht im konkreten Beispiel so aus:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/demenz-das-scheitern-der-alzheimer-forschung-1.1122726

[PaulPanter]

Wir altern dann faktisch nicht mehr, aber unsterblich wären wir freilich nicht. Wir könnten und würden nach wie vor an all den Dingen sterben, an denen 30-Jährige heute gelegentlich auch sterben.

Das hört sich spannend an. Kann man das kaufen?

[Binky]

Was soll das werden, wenn die Menschen alle unsterblich werden (Unfälle etc. ausgenommen, aber sind dann auch die Unfallfolgen faktisch alle heilbar?) Die logische Forderung wäre, sich nicht mehr fortzupflanzen. Und das hieße Stillstand jeder Entwicklung. Ich finde es gruslig.

[Dienstag]

Und was genau wird denn von wem wo wie gemessen ?

Anscheinend gibts da schon dolle Sachen: http://www1.eur.nl/fsw/happiness/hap_quer/hqi_fp.htm.
Oder hier: http://www.springer.com/social+sciences/well-being/journal/10902

Auch hat der Glücksforscher Trurl (ein Roboter) schon vor langer Zeit eine Maßeinheit des Glücks entwickelt:
1 Hedon = Das Glück, das jemand empfindet, der 1 Meile mit einem 1 Zoll langen Nagel im Schuh laufen musste, wenn der Nagel rausgezogen wird.

Ok,  bin schon still.

[Wiesodenn1]

Ist denn erstrebenswert hunderte von Jahren alt zu werden?

[Dr. Ici Wenn]

- Was erschliesst sich dir nicht? Die Alterung ist biologisch nichts anderes als die Zunahme der Krankheits- und Sterbewahrscheinlichkeit mit zunehmender Lebenszeit.

Man kann auch mit Mäusen ein Katzenmosaik machen. Konkrete biologische Mechanismen bekommt man nicht per Umdefinition zu statistischen Größen in Griff. Du verwechselst Beschreibung mit Beeinflussung.

Jede weitere Krankheit (besonders freilich dann, wenn sie altersdegenerativ auftritt), die wir beseitigen oder heilen können, verlangsamt insofern den Alterungsprozess.

Insofern? Weil wir aus einer statistischen Größe etwas geschlossen haben?

Wenn dieses medizinische Projekt abschliessend erfolgreich ist, heisst das, dass unsere Sterbewahrscheinlichkeit konstant auf dem Niveau bleibt, auf dem sie ist, wenn wir z.B. 30 sind.

Wenn, dann ... Alles klar.

Wir altern dann faktisch nicht mehr, aber unsterblich wären wir freilich nicht.

Vielleicht mal lieber ein Biologiebuch und eines über Evolution in die Hand nehmen, statt starwarsmäßig rumzuspekulieren.

[Wiesodenn1]

Den Adriano könnte ich mir gut in einer Philosophiesendung im TV vorstellen.

[Binky]

Jede weitere Krankheit (besonders freilich dann, wenn sie altersdegenerativ auftritt), die wir beseitigen oder heilen können, verlangsamt insofern den Alterungsprozess.

Blödsinn! Auch wenn man gutwillig ist, und den Satz so versteht, wie er gemeint ist.... Man altert auch als kerngesunder Mensch.

[Adriano_Mannino]

MOMENT, wer hat hier mit dem Eiertritt und den Anschwärzungen begonnen? Scharlui (Charles-Louis Joris), mit dem ich auf FB diskutiert hatte, s. Link, den er gepostet hat - lest ihn, und dann können wir noch einmal darüber sprechen, auf wen das ein "bezeichnendes Licht" wirft. Ich habe dort auch auf all seine "Argumente" ausführlich geantwortet. Er hat mich hier namentlich erwähnt (und dort nach verbalen Ausfälligkeiten seinerseits die Diskussion abgebrochen). Darum bin ich hier. Und um Kritik an den Punkten anzubringen, die mir bei Esowatch irrational erscheinen. Solche Kritik solltet ihr begrüssen, v.a. wenn sie von Leuten kommt, die selbst auch gegen Pseudowissenschaft und Hokuspokus engagiert sind und denken, dass ihr euch in einem Punkt irrt.

<<Jaja.....Transhumanisten sind alle hilfreich, edel und gut.>>

Wo habe ich das denn behauptet? In keiner Gruppe sind alle "hilfreich, edel und gut". Aber am vernünftigen Transhumanismus, wie er z.B. von Nick Bostrom (dem Gründer der World Transhumanist Association) vertreten wird, ist grundsätzlich nichts auszusetzen: http://www.nickbostrom.com/ Er ist akademisch auch anerkannt, leitet an der Universität Oxford auch das Future of Humanity Institute: http://www.fhi.ox.ac.uk/

<<Was ist tragisch? Daß keiner: "Hurra, es lebe der Transhumanismus gerufen hat?">>

Tragisch ist, dass hier ausgerechnet "Esowatcher" hier die dümmsten, irrationalsten Dinge von sich gegeben haben, ohne sich sich mit den Inhalten auch nur ansatzweise befasst zu haben. Einer (Harlequin?) hat sich z.B. ein Video von David Chalmers angesehen, aber sogleich abgebrochen, nur weil die Wörter "Bewusstsein", "mysteriös" und "Quantenphysik" auftauchten. Wie idiotisch und peinlich ist das denn bitte? Chalmers ist einer der wissenschaftlich anerkanntesten Bewusstseinstheoretiker überhaupt. Und im genannten Video hat er die Quantenphysik nur deshalb erwähnt, um zu sagen, dass er nicht sehe, inwiefern sie (im Gegensatz zur klassischen Physik) das http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness lösen könnte, das das Bewusstsein in der Tat zu einem äusserst schwierigen Phänomen macht. Peinlich und tragisch ist, dass "Esowatcher", die sich (zu Recht!) die Rationaltät auf die Fahne schreiben, einen David Chalmers auf derart idiotische Weise "kritisieren", ohne auch nur im Ansatz zu verstehen, worum es überhaupt geht!

<<Dies besagt auch nicht, daß sie richtig sind. Esowatch hält die Anschauungen dahinter für irrational. Du nicht. Na und?>>

Nein, aber ich habe dir hier - wie es sich im rationalen Diskurs gehört - einige stichhaltige Argumente dafür genannt, dass diese Anschauungen absolut rational sind und ethisch gestützt werden können, ja müssen. Und ich habe auch argumentativ dargelegt, warum wesentliche Argumente, die "Esowatch" gegen die Tierrechte ins Feld führt, uninformiert und irrational sind.

Du bist mit keinem Wort darauf eingegangen. Du glaubst nicht im Ernst, die Beteuerung "Aber ich halte die Anschauungen für irrational" sei ein Argument, oder? Das sagt mir der Papst auch, dass die Religionskritik bzw. der Atheismus oder die Menschenrechte und natürlich auch die allgemeinen Tierrechte "irrational" seien. Tja, weit gefehlt.

Übrigens: Die Behauptung, Peter Singer sei "irrational", kann man nur lächerlich finden, wenn man weiss, wer er ist, und gelesen hat, was er schreibt (und wenn man die entsprechenden Debatten der wissenschaftlichen Ethik kennt). Wenn ihm ein Vorwurf gemacht wird, dann meist der, dass seine Ethik zu rational sei! Damit können viele Menschen nicht umgehen, weil es ihnen mit der emotional-intuitiv-traditionellen (und vorurteilsbeladenen) Moral wohler ist.
Was mich auch interessieren würde: Wenn "Esowatch" Peter Singer für "irrational" hält, hält ihr dann auch die Giordano Bruno Stiftung für irrational, die Peter Singer unlängst ausgezeichnet hat? http://www.giordano-bruno-stiftung.de/newsletterarchiv/sondernewsletter-paola-cavalieri-peter-singer-erhalten-ethik-preis-giordano-bruno-s
Und wenn Peter Singer "irrational" ist, ist dann auch Richard Dawkins "irrational", der Peter Singer ethisch in allen Punkten zustimmt, und der mit seiner "Richard Dawkins Foundation for Reason and Science" global an vorderster Front gegen religiöse, pseudowissenschaftliche und esoterische Irrationalität kämpft?
Singer und Dawkins im Gespräch: http://www.youtube.com/watch?v=GYYNY2oKVWU
Konkret der Abschnitt über die Tierrechte: http://www.youtube.com/watch?v=ti-WcnqUwLM

Kurzum: Euer Eintrag über Peter Singer ist äusserst inkompetent und irrational. Tragisch und peinlich ist das, weil gerade bei "Esowatch" die Rationalität zu Hause sein sollte.

[Binky]

Den Adriano könnte ich mir gut in einer Philosophiesendung im TV vorstellen.

Jetzt gefährdest Du meine gute Meinung von Dir, wenn Du ins allgemeine Philodophen-Bashing einstimmst.    

[Dr. Ici Wenn]

Jede weitere Krankheit (besonders freilich dann, wenn sie altersdegenerativ auftritt), die wir beseitigen oder heilen können, verlangsamt insofern den Alterungsprozess.

Blödsinn! Auch wenn man gutwillig ist, und den Satz so versteht, wie er gemeint ist.... Man altert auch als kerngesunder Mensch.

In dem anderen Thread, in dem es um Philosophie geht, habe ich etwas zitiert. Und das beschreibt genau diese Diskussion. Wer die Naturwissenschaften ignoriert und wild drauf losspekuliert, ist kein "Vordenker" oder sowas, sondern ein kleines Kind, das sein Bilderbuch ganz besonders hübsch ausmalt.

[Adriano_Mannino]

Wie viele von den Leuten, die sich hier zur Anti-Aging-Forschung äussern, haben sich mit ihr befasst? Z.B. - ganz basal und einführend - einen Vortrag von Aubrey de Grey zur Kenntnis genommen: http://www.youtube.com/watch?v=hgLRhxvRlKg
Ihr macht euch einfach nur lächerlich, sorry.

[PaulPanter]

Den Adriano könnte ich mir gut in einer Philosophiesendung im TV vorstellen.

Jetzt gefährdest Du meine gute Meinung von Dir, wenn Du ins allgemeine Philodophen-Bashing einstimmst.    

Ja draufhauen 

[Wiesodenn1]

Jetzt gefährdest Du meine gute Meinung von Dir, wenn Du ins allgemeine Philodophen-Bashing einstimmst.   

Ich meinte ja nur die immergleichen, die im TV auftreten.