Atomkraft

[PaulPanter]

Beim Thema Strom vertrau ich eher auf das Handelsblatt, als auf die Taz.  

Der angestrebte Systemwechsel lässt sich so nicht ohne Brüche umsetzen.

Dazu zwei Beispiele: Die Bundesregierung misst der Windkraftnutzung auf hoher See hohen Stellenwert bei. Doch der Ausbau dieser Energiequelle kommt nicht wie erhofft voran. Die technischen Herausforderungen bei der Errichtung der Windparks sind enorm, die Netzanbindung der Parks erweist sich als äußerst problematisch, und obendrein halten sich private Geschäftsbanken bei der Finanzierung der Projekte zurück.

Auch die vielen zusätzlichen Gaskraftwerke, als Back-up-Kapazitäten für die fluktuierenden erneuerbaren Energien unverzichtbar, existieren bislang nur in den Köpfen optimistischer Politiker. Über die heute bereits in Bau befindlichen Gaskraftwerke hinaus wird es kaum weitere geben. Investoren zögen wegen großer Unwägbarkeiten.

http://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/systemwechsel-mit-bruechen/6003302.html

Das Ergebnis: Die Energiewende vollzieht sich nicht so wie geplant. Das Mindeste wäre es nun, die Realität kontinuierlich mit den Planungen aus dem vergangenen Frühsommer abzugleichen, und zwar offen und ehrlich.

Da hab ich auch meine Zweifel dran, dass die das hinkriegen.
Der Artikel ist gut.

[Omikronn]

@PaulPanter: Wenn ich dich richtig verstehe stört dich an der Kernenergie das Problem der Radioaktivität und die damit einhergehenden verschiedenen Unsicherheiten. Die Frage wofür jemand ist, hängt meiner Ansicht nach davon ab wie hoch der einzelne das konkrete Risiko der jeweiligen Technologie für einen selbst einschätzt.

In meinem Fall habe ich mehr Angst davor durch Gas in die Luft zu fliegen als verstrahlt zu werden.

[Conina]

Und das ist rational sogar begründbar.

[PaulPanter]

Ja, in der jetzigen Form finde ich die Technik viel zu gefährlich. Ein Vorfall wie in Japan hätte in Deutschland katastrophale Folgen für
Menschen und der Wirtschaft.
Die Japaner hatten echt noch Glück mit den Wind, den wir hier nicht haben würden. Die rechnen jetzt schon mit 30-40 Jahren, bis die Schäden beseitigt sind. Das in einem dicht besiedelten Gebiet wie Deutschland möchte ich nicht erleben.

Ich bin ja auch der Meinung, dass man besonnen aussteigt und nicht irgendwie auf Teufel komm raus.
Aber genauso bin ich der Meinung es geht auch ohne AKWs.
Und vor Gas hab ich keine Angst. Hab vor 20 Jahren schon Autogasanlagen in PKWs gebaut, mit Gas gekocht usw. Das ist eigentlich recht simple Technik.
Gaskraftwerke kenne ich nicht, kein Plan wie sicher die sind. Ich geh mal davon aus, dass die sicherer sind, als AKWs.

[Conina]

Gaskraftwerke kenne ich nicht, kein Plan wie sicher die sind. Ich geh mal davon aus, dass die sicherer sind, als AKWs.

Tja, mit Kernenergie gibt´s die wenigsten Toten pro erzeugter TWh.
Mit Gas kostet Stromerzeugung hundertmal soviele Menschenleben.
Das ist das Problem mit dem Bauchgefühl, es ist trügerisch.

http://forum.psiram.com/index.php?topic=5107.msg56183#msg56183

[PaulPanter]

Die zählen aber auch nur die, die direkt im AKW Tod umgefallen sind. 

[Conina]

Beeindruckend, wie schnell Du den Thread und die Quellen durchgelesen hast.

Meine Quintessenz ist eher, dass mit zweierlei Maß gemessen wird.

[PaulPanter]

Ich hab den Fred nicht gelesen, nur die Tabelle.
Die 800.000 Liquidatoren von Tschernobyl wurden also auch berücksichtigt?
Ok ich schau mir das noch mal genauer an.

Alles klar. Das Thema hat sich für mich erledigt.

The World Health Organization study in 2005 indicated that 50 people died to that point as a direct result of Chernobyl. 4000 people may eventually die earlier as a result of Chernobyl, but those deaths would be more than 20 years after the fact and the cause and effect becomes more tenuous.

[Conina]

Alles klar. Das Thema hat sich für mich erledigt.

Bestätigungstendenz?

Dagegen ist keiner gefeit.  

Zwei Zehnerpotenzen, die Gas mehr an Todesopfern fordert, schafft man auch mit Greenpeacezahlen nicht.

[Nogro]

Ja, in der jetzigen Form finde ich die Technik viel zu gefährlich. Ein Vorfall wie in Japan hätte in Deutschland katastrophale Folgen für
Menschen und der Wirtschaft.

Stimmt, ganz Berlin währe verstrahlt, wenn im Wannseee ein Tsunami entsteht und dabei noch die Erde bebt (Forschungsreaktor des HMI in Bln.-Wannsee)

[PaulPanter]

Bestätigungstendenz?

Dagegen ist keiner gefeit. 

Zwei Zehnerpotenzen, die Gas mehr an Todesopfern fordert, schafft man auch mit Greenpeacezahlen nicht.

Das ist aus der Quellenangabe der Tabelle.
http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html

Stimmt, ganz Berlin währe verstrahlt, wenn im Wannseee ein Tsunami entsteht und dabei noch die Erde bebt (Forschungsreaktor des HMI in Bln.-Wannsee)

Gut das das die einige Möglichkeit ist, wie son Teil hochgehen kann.

[Conina]

@PaulPanther:

Bring bessere Zahlen, dann ändere ich sofort meine Meinung.

[rincewind]

Gut das das die einige Möglichkeit ist, wie son Teil hochgehen kann.

Joo. Atome sind gefährlich. Also Vorsicht beim Händewaschen mit der Seife. Da sind lauter Atome drin. Und die können ja einfach hochgehen.

[Belbo zwei]

....für mich heute bitte eine Handwaschpaste ohne Plutonium bitte.

[PaulPanter]

Alter ich komm aus Duisburg, da reden wir so.
So, und der ist extra für dich rincewind.