Atomkraft

[Conina]

Könnt mir gern unterstellen ein Opfer der Panikmache zu sein - mir wurscht. Mit einer Technologie, mit der auch super tolle Bomben entwickelt wurden, möchte ich persönlich eher nicht in die Zukunft marschieren.

Na dann, mir fallen spontan noch Stickstoffdünger und Diesel ein, die auf Deinem Marsch in die Zukunft fehlen müssten.

[Belbo zwei]

Die Untersuchungen sind mir durchaus bekannt, sie sind nicht so schlimm wie ich früher dachte, finde aber auch dass sie nicht zu der Verniedlichung der Gefahren wie sie hier im Forum z.T. stattfindet passen. Wenn man selber gerne mal stänkert sollte man das der anderen Seite auch einräumen.

wüßte nicht wo ich gestänkert hatte.
tatsache ist dass man ionisierende strahlung seit mehr als 120 jahren intensiv beforscht und sehr sehr viel weis. praktisch alles über gesundheitliche folgen von mehr als ~250mGy ist statischtisch sehr gut gesichert, man kennt die langezitfolgen, risiken für diverseste krebsarten, akute schäden etc etc. darunter wurds dünn. das liegt nicht darin dass tausende von wissenschaftlern auf der ganzen welt unfähig wären, sondern das infolge der natürlichen "strahlenresistenz" bzw die reparaturfähigkeit des menschen die gesundheitlichen folgen von geringen strahlendosen (akut oder chronisch) einfach sehr gering sind und sowohl experimentell als auch epideniolgisch kaum erfassbar sind.selbst wenn z.b. das risiko für die entstehung von soliden tumoren oder leukämien ansteigt, muss man das immer in relation zum natürlich risiko sehen.
mit einer wahrscheinlichleit von ~30% wird jeder von uns an krebs sterben, das ist nunmal so. wenn ich jetzt einer dosis von 500mGy ausgesetzt wäre, habe ich erhöhte wahrscheinlichkeit krebs zu entwickeln und daran zu sterben. das risiko kennt man. es liegt dann bei ~31%. ich selbst bin raucher, mich persönlich stört das eine % nicht.  

Würde dieses eine Prozent in Deutschland nicht ca. 10000 mehr Krebstoten im Jahr mehr entsprechen ( mal sehr grob überschlagen 80 Mio Einwohner/ Durchschnittsalter 80/1000000Tote im Jahr)? Welchem Szenario entsprächen denn 500mGy?

[Omikronn]

@Averell: Dir ist schon bewusst dass Tepco in Japan wirklich übelst geschlampt hat? (übrigens nicht nur bei diesem vorfall)
https://de.wikipedia.org/wiki/Tepco

Und nur um das vorweg zu nehmen: Mit Tschernobyl als Beispiel für unsichere AKWs muss mir keiner kommen. Da könnte man nämlich zynischerweise fast schon sagen dass die es damals mehr oder weniger darauf angelegt hatten.

Die SuperGAU-Angst scheint mir stark gehypt zu sein und die Leute scheinen allgemein nicht viel bis gar keine Ahnung von der Materie zu haben. Jeder scheint das Gefühl zu haben dass ein AKW mal eben einfach so hochgehen kann wie eine 50 Jahre alte, glycerin schwitzende Dynamitstange. Sorry aber passieren tut bei einem AKW das korrekt gebaut und betrieben wird nicht wirklich viel. Oder glaubst du etwa, mal sehr polemisch ausgedrückt, dass ein paar popelige Brennstäbe einfach so, plötzlich zur Atombombe werden?

[C12]

Würde dieses eine Prozent in Deutschland nicht ca. 10000 mehr Krebstoten im Jahr mehr entsprechen ( mal sehr grob überschlagen 80 Mio Einwohner/ Durchschnittsalter 80/1000000Tote im Jahr)?

jetzt weist du wie man mit statistiken panik hervorrufen kann
rauchen erhöht die krebsgefahr so um die 3-5%, dauerhafter alkoholkonsum so um die 0.5%
wenn man jetzt noch anfängt fettes essen, cholesterin, blutdruck etc in die rechnung mit aufzunehmen bin ich wieder bei dem punkt wo ich persönlich sagen würde: selbst wenn ich 500mGy abgekommen hätte und nun 31% statt 30% krebstotwahrscheinlichkeit hätte, who cares.
und 500mGy sind schon ein ganz schöner klopper!
das alles heist NICHT das alles ganz super und harmlos ist was in chernobyl und fokushima passiert ist, es soll zeigen wie sehr durch falsche berichterstattung und fehlende aufklärung wir schon irrational panisch reagieren wenn wir das wort atom nur hören. wenn man mal die gefahren rational mit anderen vergleicht.

p.s. 500mGy Ganzkörper ist schon sehr viel. die meisten liquidatoren bekamen so zwischen 20-200mGy ab. einige natürlich drüber aber nur relativ wenige. das waren die die auf dem dach die brocken weggeräumt haben. einige von denen haben wohl lokal bis zu 4 Gy abbekommen.
Tumortherapie liegt zwichen 60 und 80Gy lokal auf den tumor.

[Belbo zwei]

Würde dieses eine Prozent in Deutschland nicht ca. 10000 mehr Krebstoten im Jahr mehr entsprechen ( mal sehr grob überschlagen 80 Mio Einwohner/ Durchschnittsalter 80/1000000Tote im Jahr)?

jetzt weist du wie man mit statistiken panik hervorrufen kann
rauchen erhöht die krebsgefahr so um die 3-5%, dauerhafter alkoholkonsum so um die 0.5%
wenn man jetzt noch anfängt fettes essen, cholesterin, blutdruck etc in die rechnung mit aufzunehmen bin ich wieder bei dem punkt wo ich persönlich sagen würde: selbst wenn ich 500mGy abgekommen hätte und nun 31% statt 30% krebstotwahrscheinlichkeit hätte, who cares.
und 500mGy sind schon ein ganz schöner klopper!
das alles heist NICHT das alles ganz super und harmlos ist was in chernobyl und fokushima passiert ist, es soll zeigen wie sehr durch falsche berichterstattung und fehlende aufklärung wir schon irrational panisch reagieren wenn wir das wort atom nur hören. wenn man mal die gefahren rational mit anderen vergleicht.

Vielen Dank für diese professionelle Aufklärung. Ich habe in meinem Berufsfeld auch Menschen die ganz ökologisch und schadstoffrei wohnen wollen, aber jeden Tag zwei Schachteln runter(ku)uarzen.

[C12]

btw, es gibt natürlich auch "positive" anwendungen von radionukliden, siehe radonbalneologie. die lungendosis beträgt da gerne schon mal bis zu 50mSv.

[PaulPanter]

1000mGy sind 1 rem bzw. 1 sivert ist das richtig?

[Binky]

1000mGy sind 1 rem bzw. 1 sivert ist das richtig?

[lmgtfy]http://de.wikipedia.org/wiki/Sievert_%28Einheit%29[/lmgtfy]

Bis zum 31. Dezember 1985 war die offizielle Einheit der Äquivalentdosis das Rem (rem). 1 rem = 0,01 Sv = 10 mSv.

[Belbo zwei]

Ein Raucher hat nur ein um 3-5% höheres Krebsrisiko, ich glaub oich fang wieder an (...da sieht man mal ich hätte so 50-60% getippt)

[Ratiomania]

Ein Raucher hat nur ein um 3-5% höheres Krebsrisiko, ich glaub oich fang wieder an (...da sieht man mal ich hätte so 50-60% getippt)

Schwizer dütsch Mode:

Abrr vorsichhht!

Rauchen is ja net nur Krebsrisiko steigern...

[Belbo zwei]

  Danke für Deine Sorge. War nur ein Scherz, sechs Jahre ohne morgens um vier mit zitternden Hände die Taschen nach Kleingeld für den Automaten zu durchsuchen...sind Grund genug den Mist zu lassen. 

[PaulPanter]

@PaulPanther:

Bring bessere Zahlen, dann ändere ich sofort meine Meinung.

Reicht dir das Conina?

Das ist ein Spiegelartikel mit Kernphysiker Wladimir Tschernosenko, der damals in Tschernobyl bei den Aufräumarbeiten dabei war.
Der Bericht ist von 1992
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13679976.html

SPIEGEL: In Ihrem neuen Buch beziffern Sie die Zahl der Todesfälle unter den Liquidatoren auf 5000 bis 7000.

TSCHERNOSENKO: Das ist die niedrigste Schätzung.

SPIEGEL: Bleiben Sie bei Ihrer Feststellung, daß praktisch alle Liquidatoren, also eine Million Menschen, die beim Aufräumen helfen mußten, vorzeitig sterben werden?

TSCHERNOSENKO: Daß ich das gesagt habe, hat mir das sowjetische Ministerium für Kernenergie sehr übel angekreidet. Insgesamt hätten sich, so die offizielle Lesart, 650 000 Menschen in der 30-Kilometer-Zone um Tschernobyl aufgehalten; von denen seien in den vergangenen fünf Jahren etwa 5000 Menschen gestorben, und das entspräche dem statistischen Durchschnitt in der Sowjetunion, biete also keinen Anlaß zu der Annahme einer erhöhten Sterblichkeit durch Strahlenschäden.

Diese Rechnung arbeitet mit dem Trick, nur die Sterblichkeit in der Normalbevölkerung zu betrachten. Aber in der 30-Kilometer-Zone haben ja überwiegend junge Menschen gearbeitet, das waren 19- und 20jährige, die normalerweise noch 40 Jahre zu leben haben. Wenn hier die Sterblichkeit so hoch ist wie in einer Normalbevölkerung mit vielen Alten, dann ist das ein Alarmzeichen.

SPIEGEL: Sterben schon viele von den Jungen?

TSCHERNOSENKO: Man merkt jetzt, daß sie nach zwei, drei Jahren begannen wegzusterben. Jeder kennt natürlich die Ursache. Hat ein Mensch von 20 Jahren eine Dosis von 300 Röntgen von außen abbekommen und auch noch plutoniumhaltigen Staub eingeatmet oder geschluckt, ist eine Zerstörung seines Organismus unvermeidlich.

[Binky]

Könnt mir gern unterstellen ein Opfer der Panikmache zu sein - mir wurscht. Mit einer Technologie, mit der auch super tolle Bomben entwickelt wurden, möchte ich persönlich eher nicht in die Zukunft marschieren.

Na dann, mir fallen spontan noch Stickstoffdünger und Diesel ein, die auf Deinem Marsch in die Zukunft fehlen müssten.

Zum Bleistift das hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Texas-City-Explosion

[Dienstag]

Oh. Das kannte ich noch nicht. Dagegen war der Helgoland Big Bang zwei Tage später ja ein harmloses Knallbonbon.

[Averell]

Könnt mir gern unterstellen ein Opfer der Panikmache zu sein - mir wurscht. Mit einer Technologie, mit der auch super tolle Bomben entwickelt wurden, möchte ich persönlich eher nicht in die Zukunft marschieren.

Fährst Du zufällig ein Auto? Da ist so ein Ding drin, heißt Motor. Da gibt es grob um die tausend Explosionen pro Minute. Jede einzelne könnte Dich töten, falsch angewendet.

Deine Argumentation ist sowas von grandios bescheuert. Ich sag das mal ganz locker. Sonst müsste ich mich aus diesem Forum sofort abmelden.

Auf einem PC schreiben, das Netz benutzen, um damit allen mitzuteilen, dass man jegliche Technologie, die dazu geführt hat, mit Inbrunst abzulehnen. Zum Kotzen. Nein, das ist kein falscher Vergleich.

Huch! Ich hoffe ich bin nicht mit daran schuld, daß rincewind sich hier irgendwie verabschiedet hat? Eigentlich mochte ich den Zausel ganz gern auch wenn er anscheinend bei der kleinsten skeptischen(!) Bemerkung der Kernkraft gegenüber richtig ausrastet.

Ich habe mich vielleicht mal wieder etwas ungeschickt ausgedrückt und würde den Beitrag nach einigen wie ich finde ziemlich überzogenen Reaktionen vielleicht etwas milder abfassen. Aber ich fürchte auch dann würden 1-2 Leute wieder die Pro-Atomkeule rausholen und auf einen eindreschen.

Ich fordere doch gar nicht wie manche Chaoten, die Dinger umgehend abzuschalten auch wenn dann die Kerzen knapp werden. Ich sage nur, ich halte diese Technologie nicht für richtige um damit zukünftig den ganzen Planeten zu heizen! Daß die AKWs in Deutschland in der Regel sehr sicher sind, bezweifle ich ja gar nicht. Auch wenn es da in den letzten Jahren auch einige Vorkommnisse. Ja, ich weiß so'n Brand in der Wäschekammer löst in der Regel keinen GAU aus. Wenn denn mal alles funktioniert.

Weiß nicht warum rincewind da so derartig austickt ist, mir totale Technologiefeindlichkeit unterstellt und das Tischtuch derartig zerschneidet. Wenn mein Ottomotor mal in die Luft fliegt weil der Vergaser undicht ist, sind im schlimmsten Fall ich und meine Insassen hin. Vielleicht noch, weil wir gerade an der Tankstelle standen, das halbe Wohnviertel. Das könnte man dann aber in einem 1/2 Jahr wieder aufbauen...

@Averell: Dir ist schon bewusst dass Tepco in Japan wirklich übelst geschlampt hat? (übrigens nicht nur bei diesem vorfall)
https://de.wikipedia.org/wiki/Tepco

Und nur um das vorweg zu nehmen: Mit Tschernobyl als Beispiel für unsichere AKWs muss mir keiner kommen. Da könnte man nämlich zynischerweise fast schon sagen dass die es damals mehr oder weniger darauf angelegt hatten.

Die SuperGAU-Angst scheint mir stark gehypt zu sein und die Leute scheinen allgemein nicht viel bis gar keine Ahnung von der Materie zu haben. Jeder scheint das Gefühl zu haben dass ein AKW mal eben einfach so hochgehen kann wie eine 50 Jahre alte, glycerin schwitzende Dynamitstange. Sorry aber passieren tut bei einem AKW das korrekt gebaut und betrieben wird nicht wirklich viel. Oder glaubst du etwa, mal sehr polemisch ausgedrückt, dass ein paar popelige Brennstäbe einfach so, plötzlich zur Atombombe werden?

Jep, das mit der Schlamperei habe ich natürlich auch gelesen. Und bin ich jetzt plötzlich ein bekloppter VT'ler, wenn ich denke daß wenn so was im hochtechnisierten und disziplinierten Japan möglich ist, warum nicht auch in Europa, nur einige 100 km entfernt? Jaaa wir haben hier nicht jede Woche Seebeben mit 30 m hohen Tsunamis. Aber Erdbeben sind auch hier keine Seltenheit. Oder ganz einfach mal so weit gedacht, warum sollte nicht so ein durchgeknallter Terrorfuzzie egal welcher Couleur mit 'ner ordentlichen Sprengladung mit Besucherausweiß ganz nah am Reaktor... Dazu dann noch ein Fall von hier in Europa nicht für möglich gehaltener Schlampigkeit - und wir haben den Salat. Ist das wirklich so bescheuert? Frag doch mal die Jungs von Fukushima.

Meine bescheidene Hoffnung besteht ganz simpel darin, daß dieser Ausstieg ein Erfolg wird und Deutschland in einigen Jahren endlich mal wieder einen echten Exportschlager mit alternativen Energieerzeugungstechnologien hat. Oh mein Gott, hat er "alternativ" verwendet?!? Natürlich kann das ganze auch völlig schief gehen und die Welt lacht weiter über uns und dreht uns zu überhöhten Preisen Atomstrom an. Dann wurde es wenigstens versucht.

Na dann, mir fallen spontan noch Stickstoffdünger und Diesel ein, die auf Deinem Marsch in die Zukunft fehlen müssten.

Auch plöd! Dieser Breivik hat ca. 80 Menschen getötet. Vergleichszahlen darüber was der Typ mit 'ner sogenannten "schmutzigen" Bombe angerichtet hätte, liegen zum Glück noch nicht vor.

Edith wünscht übrigens einen Guten Rutsch und allen im nächsten Jahr etwas mehr durch die Hose zu atmen. Schließlich haben wir dann Weltuntergang und das wird schon anstrengend genug.