Islam/Islamisten

[Hema]

Zurück zum Thema:

Islamischer Religionslehrer suspendiert

[Re-Mission]

Dabei ertappe ich Dich genauso, dass Du den entsprechenden "Gegenglauben" hast. Das hat auch nichts mit seriöser Risikoabschätzung zu tun .... 

Von mir aus. Jeder polemisiert halt munter vor sich hin... Gut, daß wenigstens du das alles immer ausgewogen und vorbehaltslos beurteilen kannst! 

Ich merke nur nochmal an, daß es mir nicht um Ökologie/das Abwägen ökologischer Risiken ging, sondern daß ich mir nur im Zusammenhang mit der menschlichen Evolution die Frage erlaubt habe, ob denn Religion immer grundsätzlich negativ zu bewerten ist - aus wissenschaftlicher Sicht.

Das mit Glauben und Gegenglauben ist auch so ne Sache. Ist es Aufgabe von Wissenschaft, Atheismus zu predigen?

http://www.zoomer.de/news/topthema/-/evolutionsforschung/artikel/nicht-aufgabe-von-wissenschaftlern-atheismus-zu-predigen

[Conni]

Du verstehst mich schon! Als ein wissenschaftlich in Ökologie ausgebildeter Mensch führt man einen Zweifrontenkrieg: Gegen Öko-Schwurbeler und gegen Ignoranten.

Welchen Sinn Religion hat, weiß ich nicht. Es kann nur sein, dass unsere Altvorderen nur dann überleben konnten, weil sie als Kind einer Autorität gehorchten, die entsprechende Erfahrungen hat, z.B. was gefährlich ist und was nicht. Dass unsere lieben Kleinen viel und lange lernen müssen, ist bekannt, dazu braucht es aber jamenden, der sagt, wo es lang geht und den man nicht hinterfragen sollte. Weil es eben in der Vergangenheit das Leben gekostet hätte, wenn Klein-Steinzeitmensch dem Papa nicht glaubte, dass man in dem Teich mit den vielen Krokodilen nicht baden darf ....

Atheismus predigen, schöner Begriff. Das muss man nicht. Ist man in der Lage, unsere derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnisse zu werten, kommt man automatish zu Atheismus.

[WikiSysop]

Das ist deine Meinung, Conni. Ich denke eher, dass man durch die Wissenschaft zum Naturalismus kommt.

[Conni]

Das ist deine Meinung, Conni. Ich denke eher, dass man durch die Wissenschaft zum Naturalismus kommt.

Ja, klar. Wo aber haben da unbelegte und mit den übrigen Wissenschaften inkonsistente Hypotensen ihren Platz?

Ähnlich wie die Homöopathie ....

Aber lassen wir das Thema. Ihr wisst ja, dass ich das gerne diskutiere.

[WikiSysop]

Menschen denken nicht immer wissenschaftlich. Liebst Du deinen Mann, weil Du sein Genom analysiert hast und daher weisst, dass ihr besonders lebenstüchtigen Nachwuchs haben werdet? 

Manche Menschen finden einfach Trost in der Vorstellung, dass jemand dieses Ganze Gewimmel geschaffen hat und jetzt still zuschaut und sich wahrscheinlich einen Ast lacht. Wer das braucht, der soll sich das antun. Mein Ding ist es nicht...

und, zurück zum Thema- ich finde die Schulaufsicht (aus Hemas post) hat richtig gehandelt. Ich glaube aber nicht, dass ein Kathole, der gegen Schwule hetzt, ähnliche Konsequenzen abkreigen würde.

[Conni]

Menschen denken nicht immer wissenschaftlich. Liebst Du deinen Mann, weil Du sein Genom analysiert hast und daher weisst, dass ihr besonders lebenstüchtigen Nachwuchs haben werdet? 

Manche Menschen finden einfach Trost in der Vorstellung, dass jemand dieses Ganze Gewimmel geschaffen hat und jetzt still zuschaut und sich wahrscheinlich einen Ast lacht. Wer das braucht, der soll sich das antun. Mein Ding ist es nicht...

s.o.

[WikiSysop]

Du bist zu schnell für mich :-)

[Kinderarzt]

Leider.

Und dabei ist das ein wichtiges Problem.

[Schau-ma-amoi]

Nein. Davon war keine Rede. Ich habe lediglich festgestellt, daß Homo sapiens evolutionär bislang überaus erfolgreich war, seine Umwelt BEWUSSTin einem Ausmaß gestalten und verändern konnte, zu dem kein anderes Tier in der Lage ist, dabei aber eben nie ohne Religion  auskam - was die Frage aufwirft, ob denn die Religion an sich nur negativ zu bewerten ist.

Über dieses Thema gibts ja Literatur und sogar gute.

Religion erfüllt mehrere Funktionen, eine davon ist nichts anderes als eine Vorform unserer Naturwissenschaften: Erklärung der Natur. Heute hat diese Funktion ausgedient.

Gleichwohl weist der "Ökologismus" auch sämtliche Kennzeichen von Religion auf, für mich stellt er eine Verschmelzung von Motiven der archaischen Erdmutter-Kulte (Gaia-Hypothese, Tiefenökologie - da ist "Wissenschaftlichkeit" wirklich nur Tünche) mit christlicher Apokalyptik dar. Ganz zu schweigen davon, daß sich daraus ein überaus inhumanes Menschenbild ableitet (Mensch als Schädling, Parasit etc.)

Dieser direkte Zusammenhang ist mir neu, aber interessant. Das Christentum weist uns Menschen tatsächlich Schuld zu, wir sind alle mit der Erbsünde ausgestattet, darin kann man tatsächlich das Element "schlechtes Gewissen" erkennen, das sich im Ökologismus wiederfindet. Der Mensch als Umweltverschmutzer bzw. -zerstörer.

[Schau-ma-amoi]

Dabei ist aber die Gefahr, dass reale Risiken als Öko-Angstmache abgetan wird, weil eben die Öko-Dummschwätzer das Thema sehr für sich vereinnahmen und seriöse Wissenschaftler nicht mehr beachtet werden. Und das macht mich wütend.

So ist es.

Ist aber auch in anderen Bereichen so: Klimaerwärmung oder Medizin (Ernährung, ...)

[Schau-ma-amoi]

Der Herz-Lungen-Vergleich hinkt dermaßen, daß er eigentlich nicht kommentarwürdig ist und in Punkto Regulationsfaktoren von Tierpopulationen könnteste dich

Noch mal lesen, kommentieren ist gar nicht notwendig. Es ging nicht um Ökologismus, sondern um den Wunsch, die Natur und damit auch uns Menschen deskriptiv zu betrachten, also Bewertungen, wie "einzigartig", "dominant" möglichst zu vermeiden. Mein Bezug auf Kinder (also Herz - Lunge) sollte daran erinnern, dass man in kindlichen Darstellungen eben oft genug solche kulturellen Vergleich heranzieht, wie der "König der Löwen" und dieses oder jenes Organ sei wichtiger.

[Schau-ma-amoi]

Das mit Glauben und Gegenglauben ist auch so ne Sache. Ist es Aufgabe von Wissenschaft, Atheismus zu predigen?

Er sagte mal, er sei gar kein Atheist, weil es keine Evidenz für einen Ober-Papa gäbe:

http://www.schmidt-salomon.de/homepage.htm

[Schau-ma-amoi]

Zurück zum Thema:

Islamischer Religionslehrer suspendiert

Gut, aber zur Relativierung:

Die sozialdemokratische Ministerin mag juristisches Neuland betreten haben, ob sie diesen Schritt allerdings auch gegen einen katholischen Rabauken gesetzt hätte, wage ich zu bezweifeln.
Das katholische Österreich (obwohl mit sinkender Tendenz) hatte mit dem Islam schon immer eine lange und friktionsfreie Tradition, was sich aus der Geschichte des Vielvölkerstaates erklärt.

1979 mokierte sich kein Mensch um dieses Ding hier in Wien, eher im Gegenteil:
http://www.planet-vienna.com/spots/moschee/moschee.htm,
heute ist es für keinen Politiker ein Risiko, Schritte gegen "die da unten" zu setzen.


http://wien.orf.at/stories/342076/

[Conni]

Gleichwohl weist der "Ökologismus" auch sämtliche Kennzeichen von Religion auf, für mich stellt er eine Verschmelzung von Motiven der archaischen Erdmutter-Kulte (Gaia-Hypothese, Tiefenökologie - da ist "Wissenschaftlichkeit" wirklich nur Tünche) mit christlicher Apokalyptik dar. Ganz zu schweigen davon, daß sich daraus ein überaus inhumanes Menschenbild ableitet (Mensch als Schädling, Parasit etc.)

Dieser direkte Zusammenhang ist mir neu, aber interessant. Das Christentum weist uns Menschen tatsächlich Schuld zu, wir sind alle mit der Erbsünde ausgestattet, darin kann man tatsächlich das Element "schlechtes Gewissen" erkennen, das sich im Ökologismus wiederfindet. Der Mensch als Umweltverschmutzer bzw. -zerstörer.

Daran habe ich auch schon gedacht, das aber entspricht nicht dem wissenschaftlichen Denken. Kausalität als Ursache-Wirkungs-Geflecht hat nichts mit Schuld- und Sühnedenken zu tun. Man muss hier das Wort "Schuld" durch "Folgen" oder "Konsequenzen" ersetzen.