Islam/Islamisten

[Conni]

Ratten hat Diamond mit in Betracht gezogen. 

[Schau-ma-amoi]

Ratten hat Diamond mit in Betrcht gezogen. 

Ja, ja; ich weiß, der Mann kann übrigens gut schreiben.

[Conni]

Dawkins auch.

[Schau-ma-amoi]

Beide haben auch einen kräftigen Schuss Populismus, wie die Biologen halt so sind.  .

Diamond schreibt aber sachlich und doch profund. Das Problem, das ich seh, ist die Ideologie, die dahintersteht. Der hat eine Idee, von der er überzeugt ist, und die Fakten haben sich danach zu richten. Das ist gefährlich.

[Conni]

Den Eindruck habe ich nicht. Er schreibt eben auch, dass er das nicht verabsolutieren möchte. Und er bezieht auch politische, geographische und ökonomische Faktoren mit ein.

[Conni]

http://www.sterr.geographie.uni-kiel.de/downloads/Diplomarbeit_Markgraf.pdf

[Schau-ma-amoi]

Den Eindruck habe ich nicht. Er schreibt eben auch, dass er das nicht verabsolutieren möchte. Und er bezieht auch politische, geographische und ökonomische Faktoren mit ein.

Ja, ich weiß. Meine Bedenken haben sich insofern entwickelt, als ich das Gefühl hatte, durch alle die verschiedenen Themen, die Osterinseln waren ja nur ein Gebiet, zieht sich ein roter Faden. Er warnt ja ausdrücklich davor, dass der Mensch sich seiner Grundlagen selbst beraubt. So gesehen, waren die Osterinseln nur ein Mittel zum Zweck. Vielleicht liege ich auch falsch, er wirds verkraften.

Man muss die Fakten für sich selbst gewichten und noch wichtiger: sammeln. Als Autor sei er jedermann empfohlen.

[Conni]

Ja, die Osterinseln werden gerne zum Paradebeispiel genommen und instrumentalisiert. Aber mehr durch andere. Wenn man nach dem Thema googelt, sieht man, was da alles an Schwachsinn hochkommt. Da kann Diamond sicher nicht immer was dafür.

[Re-Mission]

Meines Wissens nach finden aber gerade dort im gegenwärtigen Vakuum nach dem Zerfall des Realsozialismus die Kirchen (und auch sonst alles "Spirituelle") wieder Zulauf durch "Sinnsuchende". Stärker noch ist es in Rußland, wo die orthodoxe Kirche zusehends Macht und Einfluss gewinnt.

Wo gibt´s die Zahlen?

Hier muß ich eingestehen, daß ich aufgrund diverser Medienberichte diese Sachverhalte als gegeben hinnahm, wohl weil es mir logisch erscheint. Recherchier das bei Gelegenheit noch genauer, habe allerdings grade wenig Muße.

Ja, habe mich in diesen Aussagen eindeutig verstiegen. Ostdeutschland ist fest in der Hand gottloser Skeptiker *g* und auch das mit "Macht und Einfluss" der russisch-orthodoxen Kirche ist nicht so eindeutig. Bitte diesbezüglich um Entschuldigung und schäme mich. 

[Conni]

Nicht so schlimm, in den Medien bekommt man ja einen anderen Eindruck.

[Re-Mission]

Dies bestreitet ja niemand. Die Frage ist und kann nur lauten: schaffen wir es, die von uns so modifizierte Umwelt, einigermaßen so intakt zu halten, dass wir auf Sicht gesehen überleben können. Vielleicht hat das "Re-Mission" so gemeint.

Nein. Davon war keine Rede. Ich habe lediglich festgestellt, daß Homo sapiens evolutionär bislang überaus erfolgreich war, seine Umwelt BEWUSSTin einem Ausmaß gestalten und verändern konnte, zu dem kein anderes Tier in der Lage ist, dabei aber eben nie ohne Religion  auskam - was die Frage aufwirft, ob denn die Religion an sich nur negativ zu bewerten ist.

Eine Ökologiedebatte wollte ich nicht lostreten. Gleichwohl weist der "Ökologismus" auch sämtliche Kennzeichen von Religion auf, für mich stellt er eine Verschmelzung von Motiven der archaischen Erdmutter-Kulte (Gaia-Hypothese, Tiefenökologie - da ist "Wissenschaftlichkeit" wirklich nur Tünche) mit christlicher Apokalyptik dar. Ganz zu schweigen davon, daß sich daraus ein überaus inhumanes Menschenbild ableitet (Mensch als Schädling, Parasit etc.).

[Conni]

Dabei ist aber die Gefahr, dass reale Risiken als Öko-Angstmache abgetan wird, weil eben die Öko-Dummschwätzer das Thema sehr für sich vereinnahmen und seriöse Wissenschaftler nicht mehr beachtet werden. Und das macht mich wütend.

[Re-Mission]

Ich bestehe da schon auf "dominierend" - zumindest

Wenn schon, dann doch ohne Relativierung

Die Dinosaurier werden ja gerne als die "dominierende Tiergruppe" ihrer Zeit bezeichnet

Ja, ich erinnere mich, in den Tierbüchern meiner Kinder war davon die Rede und bei Steven Spielberg auch. Wie äußerten sich eigentlich die Dinos zu ihrer Dominanz, als sie von einem größeren Dino verspeist wurden? Gibts da irgendwelche dominante Überlieferungen?

und die waren nicht in der Lage, ihren Lebensraum und damit das Gesicht des Planeten in der Weise zu verändern wie der Mensch das tut, oder gar in´s Weltall vorzustoßen.

Klar, Raumschiff Enterprise. Was ist das schon? Lächerlich. Und vor allem, was hat das mit Dominanz zu tun?

,,Dominierend" ist ein von uns Menschen kreierter Begriff, der dazu gedacht war, gesellschaftlich-kulturelle Hierarchien auszudrücken, im Sinne von: die Römer der Antike dominierten den Mittelmeerraum usw.
Es bleibt dir natürlich unbenommen, diesen Begriff auf andere Phänomene außerhalb unserer Kultur auszudehnen, etwa: die Sonne dominiert den Merkur, die Erde wiederum den Mond, der Sauerstoff den leichteren Wasserstoff, die DNA die RNA, das Herz die Lunge usw.

Mag ja sein, dass Kinder in diesen Strukturen denken und sprechen, aber deren Beseelen der Dinge hat bei ihnen wohl einen guten Grund, was mich an die kindliche Frage erinnert, was denn wichtiger sei, das Herz oder die Lunge ... Ich sag dir, das Leben ohne Lunge macht keinen richtigen Spaß. Glaub mir einfach. Wichtiger hin, wichtiger her.

Ich meine, die schöpferische Kapazität des Menschen ist schon einzigartig.

Nein, meine Exstase ob dieser menschlichen Fähigkeit hält sich in Grenzen.

Natürlich hat die Dominanz des Homo sapiens nicht nur schöne Seiten, aber wozu die eigene Art dauernd schlechtreden? Ist für mich auch Kennzeichen einer modernen Ersatzreligion: des Ökologismus.

Aha, daher weht der Wind.
Jedes Lebewesen greift in seine Umwelt ein. Ständig. Auch wir machen das. Der Unterschied zwischen uns und etwa dem Löwen ist nur graduell.  Würde der Löwe seine Beute ,,ausrotten", hätte er am eigenen Ast gesägt. Das wäre nicht gesund für dieses Kätzchen.

Ob wir durch unser Verhalten am Ast, auf dem wir hocken, sägen, weiß ich nicht. Dazu fehlen mir Einzigartigkeit und Dominanz.

Achjeh. Wenn´s um ökologistische Schwarzmalerei geht, dann kann der Mensch und sein Einfluss garnicht "dominant" genug sein, gelle  - auch wenn die sonstige Fauna in Form rülpsender Elche etc. kräftig am Aufholen ist.

Der Herz-Lungen-Vergleich hinkt dermaßen, daß er eigentlich nicht kommentarwürdig ist und in Punkto Regulationsfaktoren von Tierpopulationen könnteste dich auch mal auf den aktuellen Stand bringen. Irgendwie vermisse ich hier noch die obligatorischen Naturvölker, die ja noch Respekt vor allem was da wächst, kreucht und fleucht hatten und schonend mit den Rezurzen umgegangen sind, weil sie noch über Wissen verfügten, das uns verlorengegangen ist - wobei wir wieder im reich quasi-religiöser Mythen wären...


Öko-optimistische Grüße

[Conni]

Dabei ertappe ich Dich genauso, dass Du den entsprechenden "Gegenglauben" hast. Das hat auch nichts mit seriöser Risikoabschätzung zu tun .... 

[Re-Mission]

Dabei ist aber die Gefahr, dass reale Risiken als Öko-Angstmache abgetan wird, weil eben die Öko-Dummschwätzer das Thema sehr für sich vereinnahmen und seriöse Wissenschaftler nicht mehr beachtet werden. Und das macht mich wütend.

Das ist ein weites Feld. Der Öko-Hype kann auch den Blick auf die wirklich drängenden Probleme in geradezu bedrohlicher Weise verstellen, etwa die der Vernichtung der Regenwälder und Hungersnöte in Folge von BIO-Sprit-Produktion. Hier kommen dann ökologistisches, verblendetes Denken, Profitgier, Menschenverachtung und alles sonst noch denkbar Schlechte zusammen. Eine tödliche Mischung.

Aber, naja, vom Thema Islamisten/Religion sind wir hier jetzt schon ziemlich weit entfernt...