Sarah Wagenknechts neue Partei

[Max P]

Du hält's wahrscheinlich auch noch Pol Pot für irgendwie ,,links" nur um dein seltsames Weltbild zu retten.

Pol Pot war ein "kommunistischer kambodschanischer Politiker und Diktator (1975–1979) und bis 1997 als ,,Bruder Nr. 1" der politische und militärische Führer der Roten Khmer".

Warum das ein seltsames Weltbild sein soll, weiß ich nicht. Wahrscheinlich liegt es an der rosaroten geschichtsklitternden Brille, die auf deiner Nase festgeklebt ist. 

Es ist nun mal sehr weit verbreitet, Linke für alle Tyranneien, die von sich behaupten oder behauptet haben, "sozialistisch" oder "kommunistisch" zu sein, in Mithaftung zu nehmen.

[Eratosthenes]

Du hält's wahrscheinlich auch noch Pol Pot für irgendwie ,,links" nur um dein seltsames Weltbild zu retten.

Pol Pot war ein "kommunistischer kambodschanischer Politiker und Diktator (1975–1979) und bis 1997 als ,,Bruder Nr. 1" der politische und militärische Führer der Roten Khmer".

Warum das ein seltsames Weltbild sein soll, weiß ich nicht. Wahrscheinlich liegt es an der rosaroten geschichtsklitternden Brille, die auf deiner Nase festgeklebt ist. 

Es ist nun mal sehr weit verbreitet, Linke für alle Tyranneien, die von sich behaupten oder behauptet haben, "sozialistisch" oder "kommunistisch" zu sein, in Mithaftung zu nehmen.

Gibt es da eigentlich einen eigenen Begriff dafür? So wie ,,Godwin" wenn es um Hitlervergleiche geht?

[HAL9000]

Tyranneien, die von sich behaupten oder behauptet haben, "sozialistisch" oder "kommunistisch" zu sein,

Diesbezüglich bist du mir noch eine Antwort schuldig,

[Rabenaas]

Es ist nun mal sehr weit verbreitet, Linke für alle Tyranneien, die von sich behaupten oder behauptet haben, "sozialistisch" oder "kommunistisch" zu sein, in Mithaftung zu nehmen.

Diese, ahem, sagen wir mal freundlicherweise "Argumentation" ist auch als "Gary-Lineker-Fallacy" bekannt:

Der Sportmoderator und ehemalige Fußballspieler Gary Lineker definierte Fußball einmal scherzhaft "als ein Spiel, bei dem 22 Männer 90 Minuten lang einem Ball hinterherjagen, und am Ende gewinnen die Deutschen".

Lineker vermischt einen möglichen Ausgang eines Spiels mit seiner Definition. Wir können ein Spiel definieren, indem wir seine Regeln, seinen Ablauf und seinen Inhalt beschreiben, aber jede sinnvolle Definition muss ergebnisneutral sein. Wenn wir Linekers Definition für bare Münze nehmen, könnte die deutsche Mannschaft niemals ein echtes Fußballspiel verlieren, denn sobald sie das tut, hört das Spiel per Definition auf, ein echtes Spiel zu sein. Mehr noch, es war dann überhaupt nie ein echtes Spiel. Es wird rückwirkend zur Irrealität.

Dies ist im Wesentlichen der Irrtum, den die Anhänger des Sozialismus in ihrer Definition des realen Sozialismus begehen. Sie definieren ,,echten" Sozialismus anhand von Ergebnissen, die sie gerne sehen würden. Wenn ein sozialistisches Experiment nicht zu diesen Ergebnissen führt, wird es rückwirkend "unecht". Da der Sozialismus niemals die gewünschten Ergebnisse hervorbringt, werden alle sozialistischen Experimente früher oder später "unecht".

Quelle: Socialism: The failed idea that never dies

Die Anzahl solchermaßen gescheiterter Tyranneien, an denen die Linken natürlich keinerlei Mitschuld trifft, ist mittlerweile ziemlich lang. Vielleicht magst du ja mal eine Liste der erfolgreichen Versuche posten?

[HAL9000]

ist auch als "Gary-Lineker-Fallacy" bekannt

Und streift so ganz nebenbei den "Falschen Schotten".
Nach erfolgreichen Versuchen habe ich bereits vor exakt 2 Monaten gefragt.

[Rabenaas]

Nach erfolgreichen Versuchen habe ich bereits vor exakt 2 Monaten gefragt.

...und den Text von Niemitz habe ich ebenfalls schon zitiert.
Wir werden wohl beide wieder enttäuscht werden... 

[HAL9000]

Wir werden wohl beide wieder enttäuscht werden...

Enttäuscht wäre ich von mir, wenn eine Antwort von Ma(r)x P (scnr) käme. Denn dann
würde das meine deutlich mangehafte geschichtliche Bildung offenlegen. Ich kenne
nämlich keine erfolgreichen Versuche.

[Max P]

Enttäuscht wäre ich von mir, wenn eine Antwort von Ma(r)x P (scnr) käme. Denn dann
würde das meine deutlich mangehafte geschichtliche Bildung offenlegen. Ich kenne
nämlich keine erfolgreichen Versuche.

Was immer ich dazu schreibe oder nicht schreibe, du wirst es dir ohnehin nicht gestatten, anders als mit der üblichen Polemik zu reagieren. 

[Schwuppdiwupp]

Ganz ohne Polemik: Mir ist ebenfalls kein einziges Land bekannt, in dem eine vermeintlich kommunistische/sozialistische Gesellschaftsordnung vorlag, die nicht in eine Diktatur/Autokratie umgeschlagen ist.

Das mag durchaus an meinem mangelhaften Geschichtswissen liegen.

[RPGNo1]

Ganz ohne Polemik: Mir ist ebenfalls kein einziges Land bekannt, in dem eine vermeintlich kommunistische/sozialistische Gesellschaftsordnung vorlag, die nicht in eine Diktatur/Autokratie umgeschlagen ist.

Da sind wir schon zu viert.  Denn jede vermeintlich kommunistische/sozialistische Gesellschaftsordnung hat versagt und viel Unglück über ihre Bewohner gebracht bzw. sie bringt immer noch Unglück, siehe Nicaragua oder Venezuela.

Das mag durchaus an meinem mangelhaften Geschichtswissen liegen.

Dein Geschichtswissen ist nicht mangelhaft.

Die Grundidee von Marx und Engels war nicht schlecht. Ganz im Gegenteil, sie hat (grob vereinfacht) die Arbeiterbewegung hervorgebracht, Gewerkschaften, Sozialdemokratie. Sie hat auch einen konservativ-reaktionären Bismarck dazu veranlasst, Sozialversicherungsgesetze zu verabschieden, auf die wir uns nach 140 Jahren immer noch berufen.

Sobald aber die Idee von (neudeutsch) Aktivisten übernommen, ideologisch überhöht und umgeformt wurde, ging es den Bach darunter.

[Schwuppdiwupp]

Dein Geschichtswissen ist nicht mangelhaft.

Nuuujaaa, lückenlos ist sie ganz gewiss auch nicht.

[Max P]

Ganz ohne Polemik: Mir ist ebenfalls kein einziges Land bekannt, in dem eine vermeintlich kommunistische/sozialistische Gesellschaftsordnung vorlag, die nicht in eine Diktatur/Autokratie umgeschlagen ist.

Da sind wir schon zu viert.  Denn jede vermeintlich kommunistische/sozialistische Gesellschaftsordnung hat versagt und viel Unglück über ihre Bewohner gebracht bzw. sie bringt immer noch Unglück, siehe Nicaragua oder Venezuela.

Das mag durchaus an meinem mangelhaften Geschichtswissen liegen.

Dein Geschichtswissen ist nicht mangelhaft.

Die Grundidee von Marx und Engels war nicht schlecht. Ganz im Gegenteil, sie hat (grob vereinfacht) die Arbeiterbewegung hervorgebracht, Gewerkschaften, Sozialdemokratie. Sie hat auch einen konservativ-reaktionären Bismarck dazu veranlasst, Sozialversicherungsgesetze zu verabschieden, auf die wir uns nach 140 Jahren immer noch berufen.

Sobald aber die Idee von (neudeutsch) Aktivisten übernommen, ideologisch überhöht und umgeformt wurde, ging es den Bach darunter.

https://forum.psiram.com/index.php?topic=18625.msg289227#msg289227 

[HAL9000]

... mit der üblichen Polemik ...

Da tust du mir Unrecht, oder ich habe mich missverständlich ausgedrückt, wenn du meine Äußerungen
als Polemik empfindest. So war es definitiv nicht gedacht.
Mir ging es tatsächlich nur darum aufzuzeigen, dass (soweit ich weiß) ausschließlich alle diesbezüglichen
Experimente mehr oder weniger krachend gescheitert sind. Wie RPGNo1 geschrieben hat, mag die Grundidee gut
sein, aber offenbar ist die Menschheit zu blöd dafür. Und ich wage zu bezweifeln, dass sich das in naher,
oder auch ferner Zukunft ändern wird.
Mit "Geschichte ist noch nicht geschrieben..." meinte ich die (hochriskanten) Wetten auf die Zukunft,
dass sich das vielleicht doch ändern wird und wir als Gesellschaft irgendwann einmal so weit sein
werden, dass ein marxistischer Staat (auf Dauer) funktionieren könnte. Und das weltweit. Ich bezweifle
das sehr. Auch, ob das wirklich ein erstrebenswertes Ziel ist. Aber darum ging es in meiner Frage nicht.

[Max P]

Antwort im anderen Faden...

[RPGNo1]

Wagenknecht beschuldigt die anderen Parteien stets, bei der inhaltlichen Auseinandersetzung mit der AfD zu versagen. Wie sie sich selbst ebendiese vorstellt, auch darüber geben Wagenknechts jüngste Äußerungen, zum Beispiel in ihrem Video, Aufschluss. Sie geißelt die AfD nicht wegen deren Rechtsextremismus, ihrer Hetze gegen Migranten und Andersdenkende. Sondern sie kritisiert die Zustimmung der Partei zu erhöhten Ausgaben für Rüstung und deren Politik für Reiche, wie sie es beschreibt. Dass das BSW nicht zur AfD passe, begründet sie mit Unterschieden auf diesen Feldern, nicht damit, dass die AfD rechtsradikale Positionen vertritt.

Und im rhetorischen Stil kopiert Wagenknecht die AfD regelrecht, mit ihrer Establishment- und Medienschelte. Wagenknecht selbst hat die Aufregung angefacht, nun beschwert sie sich über die Reaktionen darauf. Etwas Drastisches sagen oder fordern und es dann negieren oder herunterspielen, eine Kampagne beklagen, so läuft das Geschäft der Populisten.

https://archive.is/rSuFb