Ein weiteres Opfer von Hamer

[zimtspinne]

Spielt ihr das gerade?
Ja, würde ich zustimmen.


Ihr macht es mir aber einfach für zukünftig so ziemlich jedes Thema zu Quer- und Quacksalbern. Immerhin ja das Psiram-Hauptbetätigungsfeld.

Die sind alle nur Opfer.
Genug Überbau-Gurus für die jeweiligen Richtungen und Genres gibt es ja im Quack-Potpourri.

Vermutlich müsste man sogar bei Bhakdi, und ja sogar bei Hamer, Rath, Duesberg und Co. nach schwerer Kindheit und sonstigen strafmildernden Dynamiken und Beweggründen Ausschau halten.
Warum auch nicht? Fair wäre es.

[HAL9000]

Spielt ihr das gerade?
Ja, würde ich zustimmen...

"Ein Geisterfahrer? Hunderte..."

Du verrennst dich gerade wieder einmal in deinem Quasselstrippenmodus.

[Habra]

Selbstverständlich ist die Verstorbene auch selbst schuld an ihrem Schicksal. Aber, sie hatte einen Ehemann, der sie mit höchster Wahrscheinlichkeit darin bestärkte, dass nur die Hamersche "Heil"methode ihren Krebs besiegen würde. 
Und es würde mich nicht wundern, wenn aus ihrer Esoterikumgebung ebenfalls entsprechende Ratschläge gekommen wären.
Deshalb ist sie für mich auch ein Opfer von Hamer, dessen Methoden durchaus noch von jeder Menge D.ppen propagiert werden.

Und wenn sie die "Medizin" der erst kürzlich (wegen Betrugs?) verurteilten Heilpraktikerin zur Krebsbehandlung genommen hätte, wäre sie dann auch selbst schuld an ihrem Schicksal? Auch diese Heilpraktikerin hat wegen ihrer kruden Heilmethoden Menschenleben auf dem Gewissen, wird aber leider nicht deswegen bestraft.

[zimtspinne]

jaja.

Ich halte das nochmal fest - nur für außenstehende Psiram-Nutzer:

Florian Ortner,
seines Zeichens Ehrenpräsident des Gartenvereins & Hauptveranstalter der wöchentlichen Linzer Corona-Demonstrationen,
Anti-Maßnahme-Aktivist der ersten Stunde,
nebenbei Zurschausteller des Davidsterns..
sterbebegleitete seine brustkrebskranke, behandlungsverweigernde Ehefrau und entschloss sich zu einer seiner üblichen irrationalen (aber auch wiederum passenden) Aktionen, indem er die Verblichene keinem Leichenschauarzt vorstellte, sondern sie samt Kinder ins Auto packte und dabei glücklicherweise direkt der Polizei ins Netz ging.

Ob er sie vor einem Krankenhaus ablegen oder direkt in einem Wald begraben wollte (beide Versionen geistern umher), ist unklar, aber auch nicht weiter wichtig (außer für Gerichte evtl).

Jene Ehefrau Tanja hatte ihn aus voller Überzeugung (ist nachzulesen im Netz) in seinen aktivistischen Zielen unterstützt; ganz besonders intensiv 2022, während er in U-Haft und anschließend auch längere Zeit in Haft verbrachte.

Sie war in dieser Zeit besonders auf fb und Telegram aktiv, sammelte Geld und verteilte immer wieder Nachrichten ihres Ehemannes aus dem Gefängnis, rief zum Durchhalten und Dranbleiben auf. 

Sie war also nicht nur eine stille Mitläuferin und unbeschriebenes Blatt, sondern die ganze Zeit aktiv an seiner Seite; eine Querdenkerin.

Darüber hinaus verbreitet sie Aura-Gedöns in den sozialen Medien, fixt andere damit an, ist auch in einem Verein für positive Aura in Linz - inwiefern sie mit dem Mist auch Geld verdient, ist unklar, da möchte ich nichts falsches behaupten.

Sie nutzt quacksalberischen Mumpitz jedenfalls nicht still zu Hause für sich in der Besenkammer, sondern verbreitet den Schwurbel engagiert unters Volk.

So jemanden clickbaitwirksam als "Opfer Hamers" zu titulieren, finde ich ziemlich strange und obskur.

Verhöhnt die echten Opfer von Quacksalberei in der Medizin, macht den Begriff "Opfer" beliebig und verwaschen - etwas, das regelmäßig in Genderthemen kritisiert wird.

Hätte der Eingangsposter etwas in der Art geschrieben:

"Querdenkerin wurde bedauerliches Opfer ihres eigenen mindfucks" - hätte ich nichts zu beanstanden gehabt.
(und das ohne Schadenfreude, denn die ist unangebracht)

Ja, da bin ich durchaus erbsig. Wer sich Verbraucherschutz groß auf die Fahnen schreibt, sollte auch faktenbasiert, differenziert und vor allem akkurat in den Details bleiben.

Wer sich selbst aktiv und offensiv an Schwurbelei beteiligt, sie verbreitet und damit Geld verdient, andere, die damit richtig Unheil anrichten aktiv unterstützt, der ist halt einfach kein armes Hascherl-Opfer, sondern bestenfalls in die eigene gegrabene Grube gefallen.
Darunter leidende Dritte (minderjährige Kinder) sollten auch nicht unbeachtet unter den Teppich gekehrt werden. Von einer sich dem Verbraucherschutz verschreibenden Psiram-Gruppe.

Es mag jeder selbst für sich einordnen, wer hier spinnt
Mir ist das letztlich auch egal, denn ich gehöre nicht zu Psiram.

(aber nebenbei habe ich seit Jahren sehr viel mit Krebspatienten zu tun, weiß, wie sie sich fühlen, was sie durchmachen, wieviele fucking beschissene schwierige Entscheidungen sie immer wieder treffen müssen, von denen Lebensqualität, Überleben, Hoffnungen und Zeit abhängen... und die sich auch trotz allen Abwägens manchmal als """falsch""" erweisen.
Genau deshalb machen mich solche Schwurbler wie diese Tanja und ihr Florian sauer, und es stößt mich ab, wenn die auch noch als Opfer bezeichnet werden. Würden sie das mit sich ausmachen, wäre es kein Problem - so aber tragen sie den bullshit in die Welt hinaus und animieren andere zum Nachmachen.)

[Typee]

In der Tat, eines schließt das andere nicht aus. Unter Rechtsgelehrten nennt man das "Mitverschulden", beim materiellen Schadensausglich lernt man das in der Anfängervorlesung im Bürgerlichen Recht.

Wie genau darf ich mir das in diesem Fall vorstellen?

Hamer wird von den Kindern der verstorbenen Frau posthum verklagt? Oder seine Nachfahren?

Zumindst in den USA könnte das tatsächlich in die Tat umgesetzt werden.
Marlon Brando wurde posthum wegen sexueller Belästigung verklagt; auf Michael Jackson könnte ähnliches Ungemach zukommen --> https://web.de/magazine/consent-management/

Apropos Kinder der verstorbenen Esoterikfetischistin:

Hätte sie nur sich selbst Schaden zugefügt auf ihrem alternativen Weg, wozu sie als erwachsener mündiger Mensch absolut das Recht hat, wäre das eine Sache.

So aber trifft sie eine besondere Schwere der Schuld, da sie ihrer Verantwortung als Mutter dreier Kinder nicht gerecht wurde.
Die müssen nun ohne Mutter aufwachsen, weil diese auf ihrem Lebensweg krass falsch abgebogen ist. Und das nicht erst gestern, laut ihrer Facebook-Historie, und auch nicht als überredetes Opfer des Bio-Kochs.

Eltern tragen die Verantwortung dafür, dass ihre Kinder möglichst sicher und gesund aufwachsen können.

Was wäre eigentlich gewesen, hätte nicht die Mutter, sondern eins ihrer Kinder den Krebs bekommen? Sie hätten dann wohl auch jede medizinische Behandlung abgelehnt.

Hättet ihr dafür dann auch noch so viel Verständnis und tausend Ausreden für ihre Beweggründe, nach denen gefährliche Bohnen ja fürsorglich fragt?

Ich finde die Doppelmoral hier gerade arg mysteriös.

Bei Querdenkern und Impfgegnern werden auf Psiram im allgemeinen die Beweggründe nicht weiter hinterfragt.
Als arme, bedaunerswerte Opfer, womöglich auch intelligenzgemindert, auf jeden Fall ohne Eigenverantwortung und ausschließlich Opfer unglücklicher Umstände und böser Verführer werden die auch nicht betrachtet.

Gleiches gilt für Eltern, die ihre Kinder nicht impfen lassen.

Kann mir das Messen mit zweierlei Maß mal jemand näher erläutern? Ich verstehe es nämlich nicht.

Eigentlich wollte ich nur vorsichtig anmerken, dass die Frage, wer derdie Bösewicht*in ist, ziemlich überflüssig ist. 

[zimtspinne]

Wieso?
Wird doch ganz offen suggeriert, dass Bösewicht No. eins Hamer ist und Bösewicht No. zwei der rechte Bio-Selbstversorger-Koch.

Nur das Frauchen ist ein unschuldiges Ding, das durch Bösewicht  No zwei nach Gebrauchsanweisung Bösewicht No eins ganz niederträchtig zur GNM verführt und nachher als Leiche billig entsorgt werden sollte.

Das Frauenzimmer als willenlose, rechtlose, stimmlose Beute des mittelalten weißen Gemüse-Proletariats. 

[zimtspinne]

Notiz am Rande:

auf fb wurde mir eine längere Nachricht einer engeren Freundin der Verstorbenen verlinkt - nach dieser war Tanja seit mehreren Jahren an Brustkrebs erkrankt (sie war wohl auch in der Gruppe bekannt mit ihrem alternativen Ausnahme-Weg), was auch um einiges plausibler ist als die angeblich nur wenige Monate dauernde Erkrankung laut reißerischer Presse.

Immerhin dürfte so ein metastasierter Brustkrebs ab einem gewissen Punkt so viele Proleme machen, dass die nicht mehr so einfach zu übersehen und kompensieren sind. Es gibt zwar auch Krebsarten und -verläufe, wo es das wirklich gibt, von ED zum Tod wenige Monate, und das sogar trotz/mit Behandlung.

Aber selbst ein sehr aggressiv agierender G3-Tumor verhält sich eigentlich nie so, dass von ED bis Tod gerade mal ein paar Wochen oder wenige Monate ins Land gehen. Ist mir nicht bekannt bisher zumindest bei Brustkrebs.

Was ich damit sagen will:

Die Frau Tanja hat nicht in einer Nacht- und Nebelaktion einen Notfall-Strohhalm ergriffen und dabei die Germanische Unmedizin erwischt.

Wie das vielen echten Scharlatanerie-Opfern leider passiert - selbst der Ehefrau von Martin Bleif, Onkolge, sie selbst auch Ärztin, hatte zum Ende hin eine Phase der Strohhalm-Alternativ-Wundermittel. Wenn auch nicht gerade so garstig wie die GNM, aber doch.. ganz schön schwurbselig.
Dieser wurde sogar ein ganzes Kapitel in seinem wunderbaren Buch [über das Wesen des Krebses, auch für Laien verständlich] gewidmet.

Tanja Ortner hingegen hatte jahrelang Zeit, sich zu entscheiden. Sie hatte alle Zeit der Welt und hätte sich immer wieder neu und anders entscheiden können mit allen möglichen offenen Optionen.

Nix Strohhalm, weil das Ende der Fahnenstange in Sicht und einfach keine Pfeile mehr im Köcher waren. So wie es im Normalfall der Fall ist. Und dann auch sehr verständlich und nachvollziehbar.

Sie hatte den Köcher offenbar eine lange Zeit voller Pfeile, hat keinen davon nutzen wollen und somit hat sie nun eben die Quittung dafür erhalten.
Vielleicht wäre sie trotzdem gestroben, es sterben auch heute noch Frauen an Brustkrebs, sogar jüngere als Tanja und sogar manchmal mit ursprünglich sehr guter Prognose.
... aber hervorragende Chancen oder immerhin ganz gute (triple negativ und imflammatorisches Mamma Ca - die beiden Arschkarten beim Brustkrebs) einfach jahrelange zu vergeben und rumzutüdeln.... unverzeihlich und einfach abgedriftet hinter die dicken Mauern von Schwurbelistan.

Kann man nur als mahnende Warnung nutzen, ohne die Beweggründe zu verklären oder gar welche aus dem Hut zu zaubern. Die Beweggründe sind nämlich einfach Schwurbeli-Schwurbela. Nichts tiefgründigeres dahinter. Manche Menschen brauchen das wohl mehr als das (lange) Leben.
Jeder darf so leben oder sich das Leben zerschießen, wie ersiees möchte. So lange keinem anderen geschadet wird, was leider zumeist doch der Fall ist (Kinder, Angehörige, Freunde).

[Max P]

Selbstverständlich war diese Frau auch Opfer. All das führt letztlich zu der Frage nach dem freien Willen - ein so weites wie wenig fruchtbares Feld.

[Gefährliche Bohnen]

Reschpeckt, Zimtspinne, der Pappkamerad steht nicht mehr auf. 

Immerhin hast du - wenn auch mit sehr vielen überflüssigen Worten drumherum - den dritten Teil meiner Frage beantwortet:

echten Scharlatanerie-Opfern

Bleiben nur noch die ersten beiden Teile:

Ab welchem Grad der Selbstverschuldung ist eine Opfer-Bezeichnung legitim bzw nicht mehr zulässig und wie viele Informationen brauche ich, um das entscheiden zu können?

[Peiresc]

Ich lern ja gern dazu, z. B. was die Rhetorik angeht. Also, gleich mal mein neues Holzschwert ausprobieren:

Wird doch ganz offen suggeriert, dass Bösewicht No. eins Hamer ist

Ich begreife nicht, warum Du Hamer in Schutz nimmst.
https://www.psiram.com/de/index.php/Ryke_Geerd_Hamer

Wenn du meinst, das ist Dir zu lang oder zu obskur oder zu speziell oder zu gebiast oder was auch immer, dann versuch's mit Pia Lamberty, Katharina Nocun: Gefährlicher Glaube. Die radikale Gedankenwelt der Esoterik, 2022 - ziemlich frisch. Leider kein Register, aber Hamer ist da ausführlich Thema (S. 63-70). 

[eLender]

Ich kann mich (mal wieder) zimtspinne vollumfänglich anschließen. Komme gleich nochmal drauf, aber ich möchte erst mal darauf hinweisen, dass zimtspinne auch noch sehr intensiv und gründlich zu dem Fall recherchiert hat und wichtige Infos präsentiert. Ich kam neulich zu gleichen Ergebnissen, bin aber bei weitem nicht so tief eingetaucht. Das sollte man erst mal respektieren und anerkennen, das kostet Zeit und erfordert auch Spürsinn. Bevor es mit dem Lob weitergeht, erst mal eine prinzipielle Einordnung.

Der Titel verweist auf einen Wiki-Eintrag bei uns, der nennt sich ebenso: https://www.psiram.com/de/index.php/Opfer_der_Germanischen_Neuen_Medizin

Das hat der Drache wohl im Sinn gehabt, als er den Faden hier so genannt hat.

Ich kürze das mal ab, weil zimtspinne schon das geschrieben hat, was ich schon im Kopf hatte. Die Dame (Tina Ortner, Linz - falls jemand auch mal ihr FB-Profil besuchen möchte) ist kein Opfer, zumindest wenn man das nicht als beinahe beliebe Bezeichnung für jemanden versteht, der irgendeine Arschkarte gezogen hat. Selbst der Bezug auf Hamer ist beinahe nebensächlich, sie hätte sich auf jeden anderen Scharlatan beziehen können. Das ist auch keine Verteidigung / Relativierung des Hamer-Wahns. Sie wusste auf was sie sich einlässt und wurde Opfer ihrer eigenen Überzeugung.

Jedenfalls kein Opfer Hamers, sondern nur ihrer eigenen Verblendungen.

Der Aspekt kommt mir meist zu kurz. Man kann auch Opfer seines Egos, seiner Selbstüberschätzung, seiner Ignoranz und sonstiger charakterlicher Schwächen werden. Wir leben in einer Zeit, in dem nicht nur jedes Wissen jedem zur Verfügung steht, wir werden auch von allen möglichen (sehr kompetenten) Seiten auch aktiv aufgeklärt. Sie wird alle Hinweise, Warnungen, Mahnungen und Appelle in den Wind geschrieben haben - und das angesichts ihrer Verantwortung als Mutter. Das werden nicht nur Ärzte gewesen sein, auch Freunde und Familie (nicht ihr kongenial verblendeter Mann) gewesen sein.

Ich habe auch schon an andere Stelle gelegentlich mal angemerkt, dass ich mit dem Begriff des Opfers (d.h. mit der Zuschreibung, wer die Schuld für das Leid trägt) gewisse Probleme habe. Wir haben auch gelegentlich mit Angehörigen von Sekten zu tun, da wird auch der Guru immer als der Schuldige ausgemacht. Das ist aber zu einfach, da gehören immer mindestens zwei dazu. Man muss auch bereit sein, sich auf Schwurbel einzulassen und auch, Gegenargumente oder Kritik daran abzulehnen. Man kann Opfer eines Betrügers oder Scharlatans werden, aber nur, wenn man sich täuschen lässt bzw. den Versprechungen unhinterfragt Glauben schenkt und jede Kritik, die von außen kommt, ausblendet. Es ist auch etwas anderes, wen jemand die Situation und Schwächen eines andern gezielt ausnutzt und ihn manipuliert. Aber das kann ich hier auch nicht erkennen.

Wir könne mit dem Wiki sowieso nur diejenigen erreichen, die überhaupt für Kritik / Zweifel offen sind. Man macht sich dadurch zumindest mitschuldig, darauf hat Typee schon hingewiesen.

Im Wiki-Artikel ist das auch zu undifferenziert dargestellt. Die eigentlichen (wirklichen) Opfer sind Menschen, die gar nicht in der Lage sind, sich davor zu schützen. Das sind insbesondere die Kinder von Fanatikern, und Angehörige, die sich nicht wehren können (aus allerlei Gründen). Wer einer Methode zum Opfer fällt, muss nicht unschuldig sein, er kann sogar selbst Täter sein.

Die Dame war aktiv am Schwurbelgeschehen der Covidioten beteiligt, sie hat die ganze Scheize ihres Mannes mitgetragen und es ist sehr stark anzunehmen, dass sie aus eigener Überzeugung gegen die "Schulmedizin" war. Sie war selbstständig (hatte einen eigene Online-Laden), scheinbar sozial aktiv und nicht dumm.

Ist mir auch zu einfach, die Schuld immer bei anderen zu suchen*. Ich bin mir auch sicher, dass sie selbst (was sie nicht mehr kann, aber es gibt ähnliche Fälle mit Menschen, die selbst bei verurteilten Scharlatanen diese noch bis zum letzten Atemzug verteidigen) sich gar nicht als Opfer sehen würde.


*natürlich sind Scharlatane wie Hamer keine Unschuldsengel, es sind zynische, narzisstische Monster, die das (Ab-)Leben anderer nicht interessiert. Aber das ist nur einen Seite der Medaille, zum Beschiss gehören immer zwei.

[Peiresc]

Ich kann mich (mal wieder) zimtspinne vollumfänglich anschließen

Wiebitte?

dann ist sie vollumfänglich für ihre Entscheidung und damit auch ihren Tod verantwortlich.

Hamer als Erfinder der Neuen Germanischen Medizin ist doch nicht unschuldig wie eine Eisenbahnbrücke am Selbstmord derjenigen, die runterspringen. Es gilt für alle Opfer der Paramedizin (mit Ausnahme der Kinder), dass sie sie selber ausgewählt haben; natürlich gibt es da ein Schlüssel-Schloss-Prinzip. Das ist banal, und das macht sie nicht weniger zu Opfern.

Die Motivation von Privatpersonen kann nicht gerichtsfest an ein paar Posts bei Facebook abgelesen werden. In die Tiefen des Herzens zu sehen ist Gott allein vorbehalten, sagt Pierre Bayle. Eine Kritik, die nicht mit Zitaten, Quellen und Links gesichert ist, kann nicht wiki-relevant sein, und ich selber sehe mich auch in Forumsdiskussionen nicht verpflichtet, auf solche unbelegten epischen Posts im Detail einzugehen. Für die Behebung dieser Asymmetrie ist mir meine Zeit zu schade, deshalb überfliege ich sie nur.

Es hat ein Geschmäckle, in der Motivation der - ich bleibe dabei - Opfer herumzukramen. Worin immer ihr Fehlverhalten bestanden haben mag, sie haben es gebüßt, und es ist kaum denkbar, dass es in dieser Sache jemals die Grenze zur Strafbarkeit überschritten hat. Die Lasten sind hier nicht gleich verteilt. Und die individuellen Aktien am Geschehen, wie sicher man auch glaubt sie herausgefunden zu haben, können nicht mit sonstigen esoterischen, rechtsextremen oder anders gesellschaftsfeindlichen Aktivitäten verrechnet werden.

[Gefährliche Bohnen]

Hamer als Erfinder der Neuen Germanischen Medizin ist doch nicht unschuldig wie eine Eisenbahnbrücke am Selbstmord derjenigen, die runterspringen. Es gilt für alle Opfer der Paramedizin (mit Ausnahme der Kinder), dass sie sie selber ausgewählt haben; natürlich gibt es da ein Schlüssel-Schloss-Prinzip. Das ist banal, und das macht sie nicht weniger zu Opfern.

Die Motivation von Privatpersonen kann nicht gerichtsfest an ein paar Posts bei Facebook abgelesen werden. In die Tiefen des Herzens zu sehen ist Gott allein vorbehalten, sagt Pierre Bayle. Eine Kritik, die nicht mit Zitaten, Quellen und Links gesichert ist, kann nicht wiki-relevant sein, und ich selber sehe mich auch in Forumsdiskussionen nicht verpflichtet, auf solche unbelegten epischen Posts im Detail einzugehen. Für die Behebung dieser Asymmetrie ist mir meine Zeit zu schade, deshalb überfliege ich sie nur.

Es hat ein Geschmäckle, in der Motivation der - ich bleibe dabei - Opfer herumzukramen. Worin immer ihr Fehlverhalten bestanden haben mag, sie haben es gebüßt, und es ist kaum denkbar, dass es in dieser Sache jemals die Grenze zur Strafbarkeit überschritten hat. Die Lasten sind hier nicht gleich verteilt. Und die individuellen Aktien am Geschehen, wie sicher man auch glaubt sie herausgefunden zu haben, können nicht mit sonstigen esoterischen, rechtsextremen oder anders gesellschaftsfeindlichen Aktivitäten verrechnet werden.

+1

Danke, auf den Punkt gebracht. Und mir ist auch nicht so ganz klar, wie man das nicht so sehen kann, gerade wenn man sich Verbraucherschutz auf die Fahnen schreibt.

Und das Wort "Opfer" bedeutet erstmal nichts anderes, als dass jemand durch etwas oder jemanden Schaden genommen hat. Natürlich hat die Verstorbene Schaden genommen durch die Heilsversprechen eines Hamers.
Woran ihr euch aufhängt, eLender und Zimtspinne, sind Assoziationen mit dem Wort, die bis zu einem gewissen Grad subjektiv sind und die das Wort selbst nicht zwangsläufig hergibt. Wer darf entscheiden, wer als Opfer bezeichnet werden darf? Derjenige, der Facebookposts einer Person gründlich genug studiert hat? Ernsthaft?

[Gefährliche Bohnen]

Aber das ist nur einen Seite der Medaille, zum Beschiss gehören immer zwei.

Person 1: es ist nicht A sondern B

Person 2: B schließt A nicht aus

Person 1: du sagst also, es sei A und nicht B? hier ganz viel Text, der B zeigen soll

Person 3: schließe mich vollumfänglich Person 1 an, es gibt immer zwei Seiten einer Medaille.

[Schwuppdiwupp]

Meines Erachtens liegt der Kern des Problems darin, dass der Begriff "Opfer" vom Threadersteller im umgangssprachlichen Sinne verwendet wurde. Das ist nicht per se falsch, aber ungenau.

Im strafrechtlichen Sinne kann Hamer kein Täter mehr sein, da er schon seit Jahren tot ist. Ich wage zu bezweifeln, dass man in Deutschland seine Erben / Rechtsnachfolger für den Tod von Frau Ortner verantwortlich machen und Schadensersatz einfordern kann. Beispiele aus der amerikanischen Rechtsprechung sind hier wenig hilfreich.

Ob ihr Ehemann Florian Ortner für den Tod zur Verantwortung gezogen werden kann, ist fraglich. Ich habe beim - zugegebenermaßen - schnellen Googlen aber keine Hinweise auf eine Nötigung gefunden. Überhaupt scheint der Fall überwiegend für die Klatschpresse interessant zu sein.

Im psychologischen Verständnis - als Bestandteil des Dramadreiecks - kommt es zu der scheinbar paradoxen Situation, dass man Opfer und Täter zu gleich sein kann. Frau Ortner ist Opfer ihrer eigenen Überzeugungen geworden und damit gleichzeitig Täter.

So oder so ist ihr Ableben wahrscheinlich unnötig gewesen.