Ein weiteres Opfer von Hamer

[zimtspinne]

Und gäbe es keine Hamers mehr, würden eso-affine Schwurbler auf Feen, Elfen, Götter und sonstiges magisches Denken zurückgreifen. Oder selbst welches erfinden. Tun sie ja jetzt schon.

Es hat ein Geschmäckle, macht man proaktiv Schwurbel auswählende Menschen zu Opfern der Hinterlassenschaften von Leuten, die nicht mal mehr am Leben sind.

Dass diese Kackhaufen auch einfach nicht als Option ausgewählt werden könnten wie Eisenbahnbrücken oder Alkohol, denn allesamt fallen unter Angebote und damit das Schlüssel-Schloss-Prinzip (und damit wiederum in den Bereich der  Selbstverantwortung), hat ebenfalls ein Geschmäckle.

Dass dieses Prinzip der Verantwortungsverschiebung für das eigene Handeln dann wiederum selektiv nur auf einige Personen angewandt wird und nicht etwa auf alle Querdenker (oder überhaupt alle Menschen), hat weiterhin ein Geschmäckle.

Dass die Opfer von Hinterlassenschaften und Kackhaufen, deren Verursacher längst nicht mehr am Leben weilen, gleichzeitig auch Täter sein können und die Schwurbelei damit weiterhin füttern und für andere attraktiv machen, wird ebenfalls wenig elegant ausgeklammert.

Genau um dieses einfältig wirkende, eindimensinonale Draufhauen auf Hamer-Schlösser, eigentlich sind es eher stinkende Kackhaufen, von denen für manche einfach ein unwiderstehlicher Duft ausgeht, statt alle Faktoren angemessen zu berücksichtigen, habe ich angeprangert.

Und die bigotte Doppelmoral, wenns um Motive (Ausreden) für Entscheidungen und Handlungen geht.

Was für diese Dame gilt, dass man nicht in ihr Gehirn schauen kann, muss auch für alle anderen gelten.
Genau so würden beispielsweise auch Gerichte bei ihren Entscheidungen abwägen und nicht schlichtgemütig auf "armes Opfer - böser Täter" abstellen.

Hier Opfer, da Täter, Selbstverantwortung existiert nicht auf Seite der vermeintlichen Opfer -- lässt zumindest einen Blick in eure Herzen bzw die Funktionsweisee eurer Denkmuster zu.

[Peiresc]

proaktiv

Wenn, dann retroaktiv. Hast Du jetzt auch nur ein Fitzelchen gesagt, was Du nicht vorher schon gesagt hast? Du bist ermüdend.

[Schwuppdiwupp]

...

Shakespeare

[Gefährliche Bohnen]

Dass die Opfer von Hinterlassenschaften und Kackhaufen, deren Verursacher längst nicht mehr am Leben weilen, gleichzeitig auch Täter sein können und die Schwurbelei damit weiterhin füttern und für andere attraktiv machen, wird ebenfalls wenig elegant ausgeklammert.

Äh, also doch auch Opfer?
Denn bisher warst du hier diejenige, die was ausgeklammert hat. Nämlich genau das.

[zimtspinne]

Opfer eigener Verblendung mit Spuren von Fremdverschulden --> Hamers Wirken aus der Gruft.

Könnte ein schön totgelaufener Gaul sein, nach dem kein Hahn mehr kräht.

Könnte!

.... würde nicht Hamers selbsternannte Jüngertruppe so gerne diesen Gaul aus dem Grab zerren, sich drauf pflanzen und damit munter wiehernd durch die soziale Medienlandschaft galoppieren. Die frohe Botschaft seiner Heilsbringungen verkündend und auf fruchtbare Böden ausbringend.

Wenn du wenigstens anerkannt hättest, dass Florian und Tanja (Tina?) Ortner Teil des Problems sind.

Nicht Hamer ist mehr das Problem, sondern seine problematischen, selbst- und fremdgefährdend handelnden Jünger und Jüngerinnen.

Stattdessen kommst du mit Intelligenzminderung, Depressionen, Dynamiken und Beweggründen.



@ Schwupp

Du hast längst deinen wohlverdienten Ruhestand auf meiner Ignoreliste angetreten.
Grund: destruktive Beinpisserei und ansonsten keinerlei Mehrwert

Mich künftig anzupissen, ist somit überflüssig und du kannst das unterlassen bzw mit dir selbst ausmachen.

[Max P]

Was ist eigentlich so schwer daran, zu erkennen, dass man gleichzeitig Opfer und (Mit-)Täter sein kann?

[zimtspinne]

Was ist eigentlich so schwer daran, zu erkennen, dass ich das fast vollständige Abstellen auf Opferstaus (im Eingangspost zu 100%) kritisiere?

Anfangs wurde sogar versucht, die Eigenverantwortung  unter den Teppich zu kehren und beim Opferstatus zu bleiben.

Alles, was nicht Opferstatus zelebriert, wird umgehend versucht zu relativieren und ins Lächerliche zu ziehen (Peiresc; zuvor g. Bohnen, hat aber immerhin nichts ins Lächerliche gezogen).

[HAL9000]

... Du hast längst deinen wohlverdienten Ruhestand auf meiner Ignoreliste angetreten...

Und du kannst dich damit "rühmen", die erste auf meiner Ignorierliste zu sein.

Deine (völlig substanzlose) arrogante Patzigkeit und wiederholte Logorrhö ist
mir dann doch zu unerträglich geworden.

[Gefährliche Bohnen]

Was ist eigentlich so schwer daran, zu erkennen, dass ich das fast vollständige Abstellen auf Opferstaus (im Eingangspost zu 100%) kritisiere?

Es könnte eventuell an

deiner undifferenzierten Maßlosigkeit

liegen. Sowohl in dem, was du schreibst, als auch in deiner Lesekompetenz.

Wenn du wenigstens anerkannt hättest, dass Florian und Tanja (Tina?) Ortner Teil des Problems sind.

Das ist ein von dir höchstselbst geklöppelter Strohmann. Gehört mir nicht, hab ich nicht dahin gelegt. Warum sollte ich den wegräumen?

[Peiresc]

Ein bisschen erinnert mich das an die aktuelle UFO-Hysterie in den USA, bis hinein in den Kongress. Jeder, der gelinde Zweifel daran hat, dass das Problem real ist, kann sich schon mal unter die Vertuscher einreihen, mindestens. Die Schaumkrone ist genauso hoch.

[eLender]

Und das Wort "Opfer" bedeutet erstmal nichts anderes, als dass jemand durch etwas oder jemanden Schaden genommen hat

Es geht nicht um den Schaden, es geht um die Schuld, die Verantwortung dafür. Was du hier meinst, nennt man einfach nur "Geschädigter". Es geht hier um den Aspekt der Schuld. Hamer spielt eine Rolle, aber in dem Fall eine eher untergeordnete. Und nein, das bedeutet eben nicht, dass die Lehre harmlos ist. Die Dame hat eine so hohe Mitschuld, dass der Begriff Opfer nicht angebracht ist. Und wenn schon, dann das Opfer ihrer eigenen Verblendung.

die das Wort selbst nicht zwangsläufig hergibt.

Kein Wort gibt zwangsläufig etwas her, es geht immer um Begriffsbestimmungen, die man damit verknüpft. Opfer wird allgemein nicht als Begriff für irgendeinen Geschädigten verstanden, es ist eine Rolle in einer mindestens zweiparteiigen Angelegenheit. Es gibt das Opfer und den Täter. Daraus ergibt sich dann ggf. eine Schuldfrage. Wenn man an einer Schädigung erheblichen Eigenanteil hat, dann ist man auch irgendwann kein Opfer mehr.

Derjenige, der Facebookposts einer Person gründlich genug studiert hat? Ernsthaft?

Was ist denn deine Grundlage, um jemanden als Opfer zu bezeichnen? Um das abschätzen zu können, sollte man sich zumindest eine paar Infos zum Sachverhalt einholen. Ist auch weiter Spekulation, aber mit einer gewissen Basis. Die Operrollenzuschreibung ist auch nur Spekulation, aber auf einer sehr allgemeinen Basis, die auf den konkreten Fall gar nicht zutreffen muss.

[Gefährliche Bohnen]

Und das Wort "Opfer" bedeutet erstmal nichts anderes, als dass jemand durch etwas oder jemanden Schaden genommen hat

Es geht nicht um den Schaden, es geht um die Schuld, die Verantwortung dafür. Was du hier meinst, nennt man einfach nur "Geschädigter".

https://www.google.com/amp/s/www.duden.de/rechtschreibung/Opfer%3famp

Juristisch mag es engere Kriterien geben, ich bin kein Jurist und das ist kein Jura-Forum. Zumal wir von einem Juristen auch schon gehört haben, dass der Opferstatus zumindest nicht von der Mitschuld abhängt.

Wenn ich das richtig verstanden habe, stößt du dich daran, dass durch den Begriff "Opfer" der Unterschied zu Opfern mit weniger Mitschuld verwaschen wird. Ich verstehe das und vielleicht würde ich daher auch nicht in allen möglichen Kontexten von Opfer sprechen.* Gerade hier finde ich den Begriff aber angemessen. Wir haben Hamer im Wiki, deshalb vermutlich der Thread (wie du ja selbst angemerkt hast). Wenn sich herausstellt, dass Frau O. in relevanter Weise Quack verbreitet oder vertickt hat, kann sie gern einen eigenen Eintrag bekommen.

Außerdem gilt auch das nachwievor:

Die Motivation von Privatpersonen kann nicht gerichtsfest an ein paar Posts bei Facebook abgelesen werden. In die Tiefen des Herzens zu sehen ist Gott allein vorbehalten, sagt Pierre Bayle.

Und: ich könnte genauso gut sagen, dass andernfalls dieser Unterschied verwaschen wird:

Hamer als Erfinder der Neuen Germanischen Medizin ist doch nicht unschuldig wie eine Eisenbahnbrücke am Selbstmord derjenigen, die runterspringen.

Was ist denn deine Grundlage, um jemanden als Opfer zu bezeichnen?

Definition s.o. Wenn du die Schuld noch dabei haben willst: Der Schuld-Aspekt im allgemeinsprachlichen Gebrauch kommt m.E. automatisch dazu, wenn der Schaden durch einen oder mehrere Menschen entsteht, die absichtsvoll gehandelt haben. Frau O. hat an das Heilsversprechen Hamers geglaubt und ist in der Folge an ihrem Brustkrebs gestorben. Daher sehe ich kein Problem darin, sie als Opfer Hamers zu bezeichnen. Falls das im eingangs verlinkten Artikel falsch wiedergegeben wurde, bin ich bereit, unter Angabe von Quellen meine Meinung zu revidieren.
Welche Gründe Frau O. für ihre Entscheidung hatte, wie verblendet sie war, dass sie ohne Hamer irgendeinen anderen Quack ausgewählt hätte, ist m.E. irrelevant. Sie wäre dann Opfer eines anderen Scharlatans geworden. Wie vermutlich viele andere Opfer auch.

*bei näherem Nachdenken fällt mir allerdings keiner ein, bei dem ich den Begriff vollständig falsch finden würde.

[Peiresc]

Dass Hamer tot ist, ist ein Scheineinwand. Hamer ist hier der Oberbegriff für seine ganze Bande, die sein ebenso absurdes wie tödliches "Gedankensystem" weiter vertickt.

[Peiresc]

Um das abschätzen zu können, sollte man sich zumindest eine paar Infos zum Sachverhalt einholen.

Aus den in #26 (unten) erwähnten prinzipiellen Gründen bin ich nicht dafür, und darüber hinaus glaube ich a priori nicht, dass sie sich öffentlich zu ihrer eigenen Behandlung geäußert hat. Das würde überhaupt nicht zur Lage eines tödlich bedrohten Kranken passen. Da verliert sich nämlich der Gelderwerbstrieb genauso wie der missionarische Eifer. Bei allem, was man wider Erwarten dazu auflesen könnte, müsste geprüft werden, ob es wirklich von ihr persönlich stammt, oder ob einfach jemand ihren Account benutzt. Völlig aussichtslos. 

Und wie gesagt, das hat kaum etwas damit zu tun, ob sie selber Scharlatanerie oder vergleichbares propagiert (hat). Dafür würden die üblichen Relevanzkriterien gelten. 

[Gefährliche Bohnen]

macht den Begriff "Opfer" beliebig und verwaschen - etwas, das regelmäßig in Genderthemen kritisiert wird.

Nein. Du lädst den Begriff mit Bedeutungen auf, die er nicht hat. Etwas, dass ich bereits bei Genderthemen kritisiert habe.

Die Parallele, die du vermutlich siehst: unter Begriffen wie "trans" alles zu subsumieren, was bei drei nicht auf den Bäumen ist. Das tue ich mit dem Opferbegriff aber nicht. Für dich auch nochmal:

jemand, der durch jemanden, etwas umkommt, Schaden erleidet

BEISPIELE
die Opfer einer Lawine, des Faschismus
das Erdbeben forderte viele Opfer

https://www.google.com/amp/s/www.duden.de/rechtschreibung/Opfer%3famp

Muss ich bei einem Lawinenunglück auch erstmal die Facebookposts der Opfer Geschädigten überprüfen, um zu sehen, ob sie nicht aufgrund von Selbstüberschätzung und Charakterschwäche selbst für ihr Schicksal verantwortlich sind, zum Beispiel weil sie Warnungen missachtet haben?

Die m.E. passendere Parallele wäre: den Begriff Frau nicht allein über die Biologie zu definieren, sondern über soziale Rollenvorstellungen und sonstige Assoziationen mit dem Begriff.

Und das ist übrigens die wohlwollende Interpretation deiner Argumentation.
Man könnte sie nämlich auch auf Hybris zurückführen.