Psychotherapie

[Schau-ma-amoi]

So meine ich das auch. Können wir sowas das nächstemal etwas schneller feststellen? 

Nein, denn wie heute mein großes Vorbild Presonic geschrieben hat: Viele Wege führen nach Rom. Du solltest mehr Presonic lesen. 

[Conni]

So meine ich das auch. Können wir sowas das nächstemal etwas schneller feststellen? 

Nein, denn wie heute mein großes Vorbild Presonic geschrieben hat: Viele Wege führen nach Rom. Du solltest mehr Presonic lesen. 

Ich mag zwar Horror, aber nur bestimmte Autoren.Presonic gehört nicht dazu.

[rincewind]

Ich hab mir mal ein Zitat von Dir als Sig geklaut, Ok, Herr General?

[Schau-ma-amoi]

Ich hab mir mal ein Zitat von Dir als Sig geklaut, Ok, Herr General?

Wenn du meinst. 

Ich find das unglaublich grotesk. Ein 200 Jahre altes Denkgebäude wird nicht hinterfragt! Denklähmung.

[rincewind]

Wenn du meinst. 

Ich find das unglaublich grotesk. Ein 200 Jahre altes Denkgebäude wird nicht hinterfragt! Denklähmung.

Ja eben. Weil es so grotesk ist, und Du es so schön auf den Punkt gebracht hast. Es geht ja eben weniger darum, die "Alten" anzugreifen, sondern die Ignoranten, die jegliche neue Erkenntnis seit dem nicht wahrnehmen wollen.

[twister]

ich finde Psychoanalyse nicht hier her passend. (also im Wiki)

das ist schon nochmal ne andere Baustelle, aber Esoterik kann man das nicht nennen.

[twister]

conni, hast du mal bei Goldner geguckt? ("Psychoszene")

[twister]

Conni, ich hab grad was gefunden beim wühlen, das hab ich mal auf einer Veranstaltung mitgenommen. Seitdem liegt es hier auf bzw. mitten in meinen "wollte ich mal durchlesen"-Stapeln. ich kann also nicht sagen ob das was taugt.

das ist ein Heft mit dem Titel "Argumente gegen die Psychologie" - vom Januar 1990.

Herausgeber ist die Gegenstandspunkt Verlags GmbH

ich tipp mal das Inhaltsverzeichnis ein:

- Eine Wissenschaft namens Psychologie
- der Freudsche Seelenapparat
- Aus der Sinnlehre der Psychologie: Krieg und Aggression
- Stichwort: Verhalten
- Konrad Lorenz: Verhaltensforscher, Tierliebhaber, Menschheitskritiker
- Wie intelligent ist die Intelligenztheorie?
- Künstliche Intelligenz
- Entwicklungspsychologie: Wer A sagt, muss auch B sagen
- 5 Thesen gegen die Sozialpsychologie
- die kritische Theorie des "subjektiven Faktors": der "autoritäre Charakter" - Aufklärung über die Gründe des "Mitmachens"
- die Psychotherapie: Hilfe zum normalen Spinnen oder: hier kommt das Selbst auf seine Kosten
- Psychiatrie: eine nützliche Irrlehre vom "kranken" Geist

ansonsten: ich habe die Freundin die ich fragen wollte noch nicht getroffen, das wird erst nächste Woche was.
Und den andern Heinz, den ich fragen wollte hab ich noch nicht gesehen.
ich denk aber dran

[rincewind]

Eigentlich ist sie einen Eintrag wert. Nüchtern und sachlich halt. Immerhin erhebt sie den Anspruch, eine Wissenschaft zu sein. M.W. kann sie dem nicht im Geringsten gerecht werden. Der Artikel muss ja nicht wirklich alles ausbreiten, auf die Grundproblematik der PA in der Nachfolge Freuds aber hinzuweisen, dass es letztlich kein vernünftiges Theoriegebäude gibt, halte ich im Wiki durchaus für angebracht.

[rincewind]

ich finde Psychoanalyse nicht hier her passend. (also im Wiki)

das ist schon nochmal ne andere Baustelle, aber Esoterik kann man das nicht nennen.

Aber man kann es Scharlatanerie nennen. Sie bezeichnet sich als Wissenschaft, entzieht sich aber gleichzeitig deren Anforderungen. Ein typisches Merkmal.

[twister]

auf der Wiki-Seite steht: "Willkommen auf dem Wiki der irrationalen Überzeugungssysteme. "

hm ....  grenzwertig....

irgendwie überschneidet sich da was, da hast du recht.

man müsste das was sich nicht überschneidet irgendwie abgrenzen zur Esoterik

[Schau-ma-amoi]

Der Goldner ist als Einstieg in das Treiben der Psychoszene durchaus zu empfehlen.

Es gibt hier in der Tat eine Unmenge von Unsinn, den man aufzeigen soll. Andererseits ist die Abgrenzung zur seriösen Behandlungsmethode bzw. Psychotherapie unbedingt zu beachten!

Und ich wiederhole mich: wenn man schon meint, Freud als Deppen bzw. Scharlatan hinzustellen, was Unfug ist (auch Newton und Galilei etwa, die wir zu den ganz Großen der Wissenschaften zählen, sind aus heutiger/unsriger Sicht schlicht und einfach  Esoteriker, während wir andere leichtfertig als solche bezeichnen, die gar keine waren, nur weil sie von den Jüngern hochgehalten werden),  dann müssen auch andere herhalten, als da sind: Alfred Adler, C.G. Jung, A. Alfred, R. Schindler, M. Erickson, Eric Berne, R. Cohn, Horst Eberhard Richter, Balint, Moreno, Skinner, Eysenk, Perls, Janov, Schultz ...

[Conni]

Moin General,

wie ich mir schon Mühe gegeben habe zu erklären, kann man die Szene nicht darstellen, ohne die Grundlagen zu erklären. Und da muss man Freud erwähnen ganz sachlich. Wo ich aber auch bemerken muss, im Wiki ist Sachlichkeit und differenzierte Darstellung ein Muss, das ist selbstverständlich und für mich hier nicht weiter erwähnenswert.

Genauer:
1. Das Instanzenmodell (Es, Ich, Überich):
Klar ist, dass wir im Gehirn keine kleinen Homunculi haben, die einen ständig mit irgendwelchen unbewussten Dingen ärgern. Und es gibt diese 3 Instanzen nicht als klar getrennte Hirnstrukturen. Es gibt aber stammesgeschichtlich alte Hirnareale, die auch mit phylogenetisch alten Verhaltensweisen assoziiert sind, wie die Steuerung der Nahrungsaufnahme, Aggression, Sexualität, ... Ganz grob könnte man ,,Es" dazu sagen. Ebenso verhält es sich analog mit dem Überich und der Summe beider Verhaltensanteile als Persönlichkeit im Sinne von ,,ich".

2. Phasenmodell (orale, anale und genitale Phase):
Damit habe ich mehr Schwierigkeiten, dass der Mund dem Säugling als sexuelle Befriedigung dient. Verhaltensbiologisch ist es so, dass alle Säuger-Jungen gerne ihre Welt erkunden, indem sie Dinge ins Maul nehmen. Und Babys tun das eben auch. Explorationsverhalten? Und dass mit der Sauberkeitserziehung der Charakter geprägt wird, halte ich für Humbug. Wo würdest Du da die neurologischen Korrelate sehen?

3. Ödipuskomplex:
Nun wird nicht nur noch absurder, sondern auch problematisch. Dass ein Kind Geschlechtsverkehr mit dem gegengeschlechtlichen Elternteil haben will, würde ja bedeuten, dass alle Fälle von Kindsmissbrauch sozusagen eine Wunscherfüllung wären. Warum aber traumatisiert das die Kinder? Ich weise darauf hin, dass solche Fälle von einigen Analytiker auch so dargestellt wurden, dass es eben für das Kind nicht schlimm gewesen sein und der heimliche, weil verbotene Wunsch nach dem Geschlechtsverkehr nur nicht bewusst war. (Und auf solche Beispiele bezieht sich auch meine Kritik am Unbewussten). Das sollte man sich mal auf der Zunge zergehen lassen!

4. Trieblehre
Lebenstrieb (Libido): Ich gehe mal davon aus, dass jeder Mensch gerne leben will, doch einen Todestrieb kann ich mir ebenfalls nicht erklären. Aggressionen habe andere Ursachen als einen Tanatos-Trieb.

5. Symbollehre:
Traumdeutung: Dass ein Traum immer irgendwelche ,,verbotenen" Bewusstseinsinhalte nach draußen bringt, mag vielleicht sein. Dass aber alle Gegenstände entweder einen Phallus oder eine Vagina darstellen soll ist arg übertrieben. Irgendwie kann man jeden Gegenstand einer der beiden Kategorien zuordnen. Vor allem was Anna Freud und Melanie Klein über Kinderanalyse und den ,,Symbolen" mit denen die Kinder spielten, war ein arges Geschwurbel und eine Manipulation der Beteiligten (Kinder + Eltern). Ich erinnere mich, dass M. Klein über einen 4-jährigen schrieb, der mit Autos und einer Eisenbahn (Phallussymbole!) spielte, und sie hineindichtete, das wäre sein Wunsch nach Geschlechtsverkehr mit der Mutter. So, und an dieser Stelle brauche ich ein Kotz-Smily.

So, das habe ich alles schnell aus dem Kopf geschrieben, also erhebe bitte keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Achso, es gibt da noch ein Buch, leider ist mir der Name des Autors entfallen: "Sigmund Freud - Genie oder Scharlatan"

Karl Jaspers hat sich zu dem Thema auch geäußert. Insgesamt sehr umfangreich, das ganze. Wie schon gesagt, da ganze krankt daran, dass die Analytiker die neuen Erkenntnisse der Psychologie (die sie sogar als szientistische Schulpsychologie verpönen) und der Neurowissenschaften nicht in ihre Konstrukte einbezogen haben. Sie verstehen sich als etwas eltäres, über die übrigen Wissenschaften erhabenes, so dass wissenschaftliche Überprüfungen ihrer Modell schlicht überflüssig seien, dass sie individuell (sic!) am Patienten verstehend arbeiten, also reine Hermeneutik betreiben.

[Marie]

Moin General,

wie ich mir schon Mühe gegeben habe zu erklären, kann man die Szene nicht darstellen, ohne die Grundlagen zu erklären. Und da muss man Freud erwähnen ganz sachlich. Wo ich aber auch bemerken muss, im Wiki ist Sachlichkeit und differenzierte Darstellung ein Muss, das ist selbstverständlich und für mich hier nicht weiter erwähnenswert.

Genauer:
1. Das Instanzenmodell (Es, Ich, Überich):
Klar ist, dass wir im Gehirn keine kleinen Homunculi haben, die einen ständig mit irgendwelchen unbewussten Dingen ärgern. Und es gibt diese 3 Instanzen nicht als klar getrennte Hirnstrukturen. Es gibt aber stammesgeschichtlich alte Hirnareale, die auch mit phylogenetisch alten Verhaltensweisen assoziiert sind, wie die Steuerung der Nahrungsaufnahme, Aggression, Sexualität, ... Ganz grob könnte man ,,Es" dazu sagen. Ebenso verhält es sich analog mit dem Überich und der Summe beider Verhaltensanteile als Persönlichkeit im Sinne von ,,ich".

2. Phasenmodell (orale, anale und genitale Phase):
Damit habe ich mehr Schwierigkeiten, dass der Mund dem Säugling als sexuelle Befriedigung dient. Verhaltensbiologisch ist es so, dass alle Säuger-Jungen gerne ihre Welt erkunden, indem sie Dinge ins Maul nehmen. Und Babys tun das eben auch. Explorationsverhalten? Und dass mit der Sauberkeitserziehung der Charakter geprägt wird, halte ich für Humbug. Wo würdest Du da die neurologischen Korrelate sehen?

3. Ödipuskomplex:
Nun wird nicht nur noch absurder, sondern auch problematisch. Dass ein Kind Geschlechtsverkehr mit dem gegengeschlechtlichen Elternteil haben will, würde ja bedeuten, dass alle Fälle von Kindsmissbrauch sozusagen eine Wunscherfüllung wären. Warum aber traumatisiert das die Kinder? Ich weise darauf hin, dass solche Fälle von einigen Analytiker auch so dargestellt wurden, dass es eben für das Kind nicht schlimm gewesen sein und der heimliche, weil verbotene Wunsch nach dem Geschlechtsverkehr nur nicht bewusst war. (Und auf solche Beispiele bezieht sich auch meine Kritik am Unbewussten). Das sollte man sich mal auf der Zunge zergehen lassen!

4. Trieblehre
Lebenstrieb (Libido): Ich gehe mal davon aus, dass jeder Mensch gerne leben will, doch einen Todestrieb kann ich mir ebenfalls nicht erklären. Aggressionen habe andere Ursachen als einen Tanatos-Trieb.

5. Symbollehre:
Traumdeutung: Dass ein Traum immer irgendwelche ,,verbotenen" Bewusstseinsinhalte nach draußen bringt, mag vielleicht sein. Dass aber alle Gegenstände entweder einen Phallus oder eine Vagina darstellen soll ist arg übertrieben. Irgendwie kann man jeden Gegenstand einer der beiden Kategorien zuordnen. Vor allem was Anna Freud und Melanie Klein über Kinderanalyse und den ,,Symbolen" mit denen die Kinder spielten, war ein arges Geschwurbel und eine Manipulation der Beteiligten (Kinder + Eltern). Ich erinnere mich, dass M. Klein über einen 4-jährigen schrieb, der mit Autos und einer Eisenbahn (Phallussymbole!) spielte, und sie hineindichtete, das wäre sein Wunsch nach Geschlechtsverkehr mit der Mutter. So, und an dieser Stelle brauche ich ein Kotz-Smily.

So, das habe ich alles schnell aus dem Kopf geschrieben, also erhebe bitte keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

Achso, es gibt da noch ein Buch, leider ist mir der Name des Autors entfallen: "Sigmund Freud - Genie oder Scharlatan"

Karl Jaspers hat sich zu dem Thema auch geäußert. Insgesamt sehr umfangreich, das ganze.

Könnte man dem Sigmund Freud und seinen Anhängern nicht mal solch einen Blogeintrag widmen? Ich finde das gut, was die Conni da geschrieben hat, kurz, gut lesbar und für jeden verständlich.

[Conni]

Hier noch ein "Schmäckerchen" eines Analytikers über ein Kind mit ADHS:

http://www.psychoanalyse-aktuell.de/kinder/adhs.html