INTRAG / Walach

[eLender]

Es ist Frau U. schlicht nicht in den Sinn gekommen, dass Leute wie Walach etwas anderes wollen als Erkenntnisse zu erarbeiten. So hinterfragt sie nicht die basics. Statt dessen verbreitet sie sich über Bindestriche. Bestimmt hat sie sich damit als gewissenhaft erlebt.

Es ist irgendwo zum Kreischen komisch, das ist eigentlich eine Parodie eines Reviews. Immerhin machen sie die Reviews öffentlich, was die Sache zwar nicht besser macht, aber den Fail begreifbarer. Die Dame ist sicher irgendwo Opfer; sie hat wahrscheinlich die einzigen halbwegs kritischen Anmerkungen gemacht. Aber aus reiner Bescheidenheit hätte sie ablehnen müssen: sorry, nicht meine Baustelle. Aber Bescheidenheit war ja noch nie Merkmal großer Denker.

Die anderen Reports sind nur Lobesreden, das hat mit Kritik nichts zu tun. Man fragt sich, wie der Editor auf die Reviewer gekommen ist. Darf man die sich selber aussuchen oder waren das Bots? Man hat irgendwo gehört, dass die Artikel auch durchgewunken werden, wenn den Reviewern zum Artikel nichts einfällt. Hörtmanso.

[celsus]

Walach legt nach:

https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2781743

A recent review6 concluded that there was ample evidence for adverse effects of wearing such masks. We suggest that decision-makers weigh the hard evidence produced by these experimental measurements accordingly, which suggest that children should not be forced to wear face masks.

Edzard Ernst dazu: https://publikum.net/mehr-harte-evidenz-von-prof-harald-walach-kinder-sollen-nicht-gezwungen-werden-gesichtsmasken-zu-tragen/

Harte Evidenz?

Na so hart vielleicht doch nicht! Es sollte nämlich bedacht werden, dass:

    Die Versuchsbedingungen nicht mit denen im (Schul-)Alltag vergleichbar sind.
    Es sich um einen Kurzzeit Versuch handelt.
    Hier gar keine direkten Gesundheitsschäden berichtet wurden.
    Die Studie vom MWGFD e. V. finanziert wurde.
    Herr Walach sich nicht gerade als der vertrauenswürdigste Forscher Deutschlands einen Namen gemacht hat.
    Man stets auf einer unabhängigen Replikation der Daten bestehen sollte.
    Man Risiken nicht isoliert, sondern in einer Risiko/Nutzen Bewertung sehen muss.

[celsus]

Retraction: Walach et al. The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy. Vaccines 2021, 9, 693

https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/729

The journal retracts the article, The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy [1], cited above.
Serious concerns were brought to the attention of the publisher regarding misinterpretation of data, leading to incorrect and distorted conclusions.
The article was evaluated by the Editor-in-Chief with the support of several Editorial Board Members. They found that the article contained several errors that fundamentally affect the interpretation of the findings.
These include, but are not limited to:
The data from the Lareb report (https://www.lareb.nl/coronameldingen) in The Netherlands were used to calculate the number of severe and fatal side effects per 100,000 vaccinations. Unfortunately, in the manuscript by Harald Walach et al. these data were incorrectly interpreted which led to erroneous conclusions. The data was presented as being causally related to adverse events by the authors. This is inaccurate. In The Netherlands, healthcare professionals and patients are invited to report suspicions of adverse events that may be associated with vaccination. For this type of reporting a causal relation between the event and the vaccine is not needed, therefore a reported event that occurred after vaccination is not necessarily attributable to vaccination. Thus, reporting of a death following vaccination does not imply that this is a vaccine-related event. There are several other inaccuracies in the paper by Harald Walach et al. one of which is that fatal cases were certified by medical specialists. It should be known that even this false claim does not imply causation, which the authors imply. Further, the authors have called the events 'effects' and 'reactions' when this is not established, and until causality is established they are 'events' that may or may not be caused by exposure to a vaccine. It does not matter what statistics one may apply, this is incorrect and misleading.
The authors were asked to respond to the claims, but were not able to do so satisfactorily. The authors were notified of the retraction and did not agree.

[eLender]

Gut so, aber was anderes hätten sie kaum machen können. Es hätte dann doch zu sehr der Reputation (was der zahlenden Kundschaft nicht zuträglich ist) geschadet. Das, was sie da als Begründung für einen Rückzieher angeben, macht man eigentlich bevor man sowas veröffentlicht. Wozu gibt es denn Editoren? Das ist schließlich eine Fachzeitschrift für Impfungen (!).

Thus, reporting of a death following vaccination does not imply that this is a vaccine-related event.

Wow, dafür hamse jetzt zig Fachleute einberufen, um das zu erkennen. Ein echtes Fachblatt.

[celsus]

Ein anderer Aspekt könnte sein: mangels Erfahrung mit Parawissenschaft fehlt einfach der Argwohn. Es ist Frau U. schlicht nicht in den Sinn gekommen, dass Leute wie Walach etwas anderes wollen als Erkenntnisse zu erarbeiten. So hinterfragt sie nicht die basics. Statt dessen verbreitet sie sich über Bindestriche. Bestimmt hat sie sich damit als gewissenhaft erlebt.

Was macht Frau U. denn sonst so?



https://twitter.com/pjvanerp/status/1409164643285807108

[eLender]

Was macht Frau U. denn sonst so?

WTF? Es wird ja immer absurder. Das hätte ich mir nicht komischer ausdenken können.
D.h. wahrscheinlich auch, dass Walach seine Reviewer selbst bestimmt hat. Man kann meist Reviewer vorschlagen, aber normalerweise entscheidet das dann der Editor. Aber letztendlich ist natürlich der Kunde König

[Peiresc]

Was macht Frau U. denn sonst so?

Is ja scharf. Es war also gar kein Unfall, sondern Absicht, dass kein Virologe/Epidemiologe zu Wort gekommen ist.

[HAL9000]

... Es war also gar kein Unfall, sondern Absicht,

Da bin ich mir ziemlich sicher. Auch denke ich, dass es Walach klar war, dass das (Schrott-)Paper wahrscheinlich wieder zurückgezogen wird.
Meiner Ansicht nach war das ein Paper, das nur für die eigene Klientel gedacht war. Denen ist egal, ob dort Blödsinn drinnen steht. Es wurde
publiziert. So richtig wissenschaftlich in einem "renommierten" Journal. Dass es zurückgezogen wurde (Skandal! Die Wahrheit™ wird unterdrückt),
bestärkt die Covidioten nur noch.

[eLender]

Meiner Ansicht nach war das ein Paper, das nur für die eigene Klientel gedacht war. Denen ist egal, ob dort Blödsinn drinnen steht. Es wurde
publiziert. So richtig wissenschaftlich in einem "renommierten" Journal. Dass es zurückgezogen wurde (Skandal! Die Wahrheit™ wird unterdrückt),
bestärkt die Covidioten nur noch.

Dazu kommt noch dies:

Misinformation surrounding the COVID-19 pandemic as a whole, and vaccines in particular, is widespread. MDPI Vaccines is now investigating the process which led to the publication of the Walach et al study. However, its Expression of Concern – and, it seems probable, any forthcoming corrections or retractions – will be unlikely to reach many readers of the original study. The authors' claims have already gained significant traction in social media spaces geared towards anti-vaccination and COVID-sceptical users. The proliferation of misinformation around the efficacy and purported risks of vaccines may be actively harmful; and any damage caused cannot easily be undone.

https://spiritmedcomms.com/2021/07/01/vaccine-misinformation-bad-data/

Es ist leider so, dass selbst so ein zurückgezogener Schrott noch als zitierfähig gilt. Es gibt einfach zu viele Deppen auch unter den Eierköpfen, die nur die Überschrift lesen und dann das Paper in ihre Literaturdatenbank einbauen.

[HAL9000]

... Es ist leider so, dass selbst so ein zurückgezogener Schrott noch als zitierfähig gilt...

Ist ja mit der Fake-Studie von Wakefield auch nicht anders. Obwohl zurückgezogen und Wakefield wissenschaftlich diskreditiert,
ist er immer noch einer der Heros bei den Impfgegnern. Das Ablehnen durch den "Mainstream" ist die ultimative Adelung.
Selbst wenn MDPI das abgelehnt hätte: Irgendein (anderes^*) Predatory Journal hätte sich schon kaufen lassen.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
^* Ein reines Predatory Journal ist MDPI wohl (noch) nicht, auch wenn dieser Walach-Rotz streng danach müffelt

[celsus]

Poznan University is not amused.

Poznan University of Medical Sciences @PUMS_tweets
We wish to emphasize that the claims included in dr Harald Walach's recent article in @Vaccines_MDPI do not represent the position of @PUMS_tweets. We find that the article lacked scientific diligence and proper methodology. Dr. Walach's affiliation with PUMS was now terminated.

https://twitter.com/PUMS_tweets/status/1412369022969057282

https://scienceblogs.de/gesundheits-check/2021/07/06/die-medizinische-universitaet-poznan-trennt-sich-von-harald-walach/

[kosh]

Poznan University is not amused.

Poznan University of Medical Sciences @PUMS_tweets
We wish to emphasize that the claims included in dr Harald Walach's recent article in @Vaccines_MDPI do not represent the position of @PUMS_tweets. We find that the article lacked scientific diligence and proper methodology. Dr. Walach's affiliation with PUMS was now terminated.

https://twitter.com/PUMS_tweets/status/1412369022969057282

https://scienceblogs.de/gesundheits-check/2021/07/06/die-medizinische-universitaet-poznan-trennt-sich-von-harald-walach/

Wenn er den Ganser macht verdient er eh besser...

[HAL9000]

Seine Wissenschafts-Mimikry stößt offenbar bei immer mehr auf, aber im Gegensatz zu Figuren wie Bhakdi und Wodarg
vollzieht sich Walachs Abstieg und Verabschiedung aus der ernsthaften Wissenschaft in Zeitlupe. Die Richtung scheint
aber unumkehrbar zu sein.

[celsus]

Was findet Walach eigentlich so schlecht daran, Psychologe zu sein? Darauf kann man doch durchaus eine Karriere aufbauen.

[HAL9000]

"Schuster bleib bei deinen Leisten" ist in vielen Fällen ein guter Ansatz. Wäre es auch bei ihm.
Allerdings ist Walach schon seit vielen Jahren ein selbsternannter Verteidiger esoterischer Märchenmedizin.
Da es bei den Covidioten eine sehr große Schnittmenge mit Fans aus diesem Kreis gibt, wundert es wenig,
wenn er auf seinem Weg nach unten jetzt versucht, dort neues Publikum zu finden.