Beim Joseph Kuhn drüben gibt es womöglich Neuigkeiten/Präzisierungen.
http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2016/12/13/was-macht-eigentlich-hogwarts-an-der-oder/ (http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2016/12/13/was-macht-eigentlich-hogwarts-an-der-oder/)
Interessant der Nachfolger (siehe auch Kommentare), die esoterische Sumpfblütenpracht scheint einen guten Gärtner gefunden zu haben.
Deutschlands führender Quantenpsychologe hat sich mit Corona-Impfungen beschäftigt.
https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693
Direktlink: https://res.mdpi.com/d_attachment/vaccines/vaccines-09-00693/article_deploy/vaccines-09-00693-v2.pdf
ZitatThe Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy
Background: COVID-19 vaccines have had expedited reviews without sufficient safety data. We wanted to compare risks and benefits. Method: We calculated the number needed to vaccinate (NNTV) from a large Israeli field study to prevent one death. We accessed the Adverse Drug Reactions (ADR) database of the European Medicines Agency and of the Dutch National Register (lareb.nl) to extract the number of cases reporting severe side effects and the number of cases with fatal side effects. Result: The NNTV is between 200–700 to prevent one case of COVID-19 for the mRNA vaccine marketed by Pfizer, while the NNTV to prevent one death is between 9000 and 50,000 (95% confidence interval), with 16,000 as a point estimate. The number of cases experiencing adverse reactions has been reported to be 700 per 100,000 vaccinations. Currently, we see 16 serious side effects per 100,000 vaccinations, and the number of fatal side effects is at 4.11/100,000 vaccinations. For three deaths prevented by vaccination we have to accept two inflicted by vaccination. Conclusions: This lack of clear benefit should cause governments to rethink their vaccination policy.
Der will mir doch nicht weismachen, dass er dieses Ergebnis nicht mit seiner Methodik erzwungen hat.
Ich stecke nicht weit genug in dem Thema drin, um auf die Schnelle eine vernünftige, ausführliche Antwort zu formulieren, aber sein Prinzip ist: die Corona-Toten sind natürlich alle nur
mit dem Virus gestorben, die "Impf-Toten" dagegen alle
an der Impfung. Absurd. Ich bin sicher, dass er die Studien, die er zitiert, unter diesem Aspekt ausgewählt hat. Die Datenbasis für die "Impf-Toten" ist eine Meldestelle für unkontrollierte Beobachtungen, und aus dem Häufigkeitsspektrum von 16/100.000 bis 701/100.000 (für unerwünschte Ereignisse, nicht für Todesfälle) wählt er natürlich die Obergrenze. Bei der Meldestelle heißt es ausdrücklich:
ZitatThe information on this website does not reflect any confirmation of a potential link between the medicine and the observed effect(s). [...] The number of suspected side effects in EudraVigilance should not serve as a basis for determining the likelihood of a side effect occurring.
https://www.adrreports.eu/en/disclaimer.html
Aber das interessiert doch einen Walach nicht, und seine Reviewer offenbar auch nicht. Als Quelle für seine Todesfall-Inzidenzen gibt er eine niederländische Website an, in hollländisch. Auf der scheint aber
von Todesfällen keine Rede zu sein (scheint, weil ich deepl vertrauen muss). In einer Fußnote seiner Tabelle sagt er trocken:
ZitatThe Dutch government reported two numbers; we took the calculated amounts.
Er hat sich seine Todesfälle "errechnet", so wie ein Zauberkünstler sein Kaninchen aus dem Hut. Selten macht er so klar wie hier, was er für ein gefährlicher Pseudowissenschaftler ist.
Interessanter Thread dazu: https://twitter.com/ver_linkt/status/1408789149369393158
Fazit:
ZitatZusammenfassend haben wir drei Fachfremde, die fremde Daten so zusammenbasteln, dass unter falscher Verwendung mathematischer Instrumente ein Ergebnis rauskommt, das ihre Meinung unterstützt. Querdenker-Pseudoscience allererster Güte #PLURV over 9000. Was für ein Schund.
ZitatJohn @udarnik 26. Juni
Hey @florian_krammer
, how in the FUCK did this piece of shit get past the editorial staff? Without a single author being a virologist or vaccinologist?
Post vaccine death = vaccine caused death?
Seriously?
It's being used in anti-vaxx propaganda.
...
ZitatFlorian Krammer @florian_krammer
Antwort an @udarnik
Hi John, I was made aware of the paper yesterday, read it, sent an email to the editorial staff with exactly your question and then resigned from my role at the journal.
https://twitter.com/florian_krammer/status/1408762002512789509
ZitatDiana Six @DianaSix1
Last year I resigned in protest as an editor for a MDPI journal. My most recent interactions with review requests is resulting in my refusal to review for them as well. I have published with them in the past but will not from here on out. Be very discerning in citing MDPI papers
https://twitter.com/DianaSix1/status/1405702307308740608
ZitatAlan McElligott @AMCELL 19. Juni
Antwort an
@DianaSix1
I resigned at the end of March - they accepted and published a paper I rejected as Editor.
ZitatDiana Six @DianaSix1 19. Juni
I was appalled at the acceptance of subquality papers. It is becoming a place to go if a paper wont muster accptance elsewhere. There are good papers yes but I will certainly never publish with them again and I look very close before citing any.
https://twitter.com/AMCELL/status/1406080793525460999
Läuft ja prächtig bei diesem Journal.
Zitat von: celsus am 27. Juni 2021, 15:49:02
Läuft ja prächtig bei diesem Journal.
Das ist im Übrigen der Verlag, für den Ulrich Berger seine Hand - hinterm Rücken - ins Feuer legt. Hat aber nichts damit zu tun, dass der auf deren Gehaltsliste steht. Nochmal zum Nachlesen: https://blog.psiram.com/2019/12/grander-brueckenbauer-zwischen-pseudowissenschaft-und-kommerz/#comment-94778
Wieso sollte Schrott keine Wissenschaft sein. Anything goes :2thumbs:
Zitat von: eLender am 27. Juni 2021, 19:44:11
Das ist im Übrigen der Verlag, für den Ulrich Berger seine Hand - hinterm Rücken - ins Feuer legt.
Zitat von: Ulrich BergerAndernfalls wäre ich als Editor eines MDPI-journals auch schon längst zurückgetreten.
Offenbar haben einige Editoren diesen Schritt erst in jüngerer Zeit getan. Bei Twitter finden sich noch mehr. Es ist also möglich, dass das Journal beständig in die Pseudowissenschaft abgleitet und Ulrich Berger das noch nicht so richtig gemerkt hat - zumindest 2019 noch nicht. Dann wird es allerdings höchste Zeit.
Zitat von: celsus am 27. Juni 2021, 20:05:30
Es ist also möglich, dass das Journal beständig in die Pseudowissenschaft abgleitet und Ulrich Berger das noch nicht so richtig gemerkt hat - zumindest 2019 noch nicht. Dann wird es allerdings höchste Zeit.
Es ist ein Verlag, der verschiedene Journale herausgibt. Berger ist da immer noch an Bord: https://www.mdpi.com/journal/games/editors
Kann man sehen wie man will, aber wer so einen Verlag verteidigt, der leistet der Wissenschaft einen Bärendienst. Oder sind das alles nur unglückliche Umstände?
(auffällig war der Laden schon viel länger, aber manche sind in ihrer Moral scheinbar sehr flexibel)
Sieht fast nach einer Fluchtwelle aus:
ZitatThe wife scientific @ProfKatieEwer 5 Std.
Professor Diane Harper, Founding Editor-in-Chief of @Vaccines_MDPI
has also just resigned from the Editorial Board.
https://twitter.com/ProfKatieEwer/status/1409153693983940608
ZitatSo, is MDPI predatory or not? I think it has elements of both. I would name their methods aggressive rent extracting, rather than predatory. And I also think that their current methods & growth rate are likely to make them shift towards more predatory over time.
https://paolocrosetto.wordpress.com/2021/04/12/is-mdpi-a-predatory-publisher/
Zitat von: eLender am 27. Juni 2021, 20:24:31Es ist ein Verlag, der verschiedene Journale herausgibt.
Und das wohl mit einer extremen Wachstumsrate. Das ist längst unkontrollierbar.
(https://paolocrosetto.files.wordpress.com/2021/04/mdpi_special_issues_2013-21_april2021.png?w=1024)
Von Edzard Ernst: Prof Harald Walach und sein Versuch, sich als Impfexperte zu profilieren
ZitatFazit: Die neue Publikation von Walach ist im wahrsten Sinne des Wortes gemeingefährlich. Je rascher sie zurückgezogen wird, desto besser.
https://publikum.net/prof-harald-walach-und-sein-versuch-sich-als-impfexperte-zu-profilieren/
Expression of Concern: Walach et al. The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy.
ZitatThe journal is issuing this expression of concern to alert readers to significant con-cerns regarding the paper cited above [1]. Serious concerns have been raised about misinterpretation of the data and the con-clusions. The major concern is the misrepresentation of the COVID-19 vaccination efforts and misrepresentation of the data, e.g., Abstract: "For three deaths prevented by vaccination we have to accept two > inflicted by vaccination". Stating that these deaths linked to vac-cination efforts is incorrect and distorted. We will provide an update following theconclusion of our investigation. The authors have been notified about this Expression of Concern.
https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/705
Zitat von: celsus am 28. Juni 2021, 17:41:43
Expression of Concern: Walach et al. The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy.
Immerhin. Aber: wenn man sich die Review-Reports ansieht (https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693/review_report), dann kann man nur den Kopf schütteln. Unter den Reviewern ist so eine Kapazität wie Anne Ulrich (https://de.wikipedia.org/wiki/Anne_Ulrich). Die anderen Reviewer sind anonym; aber wer so ein Report schreibt, der ist in wahrstem Sinne des Wortes ein Peer von Walach und Co. Ob sie das Paper tatsächlich zurückziehen, bleibt abzuwarten. Und sie täten es nur, weil es zu viel Staub aufwirbelt. Mir kommt das zu sehr wie Cargo-Kult-Wissenschaft vor.
3 Wochen vom Einreichen bis zur Veröffentlichung (durchschnittlich), inflationäre Veröffentlichungsstrategie und massenweise Schrott-Artikel. Das ist vll. kein Raubtier-Verlag, aber bestimmt auch kein Wiederkäuer-Verlag (die müssen ja lange und gründlich kauen, bevor es durch den Magen geht). Man kann sich im wissenschaftlichen Erkenntnisprozess so eine McDonaldisierung nicht erlauben. Das führt genau zu der studiengedeckten Pseudowissenschaft, gegen die wir auch ankämpfen. Es gibt einfach zu wenige, die das kritisch genug sehen. Und es gibt zu viele, die von so einer Entwicklung profitieren.
Einsame Rufer in der Wüste: https://realkm.com/2020/11/07/why-you-need-to-think-twice-about-responding-to-this-call-for-knowledge-sharing-papers/
Zitat von: eLender am 28. Juni 2021, 21:28:11
wenn man sich die Review-Reports ansieht (https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693/review_report), dann kann man nur den Kopf schütteln.
In der Tat. Gelegentlich neigen ja pensionierte Chefärzte zu der Ansicht, sie würden benachbarte Fachgebiete mit überblicken. Wer Festkörper-Magnetresonanz-Spektroskopie (Festkörper-NMR) kann, hat natürlich auch epidemiologische und virologische Kompetenz. Vor allem wenn man fühlt, dass irgendwo anders irgendwas schrecklich schief laufen könnte.
Ein anderer Aspekt könnte sein: mangels Erfahrung mit Parawissenschaft fehlt einfach der Argwohn. Es ist Frau U. schlicht nicht in den Sinn gekommen, dass Leute wie Walach etwas anderes wollen als Erkenntnisse zu erarbeiten. So hinterfragt sie nicht die basics. Statt dessen verbreitet sie sich über Bindestriche. Bestimmt hat sie sich damit als gewissenhaft erlebt.
:crazy
Zitat von: Peiresc am 29. Juni 2021, 06:32:27
Es ist Frau U. schlicht nicht in den Sinn gekommen, dass Leute wie Walach etwas anderes wollen als Erkenntnisse zu erarbeiten. So hinterfragt sie nicht die basics. Statt dessen verbreitet sie sich über Bindestriche. Bestimmt hat sie sich damit als gewissenhaft erlebt.
Es ist irgendwo zum Kreischen komisch, das ist eigentlich eine Parodie eines Reviews. Immerhin machen sie die Reviews öffentlich, was die Sache zwar nicht besser macht, aber den Fail begreifbarer. Die Dame ist sicher irgendwo Opfer; sie hat wahrscheinlich die einzigen halbwegs kritischen Anmerkungen gemacht. Aber aus reiner Bescheidenheit hätte sie ablehnen müssen: sorry, nicht meine Baustelle. Aber Bescheidenheit war ja noch nie Merkmal großer Denker.
Die anderen Reports sind nur Lobesreden, das hat mit Kritik nichts zu tun. Man fragt sich, wie der Editor auf die Reviewer gekommen ist. Darf man die sich selber aussuchen oder waren das Bots? Man hat irgendwo gehört, dass die Artikel auch durchgewunken werden, wenn den Reviewern zum Artikel nichts einfällt. Hörtmanso.
Walach legt nach:
https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2781743
ZitatA recent review6 concluded that there was ample evidence for adverse effects of wearing such masks. We suggest that decision-makers weigh the hard evidence produced by these experimental measurements accordingly, which suggest that children should not be forced to wear face masks.
Edzard Ernst dazu: https://publikum.net/mehr-harte-evidenz-von-prof-harald-walach-kinder-sollen-nicht-gezwungen-werden-gesichtsmasken-zu-tragen/
ZitatHarte Evidenz?
Na so hart vielleicht doch nicht! Es sollte nämlich bedacht werden, dass:
Die Versuchsbedingungen nicht mit denen im (Schul-)Alltag vergleichbar sind.
Es sich um einen Kurzzeit Versuch handelt.
Hier gar keine direkten Gesundheitsschäden berichtet wurden.
Die Studie vom MWGFD e. V. finanziert wurde.
Herr Walach sich nicht gerade als der vertrauenswürdigste Forscher Deutschlands einen Namen gemacht hat.
Man stets auf einer unabhängigen Replikation der Daten bestehen sollte.
Man Risiken nicht isoliert, sondern in einer Risiko/Nutzen Bewertung sehen muss.
ZitatRetraction: Walach et al. The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy. Vaccines 2021, 9, 693
https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/729
Zitat
The journal retracts the article, The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy [1], cited above.
Serious concerns were brought to the attention of the publisher regarding misinterpretation of data, leading to incorrect and distorted conclusions.
The article was evaluated by the Editor-in-Chief with the support of several Editorial Board Members. They found that the article contained several errors that fundamentally affect the interpretation of the findings.
These include, but are not limited to:
The data from the Lareb report (https://www.lareb.nl/coronameldingen) in The Netherlands were used to calculate the number of severe and fatal side effects per 100,000 vaccinations. Unfortunately, in the manuscript by Harald Walach et al. these data were incorrectly interpreted which led to erroneous conclusions. The data was presented as being causally related to adverse events by the authors. This is inaccurate. In The Netherlands, healthcare professionals and patients are invited to report suspicions of adverse events that may be associated with vaccination. For this type of reporting a causal relation between the event and the vaccine is not needed, therefore a reported event that occurred after vaccination is not necessarily attributable to vaccination. Thus, reporting of a death following vaccination does not imply that this is a vaccine-related event. There are several other inaccuracies in the paper by Harald Walach et al. one of which is that fatal cases were certified by medical specialists. It should be known that even this false claim does not imply causation, which the authors imply. Further, the authors have called the events 'effects' and 'reactions' when this is not established, and until causality is established they are 'events' that may or may not be caused by exposure to a vaccine. It does not matter what statistics one may apply, this is incorrect and misleading.
The authors were asked to respond to the claims, but were not able to do so satisfactorily. The authors were notified of the retraction and did not agree.
Gut so, aber was anderes hätten sie kaum machen können. Es hätte dann doch zu sehr der Reputation (was der zahlenden Kundschaft nicht zuträglich ist) geschadet. Das, was sie da als Begründung für einen Rückzieher angeben, macht man eigentlich bevor man sowas veröffentlicht. Wozu gibt es denn Editoren? Das ist schließlich eine Fachzeitschrift für Impfungen (!).
ZitatThus, reporting of a death following vaccination does not imply that this is a vaccine-related event.
Wow, dafür hamse jetzt zig Fachleute einberufen, um das zu erkennen. Ein echtes Fachblatt.
Zitat von: Peiresc am 29. Juni 2021, 06:32:27Ein anderer Aspekt könnte sein: mangels Erfahrung mit Parawissenschaft fehlt einfach der Argwohn. Es ist Frau U. schlicht nicht in den Sinn gekommen, dass Leute wie Walach etwas anderes wollen als Erkenntnisse zu erarbeiten. So hinterfragt sie nicht die basics. Statt dessen verbreitet sie sich über Bindestriche. Bestimmt hat sie sich damit als gewissenhaft erlebt.
Was macht Frau U. denn sonst so?
(https://pbs.twimg.com/media/E45auucWEAgy0Ni?format=jpg&name=900x900)
https://twitter.com/pjvanerp/status/1409164643285807108
Zitat von: celsus am 03. Juli 2021, 11:53:24
Was macht Frau U. denn sonst so?
WTF? Es wird ja immer absurder. Das hätte ich mir nicht komischer ausdenken können.
D.h. wahrscheinlich auch, dass Walach seine Reviewer selbst bestimmt hat. Man kann meist Reviewer vorschlagen, aber normalerweise entscheidet das dann der Editor. Aber letztendlich ist natürlich der Kunde König :skeptisch:
Zitat von: celsus am 03. Juli 2021, 11:53:24
Was macht Frau U. denn sonst so?
Is ja scharf. Es war also gar kein Unfall, sondern Absicht, dass kein Virologe/Epidemiologe zu Wort gekommen ist.
Zitat von: Peiresc am 03. Juli 2021, 21:08:18... Es war also gar kein Unfall, sondern Absicht,
Da bin ich mir ziemlich sicher. Auch denke ich, dass es Walach klar war, dass das (Schrott-)Paper wahrscheinlich wieder zurückgezogen wird.
Meiner Ansicht nach war das ein Paper, das nur für die eigene Klientel gedacht war. Denen ist egal, ob dort Blödsinn drinnen steht. Es wurde
publiziert. So richtig wissenschaftlich in einem "renommierten" Journal. Dass es zurückgezogen wurde (Skandal! Die Wahrheit™ wird unterdrückt),
bestärkt die Covidioten nur noch.
Zitat von: HAL9000 am 03. Juli 2021, 23:19:35
Meiner Ansicht nach war das ein Paper, das nur für die eigene Klientel gedacht war. Denen ist egal, ob dort Blödsinn drinnen steht. Es wurde
publiziert. So richtig wissenschaftlich in einem "renommierten" Journal. Dass es zurückgezogen wurde (Skandal! Die Wahrheit™ wird unterdrückt),
bestärkt die Covidioten nur noch.
Dazu kommt noch dies:
ZitatMisinformation surrounding the COVID-19 pandemic as a whole, and vaccines in particular, is widespread. MDPI Vaccines is now investigating the process which led to the publication of the Walach et al study. However, its Expression of Concern – and, it seems probable, any forthcoming corrections or retractions – will be unlikely to reach many readers of the original study. The authors' claims have already gained significant traction in social media spaces geared towards anti-vaccination and COVID-sceptical users. The proliferation of misinformation around the efficacy and purported risks of vaccines may be actively harmful; and any damage caused cannot easily be undone.
https://spiritmedcomms.com/2021/07/01/vaccine-misinformation-bad-data/
Es ist leider so, dass selbst so ein zurückgezogener Schrott noch als zitierfähig gilt. Es gibt einfach zu viele Deppen auch unter den Eierköpfen, die nur die Überschrift lesen und dann das Paper in ihre Literaturdatenbank einbauen.
Zitat von: eLender am 04. Juli 2021, 20:06:42... Es ist leider so, dass selbst so ein zurückgezogener Schrott noch als zitierfähig gilt...
Ist ja mit der Fake-Studie von Wakefield auch nicht anders. Obwohl zurückgezogen und Wakefield wissenschaftlich diskreditiert,
ist er immer noch einer der Heros bei den Impfgegnern. Das Ablehnen durch den "Mainstream" ist die ultimative Adelung.
Selbst wenn MDPI das abgelehnt hätte: Irgendein (anderes
*) Predatory Journal hätte sich schon kaufen lassen.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Ein reines Predatory Journal ist MDPI wohl (noch) nicht, auch wenn dieser Walach-Rotz streng danach müffelt
Poznan University is not amused.
ZitatPoznan University of Medical Sciences @PUMS_tweets
We wish to emphasize that the claims included in dr Harald Walach's recent article in @Vaccines_MDPI do not represent the position of @PUMS_tweets. We find that the article lacked scientific diligence and proper methodology. Dr. Walach's affiliation with PUMS was now terminated.
https://twitter.com/PUMS_tweets/status/1412369022969057282
https://scienceblogs.de/gesundheits-check/2021/07/06/die-medizinische-universitaet-poznan-trennt-sich-von-harald-walach/
Zitat von: celsus am 06. Juli 2021, 22:44:21
Poznan University is not amused.
ZitatPoznan University of Medical Sciences @PUMS_tweets
We wish to emphasize that the claims included in dr Harald Walach's recent article in @Vaccines_MDPI do not represent the position of @PUMS_tweets. We find that the article lacked scientific diligence and proper methodology. Dr. Walach's affiliation with PUMS was now terminated.
https://twitter.com/PUMS_tweets/status/1412369022969057282
https://scienceblogs.de/gesundheits-check/2021/07/06/die-medizinische-universitaet-poznan-trennt-sich-von-harald-walach/
Wenn er den Ganser macht verdient er eh besser...
Seine Wissenschafts-Mimikry stößt offenbar bei immer mehr auf, aber im Gegensatz zu Figuren wie Bhakdi und Wodarg
vollzieht sich Walachs Abstieg und Verabschiedung aus der ernsthaften Wissenschaft in Zeitlupe. Die Richtung scheint
aber unumkehrbar zu sein.
Was findet Walach eigentlich so schlecht daran, Psychologe zu sein? Darauf kann man doch durchaus eine Karriere aufbauen.
"Schuster bleib bei deinen Leisten" ist in vielen Fällen ein guter Ansatz. Wäre es auch bei ihm.
Allerdings ist Walach schon seit vielen Jahren ein selbsternannter Verteidiger esoterischer Märchenmedizin.
Da es bei den Covidioten eine sehr große Schnittmenge mit Fans aus diesem Kreis gibt, wundert es wenig,
wenn er auf seinem Weg nach unten jetzt versucht, dort neues Publikum zu finden.
ZitatWieder will eine Studie nachgewiesen haben, dass Kinder durch das Tragen von Atemmasken "höchsten gesundheitlichen Gefahren" ausgesetzt sind. Das Papier ist ein Lehrbeispiel für Manipulation und methodische Fehler.
Zitat Finanziert wurde der Forschungsversuch von dem Verein MWGFD, welcher bereits eine ganze Reihe von Fehlinformationen zur Corona-Pandemie verbreitet hat. Pikant: In der englischen Übersetzung des Berichts wird der MWGFD als "public charity" (öffentliche Wohltätigkeitsorganisation) bezeichnet. In der deutschen Version fehlt jedoch diese Zuordnung - wohl aus guten Grund: Dem Verein war nur mehrere Monate nach seiner Gründung der Status der Gemeinnützigkeit entzogen worden.
Der Hauptautor der Studie ("principal investigator"), der Psychologe Harald Walach, sowie drei der insgesamt sieben Mitautoren sind selbst Mitglied in dem Kleinstverein. Die Redaktion des veröffentlichenden Journals kündigte inzwischen an, einen möglichen daraus resultierenden Interessenkonflikt zu überprüfen. Keiner der Beteiligten ist ausgewiesener Fachmann in Bezug auf Atemluftmessungen.
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kinder-masken-studie-103.html
Zum MWGFD: https://www.psiram.com/de/index.php/Mediziner_und_Wissenschaftler_f%C3%BCr_Gesundheit,_Freiheit_und_Demokratie_e.V.
Zitat von: celsus am 07. Juli 2021, 10:46:53
Was findet Walach eigentlich so schlecht daran, Psychologe zu sein?
Er war immer zu Höherem berufen.
Die Stellungnahme von Faktenfinder Tagesschau finde ich sehr brauchbar.
ZitatHarald Walach treibt die Corona-Maßnahmen und das Wissenschaftssystem vor sich her. Nach seinem skandalösen, methodisch desaströsen Masken-Artikel über angeblich hohe CO2-Exposition von Masken tragenden Kindern, hat er auch noch gezeigt, dass für 3 durch die Impfung gerettete 2 Menschen sterben. Warum das Unsinn ist und was das Wissenschaftssystem hier falsch gemacht hat beschreibt Dr. Janosch A. Priebe
https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/walach-studie-zurueck/
Ich denke nicht, dass Walach irgendjemanden "vor sich her treibt". Was er macht, ist der alte Esoterikertrick, so viel Unsinn zu behaupten, dass irgendwann niemand mehr Lust hat, das alles zu widerlegen.
Zitat von: celsus am 16. Juli 2021, 14:58:43
ZitatHarald Walach treibt die Corona-Maßnahmen und das Wissenschaftssystem vor sich her.
Diese Formulierung erinnert mich ein bisschen an diejenigen, die von Trump fasziniert sind, weil er so ein Meistertroll ist und seinen Anhang so begeistert.
Besser wäre: Harald Walach nutzt mit seinem Vorgehen Schwächen im Immunsystem des wissenschaftlichen Publikationswesens. Immerhin macht er sie damit öffentlich.
Darin hat er eine jahrzehntelange Erfahrung. Er hat als Obskurant seine Laufbahn begonnen und ist seitdem nie von seinem Weg abgewichen, mit einer Ausnahme: seine homöopathische Doppelblindstudie der Kopfschmerzbehandlung 1995. Die war gut, und sie hat auch eine Effektstärke von 0,0 nachgewiesen. Das hat ihn aber nicht weiter irritiert.
Zitat von: Peiresc am 16. Juli 2021, 16:51:04
seine homöopathische Doppelblindstudie der Kopfschmerzbehandlung 1995. Die war gut, und sie hat auch eine Effektstärke von 0,0 nachgewiesen. Das hat ihn aber nicht weiter irritiert.
Konnte er wenigstens zeigen, dass die Patienten nicht am Homöpathikum versterben oder davon Kopfschmerzen bekommen?
Seine Maskenstudie, in der behauptet wird Atemmasken schadeten Kindern ist genau heute ebenfalls retractet worden. Sie kam schon in die Kritik: ungeeignete Messtechnik und Nichtbeachtung des Totraums in den oberen Luftwegen.
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/kinder-masken-studie-103.html
Die de-Wikipedia schreibt dazu:
In einer Auftragsstudie (,,Research Letter") mit Walach als Hauptautor – finanziert von Kleinverein ,,Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie" (MWGFD) – wurde behauptet, dass Kindern das Tragen von Atemschutzmasken höchste Gefahren drohten. Dies wurde in einem Faktencheck wegen der ungeeigneten Datenerhebungen, die von Beteiligten ohne ausgewiesene Fachkompetenz interpretiert wurden, verworfen.[28][29] Außerdem hatte MWGFD in der Corona-Pandemie sowie die die Autoren der Forschungsversuch zahlreiche Fehlinformationen verbreitet. Nachdem die Autoren die zahlreichen Streitpunkte und methodologische Schwächen auf Anfrage nicht ausräumen konnten, hat das Journal den Research Letter am 16. Juli 2021 zurückgezogen.
---> Tip an die Wikiautoren <--
Quelle: Dimitri Christakis, Phil B. Fontanarosa: Notice of Retraction. Walach H, et al. Experimental Assessment of Carbon Dioxide Content in Inhaled Air With or Without Face Masks in Healthy Children: A Randomized Clinical Trial. JAMA Pediatr. Published online June 30, 2021. In: JAMA Pediatrics. 16. Juli 2021, S. e213252, doi:10.1001/jamapediatrics.2021.3252.
Zitat von: Bachblüte am 16. Juli 2021, 17:49:13
Konnte er wenigstens zeigen, dass die Patienten nicht am Homöpathikum versterben oder davon Kopfschmerzen bekommen?
Für jeden naiven Beobachter wäre seine Studie der Todesstoß für die Homöopathie gewesen, aber dem Kundigen war immer klar, dass dieser Untote mit ungeweihten Waffen nicht zu besiegen ist. Schließlich hatte sie schon den Donner-Report überlebt, wenn auch nicht ohne Blessuren. Auch Walach selbst ist natürlich um Erklärungen nicht verlegen gewesen, wenn sie sich auch noch um Erdgebundenheit bemüht hatten: ,,schwerkranke Patienten, eher kurze Therapiedauer" [Der Schmerz (1996) 10: 156-162].
Inzwischen verfügt er aber über das Lichtschwert, das allen profanen Einwänden mit einer lässigen Bewegung aus dem Handgelenk den Garaus macht:
ZitatAus meiner Sicht ist ein Denkmodell entlang eines erweiterten Quantenformalismus, der Homöopathie als Beispiel eines makroskopischen Verschränkungsmodells analysiert, zielführender [13]
Bundesgesundheitsbl 2020
https://doi.org/10.1007/s00103-020-03136-5
Zitat von: celsus am 16. Juli 2021, 14:58:43
Ich denke nicht, dass Walach irgendjemanden "vor sich her treibt".
Doch, tut er. Genau wie alle Tabellenletzten.
p.s.: "das Feld vor sich her treiben" war auch unter den homini pedalensii schon immer ein Scherzwort für die Träger der roten Laterne.
Zitat von: Peiresc am 16. Juli 2021, 19:04:18
Zitat von: H. WalachAus meiner Sicht ist ein Denkmodell entlang eines erweiterten Quantenformalismus, der Homöopathie als Beispiel eines makroskopischen Verschränkungsmodells analysiert, zielführender [13]
Bundesgesundheitsbl 2020
https://doi.org/10.1007/s00103-020-03136-5
Analysieren kann man viel. Makroskopische Verschränkung... :laugh: :stirn
Ich überlege gerade... wenn beim Spaghettikochen der Topfdeckel im Einklang mit den Fensterscheiben klappert... makroskopische Verschränkung... Grübel... :laugh:
Bundesgesundheitsblatt ist allerdings schockierend.
ZitatWalach hat wieder zugeschlagen.
https://scienceblogs.de/gesundheits-check/2022/07/31/oh-no-not-you-again/
Ist eigentlich näheres über seinen Schreiberkumpel Rainer Johannes Klement bekannt? Dessen Homepage ist, wie drücke ich mich höflich aus, bemerkenswert.
Klement kommt im Psiram-Wiki 3x vor, bei unterschiedlichen Themen:
https://www.psiram.com/de/index.php/Harald_Walach
https://www.psiram.com/de/index.php/Ketogene_Di%C3%A4t
https://www.psiram.com/de/index.php/Coimbra-Protokoll
@Daggi
Danke schön. Bei der Masken"studie" war der Herr Klement als auch schon dabei. Was sein Faible für ketogene Diät und Vitamin D angeht genügt ein Blick auf besagte Homepage.
Walach und Klement haben einander verdient und passen so gut zusammen wie Topf und Deckel.