INTRAG / Walach

[Groucho]

Beim Joseph Kuhn drüben gibt es womöglich Neuigkeiten/Präzisierungen.

http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2016/12/13/was-macht-eigentlich-hogwarts-an-der-oder/

Interessant der Nachfolger (siehe auch Kommentare), die esoterische Sumpfblütenpracht scheint einen guten Gärtner gefunden zu haben.

[celsus]

Deutschlands führender Quantenpsychologe hat sich mit Corona-Impfungen beschäftigt.

https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693
Direktlink: https://res.mdpi.com/d_attachment/vaccines/vaccines-09-00693/article_deploy/vaccines-09-00693-v2.pdf

The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy

Background: COVID-19 vaccines have had expedited reviews without sufficient safety data. We wanted to compare risks and benefits. Method: We calculated the number needed to vaccinate (NNTV) from a large Israeli field study to prevent one death. We accessed the Adverse Drug Reactions (ADR) database of the European Medicines Agency and of the Dutch National Register (lareb.nl) to extract the number of cases reporting severe side effects and the number of cases with fatal side effects. Result: The NNTV is between 200–700 to prevent one case of COVID-19 for the mRNA vaccine marketed by Pfizer, while the NNTV to prevent one death is between 9000 and 50,000 (95% confidence interval), with 16,000 as a point estimate. The number of cases experiencing adverse reactions has been reported to be 700 per 100,000 vaccinations. Currently, we see 16 serious side effects per 100,000 vaccinations, and the number of fatal side effects is at 4.11/100,000 vaccinations. For three deaths prevented by vaccination we have to accept two inflicted by vaccination. Conclusions: This lack of clear benefit should cause governments to rethink their vaccination policy.

[Peiresc]

Der will mir doch nicht weismachen, dass er dieses Ergebnis nicht mit seiner Methodik erzwungen hat.

Ich stecke nicht weit genug in dem Thema drin, um auf die Schnelle eine vernünftige, ausführliche Antwort zu formulieren, aber sein Prinzip ist: die Corona-Toten sind natürlich alle nur mit dem Virus gestorben, die "Impf-Toten" dagegen alle an der Impfung. Absurd. Ich bin sicher, dass er die Studien, die er zitiert, unter diesem Aspekt ausgewählt hat. Die Datenbasis für die "Impf-Toten" ist eine Meldestelle für unkontrollierte Beobachtungen, und aus dem Häufigkeitsspektrum von 16/100.000 bis 701/100.000 (für unerwünschte Ereignisse, nicht für Todesfälle) wählt er natürlich die  Obergrenze. Bei der Meldestelle heißt es ausdrücklich: 

The information on this website does not reflect any confirmation of a potential link between the medicine and the observed effect(s). [...] The number of suspected side effects in EudraVigilance should not serve as a basis for determining the likelihood of a side effect occurring.
https://www.adrreports.eu/en/disclaimer.html

Aber das interessiert doch einen Walach nicht, und seine Reviewer offenbar auch nicht. Als Quelle für seine Todesfall-Inzidenzen gibt er eine niederländische Website an, in hollländisch. Auf der scheint aber von Todesfällen keine Rede zu sein (scheint, weil ich deepl vertrauen muss). In einer Fußnote seiner Tabelle sagt er trocken:

The Dutch government reported two numbers; we took the calculated amounts.

Er hat sich seine Todesfälle "errechnet", so wie ein Zauberkünstler sein Kaninchen aus dem Hut. Selten macht er so klar wie hier, was er für ein gefährlicher Pseudowissenschaftler ist.

[celsus]

Interessanter Thread dazu: https://twitter.com/ver_linkt/status/1408789149369393158

Fazit:

Zusammenfassend haben wir drei Fachfremde, die fremde Daten so zusammenbasteln, dass unter falscher Verwendung mathematischer Instrumente ein Ergebnis rauskommt, das ihre Meinung unterstützt. Querdenker-Pseudoscience allererster Güte #PLURV over 9000. Was für ein Schund.

[celsus]

John  @udarnik 26. Juni
Hey @florian_krammer
, how in the FUCK did this piece of shit get past the editorial staff? Without a single author being a virologist or vaccinologist?

Post vaccine death = vaccine caused death?

Seriously?

It's being used in anti-vaxx propaganda.

...

Florian Krammer @florian_krammer
Antwort an @udarnik
Hi John, I was made aware of the paper yesterday, read it, sent an email to the editorial staff with exactly your question and then resigned from my role at the journal.

https://twitter.com/florian_krammer/status/1408762002512789509

[celsus]

Diana Six @DianaSix1
Last year I resigned in protest as an editor for a MDPI journal. My most recent interactions with review requests is resulting in my refusal to review for them as well. I have published with them in the past but will not from here on out. Be very discerning in citing MDPI papers

https://twitter.com/DianaSix1/status/1405702307308740608

Alan McElligott @AMCELL 19. Juni
Antwort an
@DianaSix1
I resigned at the end of March - they accepted and published a paper I rejected as Editor.

Diana Six @DianaSix1 19. Juni
I was appalled at the acceptance of subquality papers. It is becoming a place to go if a paper wont muster accptance elsewhere. There are good papers yes but I will certainly never publish with them again and I look very close before citing any.

https://twitter.com/AMCELL/status/1406080793525460999


Läuft ja prächtig bei diesem Journal.

[eLender]

Läuft ja prächtig bei diesem Journal.

Das ist im Übrigen der Verlag, für den Ulrich Berger seine Hand - hinterm Rücken - ins Feuer legt. Hat aber nichts damit zu tun, dass der auf deren Gehaltsliste steht. Nochmal zum Nachlesen: https://blog.psiram.com/2019/12/grander-brueckenbauer-zwischen-pseudowissenschaft-und-kommerz/#comment-94778

Wieso sollte Schrott keine Wissenschaft sein. Anything goes

[celsus]

Das ist im Übrigen der Verlag, für den Ulrich Berger seine Hand - hinterm Rücken - ins Feuer legt.

Andernfalls wäre ich als Editor eines MDPI-journals auch schon längst zurückgetreten.

Offenbar haben einige Editoren diesen Schritt erst in jüngerer Zeit getan. Bei Twitter finden sich noch mehr. Es ist also möglich, dass das Journal beständig in die Pseudowissenschaft abgleitet und Ulrich Berger das noch nicht so richtig gemerkt hat - zumindest 2019 noch nicht. Dann wird es allerdings höchste Zeit.

[eLender]

Es ist also möglich, dass das Journal beständig in die Pseudowissenschaft abgleitet und Ulrich Berger das noch nicht so richtig gemerkt hat - zumindest 2019 noch nicht. Dann wird es allerdings höchste Zeit.

Es ist ein Verlag, der verschiedene Journale herausgibt. Berger ist da immer noch an Bord: https://www.mdpi.com/journal/games/editors

Kann man sehen wie man will, aber wer so einen Verlag verteidigt, der leistet der Wissenschaft einen Bärendienst. Oder sind das alles nur unglückliche Umstände?

(auffällig war der Laden schon viel länger, aber manche sind in ihrer Moral scheinbar sehr flexibel)

[celsus]

Sieht fast nach einer Fluchtwelle aus:

The wife scientific @ProfKatieEwer 5 Std.
Professor Diane Harper, Founding Editor-in-Chief of @Vaccines_MDPI
has also just resigned from the Editorial Board.

https://twitter.com/ProfKatieEwer/status/1409153693983940608

[celsus]

So, is MDPI predatory or not? I think it has elements of both. I would name their methods aggressive rent extracting, rather than predatory. And I also think that their current methods & growth rate are likely to make them shift towards more predatory over time.

https://paolocrosetto.wordpress.com/2021/04/12/is-mdpi-a-predatory-publisher/

Es ist ein Verlag, der verschiedene Journale herausgibt.

Und das wohl mit einer extremen Wachstumsrate. Das ist längst unkontrollierbar.

[celsus]

Von Edzard Ernst: Prof Harald Walach und sein Versuch, sich als Impfexperte zu profilieren

Fazit: Die neue Publikation von Walach ist im wahrsten Sinne des Wortes gemeingefährlich. Je rascher sie zurückgezogen wird, desto besser.

https://publikum.net/prof-harald-walach-und-sein-versuch-sich-als-impfexperte-zu-profilieren/

[celsus]

Expression of Concern: Walach et al. The Safety of   COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy.

The journal is issuing this expression of concern to alert readers to significant con-cerns regarding the paper cited above [1]. Serious concerns have been raised about misinterpretation of the data and the con-clusions. The major concern is the misrepresentation of the COVID-19 vaccination efforts and misrepresentation of the data, e.g., Abstract: "For three deaths prevented by vaccination we have to accept two > inflicted by vaccination". Stating that these deaths linked to vac-cination efforts is incorrect and distorted. We will provide an update following theconclusion of our investigation. The authors have been notified about this Expression of Concern.

https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/705

[eLender]

Expression of Concern: Walach et al. The Safety of   COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy.

Immerhin. Aber: wenn man sich die Review-Reports ansieht (https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693/review_report), dann kann man nur den Kopf schütteln. Unter den Reviewern ist so eine Kapazität wie Anne Ulrich . Die anderen Reviewer sind anonym; aber wer so ein Report schreibt, der ist in wahrstem Sinne des Wortes ein Peer von Walach und Co. Ob sie das Paper tatsächlich zurückziehen, bleibt abzuwarten. Und sie täten es nur, weil es zu viel Staub aufwirbelt. Mir kommt das zu sehr wie Cargo-Kult-Wissenschaft vor.

3 Wochen vom Einreichen bis zur Veröffentlichung (durchschnittlich), inflationäre Veröffentlichungsstrategie und massenweise Schrott-Artikel. Das ist vll. kein Raubtier-Verlag, aber bestimmt auch kein Wiederkäuer-Verlag (die müssen ja lange und gründlich kauen, bevor es durch den Magen geht). Man kann sich im wissenschaftlichen Erkenntnisprozess so eine McDonaldisierung nicht erlauben. Das führt genau zu der studiengedeckten Pseudowissenschaft, gegen die wir auch ankämpfen. Es gibt einfach zu wenige, die das kritisch genug sehen. Und es gibt zu viele, die von so einer Entwicklung profitieren.

Einsame Rufer in der Wüste: https://realkm.com/2020/11/07/why-you-need-to-think-twice-about-responding-to-this-call-for-knowledge-sharing-papers/

[Peiresc]

wenn man sich die Review-Reports ansieht (https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/693/review_report), dann kann man nur den Kopf schütteln.

In der Tat. Gelegentlich neigen ja pensionierte Chefärzte zu der Ansicht, sie würden benachbarte Fachgebiete mit überblicken. Wer Festkörper-Magnetresonanz-Spektroskopie (Festkörper-NMR) kann, hat natürlich auch epidemiologische und virologische Kompetenz. Vor allem wenn man fühlt, dass irgendwo anders irgendwas schrecklich schief laufen könnte.

Ein anderer Aspekt könnte sein: mangels Erfahrung mit Parawissenschaft fehlt einfach der Argwohn. Es ist Frau U. schlicht nicht in den Sinn gekommen, dass Leute wie Walach etwas anderes wollen als Erkenntnisse zu erarbeiten. So hinterfragt sie nicht die basics. Statt dessen verbreitet sie sich über Bindestriche. Bestimmt hat sie sich damit als gewissenhaft erlebt.